Discusión:Karl Larenz
Parece que hay una contradicción entre ésta página (A) cuando dice:
"Un aporte jurídicamente importante fue su pensamiento sobre la idea de que todo ser humano tiene frente a cualquier otro el derecho de ser respetado por él como persona, a no ser perjudicado en su existencia (la vida, la salud), en su ámbito propio de la misma (intimidad, honor), y que todo individuo tiene la obligación de comportarse análogamente frente a otra persona. Éste pensamiento fue de mucha influencia en el mundo jurídico para dejar atrás un pasado jurídica y humanamente oscuro, dominado por seres inhumanos y mentes corrompidas, que llevaron a cabo movimientos nacionales-socialistas, comunistas y totalitarios."
Y la página (B) http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reichsgericht&oldid=67516871#Derecho_de_obligaciones cuando dice:
"Con esta sentencia, el Tribunal acogió la corrupción racista del ordenamiento jurídico privado que había cristalizado en la literatura jurídica de aquel entonces y había sido catalizada por la Escuela de Kiel. Uno de sus representantes más siginificativos, el filósofo del Derecho Karl Larenz, había escrito lo siguiente en 1935, pocos meses antes de la publicación de esta sentencia: «Solo es un camarada en el Derecho (Rechtsgenosse) quien es un camarada del Pueblo (Volksgenosse). Quien permanece fuera de la comunidad del Pueblo (Volksgemeinschaft), permanece fuera del Derecho».26"
En (A) se entiende que el pensamiento de Larenz fue útil para el abandono del racismo jurídico nazi; mientras que en (B) se dice lo contrario, que el pensamiento de Larenz era significativamente representativo del racismo jurídico nazi.
En (B) se citan fuentes; mientras que en (A) no.