Discusión:Karl Dönitz

Donitz o Doenitz

Hola, que tal, ese apellido Dönitz es en realidad Doenitz que lleva ese documento de detención en la foto, salvo mejor parecer.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 20:53 18 feb 2008 (UTC)

Es lo mismo. En alemán, oe y ue equivalen a ö y ü respectivamente. Como en Müller y Mueller, por ejemplo. Antiguamente, si en una máquina de escribir no se podían usar los caracteres "ö" o "ü", se recurría a añadir una "e" detrás de la "o" o la "u". Pero hoy en día ese problema ya no existe. --Zaqarbal (discusión) 00:35 19 feb 2008 (UTC)

Saludos. Me parece que es excesiva la relevancia que se le da al historiador (inglés, por lo demás) Hastings. En efecto, sin la actitud de Doenitz al final de la guerra probablemente muchos alemanes más hubieran muerto a manos del ejército soviético. Desde el punto de vista estrictamente militar, la actuación de este hombre salvo decenas de miles de vidas alemanas. Por lo demás, nótese la actitud que mantuvo en lo referente a los paises ocupados, donde pudo haber alargado aún mas la guerra. Que les parece consignar este punto de vista en el artículo princial, obviamente mas detallado. Andres

Incidente con el RMS Laconia

El Almirante Doenitz fue acusado de violar el protocolo marítimo al no asistir a los naufragos de un hundimiento, basado en el llamado "Incidente Laconia", donde el submarino alemán U-156 comandado por el capitán Werner Hartenstein torpedeó al RMS Laconia y lo hundió, pero que al darse cuenta de que entre los naufragos habían mujeres y niños solicitó permiso para rescatarlos, lo cual fue aprobado inicialmente por Doenitz. La condición del capitán Hartenstein para el rescate fue que no los atacaran, lo cual no fue cumplido por un bombardero estadounidense B-24, ante lo cual el capitán Hartenstein tuvo que abandonar las labores de rescate. El mismo Almirante Chester Nimitz, de la Naval estadounidense reconoció que el protocolo utilizado tanto en el Atlántico como en el Pacífico fue el de "guerra submarina irrestricta" (Unrestricted submarine warfare) por lo que el rescate de naufragos podía ser suspedido si no ofrecía seguridad a las naves atacantes, lo cual invalidaba la acusación al Almirante Doenitz por dicho crimen de guerra.

ante los aliados y la union sovietica

parece que la union sovietica y los aliados son dos grupos diferentes cuando pertenecen al mismo grupo.

Parcialidad

Como prácticamente todos los artículos sobre esta temáticas, el artículo es tendencioso, parcial -probablemente malintencionado- y afirma falsedades o induce a creerlas, omitiendo por otra parte datos esenciales. Daré algunos; Se habla de "Alemania nazi" cuando se menciona su jefatura de ciertas fuerzas armadas. Esto es inducir un pensamiento inadecuado porque, fuera cual fuese el sistema político alemán (o inglés, o ruso, o español o jamaiquino) el país en lucha era Alemania, y no solamente "Alemania nazi". En este renglón, se omite señalar que ni Doenitz ni ninguno de sus oficiales fueron afiliados al partido nacional-socialista, lo que estaba expresamente prohibido a la oficialidad de las Fuerzas Armadas y que se cumplió, con muy pocas excepciones. Es pues impropio hablar de "Alemania nazi" al relatar los sucesos de un oficial que, estrictamente hablando, fue ante todo alemán.

Se omite señalar, después de detallar profusamente la supuesta orden de ignorar en ciertas circunstancias a los náufragos, que esta orden, ni era como la indican, ni se cumplió en su integridad jamás. Pero los norteamericanos utilizaron desde el comienzo dela Guerra en el Pacífico el sistema de "guerra a ultranza" o sin cuartel, aún y especilamente con la población civil. Regla que por lo demás aplicaron los aliados con la población alemana, como el caso del "Wilhelm Gustloff", donde perecieron alrededor de 10.000 civiles alemanes cuando la guerra prácticamente había terminado. Y desde luego, se omite señalar que Doenitz no fue condenado por este supuesto delito, a causa de la fragilidad absoluta de las pruebas. Es una demostración de mala fe reseñan incompleto el hecho, dejando la impresión que el almirante fue condenado por este hecho.

Cualquier historiador serio destaca que las órdenes impartidas por el gobierno de Doenitz tuvieron por único fin poner a salvo las enormes masas de soldados provenientes de los frentes y a la población civil alemana, lo cual, evidentemente, era su primer deber, que cumplio como pudo. La alusión a que dio orden de seguir fusilando desertores y traidores tiene por finalidad, así expuesta y sin ninguna explicación contextal, crear la sensanción de "crueldad nazi", hazaña que si bien llena admirablemente la cinematografía hollybudense, es de dudosa historicidad.

Ser soldado en un país en desgracia, derrotado y humillado, no es ninguna ventaja en la vida sino una durísima prueba que exige la Providencia a ciertos hombres para el bien de sus compatriotas. Un juicio histórico serio debió haberle reconocido, como lo hicieron los alemanes en sus días, que llenó este deber con sabiduría, prudencia y arriesgando su vida, su libertad y todo lo que tenía en esta vida. Lo cual incluye a sus dos únicos hijos varones, caídos en defensa de la Patria. Para nosotros eso debe representar un grado de honorabilidad respetable, altamente respetable, cualquiera fuese el bando en que se ha luchado, por que no es otra cosa que un sacrificio que se hace por un bien que se considera mayor y más valioso que la propia vida. Nada más.