Discusión:Juanma Moreno

Curriculum

Más mentiras en su curriculum: titulos falsos

CV

Creo que es de recibo poner la URL a su CV oficial, por eso he editado la ficha correctamente. Creo que es mas la idea de la wikipedia que poner un enlace al artículo del periódico, cuando el propio partido y el mismo explicó lo de los títulos propios. De todas formas, lo dejo en discusión para poder comentarlo]--89.128.179.211 (discusión) 11:40 9 feb 2015 (UTC)

• Me temo que en la Wikipedia las cosas funcionan exactamente del otro modo. Las fuentes directas no deben ser usadas, y se prefieren las indirectas. En este caso se suma a esta norma general que la fuente directa es obviamente más sospechosa de sesgada que la indirecta. Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 14:47 9 feb 2015 (UTC)
  • Hola! Gracias por la aclaración. Entendido lo que expones y lo veo bastante lógico. Siguiendo con este en particular: la fuente del periódico está obsoleta y me gustaría, si es posible (permíteme abusar de la confianza y mi analfabetismo digital), conocer que aporta a este artículo en particular una vez que compruebas que las fuentes oficiales están correctas y que la fuente del diario está obsoleta. Gracias por tu ayuda.--89.128.179.211 (discusión) 18:32 9 feb 2015 (UTC)
    • Hola, 89.128.179.211. Como te decía, las fuentes directas no suelen ser usadas en la Wikipedia, sino las ya elaboradas (para explicaciones, por ejemplo: sección "Fuentes primarias, secundarias y terciarias" enhttps://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria). En este caso además la fuente periodística da datos extra sobre un hecho notable en sí (aunque no recogido explícitamente en el artículo, cosa que tal vez debía hacerse por ser significativa del personaje biografiado): la polémica del CV de Moreno Bonilla. Además el CV llamado "oficial" no está contrastado, pues es el aportado por el interesado y/o su partido, algo que obviamente lo anula como fuente neutral (más aún dados los antecedentes de falsificación en los que ha incurrido el biografiado). Saludos--Christopher Simpson (discusión) 20:59 9 feb 2015 (UTC)

Vida

Ya que estoy por aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Christopher_Simpson, déjame hacer otra pregunta, para conocer un poco mas. Este texto: varios títulos propios (esto es, no reconocidos oficialmente: Titulado Superior Universitario) ¿aporta algo al artículo, cuando titulo propio ya explica lo que es? ¡Gracias por tu ayuda!

• Dado que la denominación "título propio" es un neologismo (el artículo aquí, por ejemplo, apenas tiene un año) que casi nadie conoce, parece conveniente aclararlo para evitar confusiones con las titulaciones oficiales a las que se pretenden equiparar, como las citadas. ¡Un saludo! --Christopher Simpson (discusión) 21:07 9 feb 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Manuel Moreno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160824232119/http://juanmamoreno.es/ a http://juanmamoreno.es/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:05 24 dic 2019 (UTC)

Juan Manuel Moreno > Juanma Moreno

Desde el pasado mes de agosto aparece en el artículo la plantilla en la que se sugiere el traslado de "Juan Manuel Moreno" a "Juanma Moreno". Considero que la propuesta de @HermanHn es totalmente acertada. "Juanma" es el nombre con el que se le conoce en los medios de comunicación, con el que se presentó a las elecciones de 2018 y 2022 o el que aparece en la web de la Junta. Estamos pues ante un caso similar al de Ximo Puig (Joaquín Francisco Puig) o Bill Clinton (William Clinton). Y dado que en Wikipedia se debe emplear para las biografías el nombre más común, sería conveniente su traslado. Lopezsuarez (discusión) 10:05 30 nov 2022 (UTC)

 Hecho Más de una semana después sin la negativa de nadie. Lopezsuarez (discusión) 09:20 8 dic 2022 (UTC)

Logos

Buenos días, veo que últimamente se están añadiendo nuevos cargos orgánicos de partido a las plantillas y, para rematar, se utilizan logotipos sin ningún tipo de criterio. Durante el tiempo que llevo en la Wikipedia, la costumbre mayoritaria ha sido poner el logotipo o escudo que estaba vigente en el momento que ostentó el cargo. En el caso concreto de esta página, al parecer, no puedo cambiarlo porque "no está consensuado", ¿Dónde está el debate que consensuó que hay que utilizar el logotipo más reciente? Porque hace dos semanas había un logotipo diferente (y también, a mi juicio, erróneo). ¿Debemos empezar a cambiar de forma masiva logos y escudos de otras páginas para adaptarnos a este nuevo criterio? Gracias. TheRichic (Mensajes aquí) 10:38 20 dic 2022 (UTC)

 No TheRichic, estás haciendo muy buen trabajo. Pero en este caso la disparidad de logos y tonalidades de azul creo que puede dar la impresión de que son partidos diferentes. Por una cuestión simplemente de imagen prefiero que aparezca el mismo logo para el mismo partido. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 10:43 20 dic 2022 (UTC)

Con ese mismo criterio, por ejemplo, podría yo empezar a cambiar logos de cientos de ministros de diferentes periodos de nuestra historia, ya que los diferentes escudos en la época de la restauración, el franquismo y el actual periodo (entre otros), podrían dar la impresión de que eran órganos, o quien sabe, países diferentes. TheRichic (Mensajes aquí) 10:53 20 dic 2022 (UTC)