Discusión:Juan Elías González Romo y de Vivar

Sin relevancia

Me parece que el artículo es simplemente una biografía que no tiene ningún interés enciclopédico, no encuentro alguna aportación importante, hechos, omisiones o circunstancias especiales que pudieran justificar su estancia en una enciclopedia. Handradec (Escríbeme aquí) 18:11 27 jul 2012 (UTC)

El artículo es biográfico de una persona que formó parte de la diputación provincial de Sonora y Sinaloa y del primer congreso constituyente del Estado de Occidente. No se encontraron mas referencias bibliográficas, y el personaje forma parte de la histora del congreso del estado de sonora que estoy armando poco a poco. De los mas de 10 diputados provinciales son pocos de los que he encontrado información. Te pedíria removieras la plantilla en base a estos argumentos y en base a que forma parte esta biografía de un proyecto mas grande que es el de la historia del congreso de Sonora.--Sergiozaragoza (discusión) 18:17 27 jul 2012 (UTC)

El artículo en su redacción actual habla principalmente de su actividad eclesiástica, mas no sobre su desempeño como diputado constituyente, de ninguna de esas dos actividades o profesiones que desarrolló el personaje encuentro valor enciclopédico, sería bueno para demostrarlo extender el artículo, sin embargo en una búsqueda en internet no encuentro suficiente información sobre el, por lo que mantengo mi opinión que el artículo en su redacción actual, no tiene relevancia enciclopédica. Saludos. Handradec (Escríbeme aquí) 18:30 27 jul 2012 (UTC)

Hay referencias "duras" en la referencia bibliográfica que esta en el articulo, que proviene del diccionario histórico de Almada. El artículo lo menciona y hay referencia (azuleada) al articulo de la diputación provincial y este a su vez al congreso del estado de sonora que es el proyecto principal. El personaje es de principios del sigo antepasado! dificilmente encontrás algo en internet.--Sergiozaragoza (discusión) 19:34 27 jul 2012 (UTC)

Qué te parece si se abre una consulta de borrado por argumentación y dejamos que la comunidad decida? Handradec (Escríbeme aquí) 19:44 27 jul 2012 (UTC)

El usuario Sergiozaragoza respondió a lo anterior aquíHandradec (Comentarios aquí) 00:19 31 jul 2012 (UTC) 06:30 31 jul 2012 (UTC)

Se ha complementado más el contexto histórico.. Esta persona estuvo en la firma de la primera constitución federalizada de nuestro país, tiene un peso especifico en cuanto a su parentezco con los actores políticos de la época, es una persona que tiene mas de 100 años que falleció y es un personaje histórico en el noroeste de méxico. Insisto, el ponerlo en la sección de borrado para votación se me hace exagerado, creo que lei que un bibliotecario te dijo que estaba en el limite, no lei que te dijera que no cumplía, incluso el bibliotecario te mencionó que la cita lo salvaba, es una cita "dura" y consultable en libros que han sido editados en numerosas ocasiones. Te pido revises los enlaces internos hacia wikipedia para que veas que tambien forma parte de un desarrollo más extenso que he venido elaborando ya desde hace tiempo sobre la historia del congreso de Sonora y el Estado de Occidente y sus primeras constituciones y congresos y por supuesto las personas que fueron diputados Saludos.--Sergiozaragoza (discusión) 23:34 31 jul 2012 (UTC)

Hola, efectivamente Ganimides comentó lo que dices del artículo, incluso sugirió dejar pasar el tiempo de 30 días para que el bibliotecario que hiciera el mantenimiento decidiera si borrarlo o mandarlo a consulta. Respeto mucho el trabajo que realizas en wikipedia, de verdad, pero comparto la opinión de otros compañeros en el sentido de que una persona por haber formado parte de una legislatura no es por antonomasia enciclopédicamente relevante, sino, que esta relevancia se adquiere por las destacadas acciones que haya tenido; aún mas, mencionas que dado su parentesco con importantes políticos de la época podría probarse su relevancia, cosa en la que no estoy de acuerdo, ya que la relevancia no se adquiere por herencia. A mi no me parece exagerado llevar el artículo a una consulta de borrado, si realmente crees que debe de permanecer en la wikipedia y que el mismo se sostiene por si solo, no debería de haber obstáculo para plantear a la comunidad la revisión del artículo. Te recomiendo leas WP:RE me parece que el apartado de falsas apariencias está la respuesta. Te sugiero nuevamente realizar la consulta de borrado del artículo, conocer la opinión de la comunidad nunca me parecerá exagerado, si la consulta arroja por resultado que se quede, quedará plenamente demostrado que tenías razón. Te reitero mi respeto por tu trabajo en la wikipedia y creeme que esto no es de ninguna manera una cuestión personal, solo es una diferencia de opiniones. Saludos. Handradec (Comentarios aquí) 00:19 31 jul 2012 (UTC) 00:11 1 ago 2012 (UTC)

Handradec, creo me explique mal con lo del parentesco, no es que el parentesco le de relevancia, sino que la tesis local de familias fuertes politicamente le da la relevancia, que es tesis de varios historiadores y estudiosos de los movimientos y revueltas de la epoca, que era lo que les daba la relevancia para no solo por sangre sino por educacion y parentela estar en los momentos históricos de esa época. Por ello la importancia de destacarlo no factor de relevancia en su bio, sino en el contexto histórico. Esperemos el tiempo de 30 días y lo que el bibliotecario que revise la bio decida.. Saludos.--Sergiozaragoza (discusión) 00:43 1 ago 2012 (UTC)