Discusión:Islamismo/Archivo1

Mmm, hay gente empeñada en poner información que debería ir en islam, este articulo es sólo, para la parte política del mismo. Quizás habría que poner Islamismo (ideología) o Islamismo (política) --kazem 19:24 10 nov 2005 (CET)

religion o

islamismo, cristianismo

No llego a entender la relacion politica que se da ha "islamismo", ¿ Significa que los "islamistas" son los militantes del "partido politico del islam"? entonces cuando hablamos de cristianismo ..nos referiremos a algo similar...

Pues, en teoría Ud. es correcto, pero, tenemos usar la forma más frecuente y prominente. Y el término "Islamista" gana más que 3 millones golpes en Google, versus 317.000 para "cristianismo". Es el término común usado en Medio Oriente, y por arabistas occidentales también.... -Diplomaticaeeuu 02:09 13 sep 2006 (CEST)

No-neutral

Coloco la plantilla de no-neutralidad debido a la falta de equilibrio en el punto de vista tras numerosas ediciones de colaboradores anónimos. Afirmaciones como El islamismo o fundamentalismo islámico debe ser considerado como ideología política totalitaria al igual que el fascismo o el comunismo, o la extensión dedicada a la reivindicación territorial de Al-Andalus por parte de facciones marginales y radicalizadas son, cuanto menos, discutibles tratándose de un tema tan sensible como el que trata el artículo. La indiscriminación de estas afirmaciones está bien ilustrado en el mapa de los campos terroristas, donde la zona peligrosa se extiende por varios países. ¿Alguien pintaría de rojo toda España o todo el País Vasco como zona de entrenamiento de ETA? Varano 13:51 26 mar 2007 (CEST)

Hola,

para solucionar el problemilla en el articulo islamismo:

El totalitarismo es un regimen politico que concentra todos los poderes en una persona o en un partido politico, y que ejerce un fuerte control sobre todos los ambitos de una sociedad. Sin respetar lo mas minimo la libertad y la vida.

¿Discrepas sobre esta definición o sobre lo que es el islamismo?

--83.213.50.179 15:41 26 mar 2007 (CEST)

Discrepo en que establecer un sistema totalitario sea el objetivo de la mayoría de partidos y movimientos islamistas (y de los comunistas, dicho sea de paso). Los católicos aceptan la autoridad absoluta de un solo hombre guiado por Dios. ¿Son los democristianos totalitarios?. En cualquier caso creo que sería un abuena idea que te registrases para seguir editando y/o debatiendo. Un saludo. Varano 10:49 27 mar 2007 (CEST)

Creo que sería una buena idea que 83.213.50.179 (disc. · contr. · bloq.) participase en esta dicusión antes de seguir editando el artículo. PErsonalmente considero que las identificaciones Islam-Islamismo (a paesar de la definición de la RAE) e Islamismo-Terrorismo son extremádamente controveriidas y así deberían figurar. El artículo en:Islamism está lejos de ser perfecto peor podría sevir de guía para salir de este atolladero. Varano 10:49 28 mar 2007 (CEST)

Creo que matar a una persona por apostatar, es bastante totalitario, asi como lapidar a las mujeres por adulteras, los regimenes islamistas establecidos hasta el momento lo han hecho , o lo hacen, como Iran.

Deberias de leer el articulo al completo, y enterarte de la diferencia entre islamisco e islamismo, que parece ser que lo confundes, de todas formas, como se explica en el articulo solo es un uso semantico.

El hecho de borrar todo un articulo, es inaudito por tu parte. Si objetas sobre algo, sera mejor que edites otra opcion, y no que lo borres. Q4767211492 00:23 31 mar 2007 (CEST)

No he borrado el artículo, como bien sabes. He revertido la edición de un usuario (aunque sea extensa) tras abrir una discusión que él no ha querido continuar. A mi también me parece que lapidar adulteras es totalitario, pero la mayoría de los partidos islamistas no proponen eso (el gobierno talibán si, el PJD o Hamas no). Las ediciones de ese usuario son claramente propagandísticas y considerar a los almorávides un precursor del islamismo actual no tiene ningún sentido. Ahora voy a enterarme de la diferencia entre islamisco e islamismo.Varano 01:09 31 mar 2007 (CEST)

Pues hombre hamas solo tiene o es una organizacion terrorista, que a matado a decenas de personas y el PJD, entre otras cosas quiere prohibir el turismo, o alguno de sus dirigentes aboga por restaurar Al-Andalus.

Y los almoravides, tuvieron como guia o ideologia, volver a los fundamentos originales del islam, y acabar con los malos musulmanes, igual que los actuales salafistas.

yo soy la Ip 83.2...... Q4767211492 20:56 31 mar 2007 (CEST)

Q4767211492, esto es una verguenza, por que se borra ? Wikipedia es libre, y fomenta editar articulos, aunque no sean neutrales. --83.213.50.179 16:35 1 abr 2007 (CEST)

Q4767211492 16:36 1 abr 2007 (CEST)

Nombre del artículo

Teniendo en cuenta que hay quien usa la palabra Islamismo como referente al Islam, creo que este artículo debería llamarse Islamismo (Política) o algo similar, y redirigir Islamismo a Islam, o hacer una página de desambiguación. Probablemente se eliminarían problemas de añadidos no deseados. Pensadlo. Mercedes (mensajes) 12:29 5 abr 2007 (CEST)

El islamismo en principalmente usado como sinónimo de islam político. En eso creo que estamos todos de acuerdo. Varano 18:52 5 abr 2007 (CEST)

El islamismo, no es islam político, es una parte la mas radical y violenta, perdonad pero me parece que careceis de conocimientos, el islamismo es una nueva corriente política que pugna por volver a las bases y esencias del islam. Es diferente del tradicionalismo que tambien interviene políticamente. Es necesario evidenciarlo y no confunirlo con islam tradicional, y sencillamente mezclar islam con islamismo, no es correcto.Q4767211492 17:29 9 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con no confundirlo con el islam tradicional, incluso cuando tiene una manifestación política como la monarquís saudí. Supongo que podremos convenir también, junto a la mayoría de autores que la matriz del islamismo como tal se encuentra en los Hermanos Musulmanes egipcios, que, independientemente de la opinión que nos merezcan sus interpretaciones de la sharia, hace décadas que renunciaron a la violencia, al igual que el PJD turco, el PJD y Justicia y Caridadd marroquíes, el PAN indonesio, o más refcientemente el FIS argelino, que representan, en afiliación y peso político, el grueso del islamismo. Varano 14:48 12 abr 2007 (CEST)

No compares el AKP turco con el PJD marroqui es como comparar el PNV con Batasuna. El AKP en Europa sería "democratacristiano", en cambio el PJD prohibiria el turismo, y los creditos, esto es de su progama electoral. Lo vuelvo a repetir esa es la diferencia entre ISLAMISTA y ISLAMICO, que no es enciclopedico, es usado semanticamente en política, pongamoslo así en wiki.

Islamismo hay pacifico PJD, mezclado Hizbola, y violento Al-Qaeda. Expliquemoslo y no mezclemos terminos. Y lo vuelvo a repetir, el islamismo es totalitario, y no tiene nada que ver con los musulmanes moderados que deben de tener todo el respeto del mundo, y ademas ellos son las primeras victimas del islamismo, son ellos los que sufren sus atrocidades como en Afganistan, Somalia o Iran.

Please revisa mi articulo anterior y dale alguna vuelta, no lo tireis a la basura.

la sangria continua, cada día y los muertos en las ultimas dos decadas se cuentan por decenas de miles. Alguien puede tener dudas sobre su naturaleza?

[1] [2] [3][4] [5] Q4767211492 23:48 12 abr 2007 (CEST)

Los vínculos que has aportado hacen referencia a violaciones de los DDHH del régimen iraní y al último atentado de Al-Qaeda: No aportan ninguna referencia sobre la supuesta violencia o totalitarismo de la mayoría de partidos islamistas arriba mencionados. Varano 10:57 13 abr 2007 (CEST)

Varano dixit: Matar por ser homosexuales o por cambiar de religión no es violencia.

no te importa que la ponga en mi pagina personal? por que eso es lo que pasaria si el PJD gobernase en Marruecos.

Te ruego que retifiques. A parte solo menciono el PJD marroqui, no se que partidos dices, que estas haciendo?, No quieres editar este articulo, porque parece que te incomoda. Y es evidente porque no le dedicas nada de tiempo. Te lo repito solo menciono el PJD como islamico, y el PJD es marroqui el turco es AKP(no es islamista gobierna en Turquia,y en Turquia no se asesina a los apostatas, ni se lapidan mujeres legalmente y se relaciona con la UE, piden su ingreso), que parece que te confundes.

El totalitarismo del PJD:[6] El PJD prohibiria el turismo, los creditos e impondria la sharia como ley, la sharia literalmente no una interpretación, esto es de su progama electoral. Ademas varios de sus dirigentes han llamado a la Yihad contra España. ¿Esto no es totalitarismo? segun la Sharia los apostatas son condenados a muerte. Los homoxesuales, las mujeres adulteras, etc.. lo que sucede en Iran. [7] [8] [9][10] [11]

Por otro lado la violencia no es condicion necesaria para ser totalitario, siempre que no se obstenta poder, la violencia es un metodo para el fin, hay muchos metodos. Una vez obstentado el poder la violencia es innata al totalitarismo. Te pongo los 3 regimenes islamitas que han existido, Somalia, Iran, Afganistan.

No obstante dime grupos islamistas que no utilicen la violencia y yo te dire 10 por cada uno.

Grupos islamistas que no utilizan la violencia: 1 PJD

Grupos islamistas que utilizan la violencia: 1 Hizbola 2 Hamas 3 Al-Qaeda 4 Hermanos Musulmanes 5 Jemaah Islamiya 6 Frente Islámico para la Jihad Armada 7 Ejército Islámico de Salvación 8 Grupo Salafista para la Predicación y el Combate 9 Grupo marroqui islamico de combate 10 Yihad islamica de Egipto --83.213.50.179 19:58 13 abr 2007 (CEST)

No voy a seguir discutiendo con alguien que hace afirmaciones difamatorias como esta "Varano dixit: Matar por ser homosexuales o por cambiar de religión no es violencia. no te importa que la ponga en mi pagina personal?" está aclaro que tu prioridad es el conflicto y tu estilo el de la falta de respeto. Y si no le dedico tiempo a editar el arículo es porque pienso que ninguno de los implicados en una guerra de ediciones debería hacerlo, al menos en un tiempo y máxime cuando uno puede editar una página protegida (yo) y otro no (tú)...lo normal hubiera sido considerarlo un acto de buena fe. En fin, como he dicho, desisto. Varano 13:18 14 abr 2007 (CEST)

Matar por ser homosexuales o por cambiar de religión SI es violencia. y el PJD sencillamente es una amenaza.

Sigues sin retificar y me aususta y más el hecho de que seas bibliotecaro. Q4767211492 18:02 14 abr 2007 (CEST) hbuiu