Discusión:Huelva/Candidatura a destacado

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Huelva

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Netito}~ ~{Diálogo} 04:36 4 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Huelva.

Huelva

Propuesto por

Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 20:07 24 feb 2008 (UTC) Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 20:08 24 feb 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de febrero al 1 de marzo

Categoría

Localidades de Huelva, Puertos de Andalucía, Lugares de interés en Andalucía

Motivación

(Artículo sobre una ciudad, bien tratado, bien referenciado, extenso y perfectamente verificable. No tuvo problemas para ser elegido como AB. Ha sido trabajado durante un año por distintos wikipedistas que han colaborado sin polémicas. Consideramos que es ejemplarizante al desarrollar extensamente todos los aspectos enciclopédicos de esta ciudad española)

Redactor(es) principal(es)

Calapito, Miguel Angel fotografo. (historial completo)

Opiniones

•  A favor. Muy completo. Gran trabajo el que han realizado Calapito y Miguel Angel fotografo. Aunque no resultara destacado, cosa que no debe de ocurrir, he de felicitaros por el excelente trabajo realizado, fruto del esfuerzo y tiempo dedicado. Saludos, V.J.Tornet ¿Es conmigo? 12:01 25 feb 2008 (UTC)
•  A favor Muy elaborado y completo. Creo que no le falta ni una sola sección relevante, y todas las que hay cuentan con un alto nivel de detalle. No le veo problemas de WP:VER ni de estilo. Lo único, la imagen del inicio "Plano del área urbana de Huelva" desplaza el índice hacia abajo (al menos con IE 7), para que no ocurra eso deberiais mover la imagen arriba del todo, justo encima de la tabla infobox, al fin y al cabo quedará en el mismo lugar pero no ocurrirá eso con el índice. Enhorabuena por el trabajo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:03 25 feb 2008 (UTC)

Hecho. Lo cambio de sitio, creo que en comunicaciones está mejor. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 14:20 25 feb 2008 (UTC)

• Comentario El texto muy bien, mi única objeción podría ser el uso un tanto excesivo de galerías, teniendo en cuenta además que directamente no se permiten aquí, según WP:IMG. Si se soluciona este problemilla ya cuentan con mi voto a favor. Fernando 18:08 25 feb 2008 (UTC)

A ver. ¿Que quieres que las quitemos todas? ¿o que las reduzcamos?. Es que en ciertas partes, una minigaleria para ilustrar, creo que va mejor que meter 3 ó 4 imágenes, con el espacio que ocupa. A mi me es igual, lo reestructuro y ya está, pero claro, tanta imagen. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 18:16 25 feb 2008 (UTC)

Yo me inclinaría por quitarlas, desparramar las imágenes agrupadas en las galerías en imágenes individuales sería desastroso. El artículo ya tiene suficientes de estas últimas, por lo que sumando un buen enlace a commons (que ya está) ya tendríamos suficiente ilustración. Fernando 19:04 25 feb 2008 (UTC)

Hecho. Creo haberlo dejado lo mejor posible. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 19:30 25 feb 2008 (UTC)

•  A favor Lo prometido es deuda. Fernando 21:33 25 feb 2008 (UTC)
•  En contra 1. Debe ampliarse la sección de organización política. La diputación no se explica nada y parece que se organiza sólo desde la ciudad, debe ponerse más claro que es un órgano absolutamente provincial. Por otro lado, del ayuntamiento podría contarse mucho más, empezando por la historia que no dice nada salvo que el alcalde lleva de 1995. Estupendo, ¿y antes? ¿y la oposición? ¿y siempre con mayoría absoluta? Preguntas de respuesta fácil y corta que se quedan en el aire. 2. Demasiado formato listas o en plan por puntos. Sirva como ejemplo la sección de organización política o puerto de huelva. Esa información podría redactarse sin que parecieran unos apuntes además de añadirse alguna tabla como la de alcalde. 3. Neutralidad: "Es innegable que la ciudad y las poblaciones cercanas están ligadas, desde los años 60, a la industria química." Pedazo valoración sin ninguna referencia en línea. ¿Quién dice que es innegable? ¿En serio nadie lo niega, es una afirmación universal como que la tierra es redonda o es una valoración parcial? ... Esto es lo que veo leyendo rapidamente, creo que es fácil de arreglar. Un saludo, Morza (sono qui) 23:32 25 feb 2008 (UTC)

Hecho. Respecto al Punto 1 se ha ampliado la Diputación en cuanto a historia (se referencia), se expresa mejor su carácter provincial y se ha agregado el número de diputados actuales. La parte del ayuntamiento también se ha ampliado sustancialmente creándose también una tabla con los hasta ahora tres únicos alcaldes de la etapa democrática. En lo referente al punto 3 de neutralidad: se elimina la afirmación "innegable" y se referencia la implantación de algunas empresas del polo. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 00:43 26 feb 2008 (UTC)

Mantengo mi opción contraria pues creo que aun se debe mejorar bastante, sigamos con los puntos: 1. Se ha mejorado un poco, pero se mantiene el sistema de puntos que no me parece nada adecuado, además que sigue sin contarse nada de la historia política. Aparte ahora hay un error en la numeración. 2. Lo que peor va. Especificamente, inclumple el criterio 1a. La mayoría del artículo son lístas con un par de líneas escasas de información. Es así en todas las secciones menos en historia. Véase por ejemplo Nueva York, el artículo da más información sin tener que someterse a la tiranía de las listas. 3. Neutralidad: arreglado. 4. Verificabilidad: a ver, se da mucha bibliografía por lo que en general no hay dudas, pero algunas sentencias necesitan una cita en línea aunque sólo sea para poner el libro donde se sacaron. Ejemplo, la introducción (que por ser una intro no debe ser menos verificable) expresa "Por su vinculación al descubrimiento de América también posee un importante sentimiento americanista." ¿y eso lo dice quién? Volvemos a lo que decía ayer. 5. Estructura: no me convence, aparte que no sigue el ejemplo de la mayoría de las ciudades. La historia debería ir casi lo primero, despues del topónimo pues el algo mucho más fundamental que "medios de comunicación" para comprender la ciudad. 6.La referencia 31 debe ser modificada. La wikipedia puede ponerse en las notas, pero como medio de conseguir más información tipo "Para ver más de las elecciones municipales véase [[tal página]] pero nunca como referencia, pues wikipedia NO es una fuente primaria. Morza (sono qui) 12:08 26 feb 2008 (UTC) PD: De momento es todo, aunque aun hay partes que no me he leído detenidamente, si se arreglan estos seis puntos veré si hay más problemas.

Sobre el tema de los puntos, y no es mi intención generar polémica sino ayudar, creo que no estoy muy de acuerdo con lo que dice, ya que si lee detenidamente el apartado de historia no vera ese sistema. Si bien es cierto que existe en algunos apartados, por otra parte creo que se hace necesario, ya sea para nuemerar las lineas de autobuses o para otros apartados parecidos. Espero no crear confrontación con esto, solo es una opinión. Si es cierto la estructura, procedo a subir la historia mas hacía arriba. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 12:56 26 feb 2008 (UTC)

He acometido algunos pequeños cambios: He referenciado la vinculación con América (Diputación de Huelva y celebración del V Centenario y uno de los diferentes congresos americanistas celebrados en la Universidad). También he ampliado el apartado del ayuntamiento, corrigiendo la referencia 31 que llevaba a la propia Wikipedia. Comparando con otros artículos de Wikipedia sobre ciudades españolas ofrece mucha información y considero que está a la altura del epígrafe de otro AD, el de Valladolid. Respecto a los alcaldes los datos son correctos aunque no coincidan con legislaturas municipales a nivel general por dimisión del primer alcalde (cargo que el segundo alcalde revalidó luego en las urnas). Miguel Ángel ha reesctructurado la parte de historia, estando de acuerdo con ambos y también con él respecto al uso de viñetas, que considero necesario para enumerar ciertas cosas. En general intentaré referenciar-corregir algunos apartados más de acuerdo a las recomendaciones anteriores. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 14:21 26 feb 2008 (UTC)

No pasa por poner las cosas de forma redactada, por ejemplo en Sanidad poniendo por puntos los hospitales lo único que consigues es fomentar que el artículo parezca "vacío". Esta habiendo muchas mejoras y eso va bien, ya no estamos votando, simplemente doy mi opinión que se puede cambiar facilmente, no estoy diciendo que el artículo sea malo para nada... Ya que pones el ejemplo de Valladolid ahí vereís como se puede poner las cosas sin esquematizar de forma redactada: ejemplo, la sección de deportes. La de Huelva es apenas cuatro líneas, ¿entonce porque no se hace como en Valladolid y se pone todo junto dejando una imagen mucho mejor con lo que luego influye eso a la hora de leerlo? Morza (sono qui) 15:04 26 feb 2008 (UTC)

Se han reformulado algunos puntos: el de sanidad -que aunque algo corto lo considero completo- y el de deportes -que se ha ampliado sustancialmente y tiene mucha mejor vista ahora-. Además todo está más referenciado y se ha agregado una imagen. Creo que en este último aspecto el artículo mejora sustancialmente pues el epígrafe de deportes, como comentaba Morza, sí que podría parecer una sucesión de viñetas esquemáticas. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 22:38 26 feb 2008 (UTC)

•  A favor El texto es muy completo y podrá ser un referente extraordinario para los habitantes de esa ciudad el poder conocer de forma tan completa y pormenorizada como es la ciudad donde viven. Aconsejaría a los redactores del artículo la posibilidad de editarlo también en [1]Wikanda, que es la versión para Andalucía de Wikipedia. --Feliciano (discusión) 05:18 27 feb 2008 (UTC)

•  A favor Tras los numerosos cambios ahora sí que me parce un artículo destacado. Ha mejorado mucho, se ha puesto la mayoría de la información redactada quitando el sistema de puntos, se ha ampliado las partes más flojas y se ha conseguido neutralidad, así que por mi parte está bien, aunque estilísticamente estaría bien evitar tanta negrita. Un saludo, Morza (sono qui) 15:59 27 feb 2008 (UTC)

Ok. Procuraremos arreglar un poco el excesivo uso de negritas. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 20:12 27 feb 2008 (UTC)

•  A favor El artículo está muy bien redactado. Sin duda alguna su texto es una excelente fuente de información muy bien detallada y sobre todo referenciada. Sin duda es un excelente trabajo que enriquece esta enciclopedia. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:34 4 mar 2008 (UTC)