Discusión:Historieta/Archivo 2

¿Historietas?

Me parece horrible y hasta denostativo el término "historieta" para referirse al cómic.

Es como referise al cine como "fotinches", a la pintura como "manchitas", a la música como "ruidote", etc. saludos! --Alexthecat (discusión) 15:55 18 nov 2009 (UTC)

Se utiliza tambié Novela Gráfica, pero... En España este término de Historieta está aceptado por la Real Academia de la Lengua y es absolutamente castellano, nada peyorativo, y que permite entender a qué se refiere exactamente esta entrada. Por lo demás, es un asunto tan antiguo en su discusión que, si nadie ha cosenguido llegar a un punto final, mandan los clásicos, que se refieren al término Historieta sin complejo o problema alguno. Gracias por mantener la entrada.

Imágenes

Me costó mucho encontrar imagenes buenas para este artículo. Tras rechazar por banales las imágenes de relleno habituales (tipo una tienda en londrés dedicada a Tintín), seguí la idea del Doctor seisdedos de incluir fotos de autores. Con éstas (aunque me gustaría conseguir la de algún mangaka) y las de los antiguas páginas dominicales de la primera historieta estadounidense, que han perdido los derechos, ya se conseguía tener imágenes dignas distribuidas por casi todo el artículo. En este sentido, me gustaría recuperar la de Milton Caniff (porque la otra que he encontrado de autores de este período es una muy poco seria de Alex Raymond y en la que apenas se le ve). Y aunque comprendo que la página de Little Nemo se haya reducido un poco, creo que el dominical de Krazy Kat está demasiado pequeño del todo, y que puede ampliarse más para que así rebaje la densidad de su sección (que por cierto he resumido muy trabajosamente).

No entiendo, por otro lado, que se hayan centrado las imágenes del tapix de Bayeaux y los autorretratos de los pioneros, creando tanto espacio en blanco a sus lados y quitando alguna de la sección anterior. Finalmente, tampoco comparto que se incluya información sobre una revista en la foto de un autor, como se hace con la Oesterheld, o que se enlace el año de la convención en que se tomaron, porque no tiene relevancia para una historia del medio. --Manu Lop (discusión) 04:48 12 mar 2009 (UTC)

En este momento hay 11 imágenes, en lo personal retiraría la mitad, si desean conservarlas por lo menos que tengan el mismo tamaño, que por esto mismo empecé a editarlas. La imagen principal de Little Nemo in Slumberland tenía el tamaño de 350px. Saludos a todos --Cruento (discusión) 17:22 12 mar 2009 (UTC)

La reducción de Little Nemo no me parece mal del todo, pero la de Krazy Kat tan pequeña no permite apreciar el colorido de los comics en prensa en el Estados Unidos de la época, que creo que da alegría al artículo. Miraré si puedo reducir las demás. No sé cuál es el número de fotos admisible en un artículo. Yo creía que faltaban. De todos modos, no encontré más para poner.--Manu Lop (discusión) 19:15 12 mar 2009 (UTC)

Yo pienso que la cantidad de imágenes es la justa, más sería recargar el artículo innecesariamente, y las que hay ilustran bien el contenido del artículo, no veo el porqué quitarlas. Estoy de acuerdo con que tengan un tamaño parecido. Saludos-- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 16:43 13 mar 2009 (UTC)

Las de autores las he terminado de poner todas al mismo tamaño, 150px. De las dominicales, la primera esta 270px, pero a la derecha del índice habría si no mayor espacio en blanco. La segunda, si es más grande: 350px, por los motivos antes expuestos, pero si consideráis que es demasiado grande, creo que puede reducirse a 270 o 250px. Si lo reducimos mucho más, no se da idea de cómo eran las planchas de la época, y se pierde el valor informativo y estético que pudiera tener.--Manu Lop (discusión) 05:10 14 mar 2009 (UTC)

Articulo destacado

A mi me parece que debe ser candidata a articulo bueno y destacado.Como hago.Yo no soy registrada puedo proponerlo a candidato.Por favor respondan en mi pagina de discusion usuario{No se tarden los espero}--190.139.27.172 (discusión) 18:56 9 sep 2009 (UTC)

Demostrar

En una edición anterior, se ha añadido un "demostrar" a un par de afirmaciones de la sección La expansión del manga (1988-). Entiendo que en un artículo tan complejo como éste y que tiene ya 66 referencias (y las que quedan), éstas deben dejarse para las afirmaciones conflictivas que requieran un apoyo teórico, no así para los hechos obvios. Además, ambas afirmaciones vienen seguidas por ejemplos, ya en el propio artículo: Lo de "Pronto empiezan a recibir premios" por el Pulitzer otorgado al Maus de Art Spiegelman en 1992, y la serialización en prensa por el The New York Times Magazine desde 2005. Tanto si se pulsa en Maus: Relato de un superviviente como en The New York Times Magazine#The Funny Pages se puede ampliar información sobre estos temas, convenientemente referenciados. --Manu Lop (discusión) 09:19 25 sep 2009 (UTC)

Esta argumentación no tiene ni pies ni cabeza. Desde luego no se sustenta con ningún consenso ni ninguna política.

Si no te das cuenta de que la afirmación "Pronto empiezan a recibir premios" no se pude sustentar en que le han dado UN premio a UN señor y que la generalización sobre la serialización en la prensa tampoco se puede sustentar en lo que UNA publicación ha decidido hacer, difícil será entendernos.

El párrafo en el que edité, también, es un completo galimatías. Si verdaderamente quieres hacer algo útil, corrige por favor la gramática de ese párrafo y añade las referencias solicitadas. La frase que habla del The New York Times no hay por dónde cogerla, por poner un ejemplo.

Por último, te pido por favor que dejes la costumbre que has tomado de hace un tiempo de revertir sin más mis ediciones, porque ni siquiera te tomas el trabajo de dejar las correcciones gramaticales u ortográficas que aporto, y no es la primera vez... ferbr1 (discusión) 09:39 25 sep 2009 (UTC) PD) ya me dirás qué tiene que ver, además, ese párrafo y varios más en una sección que se llama "expansión del Manga"...

Me parece que habría que atender a una solución y no generar conflicto entre los pocos que colaboran con historieta. En primer lugar, es cierto que si se usa el plural deberían mencionarse al menos dos ejemplos (que si no vale poner lo mismo en singular) y cualquier aporte que a uno le parezca desde su sentido común correcto, puede estar en conflicto con el sentido común de otro (valga entonces justificar con referencias las dos visiones y mencionar ambas por el bien de la "objetividad").

Pero creo que estás siendo un poco chocante en la forma de decir las cosas, Ferbr. Creo que antes que sólo reclamar que las cosas se hagan, el espíritu es corregir aquello que vemos no se corresponde con las políticas (de verificabilidad, objetividad, etc) y no resulta muy prudente impartir una orden o menospreciar lo que el otro hizo: Si verdaderamente quieres hacer algo útil, corrige por favor la gramática de ese párrafo y añade las referencias solicitadas. ¡Vamos que hace tiempo que la historieta se merecía una mejor calidad en los artículos, y estamos por el buen camino!-- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 13:25 25 sep 2009 (UTC)

No es cierto que te he revertido "sin más" como tú dices. Aquí está esta sección de la página de discusión para demostrarlo, o el historial del artículo.

Y volviendo ya a su contenido, que es lo que debería importar, yo soy el primero que cree que el articulo no es perfecto. Por eso no apoyado su nominación a destacado, como ha propuesto el anónimo de la sección anterior. De ahí a insinuar que no hago nada útil hay un gran trecho, y si no comprueba cómo estaba en febrero.

Y ya por partes. El título de la sección lo escogí porque la difusión del manga en Occidente es un fenómeno nuevo de estos años y tal vez el más destacado, no porque sea el único. Lo puse además cuando estaba leyendo "Mangavisión", un libro editado por Glenat en 1995, que sostiene que "ha cambiado por completo el rostro al mercado del tebeo, propiciando la aparición de un nuevo tipo de aficionado, tremendamente activo y entusiasta..." Me parecía además que la constitución de un mercado global donde ninguna tradición fuera ajena era un fenónomeno relevante. Si encuentro, conforme avanzo mis lecturas, a teóricos que defienden que es más relevante el auge de internet o la historieta alternativa que el del manga, no me importa cambiar el título.

En cuanto al párrafo, has afirmado en el historial que "está muy mal escrito", algo ya para empezar bastante agresivo. Sin embargo, no lo arreglas, sino que lo empeoras. Sustituyes la frase Los autores que publican, y que a menudo se autoeditan por "Los autores que se autoeditan" cuando no es cierto que los autores que siguen en la frase sólo realicen autoediciones, ni mucho menos. ¿Has oido hablar de Fantagraphics Books?. También has sustituido una conjunción "y" por "o", creando una disyunción que no es obligatoria: Un mismo autor puede cultivar tanto la historieta costumbrista como el estilo experimental, un término se refiere al género y el otro más bien al estilo. ¿Y por qué dices que la frase "a ser serializadas en la prensa, como el The New York Times Magazine desde 2005" no tiene sentido: ¿Es que el New York Times Magazine no es un ejemplo de prensa". Lo que habría que añadir sería el sujeto "Sus obras" pero mucho antes, justo tras la primera frase para que resultase Pronto sus obras empiezan a recibir premios, pero no éste el cambio que has propuesto.

En cuanto a tu petición de "demostrar" que luego sustituiste por "referencias", el párrafo hablaba de que "empiezan a recibir premios" y enseguida se ejemplifica con el primero y más destacado de ellos, que es el Pulitzer otorgado a Maus. Creo, si no me equivoco, que ninguna historieta ha recibido un galardón generalista de mayor importancia. Podría hablarse, por ejemplo, del American Book Awards recibido en 1996 por la Palestina de Joe Sacco [1] o el Guardian First Book Award recibido por Chris Ware, como consta en la introducción del propio artículo, pero no tienen la relevancia del Pulitzer. Y dado que ya existen artículos sobre estos autores concretos o sobre historieta alternativa, no hace falta plagar este artículo que se pretenden generalista con menciones a todos y cada uno de los premios que hayan recibido los autores alternativos o independientes.

Y sin tanta aspereza, puede proponerse el uso del singular en la segunda proposicion, como hace el DoctorSeisDedos. Quedaría algo así como “llegando a serializarse en suplementos tan prestigiosos como “The New York Times Magazine”. El mismo editorial con la que se inaguraba The Funny Pages lo presenta como un reconocimiento a este tipo de cómic y a Chris Ware en particular: “We have instead chosen three entertainments that reflect the tastes of a new century -- and that represent, in fact, three of the most vibrant literary forms in American culture today: the graphic novel, genre fiction and the humorous first-person essay. Our first issue includes the opening installment of Building Stories, a new kind of comic strip by Chris Ware, one of the finest and most inventive graphic novelists at work today. His 2000 book, Jimmy Corrigan: The Smartest Kid on Earth, is a dazzling collection of strips originally published in the Chicago weekly New City, reworked by Ware into a complex, richly detailed account of the life of Jimmy Corrigan, a hapless nebbish trying to connect with his absentee father. Over the next several months in our Funny Pages, Ware will present what amounts to an architectural comic, a series of visual stories that all take place in a single building". From the Editors; The Funny Pages Ciertamente, en esta introducción se menciona que ya había sido publicado anteriormente en la prensa, pero como en el caso anterior no me parece de recibo acumular este tipo de detalles en un artículo que se pretende general sobre la historieta.--Manu Lop (discusión) 20:38 25 sep 2009 (UTC)

Yo agregué esos {demostrar} por deferencia a su editor. Lo que realmente correspondía era el borrado directo de todo ese párrafo, porque me reafirmo en mis impresiones, las cuales no has cambiado. Su redacción es deficitaria en grado mayúsculo; su información, que en definitiva no es tal, también.

Además, deberías disculparme si mi redacción tampoco fue correcta, porque me vi obligado a intentar adivinar en qué estaba pensando el editor para intentar plasmarlo. No vuelvas a quitar por las buenas un {demostrar} sin agregar las referencias solicitadas. Estás informado de que así no es el procedimiento habitual, y si lo haces, me obligarás a informarlo. ferbr1 (discusión) 10:14 26 sep 2009 (UTC)

Eso de deferencia al editor es discutible, porque la mayoría de los últimos añadidos a este artículo son míos y las formas con las que te diriges a mí no son precisamente educadas. Mucho me temo que hayas empezado a perturbar este artículo por temas personales. Yo voté en contra de tu borrado de artículos sobre militares alemanes o con que quisieras aprobar políticas sin el concenso necesario, simplemente porque me parecía erróneo. Y el tiempo me ha dado la razón, ya que se decidió que los primeros permaneciesen y en la segunda participa más gente. Eso no quita que cuando haya estado de acuerdo contigo no me haya importado manifestarlo en el café (es el caso de los userboxes).

Las referencias están ya, a manera de enlaces. Ninguna de las afirmaciones es conflictiva, y no hay por qué sobrecargar el artículo con acumulaciones de premios, como ya te he dicho antes. Basta con señalar el más importante, que es el Pulitzer. En cuanto a los cambios de sintaxis, creo que debería añadirse el sujeto en la segunda frase. También podría usarse el singular en la segunda frase, como propone el Doctorseisdedos.--Manu Lop (discusión) 10:40 26 sep 2009 (UTC)

Si piensas que me he puesto a comprobar el historial para ver si eras tú el redactor de ese párrafo, y así poder cumplir una vendetta por temas ajenos a este artículo, piénsalo de nuevo (y lee WP:PBF).

Trae, por favor, las referencias solicitadas, y no tendré más pegas. Mientras sigas pretendiendo que afirmaciones que generalizan un patrón de resultados global puedan sustentarse en lo que le pasó a UN señor UNA vez, poco podremos seguir discutiendo. Si quieres corregir la redacción, por favor siéntete libre de hacerlo; yo he hecho mi mejor esfuerzo en ese sentido, pero desde luego no estoy dentro de tu cabeza como para saber qué querías escribir exactamente. ferbr1 (discusión) 11:28 26 sep 2009 (UTC)

No hace falta que me enlaces políticas, Febr1. El tono de tu intervención no me ha extrañado a mí sólo, sino también al wikipedista anterior. Has mencionado incluso hechos del pasado en vez de hablar del artículo.

Y ya he refutado esa afirmación tuya de que la recepción de premios sólo le haya pasado a UN señor UNA vez. Ya te explicado que no se trata sólo del Pulitzer otorgado a Maus, sino del American Book Awards recibido en 1996 por la Palestina de Joe Sacco [2] o el Guardian First Book Award recibido por Chris Ware, como consta en la introducción del propio artículo. ¿Cuántos premios necesitas? En un artículo generalista no pueden ponerse todos y cada uno de los premios que hayan recibido los autores alternativos o independientes, sí en el de historieta alternativa, por ejemplo. El Pulitzer lo destaco porque es el galardón generalista de mayor importancia que haya recibido un cómic, según la información de que dispongo. Otro premio famoso es el Hugo recibido por Watchmen, pero éste está restringido a la ciencia ficción.--Manu Lop (discusión) 12:15 26 sep 2009 (UTC)

Puedes traer todos los premios y premiados que quieras. Mientras no traigas una fuente que confirme que los historietistas que cumplen con las condiciones descritas en el párrafo (básicamente, "los autores que publican, y que a menudo se autoeditan") son los que "pronto empiezan a recibir premios", no tendrán ningún valor. En fin, puedo explicarlo un número limitado de veces. Si aún así tienes dudas sobre esto, consúltalo con algún usuario con experiencia y que goce de tu confianza. ferbr1 (discusión) 13:06 26 sep 2009 (UTC)

Pero si te lo acabo de poner más arriba.--Manu Lop (discusión) 13:28 26 sep 2009 (UTC)

PS: Un reciente acercamiento a este tema: La gente normal no lee cómics. --Manu Lop (discusión) 01:42 28 sep 2009 (UTC)

^{{{Cita requerida}}} debe utilizarse con sentido común. Deben incluirse cuando la frase o el dato llevan completamente a la duda o se sospecha que se trata de una opinión personal o infundada. Repito, lo de sentido común, porque en caso contrario wikipedia tendría millones de "{{}}". Lo que está claro es que los artículos de historieta son tratados como si fueran escritos por forofos con granos en la cara, etiqueta que no tienen los de historia, por ejemplo, (presuntamente repleta de ideología coservadora, ultranacionalista y babas). En fin...Prades (discusión) 07:19 5 oct 2009 (UTC)

¿Vas a forear y provocar mucho más? ferbr1 (discusión) 07:29 5 oct 2009 (UTC)

No, no, que va, sólo era mi comentario sobre el uso del demostrar en la página de discusión de historieta. Es precipitado decir que estor foreando y provocando, el tema me interesa más de lo que usted se cree. Saludos. Prades (discusión) 07:41 5 oct 2009 (UTC)