Discusión:Historia General del Perú

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sobre el año de la publicación[editar]

JMCC1 me pregunta la razón por la que en este artículo se mencione a 1617 como el año de la publicación de la obra, lo que al parecer no concordaría con lo que dice la portada de un ejemplar donde se lee 1616. Pues la explicación es muy sencilla: 1616 es el año en que se imprimió el libro, pero recién se publicó, es decir salió a la luz, para la venta del público, el año siguiente, 1617. Así lo dicen todos los autores a los que se menciona en la sección bibliografía, es decir Luis Alberto Sánchez y Augusto Tamayo Vargas, eruditos en el tema de la literatura peruana. Solo consulten las obras mencionadas en la sección bibliografía y se despejará cualquier duda.

Portada de la edición príncipe, donde se lee el año MDCXVII. Los libros conservados que mencionan el año 1616 son rarezas.

A mayor abundamiento, según tengo entendido, existen todavía poquísimos ejemplares de la edición princeps (primera edición) que mencionan el año 1616 (como aquella portada que acaban de subir), mientras que otros ejemplares conservados mencionan el año 1617. La imagen anterior que figuraba en el infobox, que es también una copia facsimilar de una edición princeps, dice precisamente 1617 (en número romano: MDCXVII). Esto se explica pues antiguamente, imprimir un libro voluminoso tomaba hasta meses, de modo que no siempre el año de la impresión coincidía con la publicación. Cuestiones de pagos, correcciones, trámites para el visto bueno del censurador, entre otros, solían retrasar la impresión. Hubo casos que hasta se suspendía la publicación de un libro durante años. Pero el asunto puntual aquí es que la edición definitiva de la obra se dio en 1617 (ya cuando su autor había fallecido) y eso es lo que se debe consignar como fecha de publicación. Más detalles pueden leer aquí: [1]

Este asunto me obliga a señalar una vez más el uso errado que algunos usuarios hacen de las fuentes. En el caso de la portadas originales de las obras, se trataría de una fuente primaria, y por tanto, no puede usarse como fuente para afirmar los datos cronológicos o de otra índole, ya que a veces ocurre que podrían ser datos falsos o errados. Por ejemplo, durante la época de la emancipación hispanoamericana era costumbre poner pies de imprenta falsos cuando se trataban de obras o folletos de carácter subversivo; se ponía por ejemplo como editado en Filadelfia o en Londres, con algunos años de retraso. Esto se hacía para que las autoridades no pudieran rastrear a las imprentas que hacían esa labor. De modo que lo mejor que hay que hacer es recurrir a lo que dicen los historiadores o los investigadores, antes que apegarse a lo que dice una fuente primaria, algo que desde siempre se ha venido pregonando en la WP.--Alvaro Arditi (discusión) 00:10 20 may 2017 (UTC)