Discusión:HazteOir.org/Archivo 1

Católico/ultracatólico/de inspiracion católica

Ecemaml, se que te preocupas por la imparcialidad. POr eso se deben evitar terminos como "ultracatolico" refiriéndose a hazteoir.org. POr dos razones: 1. En su pagina [Quienes Somos?] No mencionan la palabra católico en ningún momento. Menos aun la ultra. Es cierto que sus contenidos e ideas coinciden con los puntos de vista de la Santa Sede, pero si no dependen de la Iglesia Católica y ellos mismos no se definen católicos no debes de definirlos tu, por que por defecto no es objetivo. 2. El prefijo "ultra" es por si mismo, no objetivo. Es tu valoración de lo que es ser "católico normal" o "católico extremo". Por definición católico es lo que diga la Santa Sede que lo es. El prefijo ultra sobra (ver punto 1). Pero eso se puede aplicar a otros adjetivos como "extrema izquierda", "extrema derecha", "fascista" (a menos que se refiera al movimiento fascista Italiano), etc. Hay que evitar esos términos.

Hagamos entre todos (especialmente tu que eres bibliotecario) una wikipedia mas imparcial.

<<Desde la izquierda española, el progresismo e incluso parte de la derecha mas moderada, hazteoir.org esta considerado como "lobby ultracatolico">> Ecemaml, esto nos lo creemos por qu etu lo dices o tienes alguna referencia? O perteneces a la vez a "la izquierda española, el progresismo e incluso parte de la derecha mas moderada". Mejor podias poner "Ecemaml piensa que es un lobby ultracatolico".

¿Mande? Si el texto no lo he escrito yo... A ver si leemos el historial. De todas formas, supongo que el autor se ha basado en el artículo de Lola Galán. Por cierto, he revertido porque no sé que es un "retractor". Sobre lo de católicos normales y católicos extremos... bueno si realmente quieres hablar de objetividad, supongo que sí que existen entonces católicos a secas (los que siguen las directrices de la Iglesia Católica) y los que sin haber apostatado, no siguen tales directrices (de hecho, también muchos que se consideran católicos, entendiendo esta iglesia como comunidad de fieles y no como superestructura vaticana). Así que, si efectivamente existe una muy plural iglesia católica, con sectores totalmente identificados con los que dice la jerarquía, sectores que siendo creyentes no se alinean con la jerarquía y la masa de católicos "sociales", creo que el término ultracatólico puede definir muy bien a los primeros. ¿Te parece mejor "de inspiración ultracatólica"? --Ecemaml (discusión) 15:30 30 mar 2006 (CEST)

QUe tal "de inspiracion católica"? (copio y pego de otra discision): Segun el lenguage, lo que se acomoda a la doctrina de la Iglesia Catolica deberia llamarse "catolico" y lo que se sale, por arriba o por abajo, es decir, lo que sea mas rectrictivo y menos, debiaria llamarse "ultracatolico" e "infracatolico". Ultracaltolico seria por ejemplo las posiciones de Lefevre (fuera de la Iglesia Catolica) e Infracatolico lo que tu llamas "progresistas" (tambien fuera de la Iglesia Catolica). Por lo tanto, ya que tu mismo reconoces que Hazteoir coincide en todo con la doctrina oficial de la Iglesia Catolica deberias llamarlo catolico (sin prefijo). Perdon por atribuirte el cambio

Me gusta lo de inspiración católica, pero en el resto, no tienes razón (opino). Lefevre y sus secuaces están fuera de la iglesia (aunque me parece recordar que están volviendo). La gran masa de católicos "sociales" y católicos no alineados con la jerarquía, ¿no son católicos? --Ecemaml (discusión) 17:48 30 mar 2006 (CEST)

En cualquier grupo humano, si no estas de acurdo con el ideario, estas fuera del grupo. No puedes decir, soy del PSOE pero pienso lo mismo que el PP. !Entonces eres del PP! Acepto que en la Iglesia Catolica no es lo mismo por que el bautismo no es "renunciable". El catolico lo es para siempre. EN ese sentido los de Lefevre son tambien catolicos, pero sus ideas, no. Lo mismo, lo que tu llamas catolicos "progresistas", siguen estando en la Iglesia, pero sus ideas, no, sobre todo si la discusion es sobre temas de dogma de Fe. Tu, sin saberlo, te referies al Cristianismo como Catolicismo. Segun tu definicion, los Evangelistas son Catolicos que no estan de acuerdo con la jerarquia, y no es asi. Tanto Catolicos como Evangelicos son Cristianos pero tienen muy bien definidas sus creencias, y lo que se salga de ellas no es catolico ni evangelico. Todo biene por la mania de querer poner "ultra" al que esta de acuardo con los dirigentes. Esto no es correcto en ningun grupo humano. ?Si alguien esta de acuerdo con Zapatero es ultrasocialista?, o mejor equivalente, "extrema izquierda"?

Pero ya que estas de acuerdo en cambiarlo por "de inspiracion catolica" (en esta pagina), lo cambio.

Hola!! (soy Kike)

Católico es aquel que sigue la doctrina católica, su catecismo, asume los contenidos de las encíclicas del Santo Padre, etc. Así pues, en el caso de HazteOir no tiene sentido llamarles Ultracatólicos. En todo caso serían simplemente católicos. De todas formas estoy de acuerdo con la otra persona que ha participado. Es decir, en ningún lugar manifiestan ser católicos. En todo caso son de inspiración cristiana dado que manifiestan seguir la idiología basada en el humanismo cristiano. Nada más. El resto son apreciaciones subjetivas. Obviamente no es ultracatólico el apoyar la doctrina de la Iglesia en cuanto a moral sexual, sino que eso es propio del católico o, debería decir, del buen católico. Entiendo por buen católico el que apoya y vive según según la doctrina de la Iglesia Católica. Es como aquel que siendo del Barça, apoya al Madrid. No podría llamársele buen seguidor del Barça, obviamente. Y llamar ultra a uno que siendo del Barça apoya al Barça tampoco tendría sentido, ¿no?

Resulta demasiado parcial incluir esa cita únicamente. Creo que eso es una apreciación de unos que están contra HazteOir. Por qué no incluyes citas de sus socios, por ejemplo? Sería así más imparcial a mi entender.

Por último, no veo de donde sacas que HatzeOir forme parte del Foro Español de la Familia.

Saludos,

Kike

¿Lobby del PP?

hazteoir un lobby del partido popular?? Los postulados que mantiene hazteoir.org son bastante mas radicales que los que postula el partido popular (Leed bien las alertas y los coementarios) y ademas, el partido de Rajoy recibe muchas críticas en los foros de esta pagina; Hasta el punto de que muchos de sus usuarios piden que no se les vote. Miradlo bien, porque me parece una metedura de pata importante.

Foros y relevancia de Hazte Oir

He podido comprobar varios de los puntos aqui afirmados y puedo daros mi opinion, en primer lugar hazte oir no es un foro abierto, te permiten registrarte libremente pero luego necesitas una invitacion que evidentemente casi nunca llega si no estas apadrinado, con lo de que lo del foro libre se queda en eso. Por otro lado te permiten registrarte con lo que engordan artificialmente el numero de usuarios. En conclusion aunque el numero de usuarios es de varios miles realmente activos solo hay no mas de cien, lo que demuestra claramente la poco difusion del foro.

Por otro lado es verdad que los moderadores ejercen un ferreo control de los contenidos, hay censura activa y pasiva, si opinas de acuerdo a la linea oficial del foro no habra problemas ahora si estas en contra alguno de los guardias del foro y demas acolitos se te echaran encima al instante, el nucleo duro del foro pertenece al Opus Dei asi que ateneros a sus opiniones, y desde luego a mi no me queda duda de que el Opus Dei propugna una vision del catolicismo radical y fuera de toda realidad.

Por otro lado no lo considero un grupo peligroso dada la escasa participacion y lo ridiculo de muchas de sus propuestas y alertas, han intentado sin exito boicotear a casi todo el mundo por las causas mas absurdas, marcas de helados, grandes almacenes, medios de comunicacion, etc. Eso si no les vereis intentar solucionar problemas de verdad como el hambre y la pobreza en el tercer mundo, el medio ambiente, etc. Resumiendo un grupo insignificante con ideas radicales de dificil o nula aplicacion practica.

Saludos Fede

Sobre hazteoir.org

HAzteoir.org en realidad está mucho más a la derecha del partido popular. A mí me da miedo que haya gente así.

Verás, Wikipedia no es un foro, y este espacio está reservado sólo par a los comentarios acerca del contenido del artículo. Con respecto a eso, recuerdo haber editado el articulo en varias ocasiones (no se si fue despues de registrarme o como usuario anonimo) y pienso que está claramente sesgado, a favor de esta organización y sin nombrar ninguna de las numerosísimas meteduras de pata (campañas costosas sin apenas reperscusión, intento de boicotear comics de Mortadelo y Filemón etc........) que ha tenido la organización.

No sé, es como hablar de la historia de Windows sin señalar que fue criticado por ser una copia del S.O de Apple. En otro orden de cosas, creo que enriquecería el articulo linkear algunos videos corporativos de hazteoir.org que hay por la red.Sergi 21:36 10 feb 2007 (CET)

No, si ridiculos son con ganas, yo cuando quiero reirme un rato entro en ese foro. Han metido la pata hasta el fondo millones de veces, y, la mayoría de la sociedad, simplemente pasa tres pueblos de lo que digan. Poquísimas veces han tenido repercusión , y las pocas veces que la han tenido, la sociedad se les ha hechado encima (vease caso Magnum, o caso Schweppes o caso, Mortadelo y Filemón). Este último tuvo una respuesta por parte del autor de Mortadelo y Filemon en el programa Buenafuente (daros con un canto en los dientes), la cual recomiendo fervientemente que veaís.

Vamos, que lo mejor es pasar de ellos, que cuanto más caso se les haga, más se lo van a creer. El artículo de Wikipedia reconozco que antes estaba escrito desde un punto de vista ofensivo hacia ellos, pero esque algún listillo de HO, se ve que lo ha visto, y le ha dado un cambio total, cargado de frases que "demuestran los buenos y lógicos" propósitos de esta asociación de iniciales que recuerdan al "monóxido de Hidrógeno" (venenoso).

Vamos, que el artículo necesita una limpieza urgente, que diga simplemente que la web tiene ciertos propósitos. El si son buenos o malos, queda a juicio de cada uno.

Comentarios como: "ya que entiende que hay otros métodos más eficaces de evitar el SIDA" sobran, ya que así da a entender que la asociación entiende la realidad, y que ahora nos toca a nosotros, que somos tontos, entenderla.

Bueno, que como diría la "web del ciudadano facha,... quiero decir,... activo", "no nos callemos contra estas personas que atentan contra la neutralidad de la Wikipedia"

Usuario: GH 21:22 21 mar 2007 (CET)

publicidad

Creo que a esta página le correspondería la plantilla de publicidad. --Ferbr1 10:38 14 mar 2007 (CET)

defensa de los derechos humanos

Creo que no es neutral, y menos en el primer párrafo, esa referencia a los D.D.H.H. que había antes de mi edición. De la página, no se desprende que sea un objetivo prioritario de esa asociación la defensa de los D.D.H.H., sino, más bien, la militancia católica.

No hay referencias a la gran cercanía que hay entre el ideario de esta página, y el del PP. y eso también es para destacar.

Saludos. --Ferbr1 10:45 14 mar 2007 (CET)

Por supuesto, pero encima no podemos poner que son mas de derechas que Rajoy, porque dicen que la web no tiene una "ideología" política definida. Por poner como ejemplo el fútbol, eso es como si alguien que se ve todos los partidos del Barça, se compra la equipación del Barça, tiene su habitación llena de poster del Barça, tiene autógrafos de todos los jugadores del Barça,... dice que no es de ningún partido en concreto. Esque, hay que tener morro.

No son artículos de opinión, HO no es PP ni Iglesia

El argumento estos son igual a Iglesia y PP es una argumento muy pueril con todos los respetos. Es como si yo pusiera que las asociaciones de izquierda son cercanas al Partido Comunista, a posiciones totalitarias, a la masoneria(esas que son mas laicistas que izquierdistas). Creo que wikipedia no puede dejarse llevar por corrientes de OPINIÓN sino informar.

en el apartado de las críticas que den su opinión, para algo está, sino vaya cachondeo de enciclopedia

viva wikipedia!! — El comentario anterior es obra de Getup (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Creo que incluso le falta la plantilla de publicidad. Seguramente mañana la agregaré, y revisaré la página más a fondo. Lo más seguro es que esto degenere en una guerra de ediciones, si no concensuamos criterios. De todos modos, seré valiente editando. Saludos. --Ferbr1 18:04 14 mar 2007 (CET)

Necesita una plantilla de publicidad ya!!! A mi los de ese foro me dan grima, parece mentira que todavía exista gente así en España, tan poco tolerante, vamos todo lo contrario del ejemplo cristiano que predican, pero bueno, en mi opinión, siempre suelen quedar los pequeños grupos renegados a algun cambio de la sociedad, si miramos atrás, veremos que cada vez que la sociedad avanza suelen aparecer los pequeñitos grupos renegados a este cambio. Y lo peor esque se creen que pueden cambiar el mundo e imponer su estilo de vida a golpe de pancarta y de SPAM masivo. Sus alertas rozan y en muchas ocasiones pasan la delgada línea de la ridiculez. Y ahora volviendo a la Wikipedia, pues necesita una plantilla de publicidad, sobre todo por la sección en la que se enumeran sus campañas. — El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{1}}}|disc.]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]] • [[Special:Block/{{{1}}}|bloq]]).

PUBLICIDAD O ANTIPUBLICIDAD??

HE CAMBIADO EL ARTICULO PORQUE ME PARECE QUE NO ES CUENSTION DE ELIMIAR EL ARTICULO SINO DE HACERLO MAS OBJETIVO.

mas que publicidad de HazteOir esto es antipublicidad, si una persona entra en este articulo no le entran ningunas ganas de entrar en la web, mas bien de enviarle un virus...

quien no este de acuerdo con la asociacion que lo poga en criticas, pero no se puede escribir un articulo que deja mal a una ascociacion; tanto en la descripcion como en la critica.

simplememte se han juntado 5 o 6 que quieren eliminar el articulo y punto...

todas las asociaciones tienen cosas que a algunso sectores no les gustan, ¿que haremos, dejar mal a todas en los articulos? en una sociedad plural y democratica hay asociaciones de todo tipo y esta no va contra la legalidad ni contra los derechos humanos.

eso de "la sociedad avanza y hay gente que no quiere vanzar" sera, tu punto de vista de avance o de progreso, pero sino progresa el hombre no puede progresar la sociedad. el problema es que HAY DISTiNTAS MANERAS DE ENTENDER EL PROGRESO. --Getup 14:11 23 mar 2007 (CET)

---

Estoy totalmente de acuerdo con Getup. Pero sólo en un punto: se trata de una ascociación morenohijazo

INFLUYEN MUCHO... PARA BIEN O PARA MAL

Tampoco soy precisamente fan de éste tipo de asociaciones, pero hay que reconocer que el artículo tiene que mantenerse. Son influyentes, y mucho en los secotres mas conservadores de éste país. Negarlo, es simplemente no hacer justicia con la realidad. ¿Que meten la pata? Mucho, ¿Que uno no sabe como puede haber gente que piense así? Puede ser. Pero están ahi, tienen miles de lectores y... influyen. En el PP y en los partidos de corte derechista-conservador influyen mucho.

¿No neutralidad?

El artículo ha sido revisado por mi, y he añadido sufientes referencias y crítica como para ser relativamente neutral por lo que quité el cartel de No neutral. Soy un usuario mínimamente experimentado y no quiero caer en una guerra de ediciones así que me gustaría que, si hay nuevos desacuerdos sobre la neutralidad del artículo se expresen aquí. De lo contrario, creo que lo conveniente sería retirar de nuevo el cartel de No neutral. Sergi 13:44 27 mar 2007 (CEST)

Neutralidad no es difuminar el carácter de la asociación. Las posiciones de HazteOir respecto a temas morales son las de la Iglesia Católica (lo cual no es malo). Lo de la pluralidad no se puede argumentar en sus propias proclamas (así, el PP sería de centro reformista). Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:06 27 mar 2007 (CEST)

CREO QUE AHORA ES MAS OBJETIVO, AHORA SALE LO QUE DEJA MAL A LA ORGANIZACION Y LO QUE LA DEJA BIEN. antes se notaba que estaba escrito por una persona contraria a esta organizacion y que defiende aspectos que esta organización rechaza--Getup 18:29 9 abr 2007 (CEST)

Hazte Oir pide que no se vote al PSOE

Adjunto Manifiesto de 23 de abril de 2007, a falta de poco más de un mes para las elecciones de 27 de mayo [1]

--Ultrasiete 11:55 24 abr 2007 (CEST)

No es neutral

Teniendo en cuenta que el 50% del texto del artículo se dedica a los apartados titulados "Crítica" y "Alertas criticadas" queda en evidencia el sesgo del autor en contra de Hazteoir. Por tanto, el artículo no es en absoluto neutral, eso dejando aparte calificativos tópicos y manidos, con evidente connotaciones despectivas, como "ultracatólico". Asimismo, el autor del artículo hace valoraciones totalmente subjetivas como que "los moderadores ejercen un férreo control". Incluye también comentarios burlones, al hacerse eco de algunos sobrenombres grotescos y claramente burlones como "Haztefacha", "Haztelomirar" o "Hazmerreir", que no añaden nada al contenido del artículo, sino que simplemente pretenden denigrar. ¿Esto es neutralidad? No se recoge, por el contrario, ningún comentario favorable a Hazteoir. El autor se centra exclusivamente en las críticas, en un alarde de "neutralidad", muy subjetiva, eso sí.

---

Si lo que opina la mayoria de gente sobre una cosa son críticas, el articulo es totalmente neutro. A parte que yo veo que el 50% son críticas simplemente es porque estan bien redactadas y bien explicadas.

---

creo que estos terminos son totalmente subjetivos e incorrectos, esta organizacions es más bien innovadora y democratica(partiticpacion ciudadana, poder del pueblo) que ultraconservadora derechista... esto es subjetivismo y ganas de desprestigiar; todo ello con poco fundamento. Perdonad mi dureza.

No has entrado en la web o los foros ¿Verdad?

---

Pues sí, hemos entrado en los foros de hazteoir.org y la mayoría de nosotros nos hemos quedado horrorizados con muchas de las cosas que ahi se dicen... pero esta no es la polémica (Afortunadamente vivimos en un estado libre). Decir que sois una página democrática cuando legitimais implícitamente y tambien a veces de forma explícita la dictadura de Franco, es para echarse a reir. Y lo de innovadora viendo las campañas que habeis emprendido los últimos años simplemente no os lo creeis ni vosotros mismos. Os guste ó no, manteneis unos postulados radicales. No intenteis engañar a nadie.

---

Si esa fuera la opinión del pueblo no habrían tantas criticas. Y si "la opinión del pueblo" es tener un comportamiento totalmente homófobo y de derechas mas vale que me vaya de aqui cuanto antes.

---

Pues si más del 50% del artículo son críticas será porque ese tema da bastante para escribir (Si puesieramos todas las campañas criticadas, ........). Pero,... las lástima es que NO SON MENTIRA NINGUNA, por lo que, ninguna desaparece. Si quiere que haya más cosas en el artículo a parte de críticas, en vez de quejarse, debería editarlo (Eso sí diciendo cosas CORRECTAS, no como la 1ª edición del artículo)

Artículo no neutral.

Se dice que "Hazteoir" es cercano al "fundamentalismo católico", sin definir que se entiende por tal ni explicar por qué. ¿Es "fundamentalismo católico" compartir la Doctrina Social de la Iglesia"? Entonces la Iglesia será también fundamentalista... ya sólo hace falta que la comparen con Ben Laden. Por cierto, la neutralidad exige HECHOS, no apreciaciones del tipo "se han equivocado", "es que a mí no me gusta", "me dan miedo"... Todo eso es pueril.

Léete los argumentos que se han puesto y los que se dicen por parte de los grupos críticos...igual así llegas a entendernos. Y, si, por mi parte, la Iglesia es fundamentalista pues parte del hecho de que solo la Verdad que ella defiende es la única y válida. Si eso no es fundamentalismo...no hace falta que salgan a la calle con pistolas ni que vuelvan a las cruzadas...ya solo su doctrina, como la de toda religión, es fundamentalista, aunque sea algo tan loable y bonito como la Doctrina Social de la Iglesia, pues tratan de explicar que esa, es la única forma de hacerlo y lo demás, está mal o es una perversión.

Vaya, este hombre tacha de fundamentalistas a todas las religiones, así sin más. ¿No será que el fundamentalista es él mismo?

¿¿HAZTEOIR a favor del Estado Confesional??

Me parece poco afortunado decir que HazteOir defiende un estado cátolico, eso demuestra falta de conocimiento sobre la asociación y sobre las creencias cristianas.

Suponiendo que HO sea cristiano; los cristianos, a no ser que sean falangistas-franquistas(por tanto dudosamente cristianos, porque son totalitarios), NO DEFIENDEN EL CONFESIONALISMO DE ESTADO, NI EL LAICISMO DE ESTADO: DEFIENDE LA ACONFESIONALIDAD(variedad de religiones y libertad de religión. El estado no tiene ninguna confesión concreta, a la vez, asegura la existencia plural de éstas)

ASI ES COMO PIENSA LA MAYORIA DE CRISTIANOS(HO entre ellos) Y LA IGLESIA CATÓLICA. La Iglesia recomienda el aconfesionalismo desde el Concilio Vaticano II

- cuando encontreis una declaración de HO como entidad, no la opinión de un "tio" del foro, que diga que defiende el Estado aconfesional entonces lo poneis.

por favor seamos serios y no nos dejemos llevar por prejuicios, gracias por vuestra a tención --Getup 15:23 8 oct 2007 (CEST)

Pero es que:

1.- El aconfesionalismo, no defiende ni asegura la separación Estado-Iglesia...defiende que, aunque el Estado permita la libertad de credo, debe colaborar con la entidades religiosas que en el Estado existen...preferentemente, la mayoritaria en ese país. En España, el catolicismo. Lo que en la práctica, es injusto para el resto de confesiones que pueden existir en España (aunque sean minoritarias) y para el conjunto de ciudadanos agnósticos y ateos.

2.- Sólo el laicismo asegura la separación Estado-Iglesia, solo el laicismo asegura la integridad del papel que debe jugar el estado y el papel que debe jugar la religión en una sociedad y solo el lacismo, asegura el respeto a la libertad de conciencia y religión.

3.- Hazte Oir, aunque no se defina como católica, está constituída en su mayoría, por católicos, algunos de ellos, del ramo duro (miembros del Opus, etc...), así que en la práctica, por creyentes, se ven sometidos a sus principios religiosos.

Un poco de objetividad, por favor

¿Está hazteoír.org a favor de "un estado confesional en el que sólo la religión católica sea la aceptada"?. Para poder afirmar eso, se tiene que probar que realmente está a favor, ¿no? cosa que todavía no se ha hacho, por tanto, considero oportuno retirar esa frase.Debemos ser objetivos. Un saludo.--Guillermo92

Hombre...es que hoy día, cualquiera que vaya por España haciendo, abiertamente, tales afirmaciones...ufffffff. Pero eso no quita que los miembros de dichos foros, por los comentarios que hacen y tal y como actúan, rozan ese tufillo teocrático que ya Franco usaba...es decir, aunque no se hagan dichas afirmaciones por ser objetivos, no quita que le debamos a la veracidad su parte del pastel...asi que habrá que buscar una forma para exponer, objetivamente, que dichas ideas tienen su presencia en HO.

Asociacion civil y participacion en los foros

Simplifico las frases para lograr una mayor claridad. "Asociacion civil debidamente escrita en el registro del Ministerio del Interior" es un rollo patatero innecesario; claro que es civil, militar no es, no? y claro que esta inscrita legalmente, no lo discute nadie (¿ponemos eso de "debidamente inscrita" en todos los artículos de wikipedia de asociaciones, partidos, ONG's, sindicatos, empresas, etc?). El lio de la libre o no participacion en los foros es otro debate absurdo. Todos sabemos que los foros estan estrictamente controlados, que es extremadamente dificil registrarse sin un "padrino" (a mi me admitieron ¡8 meses! despues de solicitarlo, ya ni me acordaba) y como no soy de su cuerda me hecharon a los tres mensajes. Si eso no es un foro controlado que venga Dios y lo vea. Lo unico que es libre es la peticion de acceso, pero no el acceso en sí ni la participacion posterior. Tengamos un poquito de sentido común independiente de lo alejadas que esten nuestras opiniones políticas, ¿no les parece? --Fernando G. Pallas 21:30 11 ene 2008 (CET)

--- comentario de pppc. Lo de 'estrictamente controlada' que aparece en la introducción creo que sobra desde mi modesta opinión. Desde luego se puede y se debe decir que los comentarios están moderados. Incluso que pueden no admitir comentarios que consideren ofensivos o simplemente que no concuerden con su ideología (cosa que cualquiera puede comprobar que en general no es cierto, pues casi todos los 'hilos' están llenos de comentarios en contra a veces incluso con un lenguaje y expresión muy duros. A veces incluso insultantes. Incluso así, aunque rechazasen publicar algún comentario, están en su derecho. Es una asociación privada con unos objetivos muy claro. Lo de que no se puede uno registrar sin un 'padrino', yo simplemente lo pongo en duda, pues tanto yo como mi mujer, y algunos amigos hemos entrado, nos hemos registrado sin ningún problema y hemos puesto comentarios algunos a favor de alguno de los temas y otros fuertemente en contra y discrepantes. Sin problemas en ningún caso. Un saludo, pppp. — El comentario anterior es obra de 195.53.91.5 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. by Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 08:26 25 feb 2009 (UTC)

¿¡¡Pero que pasa con el anticristo!!?

¿Como es posible que me salga la página del anticristo si la ultima edición es la correcta? ¿Es mi ordenador o es el servidor o que pasa aquí? ¿? --Fernando G. Pallas 14:22 7 feb 2008 (UTC)

Esta claro que algún gracioso ha vandalizado esta página. Que alguien recupere el artículo correcto sobre hazteoir.org y lo cuelgue por favor. Muchas gracias.

Organizo la página de discusión

Vamos, creo yo que así está un poquito más claro, no se los demás, pero a mí me parecía un barullo incomprensible tal y como estaba antes. Si no les parece bien o si me he equivocado en algo, corríjanme. --Fernando G. Pallas (discusión) 15:21 26 feb 2008 (UTC)

Hola, soy Marta

Dice el artículo que los foros están absolutamente controlados. Yo he expuesto una opinión e inmediatamente la he visto colgada, no he observado ninguna censura o algo así. No sé a qué se refieren con eso del control. Lo que a mí me parece, es que hay quien no quisiera que existiera el derecho a discrepar, y tachan a cualquiera que no esté de acuerdo, de ultra lo que sea. Yo, por mi parte, me voy a hacer oir.

Hola, soy Fernando y yo me registre en los foros de HazteOir, tardaron meses en permitirme escribir y me expulsaron a los tres mensajes por no ser de su cuerda. Invitados seais a Wikipedicos Anónimos. --Fernando G. Pallas (discusión) 12:03 20 jun 2008 (UTC)

Anónima amiguita, se refiere a que para entrar tienes que pasar una aprobación de dudosos criterios, por ejemplo te diré que trabajo en el equipo de redacción y documentación de Noticias Cuatro, colocamos de nick "Noticias Cuatro",.... Jamás recibimos el email de confirmacion de la aprobación de los moderadores, lo mismo sucedió con diversos nicks que nos dedicamos a probar NO INSULTANTES pero que sin embargo pertenecían a entidades o conceptos que quizá fueran de tendencia "no acorde con la ideología de la asociación" Y esta frase que acabo de escribit, por otra parte, debería hacer que se le cayera la cara de vergüenza a una asociación que se hace llamar "apolítica" y "sin ningún tipo de ideología definida". Saludos, Fuji.

Veo que la "progresía" sigue en lo único que sabe hacer: modificar todo lo escrito y escribible para que nadie pueda recibir ningún dato, histórico o no, que ponga en evidencia su ideología y descubra las barbaridades que han hecho. Se ve que os sobra un tiempo que deberíais emplear para levantar el país que habeis tirado por los suelos.

Este último que ha escrito, segurísimo que es algún miembro de los foros, tipo Paulus, Nova, etc...individuos, que hacen una campaña desaforada en contra de la masonería, el comunismo y todo los que suene a progresismo, izquierda, incluso Ilustración en un tono, nada "crítico" ni correcto, si no ofensivo, de acoso y derribo y tremendamente agresivo y verbalmente violento...¿a qué me suena eso...? Además de que apoyan ideas como la teoría creacionista (diciendo que la Evolución es un timo) y cosas por el estilo. Por otro lado, claro que en el foro te "dejan" hablar libremente, siempre y cuando respetes las reglas del mismo pero, discretamente, te van minando y apretando las tuercas para que tarde o temprano, cometas algún tipo de error estúpido, te pongan puntitos rojos y al llegar al tercero, zas, a la calle...es decir, por mucho que en sus estatutos, HazteOir, se defina de tal o cual forma, es en los foros dónde se evidencia que es lo que hay realmente...las palabritas se las lleva el viento y son los hechos lo que valen y la wikipedia, debería objetivarlo, pues forma parte del espíritu crítico que tiene cualquier enciclopedia...no se trata de juzgar, si no de exponer que aunque se dice "apolítica", "aconfesional", "moderada" y tal y cual, los hechos, evidencian otra realidad. Para más pruebas, navegar por los foros y ya me diréis...buscar las entradas de, por ejemplo, ese tal Paulus, no tiene desperdicio. Además, las críticas, ya no solo son de la izquierda, miembros de partidos políticos como UPyD o CDL, siendo pro-laicos, se han manifestado críticos con este tipo de asociaciones. Con todo, realizo los cambios oportunos en la sección de Crítica.

Amen al chic@ de arriba, doy fe de todo ello. Las groserías solo se castigan en personas que por su ideología parece que estén aguardando a encasillarle amonestaciones. Una señora muy pegada al foro cuyo nombre empieza por Deje y acaba por ri me insultó verbalmente, razón por la cual fui amonestado en una ocasión similar (aunque a mi me insultó y yo solo le pregunté ¿quién se cree que es?). Envíe un comunicado bastante educado a Doña Concha (concepcion para los amigos), jefa de moderadores, solicitando la amonestación, o al menos una simple respuesta a mi carta.... pero que vaaa... la jefa pasó de amonestar o si quiera mandarme a freir esparragos, corrió un túpido velo y dejó seguir insultando a esta señora que vive la mitad de su vida enfrente de la pantalla del pc y la otra mitad pensando que injusticia contra la libertad religiosa irá a condenar cuando lo esté.