Discusión:Gran Pirámide de Guiza

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Me parece que esta totalmente de mas el dato de que "Stargate tuvo una continuación televisiva de gran éxito, hecho que se ha traducido en varias temporadas y varios spin offs." no tiene nada que ver con el tema en cuestión, se la menciona antes porque tiene una teoria sobre la piramide como otra pelicula, pero no veo necesario en absoluto desarollar sobre stargate, su exito y sus temporadas. Con que tenga un link la palabra stargate es suficiente para el que quiera averiguar sobre la pelicula entre a su tema corresponiente y averigue.

--- Me gustaria discutir algunos datos de La Gran Pirámide de Giza.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustinos (disc.contribs bloq). José MC (mensajes) 20:48 8 oct 2007 (CEST)

Puedes escribir los comentarios que estimes oportunos. Un saludo José MC (mensajes) 20:48 8 oct 2007 (CEST)


No se siquiera si este es el lugar indicado para decir lo que tengo que decir pero me gustaria saber porque en el artículo sobre la pirámide no se mencionan datos sobre la precisión con que está orientada, el margen de error milimétrico en la altura de su base y otros muchos datos y medidas que la convierten en una construcción que nuestra tecnología del S XXI sería incapaz de igualar. Nasied.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Nasied (disc.contribs bloq). José MC (mensajes) 01:51 28 feb 2008 (UTC)

Es cierto que faltan datos. Se añadirán poco a poco.
Respecto a: la tecnología del S. XXI sería incapaz de igualar, no es cierto. Los antiguos romanos tenían medios suficientes, y en la actualidad son muy superiores. La gran diferencia es la mentalidad de la época. Hoy casi nadie se plantearía realizar semejante edificación, aunque se construyen obras mucho más complejas y faraónicas, pero sólo si son rentables económicamente.
Un saludo José MC (mensajes) 07:05 10 mar 2008 (UTC)

Quiza debería crearse un artículo sobre hipótesis pseudocientíficas para la construcción de la gran pirámide donde se desmontaran una a una todas las patrañas que se dicen por ahí.Jur

siete maravillas del mundo[editar]

pues me gustaria que intentaran agregar la explicacion de como en la epoca de la construccion de las piramides pudieron levantar cerca de 2500 piedras de hasta 70 toneladas... sacando mis calculos y leyendo otras investigaciones existen muchas hipotesis pero ninguna convincente..tengo entendido que dicha piramide esta alineada con ciertas estrellas..y referente a que se pueda igualar actualmente; pues podria ser, pero tal perfeccion no será alcanzada. DayanaG.

Para su época, es impresionante el ingenio y capacidad de organización demostrada, pero humanamente posible. Desgraciadamente, no han perdurado escritos indicando como se construyeron. Sólo Heródoto escribe unos comentarios dos mil años después. Actualmente, la tecnología de los países más desarrollados es muy superior. Saludos, José MC (mensajes) 09:47 31 ago 2008 (UTC)


Segun lo que yo sabia La gran piramide de Cholula en Mexico es mas grande (aunque menos alta) que esta piramide


Pequeños detalles a tener en cuenta[editar]

En el año 2000, para tu información JMCC1, en Japón -uff, tecnología japonesa- se intentó levantar una pirámide como esta a la mitad de tamaño y la construcción colapsó.

Otro dato importante es que la erosión que muestran las rocas tanto de las pirámides como de la esfinge, indican una antigüedad cercana a los 11000 años, 6000 más de la antigüedad 'oficial'.

Por otra parte, para elevar tales piedras con rampas hasta los 146,5 metros de altura -curiosamente una fracción exacta de la distancia de la Tierra al Sol, otro dato cuanto menos dificil de conocer para un pueblo que vivió en la edad del bronce-, se necesitarian rampas más pesadas y dificiles de construir que la propia pirámide.

Dayana, la alineación de las 3 pirámides de la meseta de Gizah coincide con las del cinturón de Orión, con un pequeño error. Calculando la posición de estas estrellas atrás en el tiempo, se deduce que hace -curiosamente- 11000 años, SI coincidían.

Por otra parte, la pirámide nunca fue usada como tumba por Keops. Es más, no hay ni una sola referencia escrita en la cual Keops afirme haber ordenado la construcción de la pirámide. Este dato se obtiene de Herodoto, el cual viajó a Egipto varios cientos de años después de la supuesta construcción, y a saber cuantos después de la construcción real, y redactó lo que los monjes de la época le contaron.

Hay infinidad de pruebas que apuntan a una antiguedad mayor de la oficial, y a que no fueron precisamente los egipcios quienes las construyeron. Probablemente ya estaban ahí de antes. Se dice que la esfinge representa el paso de la era de Geminis a Acuario -o a la inversa, no recuerdo, perdón-, hecho que se remonta varios miles de años antes que la fecha oficial de construcción. Sin embargo, la egiptología oficial considera más valido un escrito realizado por alguien que viaja a la zona 2000 años después de la supuesta construcción, que un montón de pruebas que, aunque no arrojen luz sobre quienes fueron los constructores reales, al menos dejan claro que no fueron los egipcios. Si eso es rigor científico, Dios nos libre de la ciencia!

En este caso, la explicación 'cientifica' es mucho más 'pseudo' que las calificadas como tal. --79.148.246.77 (discusión) 13:40 29 oct 2008 (UTC)Jorge


Re: Llegas tarde, mi amigo 79.148.246.77, pues lo que me cuentas, y más, ya lo he leído varias veces: incluso que la habían hecho los Atlantes o los extraterrestres. ¿Sabes lo que es el Carbono-14? Un cordial saludo, José MC (mensajes) 16:55 29 oct 2008 (UTC)

Pd: Para tu información, se escribe: difícil, Giza, Heródoto, antigüedad, Géminis, científica, etc.


Tengo claro que esto no es un foro de debate, de hecho no pienso continuar con esta discusión. Si tu ves lo que quieres ver e interpretas lo que quieres interpretar, contra eso no puedo hacer nada. Lo que no voy a permitir es que me faltes el respeto a mi, y faltes el respeto a la inteligencia humana en general, por ello expongo varios puntos:

Punto 1: se perfectamente como se escriben esas palabras, simplemente no me he molestado en repasar pequeñas faltas ortográficas como son miserables tildes. De todos modos, si piensas que eso es un argumento para rebatir algo de lo que te he dicho, pues bueno... con eso lo dices todo, vamos, que si yo te hablo de pirámides y tu me rebates con ortografía... A eso se le llama 'irse por la tangente'.

Punto 2: De mi no ha salido que dichas construcciones fueran obra ni de extraterrestres ni de Atlantes. No se adonde quieres llegar con eso, pero yo no lo he dicho. No se si fueron extraterrestres, Atlantes o el Pocero quienes las construyeron, pero algo está claro: los faraones NO.

Punto 3: Se perfectamente lo que es el carbono 14: Es un isótopo del carbono que se degrada a la mitad cada cierto tiempo (5000 y pico de años), por lo tanto a partir de la proporción inicial y la proporción actual se puede calcular la edad. Olvidas, amigo, que esto sirve UNICAMENTE PARA MUESTRAS ORGÁNICAS, puesto que la estructura química de los seres vivos se basa en el carbono. Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Carbono_14, por favor. Que yo sepa, una montaña de piedra no es una muestra orgánica. Deberias estudiar un poco de bioquímica antes de hacer referencia a esta para rebatir argumentos.

Punto 4: ¿Has dado alguna explicación coherente a alguno de los pequeños detalles que te comento? Porque en tu 'exposición' no veo ni un solo argumento sólido que rebata lo que te explico, y eso que dichos detalles son simplemente unos cuantos, aquellos que venían a mi mente en el momento de escribir esto.

Punto 5: Es posible que me falte alguna tilde, no te molestes en corregirme, tengo una buena gramática, pero tanto hoy como ayer escribo esto desde el trabajo y no me permito el lujo de perder tanto tiempo en repasar lo que escribo, y como escribo bastante rápido debido a mis conocimientos de mecanografía, pues pasa lo que pasa. Un saludo.

--79.148.246.77 (discusión) 12:28 30 oct 2008 (UTC)Jorge


Por terminar con el tema: claro que el C-14 es para muestras orgánicas, y las hay: en el poblado de trabajadores. ¿Donde he escrito que era para datar piedra? Si interpretas a tu manera lo escrito, no me extraña que te creas cualquier teoría. Deberías tratar de diferenciar la realidad de la ficción, lo escrito de lo no escrito. Los que no aportan ninguna prueba científica convincente son los autores de tus comentarios. Antes de dar tantas lecciones, deberías comprobar lo que he escrito (por ejemplo: sirvió como tumba o cenotafio; de las rampas, estoy de acuerdo contigo y así lo escribí en Pirámides de Egipto ...) Un cordial saludo, José MC (mensajes) 16:48 30 oct 2008 (UTC)

Pd: No lo tomes como algo personal. Es contra algunas teorías que expones: varias no tienen ningún rigor. Me interesan más las teorías de muchos arqueólogos y egiptólogos (aunque no todos) que los divulgadores de pseudo-ciencias, y conozco a más de uno en persona.
Yo también tengo La serpiente celeste, de West, Las huellas de los dioses, de Hancoch, El enigma de la gran pirámide, de Pochan, etc. Muy entretenidos, pero sólo eso. José MC (mensajes) 20:02 30 oct 2008 (UTC)

Lo de las muestras orgánicas podría como mucho considerarse indicio, no demuestra nada. Existen textos egipcios que dicen que Keops hizo obras y se hizo enterrar allí, motivo sufiente para explicar muestras orgánicas de sus trabajadores(la momia se cree que los árabes la abandonaron en el desierto después de entrar en la pirámide mediante dinamita). Lo que no queda claro es si los textos dicen que la edificó, ya que lo consideran ladrón o usurpador del edificio.--Phdmiquel (discusión) 11:41 13 feb 2009 (UTC)


piramide de keops o gran piramide de guiza se le atribuye su construcion al faraon Jufu datando su fecha de terminacion hace 4579 años.Investigaciones recientes de los ultimos 10 años de la mayoria de egiptologos mundiales a los cuales se les niega cualquier investigacion en la gran piramide,por el secretario general del consejo superior de antiguedades del gobierno egipcio zahi hawas ,databan su antiguedad en mas de 7000 años,basandose en la erosion de parte de la esfinge,guardiana de la gran piramide,debida a grandes diluvios que no se han podido producir antes de esa datacion.Se supone que durante el reinado del faraon Jufu ante la grandeza de la gran piramide posiblemente predinastica,ordeno al arquitecto hemiunu pariente suyo retocar parte de la base y interior de la piramide y la cabeza de la esfinge que originalmente era la de un leon,por ese motivo se encuentran referencias al faraon en la piramide y la cabeza de la esfinge es menor proporcinalmente a el cuerpo .(no hay peor ciego que el que no quiere ver)kiko172--para abel y daniKiko172 (discusión) 14:47 10 feb 2009

Datación y contrucción de la Gran Pirámide[editar]

La única cita cierta que se tiene atribuyendo la construcción de la gran pirámide a Keops(Jufu) es la de Herodoto(como mínimo 2000 años después de la contrucción). En los textos egipcios lo que se dice es que Keops fue el "ladrón" o "usurpador" de la casa o templo de Isis(no recuerdo el término exacto) y que se la quitó al pueblo al hacerse enterrar en ella. Sobre las inscripciones en la pirámide, no son "oficiales" en el sentido de que no fueron mandadas esculpir por el faraón, sino que aparecen en sitios poco vistosos(estuvieron muchos años sin redescubrirse) y fueron hechas por trabajadores que debían aburrirse. Eso al margen de que las primeras se descubrieron en circumstancias especiales (el que lo hizo se hubiera arruinado de no descubrirlas en el último momento) y que algunos dudan de su veracidad(pero son una minoría). Además, ciertamente no se ha podido demostrar como se construyó(tan sólo hay gente que habla y escribe, cualquier intento de reproducción ha sido un fracaso). Lo de la Esfinge es digno de mención, ya que se su antigüedad se remonta a más de 7000 años en base a estudios geológicos sobre la erosión que presenta. No obstante, no hay ningún texto egipcicio sobre su origen, sólo sobre remodelaciones que sufrió. Y lo de la prueba del carbono 14 que figura más arriba para atribuir su construcción a Keops es una chorrada. No es que las pruebas sean falsas, sino que los textos egipcios dicen que Keops hizo obras y es obvio que por tanto sus obreros dejaron "muestras" de ADN, pero hay diferencia entre edificar la gran pirámide o hacer modificaciones y edificios secundarios. Lo que prácticamente nadie duda es que Keops estaba enterrado en ella. No sería la primera tumba/edificación ya construida que un faraón se apropió para ahorrarse el trabajo (y el caso de los ajuares funerarios era mucho peor, se conservan objetos donde claramente se tachó el nombre del faraón original y se puso otro) Si los árabes no hubieran acabado de quitar el revestimiento exterior(que según Herodoto presentaba inscripciones) o no hubieran profanado el sarcófago quizá tendríamos más información.--Phdmiquel (discusión) 11:33 13 feb 2009 (UTC)

Sentido común y fuentes fiables[editar]

"Una de las cosas fascinantes de la arqueología es que cada año otro grupo o individuo sin entrenamiento o conocimiento crítico de esta disciplina, se siente autorizado a emitir opiniones que llegan a programas populares de la televisión pero escandalizan y desalientan a los arqueólogos profesionales. Nosotros ni soñaríamos en marchar hacia terrenos como los de la ingeniería o la neurocirugía y manifestar haber hallado la solución a problemas que desconciertan a quienes investigan en esas disciplinas. Libros sobre continentes perdidos, sobre la Atlántida, sobre la adoración prehistórica de diosas, llegan a mucho mayor número de personas que nada de lo publicado por los arqueólogos profesionales. El pasado resulta así apropiado, nos guste o no, y deberíamos movilizarnos en favor de la racionalidad y de lo que sabemos y podemos demostrar sobre el pasado".

Robert Chapman, "Archaeologies of complexity", London, 2003, 9. [1]
Saludos, José MC (mensajes) 14:20 14 feb 2009 (UTC)

Véase lo que opina un egiptólogo que conoce bien Egipto:

La gran esfinge de guiza: mito y realidad (Juan José Castillos, del Instituto Uruguayo de Egiptología.): [2]

Piazzi Smyth, Blavatsky, Perry, Velikovsky, Rohl, Bauval y miles de imitadores en todo el mundo comparten el dudoso privilegio de no ver al antiguo Egipto tal como fue sino como a ellos les gustaría que hubiera sido, obligando a los egiptólogos a perder tiempo útil de docencia o de investigación en deshacer los nudos gordianos que fabrican para satisfacción de sus inflados egos.

EL DESCUBRIMIENTO DE NI UN SÓLO MONUMENTO O HECHO CONCRETO COMPROBABLE de la moderna arqueología egipcia se debe a sus inspiraciones místicas o las de sus "maestros", lo que indudablemente les duele y muestra la esterilidad básica de sus divagaciones.

Saludos, José MC (mensajes) 17:27 22 feb 2009 (UTC)

Dimensiones, orientación: casualidad, mito... como se le quiera llamar[editar]

Vamos a ver una cosa... o dos: Primero: ¿Ha ocurrido algo con este artículo?, ha sufrido una guerra de ediciones o algo así y ha quedado «desmantelado» -aún no he mirado el historial- porque entonces, lo siento, pero no entiendo como está así.

Segundo: No soy ni entendido ni profesional del tema... de hecho, no es necesario en Wikipedia sino al contrario, ¿no?: No somos fuente primaria y, en cambio, debemos aportar fuentes, a ser posible, fiables. Debemos, por lo tanto, ¿juzgar nosotros quienes mienten, quienes imaginan y quienes investigan en realidad? ¿No está eso, fuera de nuestro juicio y posiblemente del de casi cualquiera?

¿Por qué no nos limitamos simplemente a informar acerca de lo que se ha escrito sobre la pirámide, de los estudios fundamentados, del consenso y de las conjeturas? Siendo algo extremista incluso: ¿Es malo publicar: «Se conjetura que...»?

Sea casualidad o no -aunque personalmente lo dudo-, sean cálculos rebuscados -que personalmente también lo dudo-, acaso no existe el debate... documentado. Acaso no debería ser de interés general publicar que su altura es la milmillónesima parte de la distancia de la Tierra al Sol -aunque fuera casualidad-, que su ubicación justamente divide continentes y aguas en igual proporción, que el sarcófago de la Cámara de Rey son más bien las unidades de medidas usadas en su construcción junto con los márgenes de error a tener en cuenta... de nuevo los cálculos -¿rebuscados?- que producen el número pi, la masa, densidad de la Tierra...

...que el estudio de la Gran Pirámide provoca irremediablemente una incoherencia respecto a los estudios arqueológicos y los estudios tecnológicos: no hay pruebas de una tecnología avanzada pero los resultados son el producto de una tecnología avanzada... ¿eso no es de interés o falso, o indocumentado o no probado???

Vamos hombre... una cosa es decir que la construyeron los extraterrestres y otra publicar simplemente datos corroborados y sus coincidencias -si se prefieren llamar así-, sino ya comentar, al menos, que más que una tumba realmente -conclusión a la que han llegado la mayoría de científicos- fue una especie de monumento astronómico, matemático, arquitectónico ligado a la religión... sino un legado de conocimiento inamovible... sin retórica ^^!

Tenemos al metrólogo y pirámidólogo más dedicado hasta la fecha comentando: «Sus errores, tanto en las longitudes como en los ángulos, pueden cubrirse con un dedo.» y... ¿ni siquiera se comenta? oO. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 02:56 5 mar 2009 (UTC)

Error en las dimensiones e interrogantes sobre la construcción[editar]

El texto dice que la pirámide fue el edificio más alto hasta el siglo XIX, pero es falso ya que varios siglos antes la Iglesia de San Olaf en Tallin medía 159m. Por otro lado, haciendo cuentas sobre cualquier cantidad se puede llegar a obtener el número que queramos... Lo que sí me parece que falta en el texto es decir que claramente que no se sabe exactamente como se construyó, que la hipotesis hasta ahorra formuladas o han demostrado estar equivocadas o no han podido comprobarse, que los intentos de reproducción a menor escala con técnicas modernas han sido un fracaso, que las herramientas supuestamente usadas eran de cobre(lo cual implica un esfuerzo enorme para trabajar la piedra caliza), que los conocimientos oficiales científicos de los egipcios eran reducidos (por ejemplo no conocían la solución de la ecuación de segundo grado y una de sus más sofisticadas herramientas de medida era una cuerda con 7 ó 9 nudos, no recuerdo el número exacto), la existencia de cámara de descarga(cuando se descbrieron se pensaó que eran habitaciones secretas, cuando la verdad es que se tardó un tiempo en descubrir que sin esas cámaras de descarga el edificio probablemente colapsaría)... No se trata de decir que la pirámide no la mandó construir Keops, sino mostrar que hoy en día todo lo referente a su método de construcción continua siendo un misterio. También podría añadirse de forma satírica que Zahi Hawass encontró una ridícula fila de cascotes y dijo que eran los restos de una rampa de construcción, tan alta originariamente como la pirámide....--Phdmiquel (discusión) 13:05 5 mar 2009 (UTC)

haciendo cuentas sobre cualquier cantidad se puede llegar a obtener el número que queramos

Phdmiquel
Ya, créeme que por eso digo lo de cálculos rebuscados. Un poco Off Topic: En especial, me hace gracia esto porque yo, por ejemplo, solía hacer este tipo de cálculos (rebuscados con una lógica bastante incoherente) para recordar cifras: números de teléfono, matrículas... de forma similar asociándolos a otras conocidas (que serían las unidades de medida) y... siempre que escucho este tema me acuerdo de eso. No obstante, la cuestión es que funcionaba dentro de ese llamado «orden dentro del caos» imagino -quizá había un patrón subconsciente o yo que sé ^^-.
Como decía, yo no hablo de extraterrestres ni de hipótesis lunáticas sino de los hechos que, como mencionas, siguen siendo un misterio y sobre todo un reto científico e histórico actual.
Aún así, sea como sea, son demasiadas coincidencias por muy rebuscados y hay algunos nombres de peso que las mencionan, solo digo eso, las mencionan. Además hay relaciones en medidas que se repiten y concuerdan, es decir: se preveen los resultados de otras medidas.
En mi opinión, dudo que se pueda llegar a negar en un futuro que es una llamada enciclopedia pétrea, como la llaman algunos, más que nada por lógica y coherencia creo. Pero sobre todo creo que se debe enfatizar una exactitud métrica impresionante y que no concuerda con lo que los estudios arqueológicos pueden extraer de sus conocimientos.
Por mi parte, y si no hay problema alguno, voy a ir intentando añadir fuentes digamos científicas sin intentar apoyar posturas como es lógico, y lo digo para curarme en salud. Creo que debemos pensar que cuando hablamos de la ciencia por ejemplo, mencionamos que los antiguos creían en el éter y no por eso afirmamos que existiera. Es decir, es historia, enciclopédico... y un error, la cuestión sería reflejarlo así. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 22:22 5 mar 2009 (UTC)

También podría añadirse de forma satírica que (borrado por contener insultos) Zahi Hawass encontró una ridícula fila de cascotes y dijo que eran los restos de una rampa de construcción, tan alta originariamente como la pirámide

Phdmiquel

Y que detuvo -o frenó, estropeó...- la fantástica investigación (La chambre de Chéops - Dormion) del arquitecto del sistema de ventilación actual porque no quiere que «nadie perfore SU pirámide» aun habiendo indicios, quizá muy probables, de una nueva cámara bajo la de la Reina con los restos del Faraón ^^ «¿una cámara secreta en la gran pirámide?». «Hacia la momia del rey Keops: ¿revelación o bulo?». 

O que la Cámara de la Reina fue llamada así por los árabes -¿Al Mammun?-, probablemente de forma errónea, desde un punto de vista estético quizá. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 22:45 5 mar 2009 (UTC)

Yoyotte califica de «aventura calamitosa» la protagonizada por los dos «egiptómanos» en 1986, y asegura que Egipto «tiene serias razones para desconfiar de una teoría tan aleatoria que no se puede permitir desmontar la pirámide para verificarla».

Otro experto en la materia, el arquitecto y arqueólogo Jean-Pierre Adam, abunda en las críticas y dice que le parece «indecente que se ejerzan presiones con fuerte sabor colonialista» contra las autoridades egipcias que, a su juicio, tienen «el perfecto derecho, sin aportar una justificación, de denegar a gente que no pertenece a una institución científica la práctica de investigaciones completamente infantiles».

Del mismo artículo citado
José MC (mensajes) 04:46 6 mar 2009 (UTC)
...umm, no quiero entrar en un debate personal, pero yo, primero de nada, no insultaba sino que citaba otro mensaje -no caí en el tema de insultos-, y segundo tampoco me he mostrado a favor de dinamitar la pirámide ni en contra del derecho legítimo de Egipto. Pero creo que una cosa es que un método de investigación no sea viable y otra desestimarla al completo, sin olvidar que a dichos científicos (aunque no sean egiptólogos) no se les dio una oportunidad real de defender su investigación, lo cual también puede ser otra falta de respeto.
A modo personal, Hawass, me parece bastante ególatra y, como comentaba phdmiquel, no un payaso desde el punto de vista peyorativo sino como una especie de showman de las pirámides. Hay cuestiones incluso emotivas que pueden ser comprensibles... pero es que parecen suyas suyas, joder :( . Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 05:50 8 mar 2009 (UTC)

Los mayores descubrimientos en la gran pirámide han sido a base de dinamita, como cuando se abrió la entrada desde el exterior o se descubrieron las cámaras de descarga. No estoy defendiendo que se agujeree 'más' la gran pirámide, pero deberíamos se críticos y recconocer que si nos se hubiera dinamitado en el pasado, hoy en día no tendría ni una entrada desde el exterior ni se hubieran leído las incripciones sobre Keops de las cámaras de descarga. Además, Zahi Zawass también opone a excavaciones de foráneos en la meseta( y no me refiero dentro de los monumentos conocidos, sino a excavar la tierra). No creo que sea colonialismo arqueológico, sino no querer que los demás descubrán algo, que cada uno piense lo que quiera.--Phdmiquel (discusión) 11:14 6 mar 2009 (UTC)

Aportaciones: cada tema en su sitio[editar]

En una enciclopedia, las aportaciones procedentes de textos de Historia, Arqueología o Egiptología son útiles y necesarias. Las que provienen de textos de «aficionados», «iluminados», «vendedores de misterios», «pseudo-investigadores», etc., serán revertidas en esta página, tarde o temprano, por inútiles y estériles. Existe una categoría denominada pseudociencias, donde se pueden desarrollar esos temas (por ahora). Por favor, cada tema debe estar en su sitio. No mezclemos los textos de la categoria Cuentos, con los de la categoria Historia. Gracias. Saludos, José MC (mensajes) 01:04 6 mar 2009 (UTC)

PD: Os recuerdo que el insulto define muchas veces el estilo y nivel cultural del que lo utiliza. Ver: WP:E
Decir 'insulto borrado' era una expresión y era referido a identificar una pequeña fila de piedra con una supuesta plataforma tan alta como la gran pirámide (y luego la gente habla de seriedad). Y pedir una referencia sobre un dato de la Atlántida cuando el mismo párrafo dice de que texto de Platón se extrae también define a la persona.--Phdmiquel (discusión) 11:05 6 mar 2009 (UTC)
Lo de los pobres conocimientos científicos de los egipcios como los que describí más arriba se puede encontrar en libros sobre historia de la ciencia y mencionar claramente en el artículo que no se sabe como se construyó no es pseudociencia, sino un hecho real(en caso contrario agradecería referencias)--Phdmiquel (discusión) 11:19 6 mar 2009 (UTC)

Errores comunes[editar]

Vasija de diorita: Naqada II, ~30 cm, 3500 a 3200 a. C. Field Museum. Los egipcios sabían perforar y pulir pierdas tan duras como la diorita en el IV milenio a. C.

Tratemos de evitar los errores comunes que hay en libros de «vendedores de misterios» y se propagan por la red.

Cualquier día dirán que la Gran muralla tampoco la hicieron los chinos, que se la encontraron hecha (tiene mayor volumen de piedra).
  • Los que dicen que es imposible que los antiguos egipcios construyeran la Gran pirámide, pues no tenían tecnología adecuada, que se la encontraron hecha (aportando todo tipo de teorias «mágicas» o absurdas, sin ningún tipo de pruebas demostrables, que sustituyen a otras igual de absurdas: gigantes, atlantes, extraterrestres, etc.)
  • Y datan la Gran pirámide antes del tercer milenio a. C. (los arqueólogos sólo han encontrado restos de aldeas neolíticas dispersas y nada de los gigantes, atlantes, extraterrestres, etc.) Parece ser que los libros de extraterrestres ya no dan dinero, aunque sigue vendiendo más lo misterioso que lo científico.
  • Etc., etc., etc.

Que no sepamos con que métodos lo hicieron no quiere decir que no pudieran hacerlo.

Esta gente explota la sed por cosas nuevas y maravillosas que experimentan personas que viven existencias rutinarias y aburridas e inventan misterios donde no los hay o los exageran y agrandan, si los hay.

Juan José Castillos [3]
Un cordial saludo, José MC (mensajes) 04:40 6 mar 2009 (UTC)

Los conocimientos que sabemos tenían los egipcios eran muy limitados. Incluso las 'aparentes gruas' que según Herodoto se usaron las invento mucho más tarde Arquímedes. La incógnita está allí. Los sacerdotes egipcios eran un una sociedad secretista(aspecto que heredaron los pitagóricos) y es posible que no todos los conocimientos que tenían nos hayan llegado, pero el hecho real es que los conocimientos que sabemos tenían eran pobres y si tenían más y no lo sabemos es una hipotesis. Respecto a los atlantes, basta leer los textos de Platón, si excavar canales era un gran logro, seguro(si existieron) que no construyeron las pirámides. Respecto a gigantes, supongo que si se hadicho alguna vez se refiere a personas grandes. Los humanos actuales somos mucho más altos que los del pasado(¿unos 20 cm o más?)y se nos consideraría gigantes. Y lo otro es demasiado poco serio para discutirlo.--Phdmiquel (discusión) 11:41 6 mar 2009 (UTC)
Un miserable(a nivel arquitectónico) muro de barro(que es lo que es la gran muralla en muchos sitios) no tiene misterios tecnológicos, a lo sumo especular cuantos obreros y cuanto tiempo se necitó(esa muralla tan bonita que se ve en las fotos y en las películas si no recuerdo mal, es de la dinastía Ming y tiene menos de 500 años)--Phdmiquel (discusión) 11:52 6 mar 2009 (UTC)
Lo del 3º milenio no lo he discutido, pero de las construccines en madera de la antigüedad no ha llegado casi nada(y supuestamente eran un paso anterior al uso de piedra y muchos palacios de los primeros faraones debieron estar construidos en piedra). Que no se encuentren restos es un indicio, no una prueba. Luego sucede lo que sucedió en Japón, que al encontrar restos bajo el agua anteriores a los Jomón se dijo que eran caprichos de la naturaleza...(Creo que al final la arqueología si les ha dado validez)--Phdmiquel (discusión) 11:52 6 mar 2009 (UTC)
lo mismo digo--Phdmiquel (discusión) 11:52 6 mar 2009 (UTC)
Creo que entonces no hay problema en decir en artículo que hay un total desconocimiento sobre el método y herramientas usados, además de que lo dicho por las fuentes antiguas ha este respecto o es demasiado impreciso o es incorrecto.--Phdmiquel (discusión) 11:52 6 mar 2009 (UTC
(borrado por contener insultos). La versión anterior que dejé del artículo era correcta(en esta misma discusión explicó que la iglesia de san Olaf e en el siglo XVI era más alta). Ahora dice que era el edificio de piedra más alto hasta el siglo XIX y luego dice que aún lo es. Podrías poner un poco más de cuidado cuando editas el artículo y no borrar las aportaciones de los demás porque sí. Espero que recuerdes esto cuando escribas algo sobre la cultura y estilo de los demás--Phdmiquel (discusión) 12:02 6 mar 2009 (UTC)
PD: y no me meto en si la Catedral de Colonia o el monumento a Washington tienen algún tipo de estructura de cubierta o esqueleto metal porque lo desconozco--Phdmiquel (discusión) 12:09 6 mar 2009 (UTC)
Yo repetiría que, aceptar que hay serias lagunas, aunque día a día haya menos o incluso conjeturas inversas, sobre la tecnología empleada tampoco es afirmar que la construyeran extraterrestres... ¿no?
La cuestión principal que yo quería tratar es: cómo, precisamente, se va a tratar a contenido añadido de este tipo. Por ejemplo: Si se va a presentar una conjetura científica y ya la vamos a catalogar de pseuciencia por defecto... pues nada, me abstengo desde ya de participar, que es precisamente lo que pregunté en mi primer mensaje. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 05:59 8 mar 2009 (UTC)

Respuesta[editar]

Lo que he escrito anteriormente era para responder a los comentarios de varios wikipedistas. Para evitar que se escriban datos falsos. Con tus comentarios, estoy de acuerdo en lo fundamental (los detalles los consensuaremos posteriormente). En adelante, intentemos sumar información, y no restar.

  • Propuesta de texto:

Fue el edificio de piedra más alto del mundo hasta bien entrado el siglo XIX, siendo entonces superado sólo por las agujas pétreas de la Catedral de Colonia (157 m, construida entre 1248 y 1880), el Monumento a Washington (170 m, terminado en 1884). En el siglo XVI se construyó la iglesia de san Olaf, en Tallin, cuya aguja de madera alcanzó una altura de 159 m.

Aún hoy es el edificio mas grande (en masa) construido en piedra.

  • Conviene aclarar que se comparan edificios de materiales similares (o muy diferentes).
José MC (mensajes) 13:31 6 mar 2009 (UTC)

Algunos enlaces para centrar otros temas[editar]

  • Casi todas las casas y palacios de los faraones se construyeron con adobe (véase Malkata, etc.), incluso los nucleos de algunas pirámides (véase Imperio Medio). Los templos del Imperio Nuevo comenzaron a ser de piedra (véase Karnak, donde se trasladaron miles de toneladas de piedra —el «deporte nacional» de los antiguos egipcios).
  • Resolución de ecuaciones de segundo grado (véase Papiro de Moscú)
  • Sobre el colapso de formas piramidales (y cónicas) (véase Ángulo de reposo y Ángulo de rozamiento) Realmente, las causas del derrumbe (total o parcial) fueron los terremotos y el saqueo de sus revestimientos de piedra pulida, pues la forma piramidal es una de las más estables si la pendiente no supera el límite del ángulo equivalente al de reposo.
  • Las camaras de descarga de la GP evitan transmitir directamente el peso de los bloques superiores a las losas de granito del techo de la cámara del rey, sobre todo influyen los aguilones inclinados de la cámara superior (véase esfuerzo cortante, tensión cortante, etc.).
  • Uso de la palanca (véase cigoñal)
  • Edificios antiguos más altos: véase Catedral de Lincoln (su chapitel de madera del siglo XIV tenía 160 m de altura). Véase tambien: Iglesias más altas Construction records.
  • Se utilizaron diversas técnicas y materiales en la contrucción de pirámides. Ver: Pirámides de Egipto#La construcción (JMCC1 09-03-09)
José MC (mensajes) 14:27 6 mar 2009 (UTC)

Respuesta a la respuesta[editar]

Voy a ir contestando a medida que tenga tiempo, mis sinceras disculpas si eso es un problema. Y me parece que lo de sumar (y no restar) conocimientos es lo más acertado

Tema artículo. Yo iría de forma cronológica. Primero diría que dejó de ser la construcción humana más alta en el siglo XVI y la más alta de piedra en el XIX(aportando los detalles). Respecto al edificio de piedra más grande en masa tendría que explicitarse que se refiere a la cantidad de material utilizado (la Nasa tiene un edificio con un volumen de 3.66 millones de metros cúbicos y no es el más grande del mundo), pero no sé si la presa de las tres gargantas tiene más material, ya lo buscaré(aún así, no sé si cemento se podría considerar análogo de piedra) .

— El comentario anterior sin firmar es obra de Phdmiquel (disc.contribs bloq).

Redacta un texto alternativo (pienso que tres ejemplos son suficientes. Siempre podemos pasar a una nota los demás ejemplos) Creo que no convendría mezclar edificios (pirámides, iglesias) con edificaciones estructurales (presas, puentes, etc.)

José MC (mensajes) 15:59 6 mar 2009 (UTC)


Otros temas

  • El comentario original lo escribí para exponer que de los edificios importantes de del EGipto protodinástico, arcaico y del Imperio antiguo no queda prácticamente nada,al estar hechos de materiales poco duraderos(madera, adobe...), prácticamente sólo han llegado monumentos funerarios, realizados en piedra para que contuvieran los restos de faraones eternamente(cosa que no se ha cumplido). En otras palabras, exponer que de esa época quedan mastabas y pirámides, pero no palacios, por ejemplo, con los que tener una mejor visión de la arquitectura real de ese tiempo.
  • Lo que he podido leer del papiro de Moscú, es que los egipcios conocían las ecuaciones de segundo grado(cosa que no he discutido), pero no veo por ninguna parte la solución general de las ecuaciones de segundo grado(esto es lo que expuse anteriormente, que los egipcios desconocían la solución de las ecuaciones de segundo grado,solución que se supone conocen todos los estudiantes de secundaria)
  • La principal causa de los derrumbes(suponiendo que se utilizó la misma tecnología de construcción en todas las pirámides) fueron los materiales de construcción, por ese motivo las primeras pirámides, construidas en piedra, se conservan relativamente bien, y las últimas, contruidas en adobe principalmente, son una montaña de ruinas. Si el motivo de los desplomes fueran los terremotos y los saqueos, las más modernas se conservarían mejor que las antiguas, y no al revés, como ha sucedidi en la realidad.
  • Respecto a las cámaras de descarga, más o menos has dicho lo que dije yo, que son necesarias para transmitir el esfuerzo y evitar el colapso de la cámara del rey(o sea, la pirámide). Lo mismo sucede con las bóbedas de las catedrales.
  • Yo no he discutido que conocieran el uso de la palanca o del cigoñal, sino que desconocían la grua. Si tienes referencias exactas y válidas sobre que eso no es verdad(y una palanca y un cigoñal no son exactamente gruas), podrías visitar el artículo grúa de wikipedia y cambiarlo.
  • Sobre este punto no tengo nada que decir, me alegro ue el tema sobre el edificio más alto se vaya puliendo

--Phdmiquel (discusión) 12:27 9 mar 2009 (UTC)

Re:
- Las pirámides que se han conservado mejor son las de núcleos de bloques calizos escuadrados (Din. IV: Giza, Dahsur). Las de núcleos de cascotes enclaustrados son posteriores, y al perder el revestimiento son un montón de escombros (Din. V: Saqqara, Abusir). Las últimas son de núcleos de adobe (Din. XII: El Lisht, Dahshur). Ver: Pirámides de Egipto#La construcción
- Aunque se derumbara la cámara del rey, la pirámide no colapsaría (es proporcionalmente muy pequeña). De hecho, la cámara real de Dyeser (Zoser) se derumbó, pero la pirámide sigue en pié. Ver [4]. Saludos, José MC (mensajes) 20:30 9 mar 2009 (UTC)

Aquí dos cosas

Parece que corroboras mi comentario de que si las pirámides más antiguas están mejor conservadas que las más modernas(o mejor dicho, sus restos) se debe al material de construcción, piedra encajada para las primeras, cascotes y adobe para las posteriores.
Aquí probablemente hubiera sido mejor definir desde el principio que entendía por colapso. No me refería a que se cayera la pirámide o gran parte de ella de lado (como acabrá haciendo la torre de Pisa), ni a quese empieze a desmoronar desde arriba(si hubiera sido así hubiera dicho que ya está colapsada, ha perdido 13 metros y no todos son del recubrimiento exterior), sino a perder su estructura interna (camaras, pasadizos). Por tanto, estoy dea cuerdo con tu apreciación.Saludos --Phdmiquel (discusión) 17:43 11 mar 2009 (UTC)
- Ningun historiador habla de gruas, sino de palancas, más o menos complejas, y balancines (Petrie). Otros de rampas (posiblemente, la teoría más dudosa, si son grandes). José MC (mensajes) 20:30 9 mar 2009 (UTC)
El comentario original era que el nivel tecnológico de los antiguos egipcios no llegaba al uso de gruas. Supongo que en eso estamos de acuerdo, llegaban al uso de la palanca(conocida desde la prehistoria) pero no a la grua(griegos)--Phdmiquel (discusión) 17:43 11 mar 2009 (UTC)
- Sabían resolver problemas de áreas, volúmenes, etc., lo que implica saber resolver ecuaciones de segundo grado, aunque con otros métodos (sólo se dispone de algunos papiros de resolución de ejercicios para escribas). También multiplicaban con otros métodos. Ver multiplicación por duplicación. Saludos, José MC (mensajes) 20:30 9 mar 2009 (UTC)
Aqui te equivocas de concepto, las ecuaciones de segundo grado tienen solución general analítica, y el nivel matemático de los egipcios sólo llegaba a algoritmos para aproximar la solución (y si esta eran números racionales quizá los encontraran , ya que no conocían el concepto de número irracional y mucho menos el de número imaginario). Y una vez dada una ecuación de segundo grado, buscar un algoritmo para aproximar la solución es muy fácil, basta ir probando números, pero así es imposible encontrar una solución que fuer raíz de dos(y por tanto los egipcios no podrían encontralo). De paso añadir que los egipcios tenían un concepto del número pi no completamente correcto(pi es un número irracional y ellos no conocían ese concepto...). Bueno, todo esto es lo que oficialmente se sabe de los antiguos egipcios. Un algoritmo para buscar una solución aproximada es conceptualmente mucho más simple que una solución analítica. Por cierto, el papiro de Moscú es unos 1000 años posterior a la construcción de las pirámides. Bueno, dejaré de hablar sobre este tipo de cosas, se me ha vuelto tedioso y creo que sería más útil dedicar mis energías a cambios en los artículos y no a discusiones que no van a tener repercusión en los artículos. Saludos --Phdmiquel (discusión) 17:43 11 mar 2009 (UTC)

Pseudociencia, mitos y leyendas...[editar]

Vale ggg ^^, por mi parte queda aclarado el tema que comentaba sobre: «¿ha pasado algo en este artículo?». Ésta era la reacción que esperaba y antes de añadir dichas conjeturas, algunas científicas incluso y otras pseudocientíficas, quería conocer que grado de aceptación habría en añadir una sección al estilo Mitos y Leyendas el cual, por otra parte, me ha quedado bastante claro.

Se sigue pensando que una sección sobre Mitos sobre la Gran Pirámide, o algo así, debería ir en ¿pseudociencias? Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 05:50 8 mar 2009 (UTC)

Puntos base del artículo[editar]

Bien... además de mis anteriores comentarios, el punto anterior (tachado) me ha quedado claro ^^ , añadiré:

Creo que una cuestión importante es qué grado de autoridad vamos a dar a los científicos (referencias) para aportar contenido: los hay que no son egiptólogos puros, otros son arquitectos, otros químicos, físicos, ¿sólo egiptólogos?... ¿sólo consenso científico?...
Quizá parezca una tontería... pero creo que todos hemos visto guerras de ediciones por este motivo. Ejemplo claro: César Vidal xDD

En este sentido, creo que sería bueno colgar algún tipo de cartel si se va a hacer una revisión del artículo.

--- Si no os parece mal, voy a empezar a añadir o corregir algunas cosas (por ahora: Cámara de la reina) que pensé al principio pero como decía me daba miedo meter mano a un artículo tan delicado como este. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 06:08 8 mar 2009 (UTC)

Por cierto, para ser objetivo aún no había querido mirar el artículo de la Wikipedia inglesa: Sea como sea, hay referencias a la metrología, mitos y demás. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 06:40 8 mar 2009 (UTC)

Lo más útil es aportar información de historiadores y arqueólogos de "prestigio reconocido", como hacen todas las enciclopedias. Si hay divergencias entre ellos, se indican. Si son teorías especulativas tenemos que emplear el sentido común, pues hay cientos de ellas, y algunas muy famosas, pero, si surge interés en escribir de esos temas, lo debemos hacer en una página específica, con otro nombre, pero no en esta. Creo que será muy fácil ponernos de acuerdo. Saludos, José MC (mensajes) 02:52 9 mar 2009 (UTC)
He corregido la introducción. Si hay divergencias, las comentamos aquí. Saludos, José MC (mensajes) 03:26 9 mar 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con la redacción actual de la introducción, buen trabajo. Sería interesante poder comprobar si realmente es la construcción o edificio(si realmente se puede considerar edificio y no monumento) con mayor cantidad de piedra, pero aunque eso no fuera cierto, podría ponerse en otro apartado cuantos metros cúbicos de piedra tiene. Y respecto a teorías pseudocientíficas, creo que podría ponerse una sección como 'la gran pirámide en la cultura popular contemporánea', donde se explicase brevemente que ha habido teorías pseudocientíficas con gran difusión (pero sin pruebas) sobre que los´constructores de la pirámide pudieron ser otros pueblos o extraterrestres, que su antigUedad pudo ser mayor, de forma que incluso ha habido grandes producciones del cine basadas en ello, como 10.000 y Stargate, incluso la popualr serie televisiva Stargate, con gran número de fans. No se trata de exponer dichas teorías o explicarlas (a lo sumo poner un link a otro artículo de wikipedia cuyo objetivo fueran exclusivamente dichas teorías), sino mostrar su existencia y que han influido que en la cultura popular moderna(hay artículos en wikipedia sobre cosas populares mucho más ridículas). Y no sería necesario un apartado específico para rebatir esas teorías, el artículo debería exponer todo lo que, de forma científica o con bastantes indicios, se sabe y o no se sabe sobre la gran pirámide(como ya sucede, aunque podría haber más detalles y links)(Si realmente fuera necesario un apartado para rebatir las teorías pseudocientíficas, sería porque faltan datos en este artículo de wikipedia o no son teorías tan descabelladas) --Phdmiquel (discusión) 12:56 9 mar 2009 (UTC)

Sin referencias[editar]

Sin referencias, no vale como información en Wikipedia. ¿Qué arqueólogo o historiador escribe y en qué libro?: «Muchas de las opiniones se basan en que, hasta la fecha (2008)...» Un saludo, José MC (mensajes) 04:25 9 mar 2009 (UTC)

Por favor, leed WP:VER:
«Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico»
«Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo»
«Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia»

Seguro que entre todos mejoramos el artículo, pero con referencias de arqueólogos e historiadores prestigiosos. Se trata de redactar una enciclopedia. Gracias. José MC (mensajes) 06:32 9 mar 2009 (UTC)

Je, je, sin acritud y lo digo en serio, pero no me considero un wikipedista que no añada referencias... principalmente porque no hay otro modo de añadir contenido. Relájate por favor sobre «Por favor, leed WP:VER», no es necesario mencionar constantemente algo que es un pilar de Wikipedia y, en concreto, de mi forma de contribuir. Que... en ocasiones se quieran incluir contenidos que puedan ser excéntricos o revisionistas no significa que uno sea un vándalo o que contribuya a Wikipedia con fuente primaria siempre, o lo que es lo mismo: que se desconozca WP:VER (a cualquier puta se le escapa un peo, ¿no? ^^! ):
Si bien es cierto que -no recuerdo el porqué, aunque creo que menciono que no tenía tiempo (no estoy seguro)-, dejé esa frase sin referencias; que las hay porque no es nada nuevo el tema de las «guerras» monolíticas, o en cualquier caso sobre monumentos ancestros, en el Valle de los Reyes o las rencillas entre monarcas de algunas dinastías, o por otros motivos como en el borrado de las imágenes de Hatshepsut; pues lo siento, pero vamos no es, como decía, necesario estar continuamente recordando WP::VER, y creo que menos a usuarios con una experiencia contrastada. Para eso tenemos carteles incluso con avisos a los autores tras las cuales pueden volver al artículo y corregirlo. Ciertamente creo que sobran comentarios del tipo: «Se trata de redactar una enciclopedia», al menos en mi caso. Sin acritud ;) Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 20:48 12 mar 2009 (UTC)
Por otra parte estoy de acuerdo en todo lo demás: Hay conjeturas que desvarían muchísimo, las hay incluso de peso y las hay miles con más bien poco o ninguno. Es obvio que debe privar el sentido común joder.
Pero, por ejemplo, si hay algo que se menciona una y otra vez sobremanera, y que ha sido y será la mayor fuente de controversia sobre este tema; es el tema de las dimensiones casuales, y no ya desde un punto de vista esotérico, que no lo es, sino sobre el conocimiento en general de los egipcios del momento al menos. Así que yo lo que veo poco lógico es no mencionarlo. Pero esto da igual, es solo un ejemplo de mi punto de vista.
Como digo estoy de acuerdo en que entre todos podremos, y debemos, sacar un artículo lo más objetivo posible y, sobre todo, que haga justicia a un tema tan importante, en mi opinión, como este y con un artículo tan pobre en relación. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 20:48 12 mar 2009 (UTC)
Ups... coño, no me di cuenta que precisamente usas el cartel. Sorry pues, en nada lo arreglo o lo elimino. Es que no sé cómo referenciar exactamente algunos documentales, con científicos de más o menos peso que los avalan :S ...si eso quito esa parte, de todas formas no estaba acabada :( Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 21:19 12 mar 2009 (UTC)

The Pyramids and Temples of Gizeh, 1883[editar]

La referencia obligada de los que quieren conocer las dimensiones y características de la Grán Pirámide es el mágnifico trabajo de William Matthew Flinders Petrie. En su libro: The Pyramids and Temples of Gizeh (en inglés) indica las medidas, métodos, resume las teorías de como se construyó, (incluso expone las relaciones con el número pi, fi, distancia al Sol, masa de la Tierra, etc). Es el mejor libro de la GP.

Pienso que es más útil y divertido hacer una buena traducción de este libro, que dedicar el tiempo a las teorías de otros «aficionados» que, con escasos conocimientos arqueológicos y de construcción, se limitan a copiar sus datos, sin citarlo, y especular gratuitamente.

¿Que opinais? Un cordial saludo, José MC (mensajes) 16:31 9 mar 2009 (UTC)

Propuestas de cambios[editar]

Para tener las cosas claras, si no hay grandes inconvenientes, propongo las siguientes modificaciones

  • Introducir la información que podamos considerar verídica o plausible del libro The Pyramids and Temples of Gizeh, como ha sugerido JMCC1
  • Dejar constancia de las limitaciones tecnológicas que sabemos tenían los antiguos egipcios y de las lagunas que hay sobre la construcción de la gran pirámide
  • Incluir un apartado sobre la gran pirámide en la cultura popular como ya se ha comentado antes.

--Phdmiquel (discusión) 18:07 11 mar 2009 (UTC)

Por mi parte, de acuerdo. Pero si queremos que el trabajo sea útil y estable, aportemos referencias de textos fiables en la ampliación. José MC (mensajes) 15:57 12 mar 2009 (UTC)
No perdamos de vista que hay que escribir, sobre todo, de la Gran pirámide de Giza, ya que el artículo no se llama la gran pirámide en la cultura popular, que puede acabar siendo un cajón de sastre lleno de hipótesis sin sentido y suele ser borrado, más pronto que tarde, por su escaso carácer enciclopédico. José MC (mensajes) 16:12 12 mar 2009 (UTC)
La idea que tengo al hacer la propuesta de un apartado sobre cultura popular es que se haga una breve mención de hechos, si alguien quiere extenderse puede intentar hacer un artículo diferente sobre eso y poner un link en éste o poner aquello de que hay un artículo principal sobre esa información. Considero que informar de forma breve sobre eso tendría carácter informativo y enciclopédico(he visto cosas peores en wikipedia) saludos--Phdmiquel (discusión) 18:58 12 mar 2009 (UTC)
Disfrutemos ampliando el artículo ;) José MC (mensajes) 19:06 12 mar 2009 (UTC)
Y dejemos de suponer que la gente desconoce WP:VER, qué es una enciclopedia, y malos rollos en general :S Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 20:50 12 mar 2009 (UTC)

WP:VER[editar]

Por favor, citas de autores como Franz Berman, ocultista y telépata [5], no se deben incluir en esta página. Este autor va en Ocultismo, Esoterismo y Parapsicología, es decir, en Pseudociencias. ¿Desconocemos todavía como se clasifica la información en una enciclopedia? Por favor, sentido común. José MC (mensajes) 22:31 13 mar 2009 (UTC)
WP:VER: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales.
WP:VER: Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice"...

¿Esta es la opinión un profesional de historia, egiptología o arqueología?

Algunas de las opiniones que difieren se basan en que, hasta la fecha (2008), solo se ha encontrado una referencia documental directa sobre Jufu relacionada a la construcción: es una inscripción de los obreros en una de las cámaras de descarga de la Cámara del Rey dónde se menciona al faraón. A su vez, los argumentos esgrimidos intentan apoyarse en el habitual carácter ególatra, o por simples rencillas como en el caso de Tutmosis III y Hatshepsut en el Valle de los Reyes, o en Karnak, de los faraones regentes que, en ocasiones, eran dados a apropiarse de las obras de sus antecesores. (ref: Franz Berman, telépata)
Además, el libro esta clasificado como de ciencia ficción.

Efectivamente, se desconoce WP:VER. José MC (mensajes) 22:57 13 mar 2009 (UTC)


Borrado comentario WP:E


Divergencias en la datación[editar]

Por ejemplo: Charles Van Siclen III, aunque no se refiere a la datación de la Gran Pirámide, habla del tema de las guerras en Karnak por ejemplo. Esto, evidentemente, no apoya divergencias de la datación pero sirve de base para las opiniones de esos otros autores. Es decir, no es una referencia directa sino secundaria. Igualmente el tema de la única inscripción aunque es un hecho no es una referencia directa y que también usan autores no reconocidos o no expertos.

Es decir, las divergencias, digamos pseudocientíficas, encuentran una base sólida científica, aunque como siempre, suelen (o pueden) estar tergiversadas. Y eso es lo que yo quería ilustrar sobre las mismas. Solo eso y... es un hecho que se puede referenciar.

El problema, creo, es que se ha entendido que se quería ilustrar que dichas divergencias eran profesionales... Quizá, debiera haber sido algo así: «Algunas de las opiniones en el mundo pseudocientífico, esotérico, como la de tal y cual, más conocidas y que difieren...».

Y si querer ilustrar esto es no conocer a WP:VER... bfff. No se intenta demostrar que hay divergencias científicas, sino que hay todo un mundo esotérico alrededor de la Gran Pirámide. Ahora... no se quiere aquí, pues perfecto. Eso es otro tema.

En cualquier caso, ya da igual, persoanlmente no me lleva ningún interés y si se quiere dejar así y tal pues yastá. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 14:09 15 mar 2009 (UTC)

Construcción[editar]

Creo que sería muy interesante añadir los nuevos hallazgos (o teorías) acerca de la ciudad de los obreros y tal. Algunas referencias:

En este sentido, al hilo de lo anterior y sobre las medidas de la Gran Pirámide... Francisco J. Martín Valentín, en este mismo artículo, habla de dichas medidas y no las cataloga de un modo precisamente especulativo:

[...]ciertas relaciones de orden numérico que han sido debidamente señaladas por los investigadores[...]

Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 15:03 15 mar 2009 (UTC)

Existe una tergiversacion de los datos por parte de los escepticos[editar]

No se dice que esas medidas son una estimacion para obtener una piramide regular y que las unicas medidas que se pueden hacer de la piramide original son sus 4 zocalos, donde estarian las piedras angulares, y petrie las midio asi: zocalos: norte 9129.8 este 9130.8 sur 9123.9 oeste 9119.2 Ademas tampoco se dice que la conversion entre pulgadas y metros quizas fue por entonces pulgada=0,025425 metros y no pulgada=0,0254 metros a partir de 1958. Petrie dijo que las medidas no alcanzaban 365,242 millonesimas del radio terrestre como dijo piazzy smith Pero con la conversion de 0,025425 si se llega a 365 zocalos (9129.8+9130.8+9123.9+9119.2)/4 por 0,025425 metros igual a 365 millonesimas del radio polar terrestre

       El error en precision en unas cantidades tan grandes de pulgadas:

- la anterior conversion pulgadas y metros varia el resultado

       Ademas solo midio hasta decimas de pulgada:

- la cara norte y la este guarda una proporcion con la sur y oeste igual a la proporcion de raiz de phi con pi cuartos la proporcion aurea y la cuadratura del circulo esta en los zocalos con solo un error de 2 centesimas de pulgadas por tanto inferior a la precision de medida de petrie

       antes que ser esceptico hay que ser preciso tanto en historia como en medidas

- por eso he añadido la nueva ediccion

Cuando vi la proporcion de phi y pi a partir de los zocalos me concentre solo en la medicion de estos zocalos y la pulgada que me salia era entorno a 0,025425 metros

y busque en internet donde brasil y argentina muestran 0,02542 metros

pulgada 2,542 cm - Buscar con Google "2.542 cm" inch - Buscar con Google

Luego busque un decimal mas con 1 2 3 4 nada y con 0,025425 sale una patente que no puedo decir la fecha de la misma porque la busqueda encontro solo un enlace externo

"2.5425 cm" - Buscar con Google

No es que en tiempos de petrie habia menos decimales como pense en un momento es al contrario, en 1958 se decidio que la conversion tuviera solo 4 decimales 0,0254 metros

1958 "pulgada imperial" - Buscar con Google


      la pregunta es antes de 1958 en 1880 con Petrie cuanto valdria la pulgada que uso? 

Segun petrie las divisiones de casi todos sus instrumentos eran valores con error de una milesima de pulgada y el error entre 0,0254 y 0,025425 es de 1/1016 de pulgada,

+known+to%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

Diego santanna de landa --Diego santanna de landa (discusión) 15:27 6 jul 2009 (UTC)

Teoría de Jean-Pierre Houdin[editar]

Acabo de ver en televisión un documental sobre esa idea. Fue el padre del arquitecto quien tuvo la intuición, que comunicó a su hijo, de que en la construcción se utilizó una rampa espiral que recorre la pirámide por el interior. En 1986 un equipo francés que investigaba la posible existencia de más cámaras ocultas en la pirámide realizó un estudio microgravimétrico que tuvo resultados negativos. No obstante, hallaron una espiral de menor densidad que apoyaría la teoría de Houdin. El documental muestra cómo se fotografía y se mide un hueco existente en una de las aristas, a considerable altura, un espacio que hasta el momento nadia había documentado, aunque su presencia es perfectamente visible desde el suelo. Mediante un modelo virtual en 3D, llegan a la conclusión de que la rampa debe estar a la distancia de un solo bloque de piedra detrás del hueco. Volviendo allí con una cámara térmica se podría verificar que el aire de las rendijas es más fresco que el del exterior (ahí acaba el documental). Todo esto se contradice con la sombra que proyecta el texto del artículo cuando dice: «El jefe del Consejo Superior de Antigüedades egipcio, Zahi Hawass, afirmó que sólo es una hipótesis más y que, por el momento, no concederá permiso de excavación en la Gran Pirámide.» --83.213.181.183 (discusión) 16:27 14 may 2011 (UTC)

Cámara Funeraria[editar]

Hola me llamo Yerai y me gustaría dar mi opinión sobre este tema. para ser positivo, creo que está muy bien, está muy completo... bueno, lo de completo, no del todo. Me gustaría que se hablara sobre la cámara funeraria, para más información vean video: Las 7 maravillas del mundo. Pirámide de Giza. En este video se cuenta cómo encontraron la ubicación del sarcófago, sin sarcófago y sin momia. Gracias por escucharme

Maravillas del Mundo[editar]

Según el principio del artículo, la pirámide de Guiza es "la más antigua de las Siete Maravillas del mundo" y "la mayor de las pirámides de Egipto". Eso no es exacto. Lo que era una de las Siete Maravillas del mundo, según las definió Dionisio de Halicarnaso, no era la Pirámide de Guiza, sino "las pirámides de Egipto", así en general.

Hemiunu[editar]

La pagina de wikipedia de Hemiunu, supuesto arquitecto de Giza dice lo siguiente:

"Se ha manejado la hipótesis de que quizá podría haber sido el arquitecto de Kheops (Jufu) y por tanto de la Gran Pirámide, pero lo cierto es que su título sólo habla de un jefe de escribas reales y en otro se le acredita como "Capataz de todas las Obras del Rey". Pero ni una sola vez es mencionado como "Arquitecto o Constructor del Rey"

Esto significa que no se sabe con exactitud quien fue el arquitecto. Creo que es importante que eso aparezca en el articulo.

Respaldo Científico a la teoría postulada por Jose Ignacio Velasco Montes sobre la autoría de las Pirámides atribuida a Hemiunu[editar]

Desconozco cuál es el consenso científico existente en este aspecto y por lo tanto me pregunto si es procedente que aparezca en el artículo dedicada a las Pirámides la afirmación de que el arquitecto de las éstas fuera Hemiunu. JoseAstobiza (discusión) 18:41 26 jul 2017 (UTC)