Discusión:Golpe de Estado en Venezuela de 2002/2

Por más que sea, no es neutral

El TSJ dijo que hubo Golpe de Estado, pero se nota claramente que este artículo lo escribió un chavista radical. Las referencias a favor de la Oposición (Unidad) Venezolana son mínimas. Creo que justamente para desarrollar un artículo 'NEUTRAL' se podrían poner más referencias de Pedro Carmona Estanga, el Decreto Carmona y otras referencias, que en la wikipedia en inglés están. --Katuketi (discusión) 20:19 1 oct 2009 (UTC)

CAMBIEN EL TITULO

Propongo que se cambie el titulo al de : SUCESOS DEL 11 12 Y 13 DE ABRIL pues no podemos calificar esto como un golpe de Estado existiendo tantos cabos sueltos, recuerden las declaraciones donde Lucas Rincon admitio la renuncia de Chávez y las que hizo Jose Vicente Rangel cuando le dijo a Chávez (NO FIRMES PARA QUE ESTO SEA UN GOLPE DE ESTADO) Sabian que lo que ocurria no era un Golpe y quisieron incriminarlo como tal

Título errado

Este tema tiene un título errado que tiende a la desinformación ("Desinformación es el acto de silenciar o manipular la verdad, habitualmente en los medios de comunicación de masas.", http://es.wikipedia.org/wiki/Desinformacion). Un golpe de estado imnplica acciones violentas y, generalmente,sobrevenidas súbitamente.

En el caso de los suceso de abril del 2002 en Venezuela, lo que hubo fue un "vacio de poder" que se produjo cuando el propio presidente en ejercicio, Hugo Rafael Chávez Frías, renunció a su cargo y así lo hizo saber, públicamente y actuando por voluntad propia, su propio ministro de la defensa Gral. Lucas Rincón.

En ese entonces el Tribunal Supremo de Justicia, nombrado por el propio presidente Hugo Chávez, dictaminó que no se había producido ninguna rebelión armada, esa fue la verdad, no hubo acción armada por parte de ningún actor político más que por el propio gobierno en ejercicio y quedó demostrado cuando se hizo pública la grabación donde el presidente Chávez ordenaba al alto mando militar parar a toda costa la manifestación pacífica que se dirigía a Miraflores. El alto mando militar "rechazó" disparar contra una manifestación pacífica por lo que entonces se produjo, a la postre, enfrentamientos entre policías,que resguardaban el orden público, y oficialistas, quienes estaban esperando armados en la parte superior de un puente (esto fue grabado); cabe destacar que durante este episodio no hubo intervención militar. Venezolanos contra venezolanos alentados por el propio presidente Chávez y algunos diputados oficialistas, lo que caldeó los ánimos de la marcha opositora que indignada no quizó dar marcha atrás.

Tres años después un nuevo Tribunal Supremo de Justicia, también nombrado por el presidente, anuló el dictamen y calificó esos sucesos como golpe de estado.

Los jefes policiales y muchos de sus subalternos en los actuales momentos se encuentren privados de su libertad, desde el año 2002, sin que se haya iniciado proceso judicial y sin permitirles dar declaraciones, clara muestra de violación de los derechos humanos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Benutzer (disc. • contribs • bloq).

Estos comentarios deberían desaparecer. El autor se dedica a desbarrar supuestos hechos que no tienen nada que ver con la edición del artículo. Wikipedia no es un foro. 81.32.56.170 (discusión) 13:33 24 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con que el título no es adecuado, porque los hechos del 11 de abril fueron calificados como "golpe de Estado" por Hugo Chávez y sus seguidores, siguiendo su punto de vista. No puede considerarse un hecho enciclopédico, pues en Venezuela el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) no es imparcial y obedece a las órdenes del Presidente y sus intereses. Recomiendo el cambio a "Hechos del 11 de abril" y eliminar cualquier afirmación definitiva de que fue un golpe de Estado. Estoy de acuerdo en conservar que el TSJ lo consideró un golpe de Estado, pues aún no está claro qué pasó ese día.

Si no veo objeciones coherentes, haré el cambio yo mismo. --Alejotsv (discusión) 00:57 24 ene 2010 (UTC)

Acá alguien que se opone ¿tienes fuentes confiables que afirmen que no fue un golpe de estado? este cambio se ha planteado anteriormente y ha sido rechazado en varias oportunidades, si solo un sector político venezolano considera que sucedió algo diferente a lo que se plantea en el articulo, se puede realizar una sección especifica, eso si, respetando escrupulosamente el Punto de Vista Neutral, saludos Oscar_. ✉ 05:04 26 ene 2010 (UTC)

Yo también me opongo y apoyo lo dicho por Oscar. elnegrojosé (discusión) 14:30 26 ene 2010 (UTC)

De hecho, varias de las fuentes que se citan en el mismo artículo (las declaraciones del general Lucas Rincón, la cronología de la BBC y otro que no recuerdo) hablan del marco constitucional de los hechos. Sin embargo, ése no es el punto, pues si alguien crea un artículo en Wikipedia es el autor quien debe encontrar fuentes confiables que respalden la información presentada, no al contrario. Oscar habla de que si se trata de la opinión de un sector político venezolano, se realizará una sección específica; pues, de eso se trata este artículo, de la visión de un sector político venezolano. Mi propuesta es reorganizar el artículo y renombrarlo "Hechos del 11 de abril de 2002". Así, se podría presentar ambas visiones, sin favorecer ninguna. Insisto en que el título del artículo muestra sólo una cara de la moneda que no tiene bases sustentables.

En Wikipedia se define un [1] como "...la toma del poder político, de un modo repentino y violento..." El autor del título debería entonces demostrar que hubo violencia para sacar al Presidente Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. --Alejotsv (discusión) 13:34 30 ene 2010 (UTC)

El autor no debe demostrar nada, porque esto no es fuente primaria. Se conoce como Golpe de Estado de 2002 a los hechos que sucedieron según varios medios de comunicación (googlearlo y verá lo dicho). Pero no se puede obviar que pueden existir otras visiones y pueden ser incluidas en el artículo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 15:46 30 ene 2010 (UTC)

Por el contrario, el autor debe sustentar sus afirmaciones, es decir, demostrar lo que escribe, pues se trata de una enciclopedia en línea, creada por los usuarios, que contiene hechos. En cuando a la posición de los medios de comunicación, existen medios que aseguran que fue un golpe de Estado y medios que lo niegan. Por ejemplo: [2][3] (éste está citado en el artículo)[4] (en este último se habla de "golpe", dando a entender que es la postura de quien habla y no un hecho confirmado). No se trata de que existan otras visiones para ser incluídas en el artículo, sino que el hecho de que sea un golpe de Estado es una de esas visiones, que no ha sido comprobada y tiene la misma validez que las demás.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alejotsv (disc. • contribs • bloq). Oscar_. ✉ 19:28 30 ene 2010 (UTC)

Por eso cuando me refería a «fuentes confiables» descartaba de una a los medios de comunicación, sobre todo nacionales. Por otro lado, afirmar que el golpe de estado no ha sido comprobado es una mentira descarada ¿en que te basas para afirmar eso? organizaciones no gubernamentales que precisamente no profesan la religión de Chávez como Human Rights Watch o Amnistía Internacional reconocen que si hubo un golpe de estado en Venezuela, eso sin contar a varias decenas de países congregados en la OEA y la ONU, y para finalizar un veredicto de la justicia venezolana que invalida la tesis del "vació de poder", saludos Oscar_. ✉ 19:28 30 ene 2010 (UTC)

En primer lugar, Oscar, exijo respeto hacia mis argumentos en esta discusión, pues lo merezco como usuario de la Wikipedia y porque he mantenido un tono respetuoso en mis intervenciones. Ahora, me baso en que los hechos que ocurrieron el 11 de abril no han sido esclarecidos, simplemente se han mostrado "pruebas" de uno y otro lado, pero no se ha llegado a una conclusión definitiva aceptada por ambos bandos. Cuando citas la sentencia debes recordar que es la segunda sentencia del Tribunal Supremo de Justicia venezolano (TSJ), que contradice a una primera sentencia en la que se declaraba que no había habido un golpe de Estado. Además, es importante recordar que el TSJ no es un ente imparcial en estos momentos, por lo que una sentencia de ese organismo dificilmente invalida una tesis.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alejotsv (disc. • contribs • bloq). Oscar_. ✉ 01:20 2 feb 2010 (UTC)

Hola, no te he insultado en ningún momento, solo mantengo mi protesta calmada ante lo que considero vehementemente como una mentira descarada, dejando de lado las sentencias y el sistema legal venezolano, te nombre varias organizaciones tanto gubernamentales como ONGs que validan el hecho de que si hubo golpe de estado, e incluso existen partidos de la oposición venezolana que reconocen esa situación 'a posteriori'. Repitiéndome; si existe un sector que en la actualidad considera que los hechos todavía no han sido "esclarecidos", que se coloque en el articulo con las referencias correspondientes, saludos Oscar_. ✉ 01:18 2 feb 2010 (UTC)

no neutralidad

el utilizar frases como "...presidente constitucional...", "...lo cierto es que bajo presión parte del alto mando militar venezolano...", "...en la patronal Fedecámaras, apoyándose de su enorme poder en el país...", entre otras indican una posición sesgada y a favor del gobierno del Presidente Hugo Chávez. OswaldoR

Qué posición? presidente constitucional es una posición sesgada? ElNegro (discusión) 23:08 10 mar 2009 (UTC)

¿Artículo incompleto?

Soy nuevo en esto pero me pareciera que este artículo debería contar con una sección de hechos posteriores. Deberían mencionarse los juicios y las audiencias, etc. Saludos. Stratocastro (discusión) 12:01 14 ago 2009 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Oscar (discusión) 13:39 14 ago 2009 (UTC)

Se hace falta un articulo sobre el "Masacre en Caracas 11 abril 2002"

He buscado en este articulo, y el sobre los eventos por Puente Llaguno, los nombres de los 19 victimas, muertos, pero no son mencionados ningun lado. Eso es absolutamente horrible. 19 personas perdieron sus vidas y esa verdad no aparece en Wikipedia? Me da asco. Lindorm (discusión)

He hecho tal pagina, llamado Masacre de Miraflores del 11 de Abril 2002, donde podemos agregar la informacion sobre la marcha y su termino en el masacre. Lindorm (discusión) 15:45 2 abr 2011 (UTC)

Borré el artículo por ser fuente primaria, no existen argumentos validos, y mucho menos fuentes confiables que corroboren esa hipótesis, que dicho sea de paso, se ha discutido hasta el cansancio en esta y en la discusión de Hugo Chávez, saludos --Oscar (discusión) 16:34 2 abr 2011 (UTC)

19 si 19 personas murieron y tu dices que no hube masacre? Entonces que hubo? Como lo llamaria tu? Dame una propuesta de nombre para la pagina. Este evento merece una pagina en Wikipedia. Estos 19 personas murieron como heroes, y aqui sus nombres:— El comentario anterior sin firmar es obra de Lindorm (disc. • contribs • bloq). Oscar (discusión) 16:56 2 abr 2011 (UTC)

Hablaba de esta edición en particular, en donde colocas claramente «teoría conspirativa» a los hechos de abril. Por otro lado veo innecesario entorpercer la discusión al copiar el contenido del artículo que borré, artículo al cual no le veo mayor relevancia, ya existe un artículo parecido al respecto, Oscar (discusión) 16:56 2 abr 2011 (UTC)

No sea deshonesto, eso NO FUE el cambio que hiciste!!! Lo que hiciste fue borrar la pagina sobre el MASACRE DE 19 CIVILES POR FRANCOTIRADORES y una linea en este articulo. Eso fue lo que hiciste. Por qué mientes? Lindorm (discusión) 17:07 2 abr 2011 (UTC)

A ver, por un lado editaste el artículo de forma sesgada y por otro lado había un artículo sin relevancia (ya que existe otro sobre el mismo tema) que borré por lo que te expuse anteriormente ¿Qué es tan difícil de entender? Al margen, te dejo una advertencia, no voy a esperar mucho porque te calmes con esas descalificaciones innecesarias, considerare medidas más enérgicas si las mismas continúan , --Oscar (discusión) 17:18 2 abr 2011 (UTC)

El articulo de Puente Llaguno no menciona el masacre, y según lo que entiendo del texto en ese articulo, no es el lugar donde ponerlo ya que occurio en un lugar diferente (300 m mas al sur si lo he entendido bien, pero puede haber errores en esta pagina) y por francotiradores, no por pistoleros. Pero bueno, lo pongo alli. La informacion aqui es sesgada y pro-Chávez, ya que la teoria que fue una conspiracion hecho por Chávez ni siquiera es mencionado. Hay un problema grave de NPOV en todos los paginas en Wikipedia que tenga algun vinculo con Hugo Rafael Chávez Frías. Lindorm (discusión) 18:51 2 abr 2011 (UTC)

Chavistas en Wikipedia

En el artículo se puede leer lo siguiente: "Los medios de comunicación alternativos, como Indymedia, ofrecieron información más imparcial, debido que podían ser utilizados por los chavistas para difundir los acontecimientos vividos luego del golpe de Estado." Aparentemente un consejo de un chavista a otros. Dentro del artículo mismo. Es el colmo. (Lo borro obviamente.) Lindorm (discusión) 19:30 2 abr 2011 (UTC)

(Retiro sangría) Lo siento, pero no voy a permitir que sigas editando el artículo con ediciones no referenciadas y claramente sesgadas, revierto a la última edición estable y protejo, --Oscar (discusión) 19:40 2 abr 2011 (UTC)

La reaccion de ti Oscar fue de deshacer este cambio y cerrar la pagina contra edicion, lo que claramente indica que tu como sysop tienes una agenda partidaria. Vea mi comentario arriba denunciando el sesgo, y tu reaccion de cerrar la pagina y revertir todos mis ediciones. Parece que tienes una agenda politica pro-Chávez, porque si no, no hubieras hecho lo que hiciste, no hay sentido comun. Lindorm (discusión) 13:55 3 abr 2011 (UTC)

Hombre, si estas tan seguro, solo tienes que evidenciarme en el sitio correspondiente, pero vamos, que no hay peor ciego que aquel que no quiere ver, has llegado por aquí como un elefante en una cacharrería a deshacer cambios con ediciones claramente sesgadas. Yo siempre he dicho que el artículo necesita cambios profundos, pero eso no invita a que se convierta en un panfleto en contra de Chávez, la agenda partidaria la cargas tu y de continuarla pediré tu expulsión bajo la política respectiva, déjate de acusaciones fútiles y dedícate a otra cosa, saludos Oscar (discusión) 14:10 3 abr 2011 (UTC) PD: Por cierto, dicho sea de paso, la protección del artículo también sigue una política específica.

Esta pagina es sesgada desde el titulo. Deberia ser llamado "Crisis Constitucional de Venezuela 2002" ya que no hay consenso que fue un intento de golpe de Estado. Para que te das cuenta que ciego sos vos. Deshaciste cambios mios que solo tenia que ver con la presentacion. Por favor si quieres ser SYSOP comportate en serio. En mi juicio estas violando la intencion de Wikipedia, esta haciendo daño grave a la idea misma. Lindorm (discusión) 14:21 3 abr 2011 (UTC)

Mucha parrafada sin sentido, si el título es sesgado ¿tienes fuentes confiables que confirmen que aquello que sucedió no fue un golpe de estado? Tus palabras te las puedes guardar si no están debidamente sustentadas. Por otro lado, ya te suministre el enlace para repartir las quejas sobre mi comportamiento, y honestamente no tengo porque seguir aguantándome tu berrinche, cambio y fuera --Oscar (discusión) 14:32 3 abr 2011 (UTC)

El que tiene que mostrar PRUEBAS de que fue un golpe de Estado es el que dice que fue un golpe de Estado. Esta totalmente claro que los estudiantes serios del tema no opinan que fue un golpe de Estado. El opinion que fue un golpe de Estado solo viene de la propaganda de Chávez. El régimen de Chávez es una dictadura terrorista, y estas apoyandoles. Para que sepas. Lindorm (discusión) 15:08 3 abr 2011 (UTC)

(Retiro sangría) Basta, por favor Lindorm. Wikipedia no es un foro o una tribuna de opinión. Los cambios que propones son improcedentes y la forma de dirigirte a otros usuarios inaceptable. Antes de continuar con tus ediciones, te pido que leas las políticas de esta enciclopedia y las discusiones anteriores -que ha habido y bastante extensas- sobre el mismo tema. Banfield - Amenazas aquí 15:14 3 abr 2011 (UTC)

Amigos!!! Esta discusión ya se hizo en la Corte Suprema de Justicia hace tieeeempoooooo y aquí está la sentencia [5], ¿no recuerdan la famosa frase: ”un vacío de poder preñado de buenas intenciones”?, pues esa fue la sentencia, el mismo Chávez lo dijo en estos días en Uruguay al presidente el diario La República, los invito a ver el video minuto:00:54:51 en este link: [6] o busquen sus palabras textuales en la misma entrevista mas abajo en el link: Chávez: “Yo creo que hay que ser generoso. No hay que ser rencoroso. Hubo sanciones, pero ... Había algo importante la burguesía todavía controlaba buena parte del poder clásico. Tu sabes que en Venezuela en la Corte de Justicia de ese tiempo, después de 3 meses de juicios, entrevistas, pruebas, pero públicas, de todo tipo, decidió 11 a 10 que NO hubo golpe en Venezuela y que yo estuve custodiado por unos militares, preñados, de buenas intenciones. Así dijo la Corte, preñados de buenas intenciones. Una cosa insólita para el estudio del derecho. Entonces no pudimos llevar a prisión a nadie, porque sin causa, no hubo golpe.”

De todas maneras como en Venezuela supuestamente la derecha dice que fue un vacío de poder y la izquierda dice que fue un golpe y si nos vamos a las opiniones partidistas aquí dejo otras referencias izquierdistas para confirmar que los chavistas reconocen que al final de todo la sentencia en el TSJ fue un vacío de poder: [7], [8], [9], [10] porque al final nadie (ni el mismo Chávez) puede modificar los verdaderos hechos históricos . Supersaludos!!!--Superwikipedico (discusión) 06:22 5 abr 2011 (UTC) PD:Con esto no quiero decir que el titulo del articulo sea “un vacío de poder preñado de buenas intenciones” pero si algo conforme a los hechos en la sentencia histórica con el fin de la neutralidad del artículo, pero de todas maneras la decisión se las dejo en sus manos!!!

Eoraptors, esa afirmación ha sido refutada anteriormente, en primer lugar la sentencia de TSJ fue anulada dos años después, en segundo lugar el punto de vista neutral es bastante claro con respecto al tratamiento de las fuentes, en este sentido no puede haber un punto intermedio en el tratamiento de las fuentes primarias, la inmensa mayoría califican el evento como un golpe de estado, aquellos que aun se empeñan en calificarlo como un “vacío de poder” entran necesariamente en lo que se conoce como «puntos de vista minoritarios», y su cabida en Wikipedia es bastante discutible. Ahora vamos a los demás enlaces que suministras, sobre el comentario de Chávez, o eres bastante ingenuo o no entendiste para nada su comentario, de todos modos si el mismo Chávez mañana despierta y dice que hubo un vacío de poder, para nada cambiaría la realidad reflejada en las fuentes secundarías. El segundo artículo de opinión de aporrea dice claramente: “Desde entonces, la oposición y algunos medios privados de comunicación venezolanos vinculados con los hechos, han argumentado que lo ocurrido no fue un golpe de Estado, sino un vacío de poder, tratando de justificar lo injustificable”. El artículo de Ciudad CCS se refiere claramente a que “sin embargo, la sala no puede aplaudir ni silenciar esa conducta por mucho que se acepte que estuvo preñada de buenas intenciones”, reza la ponencia anulada meses después”, en referencia a la misma sentencia del TSJ. El tercer artículo de aporrea no tiene relación con el golpe de estado y de todos modos hace referencia irónicamente a la frase “preñados de buenas intenciones”, y el último articulo trata de otro tema diferente. Eoraptors ¿no te cansas hacer perder intencionadamente el tiempo en rodeos que obstaculizan la discusión? Saludos Oscar (discusión) 22:02 5 abr 2011 (UTC)

Si soy ingenuo o no entendí el comentario de Chávez es irrelevante, porque lo relevante es que el TSJ realizó esa sentencia y fue oficial por al menos dos años, el presidente a la cual se le hizo el golpe formuló el hecho a un presidente de un diario súper reconocido de Uruguay, ya por ahí el comentario “vacío de poder porque fue custodiado por unos militares preñado de buenas intensiones” no es “punto de vista minoritario” porque eso solo fue uno de muchas veces que Chávez ha hecho referencia sobre el tema como parte importante de ese momento histórico y avala el punto de vista mayoritario que es científicamente comprobado que paso, tanto así que este mismo artículo hace referencia (corta) al hecho.

No creo que este obstaculizando la discusión del artículo, al contrario creo que estoy enriqueciendo esta discusión con una parte de la historia que no se había hablado y que debería estar al menos en la discusión del artículo, sobre todo porque me daría pena que alguien leyera el articulo y con esa expresión (“custodiado por unos militares preñado de buenas intensiones”) que fue tan vox populi supiera al menos a que se refiere aquí en la discusión, el chalequeo que durante esa época tenía toda la gente en Venezuela con “preñado de buenas intensiones” era generalizado y según mi punto de vista relevante, cosa que no está en articulo y que es lo que propongo que esté como lo mencione en mi PD del comentario anterior. SuperSaludos!!!--Superwikipedico (discusión) 23:11 5 abr 2011 (UTC)

Yo francamente no entiendo de lo que hablas, lo que si entiendo es que has intentado pescar en rio revuelto luego de las ediciones de Lindorm, y es que no me cabe en la cabeza tu razonamiento, ¿Cuál punto de vista está científicamente comprobado? ¿De verdad Chávez avala el vacío de poder o todo esto es por la bendita frase que para mí no tiene ningún sentido? Dices que enriqueces la discusión pero… ¿Estás familiarizado con esta página? Saludos Oscar (discusión) 23:31 5 abr 2011 (UTC) PD: La única pregunta que de verdad me gustaría que respondieses es la última. Gracias.

Compañero Oscar: Creo que con lo anteriormente expuesto no estoy inventando nada y no estoy proponiendo una edición de pensamientos originales, también expuse suficientes fuentes secundarias para descartar una Invención original, ergo lo que propongo es colocar en detalle en este articulo este momento histórico que ha causado esta discusión del vacío de poder (cosa que no voy a hacer si no hay consenso aquí), Ósea explicar un poquito más justamente para aclarar de donde viene lo del “vacío de poder” y enriquecer al artículo, no sé de qué otra manera explicarme y tengo mejores cosas que hacer para seguir por estos lares. Supersaludos!!!--Superwikipedico (discusión) 23:55 5 abr 2011 (UTC)

No inventas nada, pero tampoco tienes nada nuevo que decir y enredas, de las fuentes, ya me referí anteriormente a que todas están desfasadas y son incongruentes, colocar a Chávez como fuente secundaria es un error palmario. Ahora, si se trata de mostrar el asunto del vacío del poder, ya sale mencionado en el artículo, en el tercer párrafo para ser precisos. Oscar (discusión) 00:06 6 abr 2011 (UTC) PD: Y no respondes a mi pregunta.

Exactamente, trato de ampliar un poco lo del vacío de poder para aclarar el asunto, por eso dije atrás que “hace referencia (corta) al hecho” y que trato de mostrar el asunto del “vacío del poder” un poco mas ampliado de lo que está en el artículo, para darle ese toque neutral al hecho histórico o la razón del porque fue ese “vacío de poder” y que demostré lo relevante, algo así como “Inicialmente el recién instaurado Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela emitió un veredicto dictando que lo sucedido el 11 de abril fue un vacío de poder por considerar que el presidente Chávez fue custodiado por unos militares preñado de buenas intensiones”, algo así, ¿me explico?, eso es todo.--Superwikipedico (discusión) 00:24 6 abr 2011 (UTC)

Entiendo, y estoy incuestionablemente en contra de ampliar sobre ese punto por lo antes expuesto, es un punto de vista minoritario y las fuentes que malpresentaste no comprueban su relevancia, Oscar (discusión) 00:45 6 abr 2011 (UTC)

Chile y el Golpe de Estado

La referencia 26 señala que la Canciller Alvear de Chile no se opuso al Golpe de Estado de Venezuela. Ello es falso y desmentido por lo indicado por el Canciller de México de entonces, Jorge Castañeda, quien subraya que ambos gestionaron que el Grupo de Río no asumiera las posturas de quienes estaban por validar a los golpistas (Ver http://es.groups.yahoo.com/group/sierrajaguar/message/18107). Tanto el Presidente Lagos como la Canciller Alvear se encontraban participando en una reunión del Grupo de Río en Costa Rica, de manera que elaboraron una declaración del Gobierno de Chile sobre el particular. De manera que es totalmente falso que hubiera posturas discrepantes entre la Canciller DC y el socialismo sobre el caso.