Discusión:Golpe de Estado en Venezuela de 2002/1

me parece una tonteria que se incluya lo de "Vacio de poder" por dios!! nisiquiera voy comentar sobre eso, da pena que diran los extranjeros de venezuela, hay que ser bien ignorante (como el Tribunal supremo de Justicia)para creer ese argumento: "militares preñados de buenas intenciones "custodiaron" al presidente y eligieron segun sus propias reglas uno nuevo gobernante"y que esta idea se este justificado por el anuncio de renuncia presidencial hecho por el General Lucas Rincon Romero, primero si un presidente renuncia lo debe decir personalmente y este segun la constitucion debe ser sustituido en orden estricto, por el vicepresidente o por el presidente de la asamblea nacional, pero como iban a asumir si a los militares no les gustaban...es bien sabido que ese general(Lucas rincon) era leal al gobierno constitucional, pero ante la amenaza de bombardear el palacio de Miraflores traida por el General Rosendo y otros que lo acompañaban la madrugada del 12 de abril, el presidente chavez acepto renunciar e ir preso, para evitar un derramamiento de sangre mayor (habian alrededor de 1000 personas acompañandolo hasta esa hora en palacio y sus alrededores), asi carmona no hubiera hecho su famoso decreto, la renuncia de chavez era irrita y nula, ya que fue coaccionado y presionado y la renuncia debia ser hecha voluntariamente (cosa que no fue asi, ademas el gobierno de carmona era ilegal desde el origen, a el no lo eligio nadie, solo un grupo de militares, y la democracia consite en votos otorgados por mayorias, no en la opinion de militares ambiciosos y elitescos...si la oposicion quiere sacar al gobierno, que se organice y se unifique debidamente para lograr su objetivo dentro de la democracia pero sin mas cuentos como los de vacio de poder, o fraude

El artículo está completamente parcializado, comenzando por el título de "Golpe de Estado". Cabe destacar que el término "vacío de poder" fue la sentencia final del TSJ, y no un "argumento de la oposición" como dice en alguna parte del artículo. El artículo está completamente parcializado, y la mayoría de su contenido se basa más en apreciaciones personales y rumores que en hechos objetivos. Me parece realmente lamentable el contenido, y espero que existan Wikipedistas con un poco más de criterio (independientemente de su tendencia política) que nutran el contenido del mismo con un poco más de seriedad. HAL 9000

Eso ya se ha comentado hace tiempo en la discusión del articulo de Chávez y el consenso por mayoría (de los usuarios registrados, no los anonimos) de considerar el hecho del 11 de abril como un golpe. Encarta, larousse y el resto de enciclopedia igualmente considera el derrocamiento de Chávez por dos días en el 11 de abril como un golpe de Estado. Un tribunal supremo no escribe la historia. --kazem 16:07 1 ene 2006 (CET)

A ver una cosa, oligarcas venezolanos, ¡dejense de joder de una buena vez!, fue un GOLPE DE ESTADO con todas las letras, ya esta más que comprobado, y re verificado. Soy argentino y no tengo nada que reprocharle a esta enciclopedia, que es exelente. No se mucho de la política venezolana, pero de todas formas, un golpe de estado (o como lo quieran disfrasar) es un acto muy sucio y terrible para la democracia.

Cabe acotar que Hugo Chavez realizó una intentona golpista el 04 de Febrero de 1992 y posteriormente un grupo de militares que lo apoyaban realizó una segunda intentona el 27 de Noviembre de 1992.

Mira Argentinito Primero deja de etiquetar de oligarcas a los que no son Chavistas y segundo como tu mismo afirmas "No se mucho de la política venezolana" ENTONCES PARA QUE OPINAS??? --Hectorccs 05:03 10 ene 2008 (CET)

Ediciones parcializadas

He tomado en cuenta los comentarios de uno de los últimos editores, ya que contienen algunas de las posiciones de la oposición sobre el golpe de estado. Apoyo la reversión hecha por Xenoforme, porque los términos en los que se hizo la edición eran muy poco neutrales, pero he aprovechado para tomar algunos de los argumentos anti-chavistas y nutrir el artículo. Un aspecto muy importante que no he agregado porque carezco de suficiente información es el del general Lucas Rincón - uno de los argumentos más sonados de la oposición. Saludos, --Jdiazch 11:32 26 jun, 2005 (CEST)

Sobre Lucas Rincon, es muy paradojico, el señor dijo a los medios nacionales que Chavez habia renunciado, aunque oficialistas alegan que estaba siendo presionado por los militares disidentes en el momento de anunciarlo, por supuesto peligro de la vida de Chavez --Oscar_. (discusión) 21:50 7 sep, 2005 (CEST)

La oposición venezolana si de algo adolece es de falta de credibilidad. Dar a sus desvarios valor enciclopédico e informativo y apelar a la neutralidad para defender su inclusión, sería como admitir en un artículo sobre Hitler o los campos de concentración nazi, las tesis de los neonazis según los cuales los campos de concentración nunca existieron o su impacto fue mucho menor del que cualquier historiador neutral le ha dado. La única diferencia práctica es que el neonazismo lo respaldan hoy en día cuatro pringaos cuyo poder es anecdótico, mientras que respaldando a la oposición venezolana -que controlaba todos los medios privados de Venezuela- está el gobierno de la única superpotencia mundial contemporanea. 80.58.9.234 17:13 24 sep, 2005 (CEST)

Acá presento las razones para darle neutralidad a los hechos, estos son mis argumentos:

¿Por qué se quiere obviar que la marcha era multitudinaria la mayor convocada contra el presidente, pero si se mantiene que las protestas de los chavistas en los días posteriores eran generalizadas?¿Por qué no se incluye el anuncio de la renuncia por parte del general Rincon como desencadenante de los hechos?¿Por que no se señala la falta de apoyo de los sectores de centro izquierda de la oposición al decreto de Carmona?¿Por qué se elimina la acción de Chavez de llamar a cadena nacional justo en plenas acciones de bando y bando? ¿Por qué se señala a los francotiradores como miembros de la oposición y se olvida las acusaciones de este sector a la DISIP apostada en edif. públicos?¿Por qué se insiste en señalar sin pruebas a los alcaldes de MPJ de ser los creadores del asalto a la embajada?¿Donde está la prueba que demuestre que el periodista de Venevisión aceptó la tergiversación de los hechos, creo que esto sería una gran arma no usada por el chavismo? solo pido imparcialidad.Trasbambalinas

Aqui hay un video que sirve como refencia y argumento para este articulo de wikipedia Video, mostrando pruebas sobre la manipulación flagrante de los medios decomunicación venezolano sobre los sucesos del golpe de estado contra Chávez. De todas formas en este articulo está bien indicado las posturas de ambos bandos y más imparcialidad es imposible, parcialidad es lo que ha puesto y se ha tendio que revertir. En el caso del decreto del carmona toda la oposición apoyó el golpe (incluyendo a Petkoff), pero no a Carmona, de todas formas ni peykoff ni nigún otro opositor no manifestaron publicamente, sino hasta después de que Carmona renunció. Lo de la cadena ya está puesta, en el articulo siempre es bienvenida más información mientras no sea parcializada, de todas formas en otros articulos como la biografía de Chávez desde hace tiempo se mencionaba la cadena convocada por él, poco antes del golpe. --kazem 01:54 27 nov 2005 (CET)

Atribuir el fracaso del golpe a la acción popular de los simpatizantes de Chávez es ofrecer una visión romántica de los hechos, alejada de la realidad: hasta el día siguiente del golpe, en los alrededores de Miraflores no se concentraron los seguidores chavistas.

Asalto a la Embajada de Cuba en Caracas

He agregado este hecho importante en el golpe de estado de Carmona y toda la oposición venezolana del Asalto a la Embajada de Cuba en Caracas, también es una buena idea en hacer un articulo propio junto a ya hecho "los sucesos de puente llaguno", para no tener que alargar este articulo del golpe de estado.--kazem 02:25 26 oct, 2005 (CEST)

Pues, seas quién seas, bien sabes que ni Leopoldo López ni Enrique Capriles Radonski encabezaron manifestación alguna en contra de la embajada de Cuba, y que más bien Radonski, en su jurisdicción, estaba disuadiendo a los que se concentraban cerca de la embajada. Recuerda que fue detenido sin proceso y absuelto meses después.

Piotr

Los cambios..

A ver tios que solo he leido los cambios anteriores y me parece q esta neutra la del chaval anterior, vale q solo he dado vuelta a lo puesto por trasbambalinas que creo ha hecho unos cambios q la curran.

¿El anterior? Sos el mismo que hizo los cambios (Tenés la misma IP), eso no es un muy buen voto a favor. Yo soy Argentino, no conozco la realidad de Venezuela más que lo que me han contado, sólo que me pareció lógico que si alguien va a cambiar un artículo tan drásticamente (de blanco a negro) primero se debería consultar ¿no?. Es sólo una opinión. Saludos. Janus | Libro de quejas | 04:55 29 nov 2005 (CET)

El anterior es el mismo pero con otro acento, que paradoja.--Oscar (メ Discusión) 18:19 30 nov 2005 (CET)

Qué patético, ese es un venezolano haciendose pasar por español, pero que lo hace muy mal. Yo soy venezolano, pero no haría tan mal la imitación de español, jeje. --kazem 22:37 3 dic 2005 (CET)

Seria bueno reescribir el articulo

Dada la forma en que se encuentra escrito el mismo, la parcialidad del mismo resulta francamente intolerable, el articulo en si esta tan cargado de POV, que me resultaria casi imposible realizar ediciones menores en aras de obtener un buen articulo del mismo, por consiguiente los invito a realizar los cambios estructurales necesarios.

Saludos Jfreyre

 A favor Ahora trabajo en la revisión y edición a fondo del artículo

Reversion de artículo

He revertido los últimos cambios por una razón fundamental: ha duplicado el mismo contenido con diferentes matices en el propio artículo. Tampoco ha explicado los cambios y simplemente ha reemplazado un punto de vista parcial por otro. Recomiendo que los cambios sean acordados y expuestos previamente en esta página de discusión. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:09 15 ene 2006 (CET)

Asalto a la embajada

He removido el texto puesto bajo el encabezado de "Asalta a la Embajada de Cuba", dejando solo el enlace.

Piotr

He vuelto a quitar el texto de la embajada. ¿Por qué? Pues porque simplemente lo de Capriles Radonski y Leopold López no es cierto: nunca mandaron a nadie a hostigar a la embajada cubana; es más, como indicaron algunos funcionarios de la embajada durante explicaciones, ambos estaban tratando de calmar y disuadir los disturbios y proteger las instalaciones; quien no lo sabe es porque nunca se enteró. Es más, recuerden que Radonski fue detenido sin pruebas por varios meses y absuelto de estas acusaciones en el juicio que siguió. Lean en vez el artículo al cual lleva el enlace.

Piotr

A ver, yo repuse el texto por la sencilla razón de que no diste razones para suprimirlo. En cualquier caso no me gusta como lo pretendes dejar, es decir sin síntesis, solo con el enlace. He leido también el texto del enlace y me parece que deja caer también parte de la culpa sobre esos dos señores. Yo no soy de allí por tanto no me voy a meter demasiado pero vi las imágenes del asalto que salen en un documental de la televisión venezolana que me bajé por internet que habla exclusivamente de ese suceso. Parece un poco como lo del piromano bombero primero lo prendes luego vas como que lo apagas si se desmadra un poco. No se. --Xenoforme 11:34 12 abr 2006 (CEST)

Bueno, yo no he visto ese video, pero no te estoy diciendo que funcionarios de la embajada desmintieron las acusaciones al principio, y que Radonsky en particular, que fue detenido por varios meses bajo cargos relacionados, fue absuelto (http://es.wikipedia.org/wiki/Henrique_Capriles_Radonsky)? El texto del enlace parece en cualquier caso más balanceado que el de aquí. Hablar de intenciones sin saber, como si fueran hechos irrevocables, no es ni neutro ni fácilmente comprobable, en cualquier caso. Por ello me disculpo: no sé si tuvieran la intención de atacar la embajada o no, pero en cualquier caso no me parece que fuera el caso.

Piotr

¿Y entonces alguien revirtió la versión que hice, más neutra al incluir ambos lados del asunto, de la sección del asalto a la embajada de Cuba a una menos neutra?

Piotr

Creo que el articulo debe ser reescrito, ya que esta plagado de errores de contexto historico estan mezclando peras con manzanas y solo lohgran que el articulo esta parcializado.

--infragon

Artículo en español parcializado, en Ingles está MUCHO más objetivo

Por lo que veo este artículo está MUY parcializado, solo comparenlo con la versión en Ingles y a primera vista se ve la diferencia, en este no se menciona NADA sobre la gigantesca marcha, coloqué el comentario al principio de esta discusión y fue revertido, coloqué dos enlaces externos y fueron revertidos en dos ocasiones. Si quieren leer más objetividad lean el artículo en Ingles, esta versión da risa y hay un grupito de usuarios encargados de mantenerla así, tal cual pasa en Venezuela, un grupito de personas queriendo forzar a todos los demás a aceptar su versión de la vida.

Antes de acusar, deberías saber que el enlace que se retiro además de ser un blog personal, era altamente sesgado, lo cual viola El punto de vista neutral en Wikipedia (ver diff), así como también se retiran los enlaces hacia sitios de afectos al gobierno, el otro enlace ¡todavía se conserva!, que bueno es criticar y no hacer nada, si te gusta mas la versión en ingles tranquilamente puedes traducirla y añadirla a la versión en español {{PuesArréglalo}}, saludos Oscar (discusión) 09:41 25 sep 2006 (CEST)

Televisora Estatal

La televisora estatal fue abandonada por sus directivos y trabajadores (y la señal desconectada por ellos mismos). Tal como esta redactado el articulo da la impresion de que fue clausurado pro el gobierno de facto.--Klausmeyer 15:44 4 oct 2006 (CEST)

"Notas" tendensiosas

Video en el cual "supuestamente" el embajador cubano agradece al alcalde Capriles Radonski. Elimino las comillas en la palabra "supuestamente".--Klausmeyer 16:15 6 oct 2006 (CEST)

Video de Arias Cárdenas

Hola a todos. Estoy tratando desde hace algún tiempo de incorporar una referencia externa al artículo Golpe de Estado en Venezuela de 2002, donde el Tte. Coronel Arias Cárdenas da su opinión sobre los sucesos del 11 de abril.

Ver http://www.youtube.com/watch?v=DF_vxUlwhts

Esta referencia externa fue sistemáticamente eliminada por algunos wikipedistas, y se me recomendó usar este medio para argumentar su inclusión.

Argumentos:

1) El video de Arias Cárdenas es un "documental" donde un protagonista del golpe de estado da su opinión sobre los hechos del 11 de abril. No se entiende como un documental es censurado y no lo es la referencia "Radiografia de una mentira", que se refiere a la película "The Revolution Will Not Be Televised" que es una "interpretación" de los hechos.

2) En wikipedia en inglés, en un articulo sobre Arias Cárdenas, existe una referencia al video y a nadie se le ocurrió censurarlo. Incluso contiene una descripción escrita sobre el contenido del video, a saber:

Arias has called Chavez the head of a "gang of criminals" and in April of 2002 held President Chavez personally responsible for the killings that occured in April 11, 2002. He referred to Chavez in a televised interview as a "murderer," "paranoid," "possessed," who had to be held accountable for ordering snipers to fire on protesting crowds. He repeated that Chavez could not be supported "for one more second....a murdering president stained with the blood of the Venezuelan people."

Si lo pueden ver los wikipedistas en inglés, porque no lo pueden ver los wikipedistas en español.

Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Francisco_Arias_C%C3%A1rdenas

3) Según aparece en la prensa del domingo pasado, dicho video fue mostrado a los representantes en la ONU y a nadie se le ocurrió censurarlo. Si lo pueden ver los representantes en la ONU, porque no lo pueden ver los wikipedistas en español.

Ver http://buscador.eluniversal.com/2006/10/22/int_art_41333.shtml

Por lo tanto solicito que la inclusión de la referencia a dicho video no sea censurada.

Un saludo --Lcmarzulli 20:51 23 oct 2006 (CEST)

¿Por qué cada vez que ocurre algo en Wikipedia tienen que hablar de censura?, "me borraste el artículo que hice sobre mi vecina, ¡censura!". Sobre el enlace, ese video no tiene la más mínima relevancia en este artículo, ¿en realidad importa que haya expresado Arias Cárdenas sobre el golpe de estado?, ¿deberíamos entrevistar y grabar a todos los concejales, alcaldes, gobernadores, ministros, embajadores, dirigentes partidistas, dirigentes estudiantiles, etc. y añadir el enlace a cada uno de esos videos en el artículo?, lo dudo mucho aunque seguro cuando no permitamos que venga alguien a añadir el video de la entrevista de un concejal gritará que lo estamos censurando, vamos, es que no hay nada más fácil que denunciar sin dar argumentos. Concluyendo, Arias Cárdenas no jugó un papel importante en los sucesos de abril de 2002 y no comprendo para qué se necesita añadir un enlace sobre su opinión del golpe de estado, considero que es totalmente distinto mencionar unos documentales que tratan precisamente sobre el tema del artículo a añadir una simple entrevista a un señor que, como ya mencioné, no tiene ningún tipo de relevancia en este tema. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:39 23 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo, es algo totalmente irrelevante, para eso tendríamos que colocar un enlace a youtube.com (WP:EE) para cualquier personaje relevante en la política venezolana, ¿eso tiene sentido?, para mi no, saludos Oscar (discusión) 04:58 24 oct 2006 (CEST)

No fue un golpe de estado

Este árticulo no deberia llamarse golpe de estado... ya que la misma justicia de venezuela determino que no fue un golpe de estado. Otra vez mas los wikipedistas socialistas nos mienten, hacen los articulos cada vez mas tendenciosos y sin nada de neutralidad y ademas bloquean o eliminan usuario si no coincidimos con sus "ideas". Es una verguanza ya que no se cuenta la verdad, y si la justicia determina que no fue un golpe de estado, entonces no lo fue. Si ustedes son tan democraticos como dicen ser, ¿por qué no respetan las decisiones del poder que se encarga del tema?. Me gustaria que haya wikipedistas mas neutrales porque, los que hay, la mayoria, usan su poder de corregir, bloquear, etc para hacer cualquier cosa y desvirtuar la realidad. Es muy lamentable que se le mienta a la gente y se la degrade de esta manera, repito, no solo en este ártilo si no en muchos otros. Voy a dar un ejemplo, hay un árticulo sobre las Fuerza Armadas de la República Argentina que se titulaba "Fuerzas armadas de Argentina", esto no es correcto ya que, como minimo, si se quiere mantener este titulo "armadas" deberia comenzar con letra mayuscula. Corregi esto y cambie el titulo a "Fuerzas Armadas de la República Argentina". Uno de los wikipedistas lo volvio al nombre anterior mal escrito. Anteriormente a la mia otro usuario habia hecho otra correccion donde ponia "armadas" con mayuscula; pero no volvio a esa edicion, volvio a la mal escrita. Esto no demuestra que clase de gente es la encargada de administrar este espacio que lamentablemente se degrada cada vez mas con las acciones de estos personajes de izquierda que no entienden que una enciclopedia debe ser neutral. Y propongo que si esto va a seguir asi se le cambie el nombre de wikipedia por "wikipedia para zurdos" y en este caso pueden poner todas sus mentiras sin importarles muy poco la neutralidad y la educación de la gente. Es una pena ya que hay mucha gente que lo utiliza para informarse y estudiantes para extraer información y esto lo unico que hace es desformar la verdad y mentir. Espero que alguna vez podamos tener gente en serio administrando esta encarta.--Pedrolino 21:22 31 oct 2006 (CET)

Sobre el veredicto de la justicia venezolana acerca del Golpe de Estado de 2002, favor leer esto, eso desestima por completo el único argumento relativamente válido de su comentario, todo menos la primera línea son argumentos ad hominem que además violan el civismo y la wikipetiqueta, asumiré que sólo ocurrió por ser usted un novato en Wikipedia pero le pido que no vuelva a realizar comentarios de ese tipo o me veré en la obligación de tomar las medidas correspondientes para estos casos, por otro lado también le pido que las quejas que tenga sobre otros artículos, favor mencionarlas en las páginas de discusión de los mismos y no aquí pues se encuentran totalmente fuera de lugar. Recuerde que Wikipedia no es un foro y "las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)". Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:48 31 oct 2006 (CET)

Fuera de Venezuela (aqui en Italia, por ejemplo), todo el mundo habla del 11 de Abril como de un golpe de Estado. Solamente en el mismo Venezuela hay un debate sobre eso punto que es, desde un punto de vista historico, totalmente aclarado. Era un golpe como a él de Pinochet en Chile que intentó llevar a una dictatura como la de Pinochet en Chile. --85.18.37.27 09:57 11 dic 2006 (CET)

Edición inglesa

Coloco etiqueta de No neutralidad dada la polémica sobre el tema. Por favor, antes de retirarla, comparad la versión en lengua inglesa por si la considerais más objetiva. El apartado de referencias es variado y extenso.--Arturico 02:50 22 mar 2007 (CET)

Revertido, no puedes colocar un cartel de no-neutral alegando que una versión en otro idioma es mejor o mas objetiva, tienes que ser mas objetivo sobre que es lo que según tu opinión no cumple con los estándares, saludos Oscar (discusión) 01:25 23 mar 2007 (CET)

• Tan solo tienes que comparar las fuentes de la edición inglesa con la española, en la primera son abundantes y variadas, la segunda son escasas y de fuentes implicadas en la noticia. Pero bueno, como dicen por aquí: "It´s up to you".Arturico 22:55 28 mar 2007 (CEST)

Siempre puedes mejorar una versión, traduciendo desde la otra versión, el botón [editar] no es restrictivo, saludos Oscar (discusión) 02:39 30 mar 2007 (CEST)

Artículo 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

He leído con asombro el que se afirme categóricamente en este artículo de Wikipedia que la Constitución de la República Bolivariana de "...afirma que la renuncia debe ser voluntaria y es nula si es bajo presión o coacción...". Permítanme recordar que el artículo 233 de la Constitución Bolivariana de Venezuelasolo establece que entre las situaciones calificables como faltas absolutas del Presidente está la renuncia, pero no precisa que "...la renuncia debe ser voluntaria y es nula si es bajo presión o coacción...". Dicho esto, exijo al autor del artículo que elimine el contenido sin fundamento en la Carta Magna de la República Bolivariana de Venezuela. 00:48 30 may 2007 Usuario:Jerónimo Alayón Gómez

Estuve leyendo el mencionado artículo y tampoco he encontrado bases para afirmar que la renuncia debe ser voluntaria, etc. Tampoco encontré la sección donde se indicaba que la Asamblea Nacional deba ratificar la renuncia. La Asamblea ratifica únicamente cuando se declara incapacitado mental o fisicamente al Presidente.
No soy ningún analista constitucional y no afirmó tener la última palabra, pero debido a que nadie a contradecido la afirmación de Jerónimo procederé dentro de poco a borrar el contenido de dudosa veracidad. Usuario:Dove 21:02 GMT 30 mayo 2007

Ok, cumplí mi amenaza. La persona que revierta mi cambio debería refutar primero la afirmación de Jerónimo, que yo apoyo. Usuario:Dove 20:35 GMT 2 junio 2007

Faltan Referencias!!!

Pienso que el artículo a pesar de contener información bastante aceptable e imparcial (a mi parecer) carece de referencias que sustenten la información, por ejemplo esta línea en los primeros párrafos dice "Algunas cadenas de noticias internacionales como Euronews, calificaron inmediatamente el derrocamiento de Chávez como un golpe de Estado"^{{{Cita requerida}}} y también en varias líneas aparecen frases similares. En los enlaces de cita requerida para respetar la verificabilidad (importantísimo) no aparencen textos, o declaraciones, etc. de cualquier información que sustenten dichas líneas en el artículo (cosa que debemos cuidar todos los wikipedistas y mucho más siendo un artículo tan polémic). Trataré de conseguir esa información para incluirla en los datos de verificabilidad del artículo, puesto no creo que es justo incluir información que no esté bien respaldada con sus respectivos enlaces para corroborar esa información, saludos Gmarval 23:27 21 ago 2007 (CEST)

Propaganda oficial

Al autor del escrito, que se sincere, que empiece este artículo diciendo "¡Uh, ah, Chávez no se va!", para que desde el principio se sepa que lo que se escribe es propaganda oficial. Las inclusiones que hemos hechos muchos para darle algo de neutralidad a este artículo siempre se borran, así que ya, de una vez, digan que este es un artículo dirigido a la masa chavecista.--Álvaro Rafael 19:56 4 nov 2007 (CET)

¿Cuales inclusiones?, lo ultimo que veo es vandalismo a rajatablas. Si lo crees necesario plantea los cambios necesarios, pero no confundas diciendo que no se introducen cambios, cuando si se introducen; pero son vandalicos, saludos —Oscar (discusión) 21:41 4 nov 2007 (CET)

¿Por que no te callas?

Yo estuve viendo esta parte de la cumbre iberoamericana y el Rey de España no dijo esa frase porque hugo chavez hiciera incapie en el tema del golpe de estado(de hecho eso se lo pregunta despues), sino porque ese individuo no dejaba de interrumpir a Zapatero, por lo que el Rey reacciono diciendo esa frase,pero no aciendo referencia al golpe de estado como insinua esta pagina,eso se deberia de corregir .

Sin referencias, De corte oficialista

Este articulo esta muy inclinado a favor del oficialismo, realmente me parece una pena hacia la familia de la gente del lado de la oposicion que fallecio en la calle, si quieren probar su teoria de conspiracion al menos pongan referencias, deberia existir neutralidad en la wikipedia.... gracias

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Oscar (discusión) 23:44 9 dic 2007 (CET)