Discusión:Glaciar/Revalidación a destacado

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Glaciar

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 21:56 17 abr 2008 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Glaciar

Propuesto por

Ratchet ^Disc _Cont 19:52 12 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de marzo al 26 de marzo

Categoría

Geografía

Motivación

Sin apenas referencias.

Redactor(es) principal(es)

(editar) (historial completo)

Opiniones

•  En contra Además de eso, la introducción es ínfima, las imágenes están mal diagramadas, y esa sección "partes" no está desarrollada Thialfi (discusión) 20:20 12 mar 2008 (UTC)
  • Comentario ¿Cuál es el problema con las imágenes?—Chabacano(‽) 12:54 13 mar 2008 (UTC)
•  En contra Escasez absoluta de referencias, lo que comenta Thialfi es cierto, la colocación de las imágenes deja bastante que desear, el texto que acompaña a las mismas no esta puntuado, y la introducción hay que arreglarla igualmente. Desmond Escríbeme 23:01 12 mar 2008 (UTC)
• Comentario En Wikipedia:Revalidación de artículos destacados dice que las consultas quedan abiertas 14 días, corrijo la duración Thialfi (discusión) 23:57 12 mar 2008 (UTC)
• ComentarioLas referencias son suficientes, cinco libros de especialistas y algún enlace externo. Las citas en línea solo son necesarias en casos puntuales. Efectivamente hay secciones incompletas, lo ideal sería comprobar la versión destacada con la actual e intentar pulirla. Veré si me da tiempo. Mercedes(Gusgus) mensajes 09:30 13 mar 2008 (UTC)
• Comentario De acuerdo con Mercedes. Respecto a las imágenes, yo las veo bien. GuS - ¡Dialoguemos! 03:27 20 mar 2008 (UTC)
•  A favor Bien redactado, buenas imágenes, referencias... creo que cumple los criterios. résped ¿sí? 08:22 23 mar 2008 (UTC)
•  En contra Solamente dos referencias citadas y son del mismo libro. Investigación de otras fuentes brindará informacion a puntos ciegos del artículo. A pesar que el artículo es bastante bueno, relevante e interesante, tengo que estresar la imperiosa necesidad de una sección al respecto del deshielo glaciar (derretimiento masivo), que es una preocupación mundial y tema frecuente de noticieros, artículos y reportajes. Saludos - BatteryIncluded (discusión) 01:35 24 mar 2008 (UTC)
•  A favor Concuerdo con résped. Las referencias reclamadas, sería mejor que quien vea que es estrictamente necesaria alguna en alguna aseveración, frase, etc, pusiera directamente en el artículo {{Añadir referencias}} ¿no?. Un saludo. Yeza Discu 19:09 3 abr 2008 (UTC)
•  En contra Las poquísimas referencias al pie que hay no cumplen con el formato WP:REF, así como tampoco la "bibliografía complementaria". Los epígrafes son erróneos y el formato de los enlaces externos también. Algunas secciones están poco desarrolladas, como "Rocas aborregadas". La sección "curiosidades" debería integrarse al texto.--Zeroth (discusión) 23:15 3 abr 2008 (UTC)
• Comentario Esta votación lleva ya casi un mes, ¿no es hora de cerrarla? Desmond Escríbeme 06:50 7 abr 2008 (UTC)
• Comentario Es verdad... ¿De cerrarlas no se ocupaban los ACAD igual que en las candidaturas a destacado? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:05 7 abr 2008 (UTC)