Discusión:Gerrymandering

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Distintos casos[editar]

Los partidos políticos de Maurice Duverger. Ediciones F.C.E.España S.A. con I.S:B.N84-375-0211-X Página de 398 a 400. El libro es un poco viejo. No usa la palabra gerrymandering. Mas menciona unos casos creo solo explicables por gerrymandering. En Inglaterra en caso e empate los conservadores obtendrían entre 15 ó 20 diputados más que lo laboristas. Y se dice que en Sudafrica en 1948 y 1953 el Partido Nacional de Sudafrica. Gano en escaños, que no en votos. Para más información vease el articulo Partido Nacional de Sudafrica de la propia wikipedia. Los negros en Sudafrica estaban infrarepresentados en los pocos escaños. 3 que les correspondian en la provincia del Cabo. ¿Dar escaños para un grupo etnico concreto entra dentro del gerrymandering?--Esquizofrenia (discusión) 18:44 28 oct 2013 (UTC) La votación[responder]

En el 26 de mayo de 1948 el UP ganó sólo 65 curúles en el parlamento sudafricano, no obstante de que sus 524 millas de votas fueron casi una mayoría en la escala nacional, siendo 49.18% del total. Habría bastado con que 91 personas estratégicamente situadas para que el partido hubiese obtenido 4 escaños más, haciendo posible su gobierno. Los negros tenían derecho a tres diputados. Solo en la provincia del Cabo y con representantes blancos. http://books.google.es/books?id=utBIuVIxlJUC&pg=PA120&lpg=PA120&dq=mas+votos+menos+esca%C3%B1os+Sudafrica&source=bl&ots=n9YctTa2WU&sig=7lGbVS2WD68UBxbtU9nPpAGczXo&hl=es&sa=X&ei=ON9BUbfEHuaK7Aa7-IHICw&ved=0CF8Q6AEwCA#v=onepage&q=mas%20votos%20menos%20esca%C3%B1os%20Sudafrica&f=false Elecciones en Sudáfrica ocurrieron debajo del sístema de distritos electorales, así el NP se elegió a 70 escaños obtenidos solo con el 41.5% de los votos., con el Partido Afrikaner, un partido similar, ganando nueve. Por la primera vez en la historia del país el UP fue bloqueado, con su único posibilidad de coalición, el Partido Laborista ganando sólo seis escaños. Smuts perdió su propio distrito, una pérdida humillante a sus partidarios través el país, y continuó como líder del UP hasta su muerte en 1950. Sacado de la propia wikipedia. --Esquizofrenia (discusión) 22:59 18 dic 2013 (UTC)[responder]

Parlamento chileno[editar]

Viene de unas reversiones de 190.8.66.6 por el apartado de Chile. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerrymandering&diff=78935153&oldid=78928082

Parece un claro Gerrymandering... dividir en múltiples distritos si además se utiliza un sistema binominal, como es el caso.

He encontrado un documento que muestra bastantes datos http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-68512013000100011&script=sci_arttext (que incluiré como referencia en el artículo) selecciono el texto más relevante para la discusión: "En el caso de Chile, la legislación utiliza la comuna como unidad territorial; lo cual, junto con otras decisiones políticas, han generado diferencias que permiten multiplicar por seis el valor efectivo del voto."

Te expongo que no tengo ninguna relación con Chile. Resido a miles de kms... esto puede ser causa de desconocimiento de algunos factores relevantes pero limita el sesgo ideológico.

Lleguemos a un acuerdo en este apartado evitando una WP:GDE. Saludos. --javierchiclana (discusión) 09:32 22 dic 2014 (UTC)[responder]

Me parece magnífico que quieras tener una discusión seria, razonable y argumentada; lamentablemente, en asuntos que tienen significación política en mi país, es altamente frecuente que no sea éste el caso - me ha tocado ser víctima de insultos (y más) cuando expongo mis planteamientos, independientemente de los buenos argumentos que pueda tener. En fin... vayamos al grano.
El gerrymandering es, según el mismo artículo, la "manipulación de las circunscripciones electorales de un territorio, uniéndolas, dividiéndolas o asociándolas, con el objeto de producir un efecto determinado sobre los resultados electorales.". Lo que ocurrió en 1989 en Chile NO se ajusta a ello, porque (para empezar) fue una definición nueva, no una modificación de una anterior. Las acusaciones hechas en el momento deben ser entendidas dentro del contexto político de la época, en que cualquier cosa era utilizada para criticar al régimen militar (o dictadura o gobierno militar o el mote que prefieras), y por ello debemos buscar antecedentes un poco más completos que un simple "los políticos de oposición dicen que es así" y con algo más de datos y que sean, por sobre todo, neutrales.
Dicho lo anterior, el documento que citas (que ya había leído hace tiempo) no muestra que haya existido gerrymandering - más bien, se enfoca a criticar en el actual sistema que no se llegue "de suficientemente buena manera" al ideal de la igualdad del voto de cada elector, dadas ciertas restricciones conocidas (las más notorias son a) la disparísima distribución de la población a lo largo del territorio, dificultad que sería compleja para cualquier sistema que se quiera implantar en vez del actual binominal; b) abstenerse de haber dividido comunas para repartir mejor la población en distritos electorales, algo que, de hecho, tiene larga tradición en Chile) e incluso prácticamente no menciona la acusación de que haya habido manipulación para obtener los resultados que le convenían al gobierno de la época (que es, precisamente, el requerimiento fundamental para hablar de "gerrymandering"): hay un comentario respecto de la definición "sospechosa" de dos distritos (21º y 23º), pero una nota al pie de página (el [47]) concede el beneficio de la duda a la situación en vez de decir "Oh, sí, aquí hay gerrymandering.".
De hecho, quienes sostienen la acusación de que la definición de distritos electorales en 1989 fue un caso de "gerrymandering" suelen citar (en vez de la monografía de Dorfman) un "estudio" al respecto de Patricio Navia, conocido por no tener un pelo de neutral, en que se "demuestra" la acusación con un manejo mañoso de cifras y estadísticas, encontrando una correlación no muy fuerte, y que luego es usada alegremente como "demostración" de la hipótesis.
El hecho es que no he visto en todos estos años un solo estudio neutral sobre las acusaciones de gerrymandering en Chile; los innegables hechos de a) los resultados electorales desde 1989 hasta la fecha (que estaban citados en la versión anterior de este artículo); b) la ausencia de mayores críticas al respecto durante estos 20+ años, hacen pensar que, tal vez, en una de ésas, no haya habido gerrymandering realmente.
190.8.66.6 (discusión) 00:36 24 dic 2014 (UTC)[responder]
Primero agradecerle que entre en debate y pedirle disculpas por el tiempo tomado en la respuesta. En estos días de fiesta he estado muy ocupado.
La representatividad desigual por territorio es sangrante... dependiendo de la circunscripción en que se vote: distrito "XI Aysén", un escaño por 45746 cada habitantes; distrito "Metropolitana" un escaño por cada 189412 habitantes (de media, existen varios distritos en la capital)... es inevitable que cause una grave distorsión en los resultados electorales que democráticamente deben acercarse a "un hombre un voto". Hay intereses partidistas y territoriales que se benefician/perjudican por estas divisiones discriminatorias.
El sistema binominal también es nefasto para la representatividad, junto con las división en múltiples circunscripciones, llevando al blanco y negro un mundo de color... pero éste no es el debate sino el que se refiere a la división del territorio electoral. Saludos. --javierchiclana (discusión) 18:06 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Entiendo que hayas tardado en responder. La vorágine decembrina no es poca cosa. Dicho eso...
Los argumentos que presentas no son rocambolescos, pero están fuera del foco de esta página. Es cierto que el sistema binominal produce ciertas distorsiones, pero también es cierto que TODOS los sistemas electorales producen distorsiones. Los intereses partidistas, si bien existen, no están representados en la división electoral actualmente vigente: ésta fue hecha exclusivamente mediante criterios territoriales, como ya se explicó. Lo cierto, en último término, es que no se hizo esta división (ni, ojo, se modificó después) pensando en obtener cierta clase de resultados partidistas preestablecidos, que es el criterio fundamental para poder hablar de gerrymandering. En Chile simplemente no ocurrió, y los datos duros (resultados electorales en cada elección congresista desde 1989 en adelante) lo dejan claro.
190.8.66.136 (discusión) 00:06 8 ene 2015 (UTC)[responder]
Aporté el comentario del sistema binominal pero ya mencioné que, aunque relacionado, no era el tema de debate.
Es muy difícil, imposible, tener pruebas de si, como afirmas, la división electoral fue escrita sin la intención de obtener resultados partidistas. La bondad humana en temas de política institucional debe ser más que dudable, todos tratan de llevar el "ascua a su sardina". Sigo creyendo que las distorsiones por territorio son sangrantes, muy alejadas del ideal democrático "un hombre, un voto"... dicho esto, mientras ningún otro wikipedista entre en la discusión, y por no llevarla a un círculo vicioso, no me opondré a la edición que decidas. Ha sido un placer. --javierchiclana (discusión) 22:55 11 ene 2015 (UTC)[responder]
Qué refrescante es tener una discusión civilizada acerca de política chilena. Gracias. 190.8.66.136 (discusión) 10:32 18 ene 2015 (UTC)[responder]

UN poco de historia de España[editar]

En España se penso en distritos uninominales al estilo ingles. Mas dependiendo de como se hicieran podía darse el caso de más votos, menos escaños. Dandose la mayoria de escaños sin mayoria electoral. Así que se decidio por un sistema proporcional. Alejado claramente de gerrymandering.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:00 24 nov 2015 (UTC)[responder]

== en desacuerdo con el articu

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Gerrymandering. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:48 15 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gerrymandering. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:01 18 mar 2018 (UTC)[responder]

Resultados en toda Irlanda en 1.918[editar]

El Sin Fein partidario de la indepdencia obtuvo el 70% de los escaños de toda la isla y eso si el 47% de los votos. Y claro los ingleses y los unionistas quisieron curarse en salud. Y los nuevos distritos se hicieron a su favor. Leí, que el Sin Fein con 1.168 bien distribuidos obtendrñ´ía mayoria en las últiomas elecciones. --Esquizofrenia (discusión) 17:30 27 dic 2018 (UTC)[responder]

Reconozco, que[editar]

No me expreso bien , mas si deciden borrarlo por lenguaje farragoso. Por lo menos, que se pase aquí. Y no se borre. ¿Es mucho pedir?. Que se mire la fuente puse hasta la pagina y por asunto de derecho de autor. No puedo copiar literalmente. Repito. La idea desde el Siglo XVII hasta 1832 la forma de los distritos no se toco. Y claro muchos perdian población. Otros la ganaban y los distritos no se tocaban --Esquizofrenia (discusión) 16:37 6 ene 2019 (UTC)[responder]

@Esquizofrenia : Disculpe, pero es que hay frases que no quedan claras. Ejemplos: " De distritos , que perdían mucho población Con pocos votantes y más teniendo en cuenta que no había Sufragio Universal" y " Por contra poblaciones con muchos habitantes no tenían distrito fijo." Si puede mejorar la redacción, se lo agradeceré.
Por otro lado, noté que algunos de sus comentarios en páginas de discusión violan WP:NOFORO. Sepa que las páginas de discusión son para hablar del contenido de los artículos y no de nuestras opiniones sobre los temas. Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 16:41 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Reino Unido: En el Reino Unido los distritos no se tocaron desde la revolución inglesa del Siglo XVII hasta la gran reforma electoral de 1.832 dandose casos en ese tiempo. De distritos , que perdían mucho población Con pocos votantes y más teniendo en cuenta que no había Sufragio Universal. LLamandoseles burgos podridos por la poca cantidad de votantes y la facilidad con que los poderosos controlaban las elecciones. Por contra poblaciones con muchos habitantes no tenían distrito fijo. Con esa reforma se redujo ese abuso. Además se amplio la gente con derecho a voto. Editorial Akal. Historia del mundo contemporaneo. ISBN 978-460-3379-0 ^Paginas 72 y 73.— El comentario anterior sin firmar es obra de Esquizofrenia (disc. • contribs • bloq).

@Esquizofrenia : ✓ Hecho Intenté hacer un aporte. ¿Le parece bien? --Gastón Cuello (discusión) 16:47 6 ene 2019 (UTC)[responder]

¿Cómo redactaría usted ese dato[editar]

Sinceramente. El contenido de los artuiculos. ¿Lo podría mejorar usted?--Esquizofrenia (discusión) 16:50 6 ene 2019 (UTC) Acepto su cambio y lo acepto totalmente. Eso debió de hacerrse al principio. No borrar sino modificar. Otra cosa. El dato de las elecciones irlandesas de 1.918. Donde con el 47% de los votos el 70% de los diuputados de la isla. Se podría poner. Lo vi usando google. Usare eñ buscador. https://www.google.com/search?q=resultado+elecciones+irlanda+en+1918&client=firefox-b&ei=rTkyXJKqD6exgwfbs7bQBA&start=0&sa=N&ved=0ahUKEwjStM-E1tnfAhWn2OAKHduZDUo4ChDy0wMIcg&biw=1920&bih=966 Esto es lo que me sale. Amtes era mejor.[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gerrymandering. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:08 29 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gerrymandering. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:36 10 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Gerrymandering&oldid=126815073»