Discusión:Gadeira
Otra página como la de Atlántida, que nada tiene que ver con el estilo de esta enciclopedia. Y hay más; nos van a llenar de tesis doctorales esta gente. Lourdes Cardenal 15:20 23 mar, 2004 (CET)
>Si Wikipedia hace lo mismos (como de hecho está haciendo) entonces ¿que aportará realmente a la humanidad que sea verdaderamente original y novedoso?
Gratuidad (no creo que pretenda mucho más) --Ipe 12:01 27 mar, 2004 (CET)
Denuncia contra abuso de poder en Wikipedia[editar]
Comenzaré recordando algunas reglas o normas básicas de Wikipedia.
"Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema, o, en algunos casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente a páginas de Discusión en donde con posterior atención puede ser removido."
Sin embargo, los administradores (al igual que los burócratas) sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un administrador no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.
Me gustaría sabe, cuál de los administradores que a continuación enumero es el que ha estado violando estso principios eliminando todas mis aportaciones cada vez que las reviso y mejoro, en vez de cumplir con su deber ético de editarlas, ¡¡NO de elimnarlas!!:
JorgeGG (embajador) Joseaperez Julie ManuelGR Moriel PACO Pieter Pilaf Randyc Rumpelstiltskin Sabbut
En la lista de propuestas de borrado de páginas nunca ha aparecido mis aportaciones, sin embargo, alguno de estos adminsitradores citados arriba ha eliminado en varias ocasiones mis aportaciones y ediciones: Sospecho de PACO, aunque Lourdes Cardenal dice que ha sido Abu el que borró el artículo entero (No tengo más remedio que poner aquí una cuña. No recuerdo en absoluto haber hablado nunca del asunto del borrado de nada, y menos haber dicho si fue o no fue fulanito o menganito. Si te quieres enterar bien de quien borró tu "lo que sea", apréndete bien el sistema y mira como es debido Lourdes Cardenal 11:00 27 mar, 2004 (CET)). Abu no aparece en la lista de Administradores por consiguiente no está autorizado a eliminar ningún artículo. Está claro que algunas personas en esta enciclopedia están actuando como inquisidores y como si fueran los dueños absolutos de Wikipedia y los portentadores del saber.
El asunto es más grave aún, puesto que también se han eliminado los links relacionados (algo que está permitido y en uso en todas las ediciones internacionales de Wikipedia) que apuntaban a un grupo de páginas web de varios autores y de varios países con varias teorías sobre la Atlántida de un rigor aceptable. Y todo ello solo por eliminar los links a los artículos de complemento del autor de una de las teorías (Georgeos Díaz).
Esto ya no es una enciclopedia libre. Se está convirtiendo en el coto privado de varios "censuradores", que sencillamente abusan de su poder como adminsitradores o burócratas eliminando sin respetar pasos previos, todo material que simplemente no les agrade o con los que no están de acuerdo debido a sus limitaciones cognitivas y a sus creencias. Ya el próximo paso que les queda al inquisdor o a los inquisidores que así actúan sera bloquear mi ip sin que exista una razón grave o de peso para ello, puesto que mis aportaciones además de útiles, no contravienen ningún principio enclopédico, no constituyen ninguna ofenza a la dignidad humana ni una amenaza para nadie que no sea realmente una persona fanática de sus propias creencias.
Espero que entre todas las personas de buena voluntad y verdaderamente honestas podamos solucionar este problema o de lo contrario me veré obligada a acudir a los dueños de Wikipedia para que tomen cartas en el asunto. Ya que si esto sigue así con el tiempo el proyecto será un verdadero fracaso. Puesto que se convertirá en un lugar donde cada cual a su antojo podrá censurar y eliminar todo lo que le de la gana solo por no estar de acuerdo con algunos conceptos, ideas o teorías determinadas.
Esto ya está ocurriendo, por consiguiente, Wikipedia no se diferencia en nada de las tradicionales enciclopedias donde todo es aprobado por un comité de censores y donde solo se acepta aquello que encaja en lo ya archiconocido y establecido de manera convencional. Si Wikipedia hace lo mismos (como de hecho está haciendo) entonces ¿que aportará realmente a la humanidad que sea verdaderamente original y novedoso? Pues nada.
Os pido quue reflexionéis todo sobre este asunto. Wikipedia terminará siendo un fracaso si sus administradores y burócratas no sosn capaces de aceptar o de admitir que todas las ideas y teorías son posibles de icnluir en una enciclopedia, siempre y cuando estas no contravegan los principios de la dignidad humana. Esta debe ser la única meta. No permitir artículos que promuevan ideas xenófobas, de discriminación social o física , en fin de ningún tipo, ni aprobar artículos que se basen en la descalificación personal o moral de tereceras personas. Pero Wikipedia no debería censurar artículos que expongan teorías medianamente razonadas y argumentadas solo porque estás teorías no estén reflejadas en las enciclopedias vigentes como me ha sugerido JorgeGG en su crítica a una de mis aportaciones. Wikipedia podría reeditar los artículos para hacerlos mas legibles, más condesados, más respetables, más neutrables, ect, ect, pero no elimnarlos completamente como me ha hecho a mis aportaciones al menos unas cinco veces ya.
Saludos de María.
Aclaración y Recordatorio[editar]
"... Un método usado para mejorar la calidad de los trabajos escritos es la revisión por iguales (peer review). Este método deja abierto el trabajo al escrutinio y, frecuentemente, la anotación o edición, por un numero de autores iguales (en rango) al autor. El principio empleado es que distintas personas verán distintos errores, incrementando de esta forma el numero de personas que revisan el trabajo incrementará la oportunidad de encontrar y enmendar errores.
Esta tradición es conocida desde hace tiempo por la comunidad académica, especialmente artículos científicos, donde la publicación de los trabajos permite que su calidad y veracidad sean criticadas, siendo el objetivo incrementar la calidad del trabajo...." Wikipedia
La mayoría de los que están censurando y hasta elimnado mis aportaciones sobre los estudios de otros investigadores especialistas no son "pares" ni "iguales" en conocimiento. Por consiguiente, es una muestra de desmedida rrogancia lo que estáis haciendo sin derecho alguno, al censurar y hasta borrar las aportaciones que estoy realizando sobre aspectos científicos que solo podrían ser revisados y comentados por aquellos que sean "pares" o "iguales" en conocimiento. Como podéis ver, Ustedes solo toman de Wikipedia aquellas normas que pueden manipular o malinterpretar para poder usarlas en sus campañas inquisidoras.
Saludos de María.
Perdónenme si interrumpo, pero ¿QUÉ es ESTO? Yo me conozco una palabra en armenio antiguo que significa árbol bajo, me estoy pensando escribir un artículo en la wikipedia al respecto. En armenio, por supuesto. No sé si ha incluido usted mi nombre de wikipedista en su lista o si se le ha ido el dedo sin querer, pero hablando de inquisición.. (¿tengo realmente que terminar esta frase?) Rumpelstiltskin 03:26 27 mar, 2004 (CET)