Discusión:Gaia-X

Publicitario o autopromoción

En 00:10 27 jun 2020 el usuario no registrado con dirección IP @213.194.142.213: ha realizado un cambio en el artículo GAIA-X consistente en la introducción del aviso {{promocional|26|junio}}, la única edición que consta en Especial:Contribuciones/213.194.142.213, una acción que no se basa en razonamiento alguno expresado en esta página de discusión, ni que puede ser contrastada con el mismo en su página de discusión pues, aún cuando pueda regresar con esa misma IP, no parece aconsejable el uso de este método, dada la pérdida de tiempo que ello supone junto a, entre otras razones, la incertidumbre de su eficacia.

Considerando que el artículo de referencia es un artículo informativo, sobre un hecho acontecido, con su publicación en diferentes medios que se usan como referencia, y con una proyección que puede incidir en diferentes campos del conocimiento y las comunicaciones, incluso en la geopolítica, no considerándolo como publicitario o autopromoción, al igual que sus versiones en Francés y Alemán, apreciación basada, entre otras razones, en la neutralidad de su redacción, se procede a eliminar dicha etiqueta, tratando de resolver el problema o consensuarlo en esta discusión abierta, cosa que no ha tratado el autor de esta propuesta de borrado.

Por otro lado, se trata de una propuesta que puede ser considerada, incluso y como mínimo, Wikipedia:Vandalismo. --GALoPaX (discusión) 07:21 27 jun 2020 (UTC)

Hola GALoPax. Buenos días. Soy el usuario que agregó la plantilla ayer tras ver el proyecto en el agregador de noticias meneame. En primer lugar, me gustaría que reconsiderases si una edición es vandalismo por el simple hecho de que esté realizada en anónimo. Hay muchos motivos por los que un wikipedista podría verse obligado a hacerlo de esa forma y comentarios como el tuyo desincentivan en buen uso de la plataforma. Los vandalismos, además, no suelen coincidir en añadir plantillas de autopromoción a los artículos. Y en particular, el comentario "incluso y como mínimo" implica un nivel de agresividad muy alto. Este comportamiento es muy irracional. No tienes evidencia alguna de que yo no hiciera dicho aporte con la mejor de mis intenciones. Por otro lado, sobre la consideración de autopromoción, tienes que saber que en determinadas ocasiones la situación es tan evidente que no cabe discusión para aclarar la intención que se tenía con la etiqueta. El proyecto GAIA-X es totalmente publicitario en el estado en el que está ahora. Sólo existe el apoyo parcial institucional pero incluso la web del sitio utiliza un lenguaje extremadamente vago sobre cuales son sus objetivos. No ha realizado contribuciones útiles a la sociedad ni hay agentes externos validándolo, a pesar de existir apuntes en prensa. El artículo tal como está ahora mismo escrito habla del proyecto con un nivel de éxito que no está presente. Podría haberlo considerado irrelevante, por que pese a que el contenido es académico actualmente no presenta utilidad documental más allá que para obtener rédito por una iniciativa política que aun no se ha concretado en nada y que pretende cubrir un campo de la tecnología excesivamente amplio. No voy a editar más el artículo porque voy a asumir que la defensividad de tu comentario puede significar que te hayas ofendido. Y es el último de mis deseos incordiar o molestar a un compañero wikipedista. Sí te pido, por favor, que reconsideres el artículo desde los puntos de vista de las normas de autopromoción y no relevancia. Tanto si lo hicieres como si no, o si no decidieses tomar medida tras considerarlo, no necesito que respondas a este comentario. Pasa una buena mañana de sábado. Un saludo. --213.194.142.213 (discusión) 08:36 27 jun 2020 (UTC)

Disculpad que me meta pero lo que dices no tiene ningún sentido. He tenido que leer el artículo tres veces y no veo por ningún lado que de él se hable "con un nivel de éxito que no está presente". En la introducción ya se dice que es un proyecto y que fue lanzado este mismo mes. El hecho de realizar o no "contribuciones útiles a la sociedad" no es un factor que a nosotros nos importe lo más mínimo, no somos nadie para juzgar si una tecnología merece tener un artículo según su grado de utilidad (podríamos borrar todos los artículos sobre armamento nuclear si ese fuera nuestro criterio). El artículo cumple de sobra con los criterios de relevancia y deberías ser tú el que señalara expresamente qué puntos de las normas de autopromoción y relevancia está incumpliendo el artículo en lugar de meter una plantilla, no dar explicaciones y pedir a un usuario experimentado que se lea las normas. En fin GALoPax, gracias por el artículo. Montgomery (discusión) 08:53 27 jun 2020 (UTC)

Muy buenas, @213.194.142.213:. En primer lugar, agradecer tu rápida respuesta y, en segundo lugar, pedirte disculpas si, como parece, algo te ha ofendido. No es mi intención, ni ofender ni desmotivar a quien pueda contribuir a este gran proyecto que es Wikipedia.

Respecto a posible vandalismo, si he apuntado esta posibilidad no es tanto por ser una edición de un usuario anónimo, sino por la singularidad del caso -no voy a repetir historial de contribuciones y similar- que resumiría en deslegitimar, invisivilizar iniciativas que a determinados intereses pueden no convenir. No sé si convendrás que este tipo de proyectos no «interesan» a determinados sectores. Y sí, puedes aducir paranoia, pero los conflictos actuales se libran en muy diferentes «campos de batalla», y Wikipeda ha demostrado ser uno de ellos.

Por otro lado, puedo comprender tus circunstancias, que te llevan a editar como usuario anónimo, pero no puedes pretender que se asuma como mejor y más útil lo que proviene de este modo de editar, por muy experto y conocedor de técnicas y modos que se sea, aún en anónimo.

Por último, no creo merezca la pana, no por desconsideración, repetir argumentos que ya se han expuesto. Se trata de un proyecto que, tras unas fases previas, ya ejecutadas, avanza en una nueva fase. ¿Finalizará?, ¿con éxito?, ¿se abortará? No sabemos lo que pasará. Simplemente, es algo que está ahí. Y Wikipedia lo refleja, sin necesidad de ser promoción o publicidad. Juicios de valores, viabilidad y otros aspectos, que por cierto, sí se exponen en la versión en Alemán, no me pareció adecuado integrar en esta versión, fundamentalmente por falta de referencias en español y que, por cierto, si conoces puedes añadir. GALoPaX (discusión) 10:05 27 jun 2020 (UTC)

Venga, sin intentar ofender a nadie, voy a intentar señalar por que es simplemente autopromoción política. Vamos a fijarnos solamente en la sección "Propuestas". Se habla de plataforma/ecosistema. Esos términos son increíblemente abiertos. Por ejemplo, no se especifica si va a ser un conjunto de empresas poniendo a disposición del público un PaaS (como AWS, Google Cloud), se habla de "ecosistema" porque la definición es tan amplia que no lo pueden concretar en nada. Y luego tenemos la lista de cosas del ecosistema. Aquí se menciona que se van a desarrollar servicios para ofrecer FaaS. ¿Esto que implica en términos exactos? ¿Se va a desarrollar una alternativa a AWS Lambda? ¿De que hablamos? ¿De centros de datos? ¿De nodos de comunicaciones? Podría ser cualquier cosa. Luego dice: "servicio de funciones centrales" y menciona un app store. App store está dirigido al usuario final y sirve aplicaciones. ¿Esto que es? ¿Es un LambdaStore? ¿Para que compres funciones? ¿Pero no hemos quedado en que es todo abierto? No está nada claro. Son buzzwords una detrás de otra... Y no es un problema del artículo, si os metéis en la web del gob alemán, su descripción es así de vaga. La sensación que a mi me da este artículo es que no he aprendido absolutamente nada del proyecto consultando la Wikipedia. Lo que se es que "hay gente" (gobiernos, empresas y 'la ciencia', así como ente) que va a hacer "cosas" (por lo visto incluso se van a montar su propio GitHub) para resolver un montón de "problemas" (seguridad, dependencia externa, auditoría, ...). Esto no es información. No aprendo nada leyéndolo. Las referencias en prensa son meras copias de la documentación del proyecto, que ahora mismo no es nada. Todo parece un discurso vacío planteado en términos muy poco precisos para que se obtenga rédito político.

Sobre lo de que potencialmente podría ser un agente de esos "intereses" a los que "no interesa" esto. Supongo que te refieres a que yo podría ser algún tipo de espía de algún gobierno extranjero que quiere proteger los intereses de sus empresas... Fijaros en el artículo, de verdad. Que no es una cuestión de mala o buena intención. Es algo que se ve porque cuando terminas de leerlo no puedes construir una respuesta a la pregunta "¿Qué es GAIA-X?", solo podrías citar literalmente el artículo. Si lees cualquier artículo sobre, no se, historia, imagínate el de Julio César, obtendrías información de contexto, a parte de una simple descripción. Y como os digo, cuando digo artículo no hablo del texto de GALoPaX, que me parece que ha hecho un trabajo impecable en términos de procedimiento. Fijaros por ejemplo el texto de https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/%20european-cloud-initiative . Este texto tiene muchas "buzzwords" también, pero hay una sección donde hay elementos concretos. Por ejemplo, el EOSC, que sería algo así como una forja tecnológica. O por ejemplo, por poneros un enlace en castellano, fijaros en esta página de la Red Iris: http://www.rediris.es/lared/ . Precisa, concreta, con detalles de la tecnología... Un argumento perfectamente válido en contra de considerarlo autopromoción sería aludir a que el proyecto está en una fase muy incipiente. Pero el artículo no dice eso. Y creo que el artículo me parecería mucho más enciclopédico si no fuera una lista de cosas. Ya os digo que comprendo que puede ser pronto para ello. Pero mientras tanto no copiaría tan literalmente contenido de promoción política. Quizás, hasta que este más concretado, lo recogería en una página sobre las distintas propuestas de la Comisión Europea para crear opciones europeas que nos haga más soberanos (que son muchas, y se meten hasta en inteligencia artificial y computación cuántica).

Sobre las fuentes que me comentas GALoPaX, yo tampoco he podido encontrar ninguna. En inglés está un poco mejor, pero tampoco se concreta mucho.

Y sobre mi comportamiento, ahora puedo reflejarme en que simplemente poner la plantilla fue algo muy hostil porque podría interpretarse como un desprecio a tú trabajo. Pero te aseguro que no era mi intención. En ese momento no tenía tiempo para exponer esto. Aun así, te pido disculpas porque podría haberlo hecho mejor en ese sentido.

--213.194.142.213 (discusión) 20:17 27 jun 2020 (UTC)

should be moved to Gaia-X

Gaia-X is the official name, see https://gaia-x.eu/what-is-gaia-x/about-gaia-x/ --Mirji (discusión) 17:26 15 ene 2023 (UTC)