Discusión:Fantasma de la B

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Buenos días. He incluido las referencias pedidas por el usuario Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.). No considero que este artículo sea una WP:IO, puesto a que ya existen páginas que hablan del tema. Es un fenómeno de internet utilizado en Argentina y en otras partes de Sudamérica. Corregí algunos errores para que se pudiera entender mejor el artículo. Saludos, y muchas gracias. RDPFLAME (discusión) 20:44 20 may 2023 (UTC)

En efecto, RDPFLAME (disc. · contr. · bloq.), agregaste varias referencias que dan cuenta del uso de la expresión o de que es un fenómeno de internet. Eso hace constar su existencia y su tipo de uso, pero no su relevancia enciclopédica. También es una expresión que registra usos mejor pájaro en mano que cien volando, pero eso no le ha hecho merecedora de ser objeto de una entrada en una enciclopedia. Me refiero a que el pedido no es de más fuentes, sino de fuentes que avalen su relevancia. Quizás pueda serlo un argumento. Todo lo que se afirma sobre su trascendencia habla de la extensión de su uso (aunque yo no usaría la expresión trascendencia aquí), pero en cualquier caso, es diferente a la relevancia enciclopédica. Véase WP:REL (aunque no sea política de WP), donde se afirma “Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto.” Por otra parte en WP:NOES (sí es política) punto 1.2.3: “Wikipedia no trata sobre cómo decir palabras, lenguajes, jergas o argots de un determinado grupo de personas. Wikipedia no está destinada a enseñar a las personas a hablar como un hacker ni tampoco está obligada a recoger las expresiones coloquiales de un lugar.” No es la falta de fuentes el inconveniente, ni aunque sean mayormente noticias de fútbol, ni considero tampoco que sea fuente primaria. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:10 21 may 2023 (UTC)