Discusión:Eutanasia

sobre la objetividad

Confieso que ya había leído algunos artículos poco neutrales, pero en este las manos negras se excedieron. ¿podremos hacer algo? .:/fouad

y vuelvo a leer vandalismo. no hay salud! --Fouad (discusión) 16:19 28 ago 2009 (UTC)

Escribí hace bastante tiempo una de la primeras versiones de este artículo y es curioso estudiar transcurrido el tiempo como ha ido evolucionando. En un tema polémico como este es fácil que los cambios vayan dejando cierta carga de subjetividad.

Algunos comentarios:

• Originalmente se decía "actuación que causa la muerte a un ser humano", ahora "actuación de darle una muerte digna a un ser humano". Personalmente, prefiero la expresión original, quizá más fría pero también más objetiva. Y habría mucho que discutir acerca de qué se entiende por una muerte digna y una muerte no digna. Eso antes aparecía en los argumentos a favor que ahora se han diluido por todo el texto. Igualmente creo que se debería de huir de otros terminos eufemísticos o con carga emocional, como "proporcionarle al paciente los elementos necesarios para que él mismo de fin a su sufrimiento"

• ¿Por qué se describe eutanasia como acción del médico? Quizá debiera ser así en caso de llevarse a cabo pero no parece que sea lo que se da en los casos que pueda haber actualmente.

• Originalmente se hacía la distinción entre eutanasia pasiva (no proporcionar al enfermo los cuidados necesarios, por ejemplo alimento u oxígeno) de la ortotanasia (no realizar encarnizamiento terapéutico manteniendo al enfermo vivo de forma prolongada únicamente por medio de una máquina). Distinción importante porque la mayoría de religiones están en contra de la primera y a favor de la segunda. En la redacción actual aunque se repiten las clasificaciones se ha perdido el sentido de esta contraposición.

Temandocorreo 19:05 1 jul 2006 (CEST)

Hola, yo eliminaría el calificativo "digna" cuando se refiere a la muerte en la definición. La dignidad viene dada por la naturaleza, no por el sufrimiento en la muerte. Por otro lado, aclararía una ambigüedad: "generalmente aceptada" la muerte por el enfermo ???? saludos 83.33.170.9 00:37 8 sep 2006 (CEST)

Hola. No creo que Tomás Moro defendiera el suicidio ni la eutanasia. ¿Puede alguien citar con más precisión dónde lo hace? Gracias. --Gerwoman 11:14 27 ene 2007 (CET)

Libro segundo, parte tercera, segundo párrafo de Utopía: «But if the disease be not only incurable, but also full of continual pain and anguish; then the priests and the magistrates exhort the man, seeing he is not able to do any duty of life, and by overliving his own death is noisome and irksome to other, and grievous to himself, that he will determine with himself no longer to cherish that pestilent and painful disease. And seeing his life is to him but a torment, that he will not be unwilling to die, but rather take a good hope to him, and either despatch himself out of that painful life, as out of a prison, or a rack of torment, or else suffer himself willingly to be rid out of it by other. And in so doing they tell him he shall do wisely, seeing by his death he shall lose no commodity, but end his pain. And because in that act he shall follow the counsel of the priests, that is to say, of the interpreters of God`s will and pleasure, they show him that he shall do like a godly and a virtuous man.» [1] (Pero cuando a estos males incurables se añaden sufrimientos atroces, entonces los magistrados y los sacerdotes se presentan al paciente para exhortarle. Tratan de hacerle ver que está ya privado de los bienes y funciones vitales; que está sobreviviendo a su propia muerte; que es una carga para sí mismo y para los demás. Es inútil, por tanto, obstinarse en dejarse devorar por más tiempo por el mal y la infección que le corroen. Y puesto que la vida es un puro tormento, no debe dudar en aceptar la muerte. Armado de esperanza, debe abandonar esta vida cruel como se huye de una prisión o del suplicio. Que no dude, en fin, liberarse a sí mismo, o permitir que le liberen otros. Será una muestra de sabiduría seguir estos consejos, ya que la muerte no le apartará de las dulzuras de la vida, sino del suplicio. Siguiendo los consejos de los sacerdotes, como intérpretes de la divinidad, incluso realizan una obra piadosa y santa.) [2]--LP 00:12 29 ene 2007 (CET)

He eliminado la calificación de inhumana con respecto al mantenimiento artificial de la vida porque, aparte de ser un comentario muy subjetivo, más bien es todo lo contrario. Un mantenimiento artificial de la vida es más humano que natural o divino... tommy

La primera cita es errónea. La vigésima segunda edición del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (2001, p.1012) dice: "Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él". Además, la referencia que aparece en el artículo: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=eutanasia; es la misma. Es decir, en el artículo de wikipedia la cita está cortada.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.230.180.252 (discusión • bloq) con fecha 22:13 9 jun 2011.

Por mi lado…

Por mi lado, creo que es muy occidental el artículo, en el sentido que no recoje las opiniones de otras religiones. Por ejemplo, entiendo que en cierto modo, algunos líderes budistas consideran que siendo el sufrimiento tan alto, podría verse caso por caso y en algunos casos aplicar eutanasia activa o pasiva, si se considera que la muerte es irreversible.

Creo que en general hay un limbo muy grande, porque, ¿quién es quien para decir que una situación es irreversible? Podemos hablar de posibilidades mas no de certezas.

Otro punto es que no definen si existe diferencia entre la ortotanasia y la eutanasia pasiva ¿Son lo mismo? Alguien que sepa mas, por favor, explicar. — El comentario anterior es obra de 65.182.17.27 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 18:04 11 jul 2007 (CEST)

Ampliación

Estaría bien incluir el contenido del art. 143.4 Código Penal español para dar la visión jurídico-penal del suicidio asistido.

Solo aparece en el apartado de Países Perú, sería conveniente añadir más. AntonioLopez14 (discusión) 08:28 12 feb 2020 (UTC)

Pregunta

Lo siento por editar este artículo, pero es que no consigo entender los 12 artículos que he leído de ayuda acerca de la edición. Me gustaría saber crear otro apartado. En fin, solo me gustaría dejar constancia (ya que esto se ha vuelto totalmente subjectivo) de que existen organismos o sociedades, que tienen personas (empleados o simpatizantes) que se dedican a entrar en wikipedia, y cambiar las definiciones.

Sobre todo en italiano. Ese es otro tema, me gustaría colaborar haciendo alguna traducción del italiano interesante, como la de los caballeros templarios. Pero cada semana cambian su contenido. ¿No debería haber un moderador o moderadores? ¿Puedo expresar mi opinión aquí? ¿Hay otro sitio para hacerlo? Cuando existe algo de grandes dimensiones como wikipedia, con tantas personas conectadas a la vez...es dificil establecer un orden y que se cumpla. Y mucho más dificil es esperar que ocurra solo, como debería de ser.

En fin, si alguien me responde en el transcurso de una semana.... lo leeré. Sino, auto-borraré mis palabras el dia 7 de enero de 2008— El comentario anterior es obra de 85.59.190.169 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 11:01 3 ene 2008 (CET)

Para crear un apartado sólo tienes que ponerle un título y enmarcarlo por signos de igualdad, imitando lo que puedes ver en la ventana en que editas. El régimen abierto de Wikipedia es parte esencial del concepto, y funciona bastante bien, pero se paga cierto precio inevitable. Existen mecanismos para limitar el vandalismo y la intervención sectaria, como la que adecuadamente describes. Ésta sólo puede corregirse si sobre el tema polémico actúan suficientes editores respetuosos de la neutralidad y la pluralidad de puntos de vista, y si a los bibliotecarios (editores elegidos para hacer uso de una mayor autoridad) se les deja hacer su trabajo. Estos temas se debaten en la sección de políticas del café, al que se accede por al portal de la comunidad (a la izquierda). Conviene que explores las páginas donde se exponen las políticas, y que repases debates anteriores, porque cualquier cosa que se nos ocurra habrá sido discutida y argumentada ya probablemente en el pasado. Tu contribución sería muy útil para Wikipedia y para los que la consultan; inscríbete y empieza poco a poco mientras aprendes la mecánica; Wikipedia recibe provecho de los más diversos ritmos de colaboración. Un saludo. --LP 11:01 3 ene 2008 (CET)P.S. No es conveniente borrar argumentos de la discusión, por aquello de darle prioridad a la libertad en el debate.

Un mundo por completar

Todavía no lo he leído completo, pero es un tema sobre bioética tan abierto y complejo que creo que queda mucho por desarrollar. ¿Existe ya algún wikiProyecto sobre el tema? --Fonsi80 (discusión) 19:17 24 mar 2008 (UTC)

Concepto de "dignidad de la vida humana"

Creo que este concepto es central, porque es usado en las argumentaciones tanto de los que están en contra de la eutanasia, como de los que están a favor. Me permitiré agregar un apartado sobre este tema.--Obdub (discusión) 09:00 17 abr 2008 (UTC)

Concepto de "enfermedad incurable"

Al respecto de la eutanasia activa, el artículo la define como la aplicada a petición del afectado ante enfermedades muy penosas o progresivas y gravemente invalidantes. Generalmente la polémica de la eutanasia está representada por casos como el de la película Mar Adentro, consistentes en una invalidez total o en una tetraplejia. La cuestión es que la tetraplejia no es una enfermedad, es sólo una situación de minusvalía, por lo que no estaría incluida dentro del concepto de eutanasia activa del artículo, y sería más un suicidio asistido. Esto no representa la opinión mayoritaria de la gente, que ve el caso como una cuestión de eutanasia, no de suicidio asistido. Debe cambiarse el término "enfermedad incurable" por el de "situación incurable", de forma que el concepto de eutanasia activa se adecue a lo que consideran la mayor parte de las personas.

¿Qué es muerte digna?

No creo que exista un concepto de muerte digna y muerte no digna. Con esto no estoy defendiendo al suicidio (del cual estoy a favor porque es el mismo ser el que decide si seguir o no su vida, cosa privada de cada uno, y donde las religiones no tienen ingerencia). La muerte es simplemente la cesación de la vida, no hay moral en ello. Pero creo que existen situaciones (no incluir aquí al suicidio) que ameritan un fin más "armónico" (no encuentro una palabra mejor) para la vida humana ante casos de graves sufrimientos. --Morris2003 (discusión) 06:53 22 jun 2008 (UTC)

Yo he escuchado a mucha gente que dice que la Eutanasia es la "muerte sin dolor" esto no creo que sea cierto...poque ellos como saben que los que están en estado "vegetal" no sienten dolor...en tal caso para saberlo tendrian que morir(mediante la eutanasia) revivir para decirnos si les dolio o no y volver a morir para no alterar nada...y yo creo que esto no se puede...entonces...¿Por qué le dicen muerte sin dolor?

Contradiccion

No entiendo, tanto en la eutanasia directa como en la indirecta se menciona la sobredosis de morfina... no queda claro si se considera una manera de aplicar la eutanasia directa o indirecta --190.247.35.219 (discusión) 02:45 30 ene 2010 (UTC)

Punto de vista neutral encabezado

---tomado de Usuario Discusión:ClaudioSantos ----

El punto de vista neutral es uno de los pilareas de la enciclopedia, te recomiendo que leas esta entrada: Wikipedia:Punto de vista neutral.--Lexos (discusión) 05:09 20 ago 2010 (UTC)

Hola, veo que no tienes intención de dialogar, sino de imponer tu punto de vista sobre la definición de diccionario (algo más neutral que eso?).

La eutanasia no es homicidio, porque si se trata de un suicidio, no hay segunda persona. Es una definición errónea y sesgada, y por tanto, no es correcto ponerlo como entrada en el artículo.

En segundo lugar, hablar de homicidio pietístico es habitual? dónde? Y porque legislaciones laicas como la holandesa incorporarían creencias luteranas? Ese párrafo es falso, salvo que encuentres referencias verificables y neutrales.

Te interesa el Aktion 4 según veo en tus colaboraciones, pero, porque repetirlo dos veces en el mismo artículo? Y porque en la introducción? Más bien, porque agregar temas que se deben desarrollar y que se desarrollan en la sección historia en la intoducción sin contexto?

Espero respondas antes de otra reversión, en tal caso recurriré a un bibliotecario.

--Lexos (discusión) 05:21 20 ago 2010 (UTC) PD: si está hace meses no importa, la definición que da es incorrecta.

--- . ----

bien vamos a discutir la cosa aquí... -- ClaudioSantos (discusión) 05:29 20 ago 2010 (UTC)

OK, pero revertiste todo sin siquiera discutir previamente. Espero las razones.--Lexos (discusión) 05:36 20 ago 2010 (UTC)

Es que estaba escribiendo...

Que la eutanasia es homicidio según innumerables fuentes es un hecho. En algunos casos es tratada como homicidio en otras como asistencia al suicidio, pues no es suicidio porque siempre involucra a un tercero, un médico. La fuente que he referido para sustentar la definición dada (y por spuesto hay innumerables, incluidos diccionarios diversos) no es una fuente que un juicioso usuario wikipedista debiera señalar sin ton ni son como no neutral pues se trata de un trabajo académico para un reconocido anuario de derecho penal o sea de una fuente verificable y fiable según los criterios de la wikipedia.

Por otra parte, incluso por definición el homicidio es matar a alguien, y la eutanasia es matar a alguien, no veo dónde está el sesgo al respecto.

Ahora, no es que yo prefiera éste u otro término pero el homicidio pietístico no es una "creencia luterana" como usted pretende sino que es el término usado para referirse a lo que otros llaman eutanasia. Se le llama homicidio por piedad u homicidio pietístico, es un término bastante usado aunque quizás no por usted [3][4][5][6][7]. En el código penal holandes tampoco exite el delito denominado eutanasia ni nunca ha existido, precisamente lo que se despenalizó y luego legalizó fue el homicidio y la asitencia al suicidio bajo ciertas condiciones en las que en todo caso el autor es un médico. O sea que échele un vistazo a google y verá que tiene mucho más trabajo que borrar el encabezado, si pretende limpiar la eutanasia al nivel de la terminología usada al respecto. Y eso sin mencionar que conozco peores palabras que ya usa innumerable gente, seguramente más apropiadas porque absoluitamente menos eufemísticas para referirse a la eutanasia, pero que no me interesa reivindicar aquí así que ni mucho menos discutirlo.

Ahora bien, usted asume como neutral la definción del RAE lo cual obviamente es falso en tanto innumerables fuentes discrepan o difieren de esa definción, por ejemplo esa fuente académica del anuario de derecho penal que he citado. No voy a hacer una apología insostenible de la neutralidad pero sí voy a documentar que no es un principio al que se ajusten sus ediciones, pues el POV es precisamente publicar como si fuera un hecho una definción que es controvertida. Entonces debe notarse que a diferencia de mí, yo en cambio no he borrado la definción de la RAE aunque fuera contradictoria con las fuentes que he citado sino que he mantenido ambas definciones como lo exige el WP:PVN. ¿quizás debería no hacerlo para enfatizar mi posición objetiva fuera de dudas subjetivas? no, pues aquí no cabe en lo absoluto enfatizar mi posición francamente.

Con seguridad podría entender su preocupación porque algo tan horrible como los hechos genocidas del programa de eutanasia aktion T4 aparezcan en el encabezado del artículo de eutanasia, y que usted prefiriera reubicarlos bien abajo en la parte histórica o incluso quizás borrarlos o preferiblemente matizarlos, pero lo pertinente es advertir que de hecho con mi última edición ya no aparece repetido ese contenido en ambas partes del artículo, pues la repetición del contenido fue el reclamo específico que usted ha hecho al respecto ¿o no?.

Pero adviértase también que usted además de ese párrafo sobre la Aktion T4 también está borrando -ni siquiera reubicando- el párrafo con las referencias a los hechos sobre la realidad de la eutanasia allí donde ha sido legalizada actualmente, en Holanda por ejemplo -hechos ciertamente no menos feos ni menos evidentes que los del programa de eutanasia nazi; pero también es cierto que usted hasta ahora no me ha hecho ningún reclamo sobre mi obstinación en darle mayor importancia y credibilidad a los hechos que a las definiciones de ningún diccionario.

-- ClaudioSantos (discusión) 05:29 20 ago 2010 (UTC)

Países donde es legal

Aunque soy de Venezuela, tengo entendido que en Colombia la eutanasia es legal desde 1997, alguién que sea colombiano puede buscar en que parte de su legislación eso se permite?.--190.75.228.84 (discusión) 13:56 25 ago 2010 (UTC)

Sí, está permitida en Colombia, por decision de la Corte Constitucional (1997).— El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.26.103.11 (discusión • bloq) con fecha 03:12 19 jun 2011.

Hola, venía a acotar también que por ley 18.473 en Uruguay también es legal de manera pasiva. Inclusive se puede ver en el link de wikipedia:https://es.wikipedia.org/wiki/Eutanasia_en_Uruguay. Se debería agregar en el mapa, porque figura como " situación desconocida". Saludos

Concepto no del todo correcto.

Según la RAE eutanasia es, toda acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes que no tiene posibilidad de curación (desahuciados), acelera su muerte con su consentimiento o sin él.

una incompresion de redaccion

la verdad no pude comprender el vurdo concepto de "accion o inaccion" creo que seria recomendable revisar este pequeño párrafo que se que no estoy solo al decir que me desoriente al leer dichas palabras--186.114.53.192 (discusión) 22:04 2 may 2012 (UTC)

¿Por que alguien se dedica a revertir todos mis cambios?

Me acaba de llegar este mensaje: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:89.7.111.53&redirect=no Es de una tal Andreasmperu http://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:Andreasmperu y me dice que me van a bloquear si no dejo de vandalizar páginas. Que entienden por vandalizar? Veo que ha estado borrando todos mis cambios, por ejemplo el que hice en este artículo sobre la eutanasia, que donde dice "para evitar sufrimientos a personas próximas a su muerte" puse "para evitar sufrimientos a personas o animales próximos a su muerte". Esto es vandalismo? Esta tal Andreasmperu es moderadora o algo por el estilo? En otro artículo, el de Angelina Jolie, pone que receientemente confesó que de pequeña asesinó a varias de sus mascotas, cuando en realidad lo que confesó fué que intentó asesinar a una de ellas y las demás murieron por negligencias. Esta tal Andreasmperu tambien lo ha cambiado. No se mucho de usar la wikipedia, pero dudo que mis mensajes sean vandalismo, ya que todos son datos extraidos de fuentes fiables, en ocasiones de las propias fuentes ya citadas aqui, y cuando no, suelo citar tambien las fuentes. Saludos. ¬¬¬¬Sensocentrismo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 89.7.111.53 (discusión • bloq) con fecha 15:20 29 may 2013.‎

Sensocentrismo (89.7.111.53), te sugiero que escribas en la página de discusión de Andreasmperu esta consulta. Además, también te sugiero que crees tu cuenta y página de Usuario, para que puedas interactuar de manera más fluida y personal con la comunidad (ser reconocido por un nombre siempre es mejor que ser reconocido por un número) y de esta forma puedas contribuir en forma más integrada con el proyecto. --behemot chileno (¿cómo estai?) 16:56 29 may 2013 (UTC)

¿Dónde está la objetividad?

Debo confesar que nunca he leído un artículo en Wikipedia, en inglés o en español, donde falte la objetividad de una manera más palmaria que en éste. Yo entiendo que es un tema controvertido y fértil para que afloren los sentimientos pero, entiendo, la misión de Wikipedia es informativa, y no evangelizadora. Así, estos párrafos (que quizá sean los más salientes), le dejan a uno perplejo:

La muerte digna es la muerte con todos los alivios médicos adecuados y los consuelos humanos posibles. Es el respeto por la dignidad del ser humano hasta la hora de su muerte natural. Una muerte digna no consiste sólo en la ausencia de tribulaciones externas, sino que nace de la grandeza de ánimo de quien se enfrenta a ella. Morir con dignidad no significa elegir la muerte, sino contar con la ayuda necesaria para aceptarla cuando llega.

El dolor, actualmente, se puede controlar. Se disponen de medidas capaces para neutralizar el dolor. Según algunos autores, resultaría incongruente seguir abogando por la eutanasia y el suicidio asistido por motivos de compasión.

Jose Vicente Argüello (discusión) 17:40 5 nov 2014 (UTC

Discusión acerca de la eutanasia

El tema de la eutanasia es algo complicado ya que puede ser rechazado por muchas personas e incluso por la iglesia. Opino que esta práctica debería ser legal en todos los países porque así se evita prolongar la agonía de pacientes en estado de coma, vegetativo o con una enfermedad que provoque mucho dolor, evitando así el sufrimiento tanto para el paciente como para sus familiares. Sin embargo la eutanasia está siendo confundida con la forma digna de morir de una persona. Hablar de dignidad es el brindar a aquella persona en estado terminal o desahuciado una forma de vida con todos los cuidados paliativos que le permitan vivir sus últimos días de la mejor forma en todos los sentidos, médica, psicológica y afectivamente. Eso se le llamo dignidad al ser humano y a su última existencia. Confundirlo con eutanasia, es que el Estado libremente autorice un suicidio de la forma en cómo suscite es privarlo del don más maravilloso como es la vida, de una manera cobarde y triste. Cuando un ser humano es querido y amado aún y a pesar de su situación, su deseo a la vida se respalda cuando existe ese apoyo paliativo, para el bien morir.

Leunammezaid (discusión) 04:10 13 abr 2015 (UTC)

--190.9.201.45 (discusión) 04:09 24 jul 2015 (UTC) 11-3:´´La eutanasia, es decir, el acto deliberado de poner fin a la vida de un paciente, aunque sea por voluntad propia o a petición de sus familiares, es contraria a la ética. Ello no impide al médico respetar el deseo del paciente de dejar que el proceso natural de la muerte siga su curso en la fase terminal de su enfermedad. Declaración sobre la Eutanasia adoptada por la 38. Asamblea La eutanasia llamada una forma de muerte digna la cual es sometida a una realidad diferente ya que esta ha sido aprobada en varios países simplificada a algo digno como una forma de muerte sin dolor En la que la vida de una persona es tan solo determinada por una medicina esta especializada para pacientes con enfermedades terminales de las cuales se quiere tener como objetivo evitar el sufrimiento de la persona que padece tal enfermedad .

Enlaces rotos

• http://video.google.es/videosearch?q=la%20ultima%20llamada&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wv#

Elvisor (discusión) 15:09 22 nov 2015 (UTC)

Referencia para incluir

• Jupiter liberator, una de las advocaciones de Júpiter (quien libra de la vida dando una buena muerte)​ --Dhidalgo (discusión) 18:14 23 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Eutanasia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para https://www.phil.cam.ac.uk/~swb24/reviews/Anscombe.htm
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.lematin.ch/actu/suisse/interview-christophe-darbellay-119043/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090327124339/http://www.aceb.org/tvh06/gron.htm a http://www.aceb.org/tvh06/gron.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:07 9 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eutanasia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140506112327/http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=%2FDocuments%2FWorkingDocs%2FDoc99%2FFDOC8421.htm a http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=%2FDocuments%2FWorkingDocs%2FDoc99%2FFDOC8421.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://video.google.es/videosearch?q=la%20ultima%20llamada&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wv

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:13 22 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eutanasia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070210233832/http://www.pensar.org/2005-01-controversia.html a http://www.pensar.org/2005-01-controversia.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:44 6 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Legalidad de la eutanasia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120121171920/http://www.mpepil.com/sample_article?id=%2Fepil%2Fentries%2Flaw-9780199231690-e793&recno=10& a http://www.mpepil.com/sample_article?id=%2Fepil%2Fentries%2Flaw-9780199231690-e793&recno=10&

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:08 27 may 2019 (UTC)

Vandalismo

Hola a toda la comunidad. Leyendo el artículo, he notado un signo de vandalismo en el segundo párrafo, en el que se ofrece información subjetiva, mal redactada, y sin apoyos bibliográficos.

Esta información pudiera probablemente encajar mejor en aspectos espirituales de la eutanasia.

He intentado editar el artículo, pero su edición está protegida. ¿Podría alguien reparar esto?

Esta es primera intervención, me disculpo si rompe con alguna política de Wikipedia.

Muchísimas gracias y un saludo. JLR (discusión) 23:05 20 nov 2020 (UTC)

Artículo propio sobre la legislación de la eutanasia.

Hola, considero que sería buena opción la de crear un artículo específico sobre la legislación de la eutanasia en los distintos países, al igual que existe por ejemplo con el cannabis (legalidad del cannabis).

Parece ser que ese artículo ya existía antes pero que fue fusionado en este, dando lugar ahora a un único artículo demasiado amplio en mi opinión, o que realmente sería demasiado amplio si se profundizase un poco en la legislación de los distintos países al respecto, y no se tratase de forma superficial ese apartado como sucede en el presente artículo. PabloTecEspaña (discusión) 23:04 18 mar 2021 (UTC)