Discusión:Estalinismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Introducción[editar]

Habría que eliminar fragmento del artículo en la introducción en el que dice:

ya que no hay un acuerdo entre historiadores sobre si Stalin realmente siguió los principios de Marx y Lenin o no.

Aunque el texto esté referenciado, Stalin no siguió ningún principio marxista. Rousseau Diderot (discusión) 21:57 11 mar 2016 (UTC)

Untitled[editar]

Es ridículo decir que las características más notorias de un sistema político son "notorias son la represión arbitraria de la población, la colectivizaron forzada de la economía, la industrialización acelerada, la movilización y deportaciones en masas, la persecución y desaparición de los enemigo políticos del mismo partido o grupo, y el aislamiento exterior mediante el "socialismo en un solo país"".

Ese absurdo llega a cuotas máximas cuando se dice que también puede ser considerado stalinista Pol Pot. Por supuesto. Todo el mundo sabe que Pol Pot era un firme defensor de la "industrialización acelerada"...

Pol Pot no es estalinista, pero muchos analistas lo tildan de esa manera porque comparten algunas características, como el nacionalismo y la colectivización forzada. Lo claros stalinistan son el albanés y el norcoreano, el de rumania y camboya comparte algunos elementos solamente. Restituyo la información borrada por tí. --kazem 01:50 11 nov 2005 (CET)
El stalinismo no existe. Stalin era un leninista. Lógicamente no pensaba en todo como Lenin (no hay dos teóricos iguales), pero no hasta el punto de que se pueda hablar de stalinismo como una ideología distinta. En cuanto a Corea del Norte, sus planteamientos tienen muchísimo más que ver con los de Mao que con los de Stalin. Por cierto, que Trotsky también defendía la colectivización forzosa, y disciplina militar en el trabajo.
Sería leninista de boca, nominalmente, pero desde luego no en los hechos. Eso te lo dirá cualquiera que haya estudiado de cerca el pensamiento, la obra y la política de Lenin.
Otra cosa que me parece incorrecta es decir que Stalin desarrolló el socialismo en la URSS, continuando la política de Lenin, y la sacó de su atraso. Quien haya escrito eso no leyó nunca a Lenin, ni a los marxistas a partir de la Revolución de Octubre. Esa obra, que ahí se alardea como patente de Stalin, fue obra de todos los trabajadores rusos y soviéticos, y del sistema político, económico y social que a raíz de la Revolución se empezó a construir. Sistema inacabado, incompleto, con el tiempo degradado y con muchas malformaciones y vicios, como el burocratismo, pero en definitiva un sistema producto del intento por vencer a un sistema anterior, basado en la explotación humana, el capitalismo. Para nada debe confundirse con el régimen político que a raíz de los mencionados vicios logró abrirse camino hasta implantarse en la URSS, el Stalinismo, que sin duda, si una cosa logró tener a su disposición era el aparato de coerción, y el poder de reprimir, pero no de llevar adelante los planes quinquenales, eso era obra de muchos trabajadores, no sólo de los burócratas y funcionarios que de una manera u otra lo administraban. Tampoco se dice ahí que esos planes quinquenales al principio fueron propuestos por la Oposición de Izquierda, y desdeñados por Stalin y sus seguidores, que accederían al final a poner en marcha su aplicación y gestión a regañadientes (la aplicación, que no la gestión, en sí, era, como ya digo, cosa de toda la sociedad), a raíz del avance del kulak en el campo y las primeras hambrunas en Ukrania, potenciadas por la inminente crisis económica de la Depresión del 29 que, sin duda, afectaría a la URSS, país aún no completamente emancipado del campo capitalista, del que era dependiente, lo que demustra, una vez más, que aún no se había librado de muchos de los viejos yugos del sistema que pretendía sustituir por el socialismo y que, por tanto, aún no existía tal sociaismo. Así que los llamados planes quinquenales en la URSS, puestos en marcha por la gestión de Stalin, como no podía ser de otra forma al haber acaparado él y su gente en sus manos los aparatos del poder, se empezaron tarde y mal. En "tarde" me refiero a que se empezaron con un año o dos de retraso según lo previsto, desde que Stalin llega al poder, y en lo de "mal", nada más hay que ver cómo se llevó a cabo en el campo la colectivización forzosa (nuevamente tarde, mal, y apresuradamente). En la práctica, las colectividades parecían cárceles de campesinos, no era precisamente un modelo socialista construido por iniciativa propia a raíz de la emancipación del campesinado, con ayuda del proletariado; más bien se construyó con ayuda de la coerción, la burocracia y el decretazgo, hasta el punto de que muchos campesinos prefirieron aniquilar sus vacas guardando la carne antes que cederlas a la colectividad cuando se les informó de que serían confiscadas y "colectivizadas", lo que luego provocaría una importante escasez de leche en el país. Contratiempos estos, muy poco propios de un sistema que prima por la abundancia, la satisfacción a todo ser humano de sus necesidades básicas y algunas más elevadas, y la desaparición de las clases, como el socialismo. Por tanto, no estaría demás que se enmendase ese fragmento. Lo que parece mentira, es que este tipo de cosas pasasen hace tantas décadas, tantos críticos (entre ellos muchos antiguos bolcheviques) de stalin lo hayan visto, dicho y criticado desde la Unión Soviética (y luego desde el Gulag o el exilio), que durante la década posterior de los 30 se cansara de decirlo la Oposición de Izquierda y el que sería el embrión de la IV Internacional trotskista, y que en las décadas posteriores hayan estado repitiéndolo los trotskistas que revisamos de vez en vez las fuentes y tenemos conciencia de ello, y que, se siga con la misma bola, de que si "el socialismo real", "el comunismo", "el socialismo va en contra de la naturaleza humana", "Stalin construyó un Estado socialista", etc. No sé, creo que fuentes y sobre todo CIFRAS es lo que menos falta; a mí me da que haría falta una revisión a fondo de este tipo de artículos para poner las cosas un poco más en el punto de la neutralidad (enfocada a los hechos). DeepQuasar (discusión) 19:14 2 sep 2008 (UTC)
El stalisnismo no es una ideología como ha dicho, pero si que ese es un sistema o régimen, dogmático, no--kazem 16:33, 11 noviembre 2005 (CET).

Otra cosa antes de revertir lee bien, ya que acomodé un monto de enlaces y errores ortográficos, y te llevas esas mejoras por delante. --kazem 02:02 11 nov 2005 (CET)

He hecho algunas ampliaciones y matizaciones respecto a las características del estalinismo, ya que a mi parecer estaba muy impreciso e incompleto. Ninguna ideología se define por "represiones arbitrarias" y "exportaciones a siberia", eso había que contextualizarlo más. También he añadido algo muy común que los "estalinistas" suelen opinar de los trotskistas, es decir, el "social-fascismo", xDDDDDDDD, lo cual, en lo personal, me parece una gilimemez sin fundamento, pues precisamente ellos critican eso en el estalinismo, su carácter totalitario y "fascistoide", y por el contrario hacen entero énfasis e hincapié en la importancia de una verdadera forma de democracia directa de base, a través de la organización popular y obrera. DeepQuasar 06:16 26 jun 2007 (CEST)

Socialismo en un solo país[editar]

¿No habría que hacer una clarísima referencia a la teoría del Socialismo en un solo país en este artículo, como uno de los ejes centrales de la política de la mayoría de regímenes stalinistas, caracterizados por su nacionalismo y su autarquismo? DeepQuasar (discusión) 19:30 2 sep 2008 (UTC)

Gulag[editar]

Creo que un artículo sobre Stalin sin una mísera referencia al Gulag es un artículo tan poco riguroso que merece ser revisado de arriba a abajo. Es como si el de Hitler no hiciese referencia a los campos de concentración o a los judíos. --Marcus (discusión) 17:38 10 jun 2006 (CEST)

Sé valiente y colocá las referencias que hagan falta. Por lo demás te recomiendo que revises el historial del artículo, no sea cosa que alguien intentando neutralizarlo se haya cargado información valiosa. Saludos, galio... любая проблема? 02:12 11 jun 2006 (CEST)
Hay muchos países en los que ha habido campos de concentración o los hay, y no se hace referencia a ellos en las entradas de sus líderes políticos. Pero eso no preocupa a nadie, lo que preocupa es que precisamente en "estalinismo" no se hable del tema. Curioso, aunque siempre es positivo que se dé más información. --Kalado 19:03 15 jun 2006 (CEST)
 Con respecto al artículo, creo que hay ciertas afirmaciones imprecisas o francamente erróneas, a saber:

1."Las principales ideas de Stalin dentro de la práctica política en las cuales se aleja del pensamiento de Lenin fueron:" aquí se menciona taxativamente que tanto la teoría del socialismo en un solo país como la de la agudización de la lucha de clases en el socialismo están "alejadas" del pensamiento de Lenin, lo cual no es cierto; de hecho el propio Lenin afirmaba que el socialismo triunfaría en todos los países considerados particularmente, lo que calza con el "socialismo en un solo país".

Por lo tanto, creo que es más correcto señalar que tales teorías constituyen las ideas principales del estalinismo en su faceta ideológica, sin hcer mención a una pretendida discrepancia con las ideas de Lenin.

2.Señalar que los planes quinquenales fueron "paradójicamente ideados por Trotsky" me parece una afirmación falsa sin ningún fundamento, más propia de un trotskista que quiere hacer pasar los logros del régimen de Stalin como obras de su líder al mismo tiempo que critican los crímenes de gobernante soviético. Es menester considerar que Trotsky fue expulsado del Partido Comunista en 1927 y el primer plan quinquenal se puso en marcha en 1929.

3. Afirmar que Pol Pot es estalinista, es hacer una absolutamente falsa analogía entre los régimenes de ambos personajes, la cual sólo se podría mantener si consideraramos que todo régimen socialista es estalinista. El estalinismo no se caracteriza única y exclusivamente por la persecusión política a los enemigos del régimen, sino también por propender a un crecimiento económico a ultranza basado en la industrialización. Es sabido que el régimen de Polo Pot pretendía volver a Camboya prácticamente al Neolítico, ordenando el cierre de las fábricas y obligando a la población a abandonar las ciudades y establecerse en el campo.

Bueno, estas aportaciones las hago con la intención de justificar los cambios que he hecho al artículo principal. Disculpen si me he excedido en mis explicaciones, pero lo hago para colaborar con este proyecto en mi condición de novato.--jaimek87 04:55 11 jul 2007 (CEST)

revision[editar]

sere breve, en primer lugar el socialismo en un solo pais nunca podria encajar con la teoria de lenin, ni de marx, incluso lenin dijo que seria mejor una revolucio en alemania o inglaterra que en rusia, pues el fin de una revolucion socialista es que se expandiera mundialmente.

los planes quinquenales si fueron ideados ppor trotsky, entre todas las ideas [ara la industrializacion de la atrasada rusia que se dieron desde el triunfo de la revolucion. tu afirmacion parece de un stalinista que quiere pasar por alto los errores d su JEFE, por encima de la verdad e incluso el marxismo.

concuerdo en el punto de que el pol-pot no era stalinista, era una especie de maoista fanatico, no era nisiquiera leninista.

Que es el Estalinismo[editar]

El termino "estalinismo" fue creado en forma oficial por Trotsky en su batalla contra Stalin. No se puede hablar sobre el "estalinismo" sin hablar de su descripcion y critica por parte de Trotsky. El autor wikipedico falla en establecer estos hechos tan elementales. Otro termino con el que Trotsky se refirio a los estalinistas fue "centristas". Y bueno pues, creo que seria solo objetivo permitirle al mismo autor del termino que lo explique el mismo, cosa que falla miserablemente el autor wikipedico. Reinaldo Contreras.

Discrepo[editar]

Discrepo en decir que Stalin era Leninista, sí es cierto que siguió algunas de sus pautas, pero hay que resaltar que en los últimos años de vida de Lenin Stalin aprovechó para colocar a los suyos en el poder en oposición a Lenin, y así cuando este murió Stalin se hizo con el poder del Partido Comunista y de la URSS, pudiendo asdí desterrar as su opositor Lev Trotski. En cuanto a las ideas que este tuviera, coincido con el artículo en que estalin es comparable al bonapartismo, ya que lo que éste quería era continuar con al burocracia en el partido comunista así como evitar que este desapareciera para llegar al comunismo, que es cuando desaparece el PC y el estado como preservador de una clase social spbre otra, y lo que Stalin hizo fuel continuar con el sistema socialista. Trotski sí era leninista, apoyaba la revolución permanente, es decir la revolución no sólo de un único país sino de los demás empezando por los ricos (GB, Alemania, Francia) al igual que Lenin. Pero aún así, resaltando que lo que Lenin y Trotski (que por cierto al URSS de Stalin manipuló famosas fotos borrando a Trotski que aparecía junto a Lenin) sí eran comunistas y querían llevar a cabo el internacionalismo y no el socialismo de un solo país, aún de esta manera, es verdad que tienes puntos de semejanza, Trotski ideó los planes quinquenales que llevó a cabo Stalin (aunque se llevasen a cabo después de su expulsión es obvio que ya los habría escrito y publicado antes de que le expulsaran); además de que Trotski creó el Ejército Rojo que usóStalin para ganar la 2ª Guerra Mundial, etc... Pero lo que hay que tener en cuenta es que Stalin NO ERA COMUNISTA, SI LEÉIS EL MANIFIESTO COMUNISTA Y OS INFORMÁIS DEL ESTALINISMO COMO ES DEBIDO NOTARÉIS LA DIFERENCIA. Pongo ímpetu en esto porque los liberales y anticomunistas en general para criticar al comunismo o incluso al marxismo (que abarca más corrientes políticas) ponen de ejemplo a Stalin y dicen algo como <<mira cómo las pasaron con Stalin, por eso el comunismo es una mierda>>, y es igual que criticar los ferraris hablando de lo poco que corre un seat panda. El comunismo no se puede criticar porque nunca llegó a existir. En fin, siento habemre enrollado solo quería dejarlo claro y espero haber aportado algo a la definición de Stalinismo y sus diferencias con otras corrientes políticas. PD: Si para criticar mi comentario vais a decir que soy de tal color político, o que no soy neutral, pues os adelanto que so trotskista, porque ese era un verdadero comunista hasta que Stalin lo mandara asesinar.Pongo mi firma a este comentario que había escrito antes de tener cuenta en wikipedia, no sé si se puede, si eso que los de arriba compureben la direccion IP.--Anónimo Vespucio (discusión) 00:43 24 feb 2008 (UTC)

Stalin era comunista. No hay que falsear la historia.— El comentario anterior es obra de 79.146.84.42 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Shliahov (discusión) 16:16 29 jul 2008 (UTC)
No, no lo era. No hizo desaparecer el Estado, no eliminó el capitalismo, no extendió la revolución, no democratizó la economía, era nacionalista… Que se hiciera llamar comunista no implica que lo fuera. Rousseau Diderot (discusión) 16:51 14 mar 2016 (UTC)

Destruyeron el articulo[editar]

Este articulo paso de ser un escrito medianamente decente a ser una real porqueria no se si tipos dogmaticos buscando censurar aportes y/o fallas que tuvo el estalinismo no se si sera por dogmatismos o que pero arreglen esto y no lo empeoren seria mejor en ese caso borrar el articulo

ADIOS


FACHO AL REMIL TACHO

Esto es una broma...[editar]

No puede ser que se usen tantos eufemismos y evitar decir simplemente que el estalinismo era un régimen totalitario (y es que lo era, no hay más que compararlo con los regímenes fascistas). La parte de "El término ha sido utilizado por opositores políticos y pensadores críticos con la figura de Stalin (ligados en gran medida, aunque no necesariamente, a la tradición marxista y comunista), en referencia a un tipo de gobierno o régimen de características hiperpresidencialistas (...)" es simplemente irrisoria. GRACIAS

¡Suficiente![editar]

Estoy deacuerdo con las críticas a éste artículo sobre su parcialidad y se nota a leguas que simpatizantes al Stalinismo han tratado de imponer su versión haciendo del artículo una propaganda barata. Voy a cambiar los términos "hiperpresidencialismo" por totalitarismo pues en ese caso el régimen de Hitler también fue "hiperpresidencialista". Si alguien intenta revertir dichos cambios serán los susodichos pro estalinistas.

Preservar la neutralidad[editar]

Me parece que aquí se utilizan eufemismos para preservar la neutralidad, hay muchos que seguimos ramas del socialismo científico, y, al igual que algunos artículos de derecha política, merecen respeto.

Fusión con Marxismo-leninismo[editar]

El estalinismo no existe como teoría. Es un término utilizado por críticos del Marxismo-leninismo para referirse a este. Por lo tanto, este artículo debería fusionarse en Marxismo-leninismo y prácticamente todo su contenido debería ir a la sección Marxismo-leninismo#Críticas. En este artículo, las únicas partes que no son críticas, ya son redundantes con el artículo Marxismo-leninismo. --MarioGom (discusión) 00:10 9 abr 2017 (UTC)