Discusión:Erich von Däniken

Eliminado listado erróneo de obras. Se ha incluido un listado de obras extraído del catálogo de la Biblioteca Nacional de España.--Wodensonn (discusión) 14:15 15 may 2008 (UTC)

Incluyo el dato de que Däniken es hotelero además de autor.

Lugar de nacimiento, etc.

Nació en Zofingen, en Argovia. Familia católica. Todo ello según R.H. Fritze ("Conocimiento inventado", Turner, 2010). Fue al internado católico St. Michel de Friburgo (supongo que esto se refiere al Cantón de Friburgo o al localidad suiza homónima). Estudiante apático pero apasionado por la arqueología. Trabajó de camarero y barman a partir de 1954. Problemillas por robos y desfalcos menores. Casado en 1960 con Elizabeth (hoy es ya abuelo). Prisión preventiva a finales de la década de 1960 en Coira de los Grisones (Chur) por problemas con el pago de impuestos (deudas que solventaría gracias a los ingresos de sus primeros libros). Es obvio que Fritze no es un panegirista del personaje -yo tampoco- , pero aporta algunos datos biográficos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 11:52 20 oct 2010 (UTC)

El apartado titulado Biografía...

...es en realidad un análisis sobre las teorías de Von Däniken. De hecho, el artículo casi no incluye información biográfica sobre este escritor suizo (aunque al final remite a su web, que da los datos pertinentes). — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 15:30 16 mar 2011 (UTC)

Fecha de la primera edición del libro la respuesta de los dioses. Evidencias y comprobaciones en cinco continentes.

Amigos, tengo el libro (su version en español) y el titulo completo de la edición de 1978 en español es exactamente este: "La respuesta de los dioses. Evidencias y comprobaciones en cinco continentes". La fecha de 2003 debe corresponder a una nueva edición, pero el titulo completo de la edición de 1978, es la que aparece arriba tal y cual. Menciono este detalle porque se nombra el libro dos veces, pero agregandole a la segunda la parte de "Evidencias y comprobaciones en cinco continentes" como si fuera algo nuevo y este es el mismo titulo de la versión del 1978. Solo una observación para la persona que generosamente creo el articulo.

Apartado "Sus ideas" y Apartado "Menosprecio por las culturas antiguas"

Este apartado no describe las ideas del autor, sino que mas bien son las críticas que recibe. Con respecto a la siguiente frase:

"Básicamente, Von Däniken da explicaciones inusuales a determinadas características de piezas arqueológicas, cuyo origen, según él, no estaría suficientemente documentado por la arqueología académica."

Lo que se expresa es un juicio de valor (en el que me parece notar cierto tono despectivo, aunque puede ser que no sea así). Qué las explicaciones sean inusuales o no, no debería quitar credibilidad a sus teorías; el hecho de que no tenga pruebas si podría hacerlo.

"Dichas explicaciones se basan en premisas no demostradas por la ciencia, como es la existencia de vida extraterrestre inteligente (hipótesis aceptada por la ciencia), que pudiera en algún momento del pasado haber viajado por el espacio hasta nuestro planeta (hipótesis no aceptada al no existir ninguna prueba fidedigna)."

En el párrafo anterior se expresa una incongruencia. Tampoco hay pruebas fidedignas de la vida extraterrestre, pero esto no hace que deje de ser una hipótesis aceptada por la ciencia. En cambio el que no haya pruebas de extraterrestres que hayan visitado a nuestros antepasados si genera que esta segunda premisa no sea aceptada por la ciencia. En resumen, algunas premisas SIN pruebas son aceptadas y otras que TAMPOCO TIENEN pruebas no lo son. Por lo tanto los comentarios de que es lo que la ciencia acepta y lo que no, parecen "caprichosas". En ese sentido tampoco deberiamos hacer caso a lo que la ciencia acepta y lo que no ya que de dos premisas, las cuales ninguna presenta pruebas fidedignas, una es aceptada y otra no. Además hay que definir a que se refiere con "aceptadas por la ciencia", ya que hay personas de la comunidad científica que lo niegan y otros que lo dudan y dejan el beneficio de la duda. Tambíen la ciencia requiere que una teoría no sea descartada hasta que se demuestre incorrecta, por lo tanto cualquier científico puede no aceptar sus teorías, pero no puede acusarlas de falsas sin una prueba de su falsedad.

Retomando sobre la falta de pruebas, hay que recordar que el autor sólo formula teorías. Una teoría no tiene pruebas, o las tiene restringidas a ciertas hipótesis. Si se presentaran pruebas de estas teorías, dejarían de ser teorías para ser verdades históricas. Por lo tanto la falta de prueba no debe nunca anular una teoría, solo la prueba definitiva de su falsedad puede hacerlo.

"Un ejemplo típico serían unas figuras sudamericanas preincaicas 19 de 3000 años de antigüedad, grabadas en oro, que representan lo que para los científicos sería arte plástico inspirado en formas de insectos. Sin embargo, para Von Däniken estos «insectos» serían lo que él ve como sillas de piloto y estabilizadores verticales y horizontales, con lo cual a él le parece más lógico deducir que se trataría no de adornos, sino de aviones similares a los modernos, que los antiguos artistas debieron de conocer a través de su interacción con una cultura tecnológicamente mucho más avanzada de origen presumiblemente alienígena, a pesar de no haberse encontrado ningún rastro de ellos ni de otras tecnologías avanzadas en la zona. "

Este párrafo también demuestra incoherencia. Los "científicos" (sin mencionar quienes son esos científicos) aceptan que las figuras representan insectos, tambíen sin tener pruebas de que realmente eso es lo que representan. Por lo tanto sería tan aceptable decir que son insectos, como que son astronautas extraterrestres, o cualquier otra imagen que vieramos en esas figuras. El "Sin embargo" da a entender algo asi como "aunque los cientificos dicen esto, Von Däniken dice lo otro y por ello está equivocado". El hecho de que los científicos tampoco tengan pruebas de que las figuras realmente representan insectos anula la afirmación de que el autor está equivocado. A lo sumo se las puede proponer como teorías opuestas, pero no se puede decir a partir de una de ellas que la otra es falsa. Lo mismo sobre el sarcófago. Los arquéologos creen algo, el autor otra cosa. Ninguno puede afirmar que el otro este equivocado. El hecho de que en la figura se vean serpientes con barba tampoco demuestra falsedad en la teoría del autor, ya que una hípotesis fuerte de esta teoría es que los antiguos humanos representaban cosas desconocidas por medio de imagenes conocidas. Así una manguera tirando fuego podría representarse como una serpiente con barba, por ejemplo. No digo que esta sea la verdad o no, solo digo que al hablar de una teoría se debe tener en cuenta sus hipótesis, como cualquier procedimiento cientfífico lo hace. En el texto se afirma asume la falsedad de la teoría por algo que esta contemplado en la hipótesis. Ésto último esta en el apartado "Errores y Omisiones", y como eplique antes, no se lo puede considerar un error.

Sobre el apartado "Menosprecio por las culturas antiguas"

Creo que este párrafo deberia quitarse, ya que no da ejemplos de como "menosprecia" a los antiguos.

"Una de las acusaciones contra sus teorías es que siempre pone a las culturas antiguas como hombres de bajo nivel intelectual, incapaces de hacer descubrimientos, construcciones y monumentos por si mismos, solo lo hacen con la ayuda de extraterrestres, lo que se puede considerar una forma de racismo o xenofobia contra las culturas antiguas."

Es erróneo que el autor afirma que las culturas antiguas no realizaban descubrimientos ni construian nada por si mismos. Solo "afirma" (aunque en realidad deberiamos decir "supone" o "cree" mas que "afirma") que ciertas construcciones y ciertos instrumentos antiguos no podrían haber sido construidos o creados por culturas antiguas ya que recién en la actualidad de pueden construir (como ciertos elementos de construccion) o incluso son imposibles de realizar en la actualidad (como transportar piedras gigantescas en troncos; varios lo han intentado en la actualidad sin lograrlo). Decir que es imposible que culturas antiguas hayan realizado alguno de los descubrimientos a los que Von Däniken se refiere no es menosprecio, simplemente porque son descubrimientos y construcciones que aun sorprenden en la actualidad. En cuanto al racismo y xenofobia, son términos muy extremos que nada tienen que ver con el artículo. Ambos términos denotan odio (hacia otra raza y hacia gente extranjera respectivamente); y si alguien escucha o lee al autor se dará cuenta que no presenta ni el mas mínimo indicio de odio en sus palabras. Ademas si fuese racista y xenofóbico, debería odiar tambien a los extraterrestres, por ser de otra raza y extranjeros.

Espero que realicen algunos cambios al respecto, sinó procederé a realizarlos yo mismo, con fundamento de mis razones expresadas.

--190.179.123.173 (discusión) 01:51 28 feb 2014 (UTC)Pablo, Arg

DESACREDITAR

lA ELITE SE ESTA ENCARGANDO DE DESACREDITAR A VON DANIKEN, RESALTA MUCHO LA PALABRA "FALSO", " ERRONEO", LA GENTE ESTA DESPERTANDO, Y ES VISIBLE COMO TRATAN DE HACERLO QUEDAR MAL. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.171.156.234 (disc. • contribs • bloq). 20:30 16 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Erich von Däniken. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120921125116/http://www.coleccionotrosmundos.org/libros.php?autor=Erich-von-D%C3%A4niken a http://www.coleccionotrosmundos.org/libros.php?autor=Erich-von-D%C3%A4niken

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:26 8 sep 2019 (UTC)