Discusión:Entimema

Sería de agradecer la elusión de apología alimentaria como la que se presenta en: «Los vegetarios no consumen carne. Por tanto, los vegetarianos gozan de buena salud.» Ya que se está hablando de lógica, dejemos de lado las opiniones y centrémonos en hechos irrefutables, como la mortalidad de Sócrates o similares. Si no, dentro de poco, y aduciendo que se trata de simples ejemplos, podríamos encontrarnos con otros tipos de apologías bastante menos inofensivas.

No he escrito esa parte del texto y estoy completamente de acuerdo con Ud. estimado anónimo, así que haré corrección de eso; puedo estar muy de acuerdo con el vegetarianismo pero: "los vegetarianos gozan de buena salud" es una petición de principio basada precísamente en un entimema.

--.José 01:51 26 abr 2007 (CEST)

Ciértamente, tal entimema se basa en la omisión de una premisa incorrecta...

Sería pues:

Los vegetarianos no consumen carne.

(Aquellos que no consumen carne gozan de buena salud) [Omitido]

[Ergo] Los vegetarianos gozan de buena salud.

Para hacer verídico este silogismo (hecho entimema ante tal omisión, tal vez paralógica), habría que demostrar que la premisa omitida ("aquellos que no consumen carne gozan de buena salud"), es verídica, algo que no se ha hecho...

La buena salud no depende únicamente de las preferencias que se tenga en referencia al consumo de carne, no consumir carne no conlleva inherentemente gozar de buena salud, siendo así, la premisa omitida en tal entinema es errónea y, por tanto, lo es también su conclusión y el entinema en si mismo por extensión...

En mi opinión...

--Cleptuno (discusión) 16:48 22 dic 2010 (UTC)

La justicia y el poder judicial...

Saludos:

Considero que el silogismo (a modo de entimema):

El poder judicial aplica la justicia.

(El poder judicial en muchas ocasiones se equivoca) [Omitido].

[Ergo]"La justicia se equivoca".

Ha sido tildado de incorrecto por motivos erróneos... En mi opinión, si bien es cierto que tal silogismo expresa una falacia, no hace tal únicamente por que se halla confundido “Justicia” con “Poder judicial”, si las premisas dadas en este silogismo fuesen ciertas, se supone, también lo sería su conclusión (claro que, se declara, la conclusión de tales premisas se ha malinterpretado mediante tal confusión, no así en este caso, en mi opinión), si el poder judicial aplicando la justicia se equivoca mediante tal acto, tal equivocación del poder judicial posee su origen en el hecho de que este ha empleado la justicia, considero que esta aseveración resultaría correcta en el hipotético caso de que las premisas dadas lo fuesen también...

No obstante: Considero también que este silogismo posee una premisa incorrecta, que es la siguiente:

El poder judicial aplica la justicia.

Podría considerarse que el poder judicial trata de aplicar la justicia, pero no siempre lo logra...

Siendo así:

El poder judicial trata de aplicar la justicia.

(El poder judicial en muchas ocasiones se equivoca (no logra aplicar la justicia)).

[Ergo]"El poder judicial en muchas ocasiones fracasa en su intento de aplicar la justicia".

Independientemente de si la justicia es falible o no, a lo que cabría preguntarse:

¿Qué es la justicia?

¿No es acaso el conjunto de convicciones morales en referencia a lo que debe o no debe ocurrir (lo que es justo o injusto que ocurra)?

¿No se trataría por tanto, de una arbitrariedad, como la consideración que cada colectivo e individuo (algo preferible en mi caso, a modo de reflexión personal) sobre el “bien” y el “mal” pueda creer o considerar, el delirio de aquellos que aplican un conjunto de decisiones arbitrarias y, en lugar de considerarlas como tal lo denominan “ley” y “justicia” y consideran “criminales” a quienes aplican otras arbitrariedades?

La imposición de un modo de “justicia” consistiría, por tanto, en imponer ciertas arbitrariedades...

Siendo así, si se remplazase tal “justicia” por otra imposición como, por ejemplo, a modo de tendencia, el “nepotismo”, podría considerase viable, a modo de silogismo:

El poder judicial trata de aplicar el nepotismo.

(El poder judicial en muchas ocasiones se equivoca (no logra aplicar el nepotismo)).

[Ergo]"El poder judicial en muchas ocasiones fracasa en su intento de aplicar el nepotismo".

Podría considerarse inviable, a modo de silogismo:

El poder judicial aplica el nepotismo.

(El poder judicial en muchas ocasiones se equivoca) [Omitido].

[Ergo]"El nepotismo se equivoca" (dado que no es una tendencia sociológica viable al uso).

No se trataría, por tanto, de que el poder judicial se valga de la justicia o el nepotismo para proceder, sino que se encarga de imponer un modelo y fracasa en tal empresa, lo cual no invalida al modelo, no implica que la aplicación de este no resulte viable al uso, sino que el poder judicial fracasa en su empeño de aplicar tal modelo...

A modo de referencia...

Dicho de otro modo:

Es cierto que el silogismo a modo de entimema:

El poder judicial aplica la justicia.

(El poder judicial en muchas ocasiones se equivoca) [Omitido].

[Ergo]"La justicia se equivoca".

Es falaz, pero no por que se haya confundido justicia con poder judicial "per se", no por que tal silogismo se halla malinterpretado, sino por que es eso mismo lo que afirma el silogismo, que no resultaría erróneo si sus premisas fuesen ciertas, que es lo que declara este artículo tal y como está construido en el momento de la publicación de esta entrada, es cierto que el silogismo afirma tal conclusión ("la justicia se equivoca"), pero lo hace apoyándose en una premisa errónea (el poder judicial aplica la justicia)... Siendo así, la falacia que plantea tal silogismo no se construye sobre una malinterpretación de lo que se puede concluir en referencia a las premisas correctas, sino dado que las premisas que se plantean no son correctas, la conclusión sería cierta si las premisas dadas fuesen ciertas, al contrario de lo que asume el artículo a día de publicación de esta entrada...

Parece razonable el que lo certero de tal entimema sea que el poder judicial se equivoca en ocasiones, que es, de hecho, la única de las premisas ciertas, parece razonable, así mismo, que sea cierto que se ha confundido justicia con poder judicial, dado que lo que se aplicaba no era justicia, sino las arbitrariedades de un "poder judicial", que declaraba aplicar la "justicia", algo que es erróneo, en mi opinión, no solo en lo que a este silogismo a modo de entimema se refiere...

Opino, por tanto, que la falacia que presenta este entimema radica en lo erróneo de una de sus premisas y no en la malinterpretación de las premisas al generar la conclusión...

--Cleptuno (discusión) 16:48 22 dic 2010 (UTC)

otro anónimo: las madres que le dan leche a sus hijos no estan embarazadas,