Discusión:Energía solar híbrida

Sin relevancia aparente

No entiendo cómo una usuaria con 50 000 ediciones elimina plantillas sin más. El artículo es muy corto, no tiene ninguna referencia, ni enlaces externos, ni aporta apenas datos nuevos. ¿Qué diferencia hay entre este artículo y leerse los de energía solar y central térmica? Y eso por no hablar de ciclo combinado, ciclo Rankine y ciclo Brayton. La única frase útil es «Puede aumentar el rendimiento del ciclo termodinámico del sistema al aumentar la temperatura de trabajo», que como digo, ya está incluida en otros artículos. Toda la «información» que hay aquí está contenida en ellos, y bastante más completa. La antigüedad de un artículo no es razón suficiente para considerarlo relevante, y además el punto de vista es incorrecto. No hay que demostrar que un artículo no es relevante, sino demostrar que sí lo es. La plantilla lo dice claramente: «artículos sin relevancia aparente». Si fuera obvio que no es relevante, entonces habría que borrarlo directamente. Repongo la plantilla, y la próxima vez pido que se discuta el motivo de la eliminación en lugar de hacerlo por cuenta propia, tal y como dice en el propio texto: «Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad». Saludos. Greenny | ¡cuéntame! 16:25 25 nov 2015 (UTC)

Existe una plantilla propia para solicitar referencias, y no es la de SRA. La de sin relevancia aparente evalúa que la temática del artículo sea la adecuada para una enciclopedia. El tema del artículo es claramente enciclopédico aunque deba mejorarse su contenido, que es hoy por hoy muy pobre (ya lo voy a hacer). No es una banda de garage, no es un autor de libros sin editar haciendo autopromoción ni un jugador de fútbol no profesional, estamos hablando de una tecnología. Si el contenido es poco siempre puede ampliarse y mejorarse. Destruir el artículo no aporta nada en ese sentido ni en la comprensión del tema de quién fuera que llegue hasta este contenido. Demasiado esfuerzo en el sentido incorrecto.

Y sobre el procedimiento, la plantilla bien explica que la puede retirar una tercera parte sin consultar a quien la colocó, preferentemente un bibliotecario. Saludos, Isha « 20:07 25 nov 2015 (UTC)

Discrepo, la plantilla que puse es la que consideré adecuada. No todas las tecnologías son enciclopédicas. Si esto es la suma de solar y térmoeléctrica, apenas aporta nada crear un artículo que hable sobre ellas de forma independiente, puesto que es prácticamente lo mismo que ambas por separado. Es mucho más lógico, dada la extensión, crear una sección en dichos artículos que explique las mínimas diferencias que aporta. No en vano, no existe el artículo en ninguna otra Wikipedia —ni siquiera en la alemana, donde son líderes en solar y conocen perfectamente las térmicas—, salvo en la inglesa —por motivos evidentes como tener 6 veces más usuarios—, donde es bastante corto. Esta sobrecreación de artículos acaba produciendo un solapamiento de contenidos, con el consiguiente aumento de dificultad en la comprensión del tema y, como bien has dicho, demasiado trabajo en la dirección equivocada (no hay unión de esfuerzos en un único artículo excelente, sino varios mediocres). Puedes ver ejemplos en colector solar y captador solar plano, que fueron creciendo de forma separada y eso ha obligado a fusionarlos más tarde, con la carga de trabajo que supone. También se solapan demasiado colector solar y concentrador solar que, si bien no son exactamente lo mismo, dificulta mucho el trabajo de organización. Lo mismo entre central solar de torre central y central térmica solar, y así mil y un ejemplos, particularmente con la energía solar, aunque también con muchas otras tecnologías. Y todo esto ocurre mientras no tenemos un artículo que hable de la energía eólica marina —ni siquiera una mísera subsección dentro de energía eólica—, infinitamente más relevante y actual, además de diferente respecto a la terrestre.

En cuanto al procedimiento, la plantilla dice «no lo retires sin consultar antes con [...] un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad». ¿A qué tercer usuario le has consultado? Saludos. Greenny | ¡cuéntame! 20:33 25 nov 2015 (UTC)

Greenny, el que un artículo no esté en otro idioma no es razón para no estar en español. Recuerda que Isha estaba actuando como bibliotecaria y que si no estás de acuerdo con su decisión, lo correcto es abrir una CDB o solicitar que otro bibliotecario intervenga. Concuerdo contigo en que el artículo no aportaba gran cosa. Así que he intentado traer un poco de texto desde la wiki inglesa. Si sigues en desacuerdo, abre la CDB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:59 27 nov 2015 (UTC).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía solar híbrida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://wayback.archive-it.org/all/20170525172935/http://www.renewableenergyworld.com/bg/sma-america-llc/blog/what-is-a-photovoltaic-diesel-hybrid-system.html a http://www.renewableenergyworld.com/rea/blog/post/2014/01/what-is-a-photovoltaic-diesel-hybrid-system

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:44 7 jun 2020 (UTC)