Discusión:Endoterapia vegetal
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 19:55 8 nov 2015 (UTC)
Errores y afirmaciones no comprobadas sobre la endoterapia[editar]
Hay varias afirmaciones que se hacen sobre la endoterapia con las que no estoy de acuerdo y desearía que las comentasen y enseñasen los estudios en que se basan para realizarlas:
"Es seguro para las personas". Nadie ha demostrado que los productos inyectados, o sus metabólitos, no lleguen a la ciudadanía, a través de la gutación, exudados o restos como hojas caídas o maderas. Por lo tanto no se puede afirmar que sea seguro para los ciudadanos si no se han hecho estos estudios. Por otro lado no se utiliza en agricultura (solo en aceite de palma)por su larga permanencia que haría imposible la cosecha, en cambio no se señalizan como tratados los árboles, ni se ha estudiado su presencia (o residuos) en frutos y productos que recolectan ciudadanos en parques y jardines: piñones (hay cuadrillas que lo hacen)eucaliptus, granado,, tila, laurel, olivas, dátiles, naranja amarga, limones, etc... o la misma miel de las abejas. Siendo este directamente un problema de salud pública.
"Es seguro para el Medio Ambiente":La cantidad de producto utilizado para el tratamiento, y por tanto introducida en el medio ambiente, es cientos o miles de veces superior a la que se utiliza en los tratamientos tradicionales (fácilmente demostrable). En este sentido es mucho peor que cualquier aplicación tradicional y el riesgo de contaminación del medio o acuíferos se incrementa. Esperar que el producto o sus metabolitos permanezcan confinados permanentemente en el árbol es ilusorio y debe hacer sonreír a cualquier técnico del medio ambiente, biólogo, ingeniero o químico.
"Es adecuado para las palmeras": En las palmeras cualquier agujero que se haga quedará para siempre, generalmente haciéndose cada vez más grande. Además las palmeras NO tienen sistemia o translocación horizontal, tan solo vertical, por lo que para asegurar que el tratamiento llegue a todas partes necesitas muchas más pinchazos, por ello todos los expertos en fisiología vegetal o botánica (F. Halle entre ellos) niegan que pueda ser un medio adecuado y permanente para utilizar en palmeras. Con endoterapia han ocurrido grandes desgracias en palmeras como Badalona en 2010 o hace pocos años, en 2015, en Sevilla donde la empresa que llevaba el control terminó siendo multada por el Ayuntamiento (ver El Mundo: multa en Sevilla por muerte palmeras) por la gran cantidad de palmeras canarias monumentales que murieron, tratadas por este sistema.
"Respeta la fauna auxiliar". No es selectivo. El hecho de que un árbol sea tóxico o letal para la entomofauna durante periodos largos de tiempo (a veces 2 o más años) es un horror a nivel ecológico, también para la biodiversidad y tampoco están estudiados sus efectos sobre los vertebrados (ardillas , pájaros, roedores ...) en la cadena trófica. No parece en absoluto compatible con la lucha biológica contra plagas, pues no respeta nada. Por razones similares, la falta de selectividad y su extensión (en este caso en el tiempo) se han prohibido los tratamientos aéreos (por avión) incluso con productos biológicos, o los transgénicos, en Europa.
"Es seguro para las abejas", leído en diversos diarios, dicho por responsables municipales sin ningún estudio que lo fundamente, la intuición si se piensa sobre ello es la contraria: los productos, o sus residuos, pueden llegar a néctares o polen o incluso a las melazas de los insectos plaga (que utilizan las abejas para hacer mielatos). Por dudas menos fundamentadas que esta se han prohibido productos fitosanitarios.
Y luego tenemos la "seguridad del arbolado" (ahora en boga). Los americanos la desarrollaron (atribuyen su invento a Leonardo da Vinci, pero no se usó hasta el siglo pasado por italianos y estadounidenses) para luchar contra la grafiosis en los años 70, unos años después los arboricultores del ISA (International Society of Arboriculture, con Alex Shigo en cabeza) estudiaron los efectos acumulativos sobre los árboles, y se asustaron pues los dañaba por dentro y los acababa haciendo peligrosos. Y entonces (años 80 y 90) dejaron de recomendarla para parques y jardines, se mantiene solo para casos especiales. Desde entonces buscan alternativas.
Y tenemos el problema del precio: Los sistemas baratos (ahora entre 15 y 20 € por árbol) lo son porque el sistema es rápido de aplicación, pero esto lo es porque el producto se inyecta a alta presión, lo que produce los efectos que he comentado estudiados por el ISA, también y de rebote, por la velocidad de aplicación y falta de higiene y formación de los aplicadores: infecciones bacterianas en el punto de inyección ("slime flux"que literalmente licuan la madera dentro) y que supuran hasta 2 años o más (comprobado personalmente). Los sistemas lentos de aplicación, con micro-agujas y baja presión, son más seguros para las plantas (comparten las demás objecciones) pero por eso mismo son mucho más caros, (ahora entre 25 y 30 € por árbol). En general los ayuntamientos acostumbraban a dedicar menos de 2 € por árbol al año para tratamientos.
Finalmente: desde que apareció la endoterapia en España hace más de 25 años, cuando pido explicaciones sobre estas afirmaciones escucho siempre lo mismo: «Es una técnica nueva y no ha habido tiempo de realizar estudios sobre estos temas», lo cual cae por su peso: hace más de 50 años que existe.
--90.162.234.162 (discusión) 17:26 12 may 2019 (UTC)Salvador Garcia López