Discusión:Elmer Huerta
Vida Personal[editar]
¿Por qué no hay nada acerca de su vida personal como hacen por lo general estos tipos de artículos más o menos biográficos?Godofredo29 (discusión) 16:24 3 feb 2013 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elmer Huerta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100710071606/http://blogs.elcomercio.pe/cuidatusalud/ a http://blogs.elcomercio.pe/cuidatusalud/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:41 19 abr 2019 (UTC)
Sobre la no adecuada inclusion del indice H[editar]
Buenos dias/tardes/noches. El Usuario:Loperamida59 viene incluyendo el índice h de la persona del artículo, adicionando ademas un juicio respecto a este, catalogandolo de "bajo" y "muy bajo". El índice h es uno creado por Jorge Hirsch que tiene el objetivo de medir la calidad profesional de científicos, en función de la cantidad de citas que han recibido sus artículos científicos. Sin embargo no esta libre de criticas. Al respecto no se apoya la inclusion de este indice por los siguientes motivos:
- El índice H no es aún de común uso ni de común aceptación. Existen una serie de críticas y alternativas de índices derivados de ello que no viabilizan la consideración actual de un índice para evaluar lo desedo. Por ejemplo, tal como mencionan Mazic & Begic (2016). Scientometric Dilemma: Is H-index Adequate for Scientific Validity of Academic’s Work?: H-index has great potential in the academic community, but it still has not realistic indicator of the quality of work of one author.
- El índice H no es considerado de mayor utilidad para sustentar la notabilidad de un académico/científico en Wikipedia, tal como se puede ver en: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics) donde se indica Citation measures such as the h-index, g-index, etc., are of limited usefulness in evaluating whether Criterion 1 is satisfied. They should be approached with caution because their validity is not, at present, completely accepted, and they may depend substantially on the citation database used. They are also discipline-dependent; some disciplines have higher average citation rates than others.
- Aún asumiendo relevancia el índice H, su criterio sería solo para académicos/científicos (personajes que tienen como principal labor la generación de investigación y por tal motivo cuentan con una "appointment" y trabajo en una universidad o centro de investiación. Dicho no es el caso del personaje del artículo que se entiende es médico y comunicador de salud, quien cuenta con notabilidad en base a una biografía usual como se ve en: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Criterio_de_relevancia_en_art%C3%ADculos_biogr%C3%A1ficos
- La gran mayoría de artículos tanto en Wikipedia en Inglés o Español, incluso de científicos, no incluyen mencion al índice H debido precisamente a sus críticas y al no ser un indicador totalmente aceptado de los que busca indicar. Ejemplos son los artículos de Stephen Hawking o Katie Bouman. Algunos pocos artículos de "investigadores" incluyen una mención a su índice H, pero no es común ni sugerido en Wikipedia por los criterios arriba mencionados. Menos el basarse en un índice H para emitir un juicio de valor.
--Junio2020116 (discusión) 00:11 12 jun 2020 (UTC)
- El Usuario:Junio2020116 ha eliminado reiteradamente la mención del índice H de Elmer Huerta, pues considera que 1. "El índice H no es aún de común uso ni de común aceptación." Esta apreciación la vuelve a reiterar en el cuarto punto de su perorata. 2. Señala también que "El índice H no es considerado de mayor utilidad para sustentar la notabilidad de un académico/científico en Wikipedia". 3. Adicionalmente, sugiere que el índice H no se aplicaría a Huerta, pues el personaje del artículo es "médico y comunicador de salud, quien cuenta con notabilidad en base a una biografía usual".
- * Sobre el primer punto, las afirmaciones del usuario no dejan de ser sorprendentes, pues el índice H ha sido en general bien recibido por la comunidad de investigadores y se considera una de las mejores medidas objetivas de los logros científicos de alguien (véase, por ejemplo, lo que se afirma en Egghe & Rousseau, An informetric model for the Hirsch-index. Scientometrics, 69(1), 121-129). Muchas instituciones dedicadas a promover el avance de la investigación científica en el mundo (en América Latina, el Conacyt, la ANID, o el Concytec por ejemplo) lo utilizan como uno de los criterios fundamentales para evaluar a las personas que ejercen alguna labor científica o académica. Es singular que a partir de críticas realizadas al índice H o que no sea completamente aceptado, se pretenda invalidar un índice que tiene un muy buen nivel de aceptación en el mundo.
- El Usuario:Loeramida50 indica algo incorrecto. Tal como puede verse en https://en.wikipedia.org/wiki/H-index (secciones Criticism y Alternatives and modifications) es evidente la no global aceptacion del indice y las criticas en cuanto a no medir lo que pretende, por ende existen varias propuestas de modificaciones a este, ninguna aun ampliamente aceptada. El usuario confunde uso con la validez del indice. La seccion del articulo que cita se desarrolla en cuanto a la explicacion del uso, pero concluye tal cual citado incialmente en: Mazic & Begic (2016). Scientometric Dilemma: Is H-index Adequate for Scientific Validity of Academic’s Work?: H-index has great potential in the academic community, but it still has not realistic indicator of the quality of work of one author, lo cual mantiene lo no realista del objetivo del indice.--Junio2020116 (discusión) 06:46 12 jun 2020 (UTC)
- * Sobre el primer punto, las afirmaciones del usuario no dejan de ser sorprendentes, pues el índice H ha sido en general bien recibido por la comunidad de investigadores y se considera una de las mejores medidas objetivas de los logros científicos de alguien (véase, por ejemplo, lo que se afirma en Egghe & Rousseau, An informetric model for the Hirsch-index. Scientometrics, 69(1), 121-129). Muchas instituciones dedicadas a promover el avance de la investigación científica en el mundo (en América Latina, el Conacyt, la ANID, o el Concytec por ejemplo) lo utilizan como uno de los criterios fundamentales para evaluar a las personas que ejercen alguna labor científica o académica. Es singular que a partir de críticas realizadas al índice H o que no sea completamente aceptado, se pretenda invalidar un índice que tiene un muy buen nivel de aceptación en el mundo.
- * Sobre el segundo punto, es necesario reiterar una vez más que en el artículo de Wikipedia citado por el usuario se está discutiendo los criterios de inclusión de un tema de un artículo (una biografía por ejemplo): "Dentro de Wikipedia, tener notabilidad (o también relevancia en la popularidad) es un criterio de inclusión sobre la base de la idoneidad enciclopédica de un tema del artículo". En ningún momento se sugiere que el índice H se deba utilizar o no en la elaboración de una biografía. Por consiguiente, le agradecería no confundir "criterios de inclusión de un tema o biografía" y "criterios de redacción de un tema o biografía".
- Lo anterior se descarta tambien en base al punto anterior y el cuarto punto. Es un indice no libre de criticas ni respaldado globalmente. Una rapida vista a un listado de "cientificos" (?) con mas alto indice-h muestra tambien las diferencias del caso de cantidad vs calidad (ver: https://www.webometrics.info/en/hlargerthan100). --Junio2020116 (discusión) 06:46 12 jun 2020 (UTC)
- * Sobre el segundo punto, es necesario reiterar una vez más que en el artículo de Wikipedia citado por el usuario se está discutiendo los criterios de inclusión de un tema de un artículo (una biografía por ejemplo): "Dentro de Wikipedia, tener notabilidad (o también relevancia en la popularidad) es un criterio de inclusión sobre la base de la idoneidad enciclopédica de un tema del artículo". En ningún momento se sugiere que el índice H se deba utilizar o no en la elaboración de una biografía. Por consiguiente, le agradecería no confundir "criterios de inclusión de un tema o biografía" y "criterios de redacción de un tema o biografía".
- * Acerca del tercer punto, diré algo muy simple. Como cualquiera puede comprobar fácilmente, en muchas de sus declaraciones Huerta apela a la evidencia y al método científicos. Por ejemplo, en un artículo suyo dice que La ivermectina y el coronavirus: lo que dice el método científico: https://elcomercio.pe/tecnologia/ciencias/la-ivermectina-y-el-coronavirus-lo-que-dice-el-metodo-cientifico-por-elmer-huerta-covid-19-farmacos-noticia/ Es claro que, en el caso de alguien que recurre a la evidencia científica y al método científico como forma de validación discursiva y que cuenta con investigaciones, es relevante mostrar su índice H, precisamente para ver cuál es su nivel como científico o académico.
- Salvando distancias, divulgadores cientificos hacen uso de declaraciones que apelan a la evidencia o al metodo cientifico, mas ello no implica su posicion como investigador. Asi tambien, todo medico debe apelar a la evidencia y metodo cientifico, seria un error pensar lo opuesto, pero ello no implica una posicion de investigador del mismo en una universidad o centro de investigacion. Tal es el caso de esta persona, su relevancia radica en su profesion medica y su quehacer de divulgacion en salud, tal como indican las referencias.--Junio2020116 (discusión) 06:46 12 jun 2020 (UTC)
- * Acerca del tercer punto, diré algo muy simple. Como cualquiera puede comprobar fácilmente, en muchas de sus declaraciones Huerta apela a la evidencia y al método científicos. Por ejemplo, en un artículo suyo dice que La ivermectina y el coronavirus: lo que dice el método científico: https://elcomercio.pe/tecnologia/ciencias/la-ivermectina-y-el-coronavirus-lo-que-dice-el-metodo-cientifico-por-elmer-huerta-covid-19-farmacos-noticia/ Es claro que, en el caso de alguien que recurre a la evidencia científica y al método científico como forma de validación discursiva y que cuenta con investigaciones, es relevante mostrar su índice H, precisamente para ver cuál es su nivel como científico o académico.
- * Por último, ¿Podrías demostrar mínimamente esto? : "La gran mayoría de artículos tanto en Wikipedia en Inglés o Español, incluso de científicos, no incluyen mencion al índice H debido precisamente a sus críticas". De hecho, esa es una prueba clara de la manera cómo argumentas: si alguien no pone el índice H, es porque existen críticas (¡conocidas por todos, además!).
- Si, puede usted realizar una busqueda de terminos "scientist" en Wikipedia en Ingles o Espanol, y luego una del mismo termino intersectandola con "h-index" y se observa que no es de uso mayoritario ni en articulos de cientificos. Agradecere no apelar a ataques personales, no lo he hecho con Usted pese a su explicito comentario subjetivo para definir determinados niveles de indice, cuando tal como se ve en las referencias de arriba, no existe un consenso de uso de dicho indice, no existe evidencia congruente que respaldo que identifica lo que busca analizar, y la diversidad de variacion de indice entre areas.--Junio2020116 (discusión) 06:46 12 jun 2020 (UTC)
- * Por último, ¿Podrías demostrar mínimamente esto? : "La gran mayoría de artículos tanto en Wikipedia en Inglés o Español, incluso de científicos, no incluyen mencion al índice H debido precisamente a sus críticas". De hecho, esa es una prueba clara de la manera cómo argumentas: si alguien no pone el índice H, es porque existen críticas (¡conocidas por todos, además!).
- Como cualquier lector perspicaz podrá leer entre líneas, al parecer el tema de fondo aquí no es la mención del índice H de Elmer Huerta, sino que no sea alto, pues si lo fuese, no habría problema alguno. El propio creador del índice H, J.E. Hirsch, ya lo decía. "Alrededor de la mitad de la comunidad científica ama el índice H y la otra mitad lo odia". "El índice H del propio científico es un gran predictor de si uno pertenece al primer o al segundo grupo".
--Loperamida59 (discusión) 04:53 12 jun 2020 (UTC)
- *Ello es una falacia argumento ad verecundiam y sesgo de confirmación, que por cierto se contrapone a lo que el usuario Loperamida59 trató de argumentar en su primer punto, si existe acaso una mitad que lo acepta y otra que no, claramente mostrando su no consenso de uso. La indicacion es por tanto no correcta derivada de la aclaracion del primer punto.--Junio2020116 (discusión) 07:19 12 jun 2020 (UTC)
- *Finalizo anadiendo que la persona del articulo no es ni mantiene una posicion que sea tenure en alguna universidad (no se dedica a la investigacion como primera linea) sobre las cuales el h-index podria tener cierta relevancia. En ese contexto, resulta extraño por decirlo menos la necesidad de su introduccion, aun mas en un encabezado, algo que no corresponde ni se realiza en articulos de personas, ni es de uso general en los articulos de cientificos (revisar posicion de Wikipedia al respecto), salvo contadas excepciones en los que se incluye en una seccion menor de un articulo y sin juicios de valor controversiales como viene redactando el usuario Loperamida59. --Junio2020116 (discusión) 06:46 12 jun 2020 (UTC)