Discusión:Elecciones a la Asamblea de Madrid de 2007

Polémicas

Recientemente, una adición hecha por mí ha sido eliminada, argumentando “investigación original” pues supuestamente “La conexión con el tema no se aprecia explícitamente en las "fuentes". El artículo de prensa, medio imprescindible para informar acerca de polémicas en torno a un proceso electoral, hace mención a las palabras del candidato de la oposición tras el incidente, que dice textualmente: "parece ser que han decidido que como no pueden ganarme en las elecciones, han decidido borrar mi nombre del mapa". Las elecciones obviamente son las descritas este artículo, que se iban a celebrar tres semanas después. Y efectivamente, las inauguraciones en las semanas previas a procesos electorales eran una práctica común en España hasta que fueron prohibidas. La fuente primaria que se precisa son las palabras de Rafael Simancas, recogidas en el artículo, que constituye la fuente secundaria. La conexión es evidente y no hay sentido en negarla. Ambil (discusión) 12:25 1 dic 2015 (UTC)

La relevancia en este artículo del 99% de su aportación no está sustentada por las fuentes. Para el 1% que si lo podría estar no existe un contexto válido creado por fuentes sobre las elecciones (por ejemplo, fuentes que traten con perspectiva temporal la campaña Ese 99% creado por noticias de prensa diaria online miopes y recentistas que no tratan sobre las elecciones directamente no lo es. y dan al conjunto forma de trivialidad irrelevante aquí.-Asqueladd _(discusión) 16:19 1 dic 2015 (UTC)

"El 99% de una polémica preelectoral es irrelevante y no sustentada por las fuentes." Porque sí. El resto de su superficial argumento sólo da a entender que usted es el único que pone el listón de la relevancia y reparte los carnets de fiabilidad a los medios, aderezado, para dar impacto, con cuatro adjetivos descalificativos hacia éstos. Todo lo que usted afirma en su párrafo es discutible, pero lo que encontramos es que usted no admite discusión. Como le dije en su página, con ese discurso podrá vencer, pero no convencer. Ambil (discusión) 16:44 1 dic 2015 (UTC)

Permítame añadir esto, también. Yo no me dedico a difamar a las fuentes ni a calcular porcentajes. Me parece sinceramente que esas prácticas están muy alejadas del sentido común que se pide desde la comunidad. Mi criterio para determinar si mis ediciones, o las de otros, son dignas de estar en Wikipedia, se basa en la experiencia, en ver si durante mis años aquí, las ediciones han sido aceptadas o no. Y atendiendo a esa experiencia, decido si publico -o discuto la publicación de otros- o no. Antes eran admitidas ciertas ediciones sobre temas sensibles y sujetos a opinión, pero ahora veo que no, y sigo convencido de que no se debe a que haya habido ningún cambio en las políticas de Wikipedia, precisamente. En cualquier caso, creo que esta discusión no va a solucionar mucho más, así que (por si no estaba claro) renuncio a los cambios realizados. Por otra parte, personalmente, me disgusta ver cómo un usuario con privilegios avanzados de edición insulta abiertamente a la prensa, la primera fuente que nos informa de los hechos y la única para revelarnos algunos de ellos. Ya no es sólo rechazar a la prensa. Ambil (discusión) 17:28 1 dic 2015 (UTC)

Lo que no puede es crear ramificaciones irrelevantes con un contexto creado por usted mismo y tirando y tirando y tirando en plan bola de nieve para construir una sección de interés mínimo. La información que ha insertado a menos que cree una "sección campaña" que trate de manera orgánica esta y quede esto como un simple apunte de extensión mínima, no supone más que una "curiosidad" trivial e investigación original. Y las curiosidades sin contexto no tienen lugar. Claro, para ello tendrá que encontrar fuentes cuyo tema sean las elecciones de 2007 que destaquen este detalle que a usted "le parece tan interesante", pero que ninguna fuente después de 2007 que trate el tema "Elecciones a la Asamblea de Madrid de 2007" ha señalado «¡Anda! ¡las elecciones de 2007! ¡Aquellas a raíz de cuya campaña se forzó no-sé-qué de las inauguraciones!», en vez de inventarse usted la mitad de las causalidades, explícita o implícitamente. Simplemente edita con uno o dos grados de separación más de la cuenta. Seguro que si emplea fuentes de verdad centradas en el tema de la entrada, y ya no le digo con una secundariedad a prueba de bombas (no, la prensa no lo es para apoyar tangencialmente asociaciones libres de conceptos), no tendrá tantos problemas de investigación original.--Asqueladd _(discusión) 19:03 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones a la Asamblea de Madrid de 2007. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170930180128/http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/documentos/MADRID_2007_ResultadosyElectos.pdf a https://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/documentos/MADRID_2007_ResultadosyElectos.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:03 7 sep 2019 (UTC)