Discusión:Edward Gibbon

Muy bonita la biografía de Edward Gibbon, empero, habría que matizar que la tesis decadentista que planteó en cuanto al "fin del imperio romano de occidente" está más que desfasada y bastante superada por la historiografía actual. A Gibbon es importante tenerlo en cuanta para comprender la evolucion historiográfica sobre este tema, ya que fue uno de los pioneros en la historiografia moderna, pero su propuesta ya no es aceptada por los estudiosos del tema.

¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:54 5 dic 2006 (CET)

Empero, habría que matizar que la tesis decadentista que planteó en cuanto al fin del Imperio romano de Occidente está más que desfasada y bastante superada por la historiografía actual. Autores de gran envergadura como Paul Petit han sabido ver y resaltar la pervivencia del mal llamado Imperio bizantino, que no era otra cosa que la pars orientalis del Imperio romano. Los propios habitantes del Imperio romano de Oriente se autodenominaban romanos, término con el que los conocían también los musulmanes (Ar Rûm) y que se refleja en el Corán. También, otros autores importantes dentro de la historiografía, como Averil Cameron ha propuesto hablar de Antiguedad Tardía en vez de Bajo Imperio a modo de rechazo de la tesis decadentista, ya que como culturalmente el Imperio romano de Oriente fue el ápice del Imperio romano. Tampoco se puede emplear el término de decadencia respecto a la parte occidental del Imperio, ya que mas que una decadencia habría que hablar de una trasformación o evolución hacia nuevos modelos políticos, descargándose así toda la carga peyoratíva que la tesis gibboniana trae trás de sí (esto lo expresa, entre otros, el catedrático de Historia medieval Miguel Ángel Ladero Quesada en su magna obra Historia Universal. Edad Media).

Esta es mi aportación; espero que el muchachote censor que me borró lo que hace algunas semanas puse quede satisfecho y pueda percibir que tengo mas conocimiento en Historia que él, además he hecho referencias bibliográficas para fundamentar mi argumento, si el muchachote censor no queda complaciente, pues: 1) que le jodan a él y a la Wikipedia; 2) que se lea los libros a los que me refiero y en los que me baso (si es que es capaz de leer comprensiblemente).

Aquí no se viene a insultar anónimamente ni a jugar pulseadas para ver quién tiene más diplomas. Eruditio sapientia non est y tu erudición no compensa la mala educación. Lee las reglas de Wikipedia (si es que eres capaz de leer comprensiblemente). —Oximoron 05:44 27 ene 2007 (CET)

Oximoron, no tengo la culpa de tu ausencia de conocimientos. Ahí se quede Wikipedia con los planteamientos decimonónicos. Luego vais presumiendo de vanguardismo respecto a enciclopedias.

Me tomo la molestia de eliminar el siguiente fragmento en cuanto que, a mi parecer, se trata de un juicio moral, y particularista. Si los moderadores opinan lo contrario, ruego verifiquen y vuelvan a añadir el párrafo: El veredicto de Gibbon sobre la historia de la Edad Media está contenido en la famosa sentencia, "He descrito el triunfo de la barbarie y la religión." Es importante comprender con claridad el criterio que aplicó, porque es frecuentemente malentendido. Fue un hijo del siglo XVIII, había estudiado a Locke y a Montesquieu con simpatía, y pocos parecen haber apreciado tan agudamente como él las ventajas humanas de la libertad política y la libertad de un británico. Para abreviar, el criterio que utilizó para juzgar la civilización y el progreso fue la medida en que la felicidad de los hombres estaba asegurada, y de esa felicidad, consideraba que la libertad política era una precondición necesaria.

Elimino el siguiente fragmento por la razón que comentaré luego: "La Decadencia y Ruina ha tenido también sus detractores, casi invariablemente comentaristas religiosos e historiadores religiosos que detestaban sus dudas no sólo sobre la historia oficial de la iglesia, sino también sobre los santos y eruditos eclesiásticos, sus motivos y su veracidad". Razón sobre la eliminación: Edward Gibbon parte de una idea peyorativa sobre la religión inspirado por el pensamiento de Voltaire. El pensamiento de Gibbon ha de ser juzgado por la historiografía actual desde un punto de vista neutral, y, en mi modesta opinión, una enciclopedia científica no debe de apartarse tampoco de dicha neutralidad, no inclinando la balanza ni al lado de la religiosidad ni al lado del ateismo, pues su labor es tratar de informar objetivamente. Con el resto del párrafo que no ha sido alterado ya se informa de la oposición religiosa que hubo hacia Gibbon sin caer en el error de vanagloriarlo indirectamente por su ateismo.

Este es una vieja discusión, pero la Tesis de Gibbon, lejos de estar "desfasada" es plenamente actual. Recomiendo a todos ( es especial al tendencioso o poco informado redactor de este artículo) que lean la obra de Bryan Ward-Perkins -Investigador del Trinity College, Oxford- "La caida de Roma y el fin de la cvilización", del 2005. En este libro portenso, y con mucho humor, vapulea el concepto de "Antiguedad Tardía" tan en boga últimamente, y muestra con argumentos puramente cientificos y arqueológicos (evolución del tamaño y calidad de los edificios, nivel de comercio, calidad de la cerámica, alfabetización...) que caida de Roma fue exactamente lo que el título indica: el fin de la civilización. Nada de una "transición suave", sino el advenimiento de una Edad de las Tinieblas indiscutible. Como aperitivo reproduzco el último párrafo del libro, que resume su "desfasada" tesis con menos de un lustro:

      "Considero que una versión del pasado que explícitamnete aparca cualquier idea de crisis o decadencia constituye un peligro para el momento actual.El final del occidente romano representó un horror y un desbarajuste tales que, sinceramente, espero no tener que vivir nunca algo semejante; destruyó, además, una compleja civilización, arrojando a los habitantes de Occidente a niveles de vida prehistoricos.Los romanos de antes de la caída estaban igual de seguros que nosostros de que su mundo permanecería esencialmente inalterado. Se equivocaban. Haríamos bien no repitiedo su autocomplaciencia."

   ¿Desfasada, por tanto? Por otro lado, ¿la apabullante cantidad de datos que aporta Gibbon están desfasados? ¿Vamos a enmendar a Tácito, a Suetonio, a Dión Casio o a Amianao Marcelino, que son sus fuentes. Lamentablemente, por otro lado, hay muchos que todavía ahora, no perdonan a Gibbon que mostrase el verdadero rostro del  primer cristianismo -que lejos de ser victima, fue victimario- y mostrase, por ejemplo, que la persecución de Neron era un mito o que las querellas entre Católicos y Arrianos, por ejemplo, hicieron corre infinitamente más sangre cristiana que todas las persecuciones de Diocleciano.

Pido que se elimine, por tanto, en tendencioso adjetivo, por decencia.

Hola, yo soy estudiante de historia, acabo de leer Fall and Decline of the Roman Empire del célebre Edward Gibbon, me parece que su mérito trascendental consiste en a)valor historiográfico b)belleza literaria (de hecho él poseía una hermosa pluma). Pero esto no quita que su visión está estrechamente ligada al pensameinto iluminista del siglo XVIII, propio de su época por supuesto, donde la religión era el blanco de los ataques. Por otra parte considero que la visión del últimocoemntarista sobre la Edad Media es verdaderamente atroz, no es la época de las "tinieblas", pues no toda la naturaleza humana tiene necesariamente que estar relacionada con la permanencia del Estado (Estado romano en este caso), si el estado romano cayó fue por sus propias contradicciones, no le hechemos la culpa a los bárbaros y a la religión, Roma enfrentó cosas peores. Agustín.

Soy un aficionado al tema, no hace falta que me descalifiqueis por tanto, creo que Gibbon, como a todos los que escriben algo, mezclan su ideologia con el tema que tratan, el mérito o el demerito, recae en el lector, que ha de saber distinguir y separar entre una cosa y la otra. Estas discusiones, son por tanto, "bizantinas". Oscar.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Edward Gibbon. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:25 7 sep 2019 (UTC)[responder]