Discusión:Dinámica (música)

Propuesta de fusión

Propongo la fusión ya que en los dos artículos aparecen lo que en el de matiz se llama Matices dinámicos. Habría que aclarar antes de nada lo que es matiz y lo que es dinámica. A mi entender (y como estudiante de música), matiz se refiere a los grados de intensidad que pueden tener los sonidos (definición del libro Teoría de la música de Sociedad didáctico-musical) y dinámica se refiere tanto a los grados de intensidad como a los cambios en el tiempo y carácter. Pongo esto aquí por si alguien no está de acuerdo, ya digo que tanto en ese libro como en otros hacen esa distinción. Para cualquier cosa, pasad por mi página de discusión a ver si juntos podemos fusionar esto. -- Irau 12:28 28 jul 2007 (CEST)

En contra de la fusión

Me parece que es incorrecto fusionar los temas porque según los estudios que tengo, a pesar de que no lo definen explicitamente, he llegado a notar q la palabra matiz es enfocada desde el punto de vista musical, es decir es una característica de un sonido. Sin embargo, dinámica no es una característica de un sonido, se refiere mas bién a la entonación que se le debe dar a la hora de ejecutarse la nota. En pocas palabras, dinámica se enfoca a la ejecución instrumental, matíz se enfoca al punto de vista sonoro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.14.44.140 (disc. • contribs • bloq). 05:17 3 nov 2009

Estoy de acuerdo en no fusionarlas ya que es completamente incorrecto decir que es lo mismo, por estas pequeñas trivialidades es por lo que se dice que wikipedia tiene algunos conceptos erróneos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.233.0 (disc. • contribs • bloq). 20:17 8 ene 2010

Ya que yo también estudio música y me han hecho buscar las dos palabras para hacer un trabajo y he descubierto que no son lo mismo. No obstante es cierto que tienen algunas cosas en común pero aún así no son idénticas. Sergio — El comentario anterior fue realizado desde la IP 77.226.45.234 (discusión • bloq) . 18:05 12 abr 2010

Me parece que es mejor dejarlos aparte, pues asi queda mas facil buscarlas y nos facilita las cosas a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.28.209.187 (disc. • contribs • bloq). 20:06 12 abr 2010

A favor de la fusión

Al parecer el problema surge desde que nadie ha revisado el articulo al cual es posible su fusión (Matiz Dinámico) ya que las dos paginas tenian la misma información solo que una en mayor cantidad que otra (yo mismo hice la fusión). En mi muy particular punto de vista Matiz y Dinámica musical son lo mismo ya que las dos refieren a la fuerza con la que se toca la nota referida. Todas las aportaciones son importantes y si tienen mejor información que yo adelante modifiquen que para eso esta wikipedia.--Davm92 (discusión) 03:21 23 ene 2010 (UTC)

Hola. No estoy completamente en contra de la fusión, aunque pienso que es necesario poner en claro ciertas cosas y dejar perfectamente estipulado lo que contienen en este momento los artículos y lo que tendrán, sobre todo en vistas a la categorización de éste. Mañana me extenderé un poco más en los pros y contras (es tarde por estos lares). En cuanto a la fusión de Davm92, no estaba mal del todo (si es necesario puedo rescatar el texto íntegro, pero hasta que haya consenso, es mejor su borrado), salvo que no pienso que el traslado de título sea adecuado. En todo caso aceptaría un aglutinamiento bajo el título actual de este artículo, más frecuente en obras de divulgación y en la mayoría de los manuales más conocidos de teoría musical. Un saludo. Tirithel (discusión) 03:37 23 ene 2010 (UTC)

Si o no

Es un tema muy controvertido ya que en realidad, para mí son lo mismo o tienen demasiado parecido ya que se habla de lo mismo; sin embargo, yo, como músico siempre lo había conocido como dinámica; en cambio otros como matiz, y estando dos artículos con nombres diferentes, lo pueden ver las personas que lo conocen con cualquiera de los dos nombres. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.87.232.241 (disc. • contribs • bloq). 19:45 22 abr 2010

El hecho es que en el artículo Matiz, se abarcan tanto los matices dinámicos (de intensidad), como los matices agógicos (de tempo). Creo que aclarar esa terminología (y dónde la metemos) es realmente el escollo que tenemos que superar para aclarar dónde procede fusionar el historial, en caso de que se haga. Por lo pronto he "hermanado" mediante enlaces internos los tres artículos (Tempo, Dinámica (música) y Matiz, en este último cada epígrafe con su correspondiente artículo principal). Creo que por el momento es una solución que nos podría valer. En cualquier caso, si hay alguna propuesta mejor, bienvenida sea. Un saludo. Tirithel (discusión) 12:41 5 may 2010 (UTC)

Es mejor dejar las cosas así para evitarnos confusiones. Siendo sincero lo que es el matiz y la dinámica son cosas algo distintas. Ya que el "Matiz" en música es cada uno de los distintos grados o niveles de intensidad o de tempo en que se interpreta una determinada música y dentro del "Matiz" están los matices "dinámicos" y los matices "agogicos" y por lo que veo, en pocas palabras los matices dinámicos es la "dinámica" en si. Espero que alguien lea mi comentario y opine que piensa ItzRuco (discusión) 06:44 24 sep 2022 (UTC)

Este artículo está mal escrito, lo corrijo.

Este artículo no está bien escrito. Tiene errores ortográficos y de lógica morfolinguística. --rolldi (discusión) 22:18 14 oct 2008 (UTC)

Matices

Bien, si matiz y dinamica precisamente NO son lo mismo, porque "fusionarlas"? Habria que hacer un articulo acerca de dinamica, y hacer la distincion desde el articulo de matiz. Por otra parte no estoy de acuerdo con lo que sostiene el 2º párrafo:

"No obstante, la ejecución de los matices son totalmente subjetivos y, por tanto, dependen enteramente de la condición emocional del músico y del estilo o periodo histórico correspondiente a la obra, además de la forma de consideración personal ante esta dinámica."

Correspondería corregir que son "frecuentemente" subjetivos, pues hay muchas obras en las que el autor indica específicamente los matices a ejecutar, mas allá de la consideración personal del intérprete. Luego:

"No hay ninguna forma racional de medir la dinámica del sonido"

Todas las caracteristicas del sonido tienen una fundamentacion racional. Asi como es posible medir el tempo, cuantificar las duraciones de los sonidos, expresar su timbre mediante ondas sinusoidales, tambien la intensidad puede ser traducida en magnitudes, como los decibeles. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leandrusi (disc. • contribs • bloq). 19:43 10 ago 2009

Bajo o suave

Me parece que no es conveniente usar la frase "empezando desde un sonido muy bajo" ya que se puede confundir con "muy grave". Luego se usa para definir el piano con la palabra "suave", que resulta más clara, por lo que para ser coherentes se debería escribir también "empezando desde un sonido muy suave".--Pipisfe (discusión) 11:16 12 nov 2009 (UTC)