Discusión:Dark Alex

Hombre, no han pasado ni tres días desde que se debatiera y restaurase el artículo, y ya se ha discutido la relevancia hasta la saciedad. No corresponde poner una plantilla de mantenimiento pensada para supuestos radicalmente distintos. Si se quiere reabrir el debate, úsese la consulta de borrado, el café o lo que proceda. Pero no el "sin relevancia aparente". Porque vamos, teniendo hasta referencias, la apariencia es precisamente de relevancia. Retiro la plantilla. Gaeddal 19:04 19 sep 2008 (UTC)

¿Ir a consulta de borrado directamente? creo que de igual manera a muchos no les parecería e inmediatamente la cerrarían, comenzaría el spam, etc, etc...; solo una reflexión: en efecto, no han pasado ni tres días de restaurado, gracias a un "debate" donde muchos hablaron de restaurarlo y mejorarlo... ahora pregunto ¿alguien de los que defendió su restauración lo ha hecho en estos casi tres días?... la verdad, pasarán semanas y dudo mucho que alguien tome su redacción para mejorarla ¿nos quedamos estancados entonces?. Mantengo mi posición, si el artículo fue restaurado pues que se mejore su contenido y redacción, de lo contrario, siempre vamos a tener estas eternas discrepancias. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:26 19 sep 2008 (UTC)

Bueno, en primer lugar, yo he defendido la restauración como el que más, y no me siento obligado a mejorarlo. Tampoco recuerdo haberme comprometido a hacerlo, pero en todo caso, me interesa que el artículo no esté en una eterna discrepancia, permanentemente en la cuerda floja, y con los consiguientes riesgos de volver a desatar el polvorín que tanto ha perjudicado a Wikipedia. Así que por ignorancia o por vagancia, dudo que yo vaya a mejorar el artículo para sacarlo del punto de mira. Pero quien esté lo suficientemente empecinado en borrar el artículo, que piense bien los motivos y que mida bien sus pasos, porque aplicar una y otra vez los mismos procedimientos para ver si en alguna cuela, y el artículo se borra, puede ser considerado sabotaje. Gaeddal 11:39 20 sep 2008 (UTC)

Y ahora vamos a hablar de sabotaje???... no hombre, si sabotaje es otra cosa. Yo lo tengo claro, presumí buena en la restauración con la promesa de que este pseudo artículo mejore y se convierta en algo mínimamente digno de mantener... veo que de esto nada, los trolls, títeres y usuarios que lo defendieron a capa y espada, no hicieron más que eso... ahora sí es bien fácil dejarlo ahí, como estaba y no mover un dedo del sentido de resposabilidad. Yo lo tengo claro, si en un mes esta cosa no se convierte en un verdadero artículo, irá a consulta de borrado y a ver si es cierto que los meet puppets logran argumentar algo serio (antes eran por votación)... y que nadie me acuse de sabotaje porque haré uso de mi legítimo derecho a abrir una consulta de borrado... las cosas como son y llamándoles por su nombre, por favor. {Net'ito} 16:29 20 sep 2008 (UTC)

Netito, yo fui quien restauró. Me sorprende que digas que prometí mejorar el artículo. Sobre todo porque yo no prometí absolutamente nada. También presumiré buena fe, y quedaré a la espera de que me pongas el diff que desmienta lo que digo. En caso contrario, he de suponer que ha habido un cambio en las condiciones con las que parecía haber acabado el debate.

Y dicho esto, sois libres de editar y mejorar el artículo en todo lo que creáis conveniente, puesto que el borrado es un "último recurso" ante un artículo que sólo debería utilizarse cuando ABSOLUTAMENTE NADA de él es válido para Wikipedia (el artículo sobre la panadería de mi barrio), o para cuando la información contenida es tan ínfima que apenas se pierde nada por borrar (caso del artículo consistente en un "Albert Einstein fue un físico").

El presente caso no cuadra en ninguno de los dos anteriores, y por lo tanto, debería podarse/reformarse/mejorarse pero no borrarlo. Y no, no voy a hacer referencia al sentido común, porque igual que yo tengo buenos motivos para andar por aquí perdiendo el tiempo, no sé hasta qué punto vuestras acciones benefician a Wikipedia. Si sé, en cambio, cuánto la perjudican, y también presumiendo buena fe, supongo que no estáis siendo conscientes de ello.

Dicho esto, estás en tu derecho de abrir un nuevo debate, en la forma que desees. Sabiendo cómo funcionan, y presumiendo que nadie dará argumentos nuevos, la cosa dependerá de quién cierra la consulta. Ya hice referencia al pilar de PVN, y aquello de la información referenciada que ni la Comunidad puede tocar aunque lo desee. Si no lo puede hacer la comunidad, mucho menos un biblio usando de un mecanismo para artículos muchísimo menos trillados que éste.

Lo más probable es que independientemente del resultado, terminemos discutiendo esto ante el CRC, con lo que creo que la mejor solución sería saltar directamente ahí. Y ya, a nivel personal, me gustaría preguntaros una cosilla. ¿Qué beneficio obtiene Wikipedia del borrado? ¿Qué perjuicios? Gaeddal 17:53 20 sep 2008 (UTC) PD: Sabotaje sería, por ejemplo, abrir una y otra vez un debate que hace perder bastante tiempo, por motivos tan absurdos como el orgullo. Cambiar de postura o dejarse convencer no es malo, ni mucho menos. E insisto en lo que dije antes, yo he sido el primero que ha pasado de borrar por la vía rápida Dark Alex, a defender que el artículo se mantenga.

Efectivamente, no fuiste tú quien habló de mejorarlo... pero sí muchos que alzaron la voz y ahora se esconden. Desde luego, no espero ni exijo que hagas algo que no has prometido. {Net'ito} 21:34 20 sep 2008 (UTC)

Que quede claro una cosa, en mi comentario nunca dije que tu, Gaeddal, te habías comprometido a mejorarlo... eso lo dije de manera generalizada... más detalles se pueden encontrar en la discusión al respecto. Por otro lado, respondo con otra pregunta ¿Qué beneficio obtiene Wikipedia con el actual contenido? y agrego otra más ¿qué problema hay en redactarlo desde cero con información puramete enciclopédica acorde a lo que Wikipedia es?; además, ya que hablan sobre cambios de postura: creo que muchos hemos cambiado nuestra postura, de condenar totalmente la existencia del artículo, a dar el beneficio de la duda ¿por qué no puede sucede lo mismo del otro lado?, ¿por qué no se da el beneficio de la duda y dejar que quienes conozcan el tema redacten un nuevo, y posiblemente, mejor artículo que el actual que tanta polémica ha causado?. -- snakeyes - ^@help 05:11 21 sep 2008 (UTC)

Yo tampoco dije que lo mejoraría. Estoy cansado de la persecución que algunos lleváis contra este artículo. Me gusta usar mi tiempo en labores que no vayan a ser tiradas a la basura. Tal vez cuando acabe la cruzada. -=BigSus=- (Comentarios) 22:07 20 sep 2008 (UTC) PD: Netito, con frases como "muchos que alzaron la voz y ahora se esconden" ¿qué quieres conseguir?

Nada... en realidad, no espero que pase nada. {Net'ito} 22:25 20 sep 2008 (UTC)

Yo apoyé la restauración de este artículo, pero no me escondo, sin embargo no recuerdo haber prometido mejorarlo, por favor no generalices Ernesto, gracias. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:02 29 sep 2008 (UTC)

Me retiro...

... de este tema, a raiz de que he vuelto a recibir acosos y hasta amenazas en mi correo electrónico sobre este artículo... algo que ya llega demasiado lejos, es lamentable y sobre todo increible; se que aquí podemos discutir, a veces con los ánimos encendidos, pero tal parece que algunas personas (lo más seguro, es que externas al proyecto) se toman demasiado a pecho y personal lo que aquí se dice. Solo quiero dejar un último comentario: me parece que hemos llegado a un momento en el que es necesario debatir más antes de tomar ciertas decisiones... claro está que para algunos pueden ser correctas, para otros no... eso siempre existirá aquí y en todo el universo... pero ante todo creo que nunca está de más entenderse y hablar como la gente. Sinceramente espero que este asunto llegue a buen término por el bien de todos. Por mi parte, hasta aquí llego por mi propio bien. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 03:23 22 sep 2008 (UTC)

Qué tendrá este artículo que atrae a tanto troll???... será que gana mucho wikipedia dándoles la razón???... pero bueno. Aclaro, no me refiero a ningún usuario registrado de esta wikipedia, que los ataques indeseables vienen de otro lado. {Net'ito} 03:28 22 sep 2008 (UTC)

Bueno, sin duda, volver a hacer campañas de acoso me parece algo intolerable. El único camino para mantener el artículo es mediante el debate público y civilizado. Como empiece a ver presiones, llamamientos de foros externos, flameos y demás, seré el primero en retirarme de la defensa del artículo, y lo borraré hasta que las aguas vuelvan a estar calmadas. Queden avisados todos los anónimos que se crean ciberpartisanos. Gaeddal 12:28 22 sep 2008 (UTC)

Lo primero es lo primero

Hay que separar la biografía de la información sobre el hacking/cracking de la consola, que ahora supone el 80% o así del artículo. Por otra parte, la sección sobre los problemas de este señor con una página web parece totalmente superflua (¿es la única forma de calzar en el artículo el enlace a la versión guardada en archive.org, o qué?). Cuando en el artículo solo queden los datos biográficos, entonces podrá discutirse si es relevante o no. --Dodo (discusión) 12:13 27 sep 2008 (UTC)

Parece que regresas con actitud constructiva. Ahora me tengo que marchar, a ver si contesto el lunes. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 13:39 27 sep 2008 (UTC)

No veo adecuado trasladar información a otros artículos externos, a no ser que alguien este dispuesto a recopilar la labor de otros programadores respecto a la PSP. En otras discusiones se comento incluso que debiera fusionarse este artículo y el de la consola, lo cual no considero apropiado. En wikipedia inglesa separaron esta información en otro artículo en:PlayStation Portable homebrew y han propuesto volver a fusionarlos. El apartado sobre su página web forma parte de su historia, máxime cuando este incidente hizo que se plantease abandonar sus desarrollos. -=BigSus=- (Comentarios) 09:02 29 sep 2008 (UTC)

Por qué tiene que ser hacking/Cracking

No entiendo porqué se le llama Hacking o Cracking lo qué Dark-Alex está haciendo, por esa misma regla de tres un luthier esta Crackeando un violín o una guitarra cuando la modifica para su dueño, o un mecánico está "pirateando" un coche cada vez que le cambia las llantas o los neumáticos, puesto que necesariamente los neumáticos no son los que lleva de serie.

En mi modesta opinión Dark-Alex no está Crackeando la PSP o Hackeando, que yo sepa todavía no ha hecho algún firmware para romper las PSP, ni tan siquiera para cojer datos del usuario que la tiene. No olvidemos que la Wikipedia es una parte de la comunidad GNU, la cual empezo Richard Stallman, el mismo que hizo un driver para que funcionase su impresora, según vosotros no hizo nada bueno, pues crackeó la impresora, así que pienso que no siempre es crackear o Hackear.

Una persona que utiliza el Firmware de Dark-Alex (o cualquier otro firmware) para usarlo en pro de la piratería, esa persona si es un Hacker, un Lammer, un Cracker, o cualquier apelativo de ese tipo que quieran decir, pero no Dark-Alex por hacer un Firmware que ayude al proyecto GNU, puesto que permite utilizar programas que han sido creados por la Scene (que no creo que sea más que un grupo de gente que busca hacer programas y mejorar en su programación, al igual que la mayoria distribuyen este software como software libre).

Grácias por haberme leído.--Bretoniano88 (discusión) 08:03 4 mar 2009 (UTC)

De acuerdo con lo arriba expuesto. En realidad, no. Un cracker lo es por el hecho de quebrar un sistema de seguridad, da igual con qué fines. Y este es precisamente un caso así. --Oszalał (discusión) 11:13 1 may 2009 (UTC)

Sugerencia de traslado

Buenas. He observado que en wp:en el artículo se titula algo así como "programas domésticos para la PSP", dando al firmware desarrollado por dark alex prioridad sobre su nombre. No me parece mala idea, en tanto que el artículo no es una biografía sino un repaso de su aportación en el terreno de la programación. Querría sondearos para saber vuestra opinión, acordar un posible nombre para la página de destino y ver si es adecuado proceder a su traslado. Yo estaría por el Trasládese a Firmware libre para PSP o algo así... --Oszalał (discusión) 11:13 1 may 2009 (UTC)

SRA

Este artículo es irrelevante enciclopédico. Trata sobre las supuestas andanzas de un programador, de practicamente imposible verificabilidad. no es una biografía, no es un artículo técnico, no es mas que una página de vanidad, si fuera cierto que esta persona existe, o de spam hacia la página "personal" de este. En breve lo llevaré a consulta de borrado. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 15:39 1 may 2009 (UTC)

Me parece que no te das cuenta de que estás tan enardecido que disparatas. El artículo es enciclopédico en tanto que el firmware creado por este señor ha merecido mucha atención en determinados círculos. Ya he comentado que en la wp:en el artículo existe -de hecho es más largo que el nuestro- y plantear una consulta de borrado es una tontería. Esa es mi opinión, y de plantearse esa votación injustificada puedes contar con mi oposición. Si no fuese contrario a la etiqueta, creo que tu comentario se merecería una anotación ^{{{Cita requerida}}} Saludos --Oszalał (discusión) 16:04 1 may 2009 (UTC)

¿Enardecido? ¿Disparato? ¿Tonterías? Ya has hecho bastantes comentarios contrarios a la etiqueta, por que hagas uno más no va a pasar nada, así que no te cortes. Ensada ! ¿Digamelón? 16:27 1 may 2009 (UTC)

Hombre, es que afirmas que es irrelevante, pero no lo es. Las "supuestas andanzas" son verificables, en tanto que busques referencias en el google por ejemplo. Además, si lees un poco más arriba, verás que propuse cambiarle el título al artículo: coincido contigo en que no debería ser una biografía -porque el personaje no lo merece- sino un artículo sobre su contribución personal como programador. Y eso es relevante, interesante y enciclopédico. Disculpa si te ofendí, pero me pareció que tu comentario era un poco vehemente. Saludos --Oszalał (discusión) 16:32 1 may 2009 (UTC)

Disculpas aceptadas, pero la vehemencia lleva camino de dos años de discusión. Como las viscisitudes de este artículo ya han sido muy largas, he preferido avisar de algo que ya dije en su momento que iba a hacer, nada mas. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:39 1 may 2009 (UTC)

Bien, siendo así intentaré reforzar el aspecto técnico del artículo para reforzar su defensa. Sobre mis faltas a la etiqueta: Ya sabes lo mal que se interpretan las cosas cuando se discute por escrito. Por favor, avisa del plazo de la consulta de borrado para que pueda intervenir todo interesado. Hasta otra --Oszalał (discusión) 16:43 1 may 2009 (UTC)

Cuando se abra la consulta, una plantilla lo avisará en el propio artículo. Ensada ! ¿Digamelón? 16:46 1 may 2009 (UTC)

Reversiones

Sería muy de agradecer que las contribuciones al artículo se limitasen en sentido positivo: la única manera de mejorar el artículo es editándolo, no revertiendo a versiones anteriores que no dejan a nadie satisfecho. --Oszalał (discusión) 01:22 2 may 2009 (UTC)

Oszalał, usted no puede andar cambiando el contenido de un artículo que versa sobre una biografía por un contenido que cambia substancialmente la esencia del mismo. Lo quiera o no, mientras el título sea sobre la persona, toda información ajena no tiene cabida. --Beto·CG 01:37 2 may 2009 (UTC)

Me parece muy adecuado lo que dices. Lo que pasa es que yo habia propuesto el traslado, y esperaba que las reacciones se dirigiesen en ese sentido (constructivo-crítico) en vez de en el otro (retrógrado-inerte). Ya sé que revertir mi edición no es el fin del mundo,pero creo que seguía siendo mejor que la versión anterior. Un saludo --Oszalał (discusión) 13:36 2 may 2009 (UTC)

En la misma línea de mi anterior comentario, quería comentarle que un bot enlazó recientemente la página con el artículo de la wiki en ingles en:PlayStation Portable homebrew#Dark Alex. Entiendo que en esta misma dirección iban mis últimas ediciones, de modo que es un poco contradictorio revertirme a mí y no revertir al bot. De todos modos, me gustaría tener alguna novedad en cuanto a este tema, porque si resulta que soy el único interesado podría encargarme personalmente de su traslado. Lo que es tontería es tener el artículo paralizado cuando la versión actual no deja a nadie satisfecho. --Oszalał (discusión) 19:59 9 may 2009 (UTC)

No confunda, el BOT realiza acciones que se reflejan en otros proyectos hermanos. Si el BOT realizó el cambio, es por que allá ahora el artículo redirige a otra parte. --Beto·CG 20:02 9 may 2009 (UTC) Sugerencia: ¿Ha pensado crear el artículo PlayStation Portable homebrew y luego proponer su fusión?

Pues no, porque pensé que sería más rapido proceder al traslado directamente. De todas maneras el resultado sería el mismo, así que quizás me ponga manos a la obra. Saludos --Oszalał (discusión) 20:12 9 may 2009 (UTC)

Reversiones

Por diversos motivos no he creado el artículo sobre el homebrew casero de Dark Alex, pero observo con preocupación que en este artículo se están realizando reversiones sistemáticas que, en mi opinión, carecen de consenso y bloquean la mejora del artículo. --Oszalał (discusión) 20:24 21 jun 2009 (UTC)

¿Tiene pruebas o es su particular opinión? --Beto·CG 02:03 22 jun 2009 (UTC)

Cualquiera puede revisar el historial y sacar sus conclusiones. --Oszalał (discusión) 13:01 22 jun 2009 (UTC)

Entonces no las tiene. --Beto·CG 16:40 22 jun 2009 (UTC)

Lo que tú digas...--Oszalał (discusión) 13:30 23 jun 2009 (UTC)

Menu Recovery Mode

Cuando se desbloquee el articulo, no hay que dejar de añadir que es el autor de la idea de realizar el homebrew "Menú de modo de recuperación" y el primero en invluirlo en la videoconsola, lo que ha dado pie a que se puedan haber hecho todo el resto de homebrews y que la PSP no sea una maquina portatil de tantas.

Me gustaria decir que Dark Alex en wikipedia deberia estar enlazado con su biografia al igual que con sus logros. El contenido actual solo son logros de el susodicho que tambien pertenecen a varias cosas diferentes como el downgrade, el homebrew ...

Si el dicho personaje no tiene biografia debera tener los logros alcanzado, aunque ansiamos con tener y saber algo mas de este.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dark Alex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071015012526/http://www.joystiq.com/2007/02/27/psp-hackers-dark-alex-and-fanjita-unmasked/ a http://www.joystiq.com/2007/02/27/psp-hackers-dark-alex-and-fanjita-unmasked/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:30 28 abr 2020 (UTC)