Discusión:Daniel Marx

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:41 22 nov 2015 (UTC)


Eliminación de material controversial y difamatorio[editar]

Wikipedia es una enciclopedia. Por lo tanto, debe tener información neutra, certera y, ante todo, no difamatoria. Se ha actualizado esta biografía y se eliminó la parte referida a las acusaciones de delitos porque en ellas el individuo ha quedado sobreseído y, por lo tanto, hacer mención a esas causas, en las que se probó su inocencia, daña su imagen. Los hechos que se describían han sido desestimados por la Justicia, por lo que su publicación en Wikipedia, además de ser irrelevante para el objetivo de la enciclopedia, resulta dañoso para la reputación y la imagen pública de Daniel Marx, al darse por ciertos hechos que son falsos, o que han sido distorsionados tendenciosamente por ciertos medios de comunicación o que la Justicia ha comprobado que no existieron.

El principio básico de Wikipedia en las Biografías de Personas Vivas es "no hacer daño". Este principio, aplicado en conjunto con los nuevos términos y condiciones sobre la ediciones pagas, y teniendo en cuenta que la información reproducida es irrelevante y además difamatoria y falsa. Wikipedia no es un espacio para difamar sino que debe respetarse la reputación de la persona. Muchas gracias!--Tishoteles (discusión) 16:20 14 feb 2017 (UTC)

Se restablecieron los cambios deshechos por un usuario anónimo. La versión anterior no cumple con las políticas de Wikipedia sobre las Biografías de Personas Vivas. Las acusaciones mencionadas en Wikipedia fueron falsas, (así quedó establecido por la Justicia) por lo que su mención en Wikipedia dañan al sujeto de la biografía.--Tishoteles (discusión) 19:17 7 mar 2017 (UTC)


Se vuelven a restablecer los cambios. Ya se ha explicado aquí que las denuncias fueron infundadas y se ha justificado debidamente eso. Por lo tanto, esa información daña al sujeto de la biografía y, siguiendo las políticas de Wikipedia un artículo no debe dañar la imagen de la persona.--Tishoteles (discusión) 13:31 16 may 2017 (UTC)

Actualización y mejoras en el artículo[editar]

El artículo tenía grandes errores de redacción y formato, repetía la información muchas veces, incluso dentro del mismo párrafo. Las fuentes no tenían el formato adecuado. Se reparó todo eso y también se actualizaron las referencias por otras más nuevas (algunos enlaces estaban rotos y había mejores que daban cuenta de la misma información). Se aprovechó también para actualizar algunos datos biográficos y restaurar otros que, a pesar de haber estado referenciados, fueron eliminados sin explicación. Además, se repara el problema de biografías de personas vivas que tenía el artículo, que menciona las denuncias que tuvo la persona pero no cómo fueron resueltas.--185.76.9.109 (discusión) 02:39 2 nov 2018 (UTC)

Se deshicieron cambios que estaban correctamente hechos y se borró información referenciada y en su lugar lo único que se hizo fue corregir la redacción y dar formato a las referencias, sin ver con detalle qué tipo de información decía cada una y violando las políticas de pvn y bpv. Se restaura la información válida y se fusiona con la otra información que había sido borrada, con algunas salvedades, que tienen que ver con repetición de la información o con información que no figura en las fuente (y que no se encontró en otras tampoco).

Por ejemplo, lo de las razzias a casa de cambio es una información no neutral, que figura en una sola nota periodística que es de opinión. Además, la fuente atribuye las razzias a Machinea y no a Marx, como se puso en el artículo. De todas maneras, al ser una denuncia grave debería estar sustentada por más fuentes, como pasa con el resto de las denuncias.

El siguiente párrafo no está sustentado por la fuente que se cita en el artículo:

El nuevo compromiso, iba a tener un costo en intereses del 15% anual. Tras la polémica desatada por las condiciones del Megacanje, Domingo Cavallo reconocía públicamente que se abonaban 141 millones de dólares de comisiones, pero la cifra aún era mayor. También se investigó el hecho de que se habría pactado con los bancos el precio de corte que iban a tener los bonos.

La información sobre que integraría el equipo económico de Macri no es cierta. La nota de El Destape es un listado de nombres publicado antes de que Macri asumiera, pero muchos de esos economistas no terminaron ocupando cargos en el gabinete argentino. El artículo no indica ninguna fuente que vincule a Marx con el PRO y no hay otras fuentes que lo respalden, por lo que no tiene sustento. Tal vez en algún momento hubo algún, vínculo, aunque el artículo no lo dice (solo lo incluye en un listado de economistas que supuestamente habrían armado el plan económico de Macri, pero no da más detalles).--157.157.87.72 (discusión) 13:39 8 nov 2018 (UTC)