Discusión:Cristina López Schlichting

La homosexualidad no debería centrar el artículo

Dejando de lado que, como católico y a título personal, veo esa "homosexualidad" como una enfermedad psicológica científicamente demostrada y el colectivo gay no me merece ningún tipo de respeto, deseo apuntar que doña Cristina habrá recibido el Ladrillo Rosa a modo de mofa y befa, y dudo mucho que un "premio" de tan dudoso prestigio merezca figurar en su artículo. Por ese motivo borro tal memez y ruego al "defensor" del "hecho homosexual" que costee, por así decirlo, una wikipedia homosexual sólo para homosexuales que vivan en su Matrix virtual y enfermizo. Será homófobo y toda la calaña que se quieran inventar, pero ni doña Cristina ha atacado amenazando de muerte jamás a estos enfermos, ni creo que sea una dama que pierde su valioso tiempo en semejantes giliprogresías de manicomio. Dejando clara mi opinión, hago constar para todos los wikipedistas que lean este comentario que Wikipedia debe ser un medio imparcial, neutro, que no entre en postulados ni a favor ni en contra de la homosexualidad, sino que se limite a decir que hay sectores en contra y hay sectores a favor. Doña Cristina López siempre ha defendido su postura en contra. Perfectamente respetable. Otros hacen lo contrario, como por ejemplo Jorge Javier Vázquez en su prestigioso magazine de tarde Aquí Hay Tomate. Respetable también. Luego ya veremos cómo valorarán las audiencias a unos y a otros, pero Wikipedia no valora nada. Wikipedia expone y huye de lobbys gays y cosas por el estilo. Ténganlo en cuenta los encargados o me veré obligado a presentar una denuncia formal. Y lo digo en serio. Muchas Gracias.

A alguien que escribe cargado de ODIO e IRA al diferente y se expresa en términos como "una enfermedad psicológica", "el colectivo gqay no me merece ningún tipo de respeto", "solo para homosexuales que vivan en su Matrix virtual y enfermizo", "estos enfermos",.... hay que internarlo urgentemente en una institución mental para tratarlo de sus graves trastornos. Usted sí que es un enfermo y MUY GRAVE además. Hacía mucho tiempo que no leía un párrafo tan loco y desquiciado como ese.... no tiene desperdicio. "DOÑA Cristina" dice constantemente el buen hombre, "una DAMA que pierde su valioso tiempo" (joder, pues para no importarle el tema ha dedicado la mitad de su vida a cargar contra los derechos de LGTB, ¿en qué quedamos? ¿pierde o no pierde su tiempo en ello?). Querido trastornado homófobo, es usted el que vive en un Matrix o realidad paralela en el que percibe la realidad del modo que le da la gana, la ciencia no ha demostrado que la homosexualidad sea una enfermedad, sino TODO LO CONRTARIO, ha demostrado que NO lo es y hace ya décadas que la Organazación Mundial de la Salud ordenó que fuese excluída de los listados de trastornos mentales (en los que aparece usted constantemente, por cierto). Los derechos de personas LGTB no son asuntos de opinión pública, ni de encuestas ni de estadísticas, no basta con decir que hay opiniones a favor y en contra de la homosexualidad (otro absurdo, podrá haber opiniones en contra de reconocer a los LGTB sus derechos, pero ¿en contra de la homosexualidad? como si eso se pudiese eliminar por decreto) son derechos humanos de las personas por ser personas, y por tanto no sujetos a la opinión favorable o contraria de nadie, ni de la demente CLS ni de usted. Y no, expresarse en contra de los derechos humanos de ningún colectivo NO ES RESPETABLE en modo alguno. Es usted un demente, un loco religioso (usted mismo se define), un fanático integrista y.... ya me cansé de desmontar su sinsentido, QUE LE DEN MORCILLAS, oiga, que la Edad Media pasó hace tiempo y no se ha enterado... increíble de qué tipo de cuevas trogloditas se escapan personas como usted.

--62.82.183.1 14:16 2 sep 2007 (CEST)Pascualo II

Hola. Sin entrar en el tema de homosexualidad si/no creo que es relevante el hecho de que recibio un premio por parte de esta asociación. Desde el punto de vista de los catolicos puede verse que alguien esta en desacuerdo con lo que esta asociación defiende y se distingue por ello. Segun tu punto de vista seria algo de lo que sentirse orgulloso. Sin embargo se refleja solo como un hecho. Te invito a que, en lugar de borrar referencias, profundices mas en la posicion de Cristina Lopez sobre este tema, posicion que ella expresa libremente en cuantos foros tiene ocasión. Por otro lado si crees que se esta violando alguno de los pilares de wikipedia puedes acudir a los bibliotecarios en cualquier momento para presentar esa reclamación sobre los contenidos de la pagina. Un saludo.--Chotar 14:36 16 nov 2007 (CET)

Posiciones ultraconservadoras

Hola, no estremos en una guerra de ediciones. El calificativo de ultraconservadora esta incumpliendo la norma de punto de vista neutral, ya que es una apreciación. Los creyentes de la doctrina catolica no la consideran asi, por lo que es mas neutral la redaccion que dice "Desde posiciones católicas, calificadas por algunos como ultraconservadoras,". Un saludo.--Chotar 18:22 27 nov 2007 (CET)

Determinados grupos musulmanes no consideran extrema la ablación del clitoris en niñas, sino todo lo contrario, lo normal; pero siendo objetivos y desde un punto de vista laíco, no nos queda más remedio que afirmar que las personas que están de acuerdo con la ablación del clítoris están en una posición extrema. Aquí pasa lo mismo; Desde un punto de vista laíco es imposible denominar las opiniones de C.L.S. sobre la homosexualidad u otros temas de otro modo diferente a 'ultraconservadoras'. Además, los católicos que están de acuerdo con esta persona, al contrario de lo que has dicho, no son, ni mucho menos, mayoría; estando C.L.S. en el extremo más conservador del espectro. Por lo que pienso que sus opiniones no son representativas en absoluto de todo el conjunto de católicos del mundo. Me parece acertado, pues, "Desde posiciones ultraconservadoras, calificadas por algunos como católicas".

Un Saludo. --elcaballodeatila 10:23 11 abr 2008 (CET)

Hola, no entiendo lo de el "punto de vista laico", ¿no habras querido decir punto de vista neutral?. Es un hecho que CLS es católica; esta bautizada, no ha sido excomulgada ni ha realizado apostasía, etc.. Es un hecho que la doctrina de la Iglesia esta en contra del aborto, el divorcio, las uniones homosexuales, y la experimentación genetica. Sin embargo la calificacion de ultraconservadora debe venir apoyada por referencias, no por lo que tu pienses de sus opiniones si son representativas del conjunto de catolicos del mundo.--Chotar (discusión) 17:03 22 abr 2008 (UTC)

• Lo del punto de vista, en este caso, es indiferente, ya que en mi expresión tenía el sentido de No Confesional, es decir, desde fuera de la iglesia y sin prejuicios respecto a ella o su doctrina.
• Sobre si su postura es católica, coincido contigo en que, efectivamente,la mayoría de los postulados de CLS son muy cercanos a la doctrina oficial de la Iglesia Católica y, desde ese punto de vista, aunque no son representativos de la opinión de los católicos de a pie(aunque no pueda probarlo ahora mismo), se puede considerar católica.
• Sobre si se le puede o no calificar como ultraconservadora. He aquí 2 definiciones:

Conservador - Acepción 1 - WordReference - Espasa-Calpe 2005 adj. y s. [Persona, partido, gobierno, etc.] favorable a la continuidad de las estructuras vigentes y defensor de los valores tradicionales: los partidos más conservadores se opusieron a la ley del aborto.

Ultraconservador - WordReference - Espasa-Calpe 2005 adj. y s. Relativo a la tendencia política conservadora más radical: medidas ultraconservadoras.

Sin duda, siguiendo las definiciones, podemos afirmar, al menos, que las posiciones de CLS son conservadoras ¿No?​ Y, por tanto, en función de la radicalidad de estas, podrían definirse como ultraconservadoras. Llegados a este punto, se puede decir que calificar a CLS o su opinión como ultraconservadora puede ser subjetivo, pero jamás se podrá calificar como erróneo. Ahora vayamos a por la subjetividad. Aquí, en Wikipedia, busco Ultraconservadurismo y me lleva a Involucionismo. De aquí, vamos a Involucionismo político y, Et voilà!, el miniesbozo dice lo siguiente:

Involucionismo político, actitud política que pertenece a aquellos que desean establecer un estilo de sociedad más antigua mediante reformas que vuelvan a establecer normas del pasado. Vulgarmente, se podría decir que es la parte más extrema del conservadurismo.

Cualquiera que hay oído o leído lo más mínimo sobre/de CLS (con las referencias incluidas, bastaría), sabe que el deseo de CLS es establecer una legislación con normas pretéritas sobre aborto, divorcio y homosexualidad, por ejemplo. Devolviendo esos hechos, ahora legislados, a la clandestinidad, al código penal o, al menos, una legislación mucho más restrictiva a la actual. Por lo que según, dicho artículo de Wikipedia, las posiciones de CLS podrían calificarse objetivamente como ultraconservadoras.

Modifico, pues, el artículo actual a "Desde posiciones católicas y ultraconservadoras". --elcaballodeatila 18:00 24 abr 2008 (CET)

Buenas tardes. Me da la impresion en que estas usando la Wikipedia como una fuente primaria de conocimiento, es decir, mantienes que la calificacion de "ultraconservadora" no es subjetiva, ya que siguiendo las definiciones de la propia Wikipedia te lleva a algo que soporta tu redacción del articulo. Ademas sigues una línea de miniesbozos, articulos muy poco desarrollados, sobre una palabra que ni siquiera esta reconocida en el DRAE. En resumen, en este caso no creo que sea correcto usar los contenidos de la Wikipedia para dar soporte a un articulo de Wikipedia.

Te propongo cambiar el link a conservadurismo, donde se da una perspectiva mas amplia de esa ideología y las vertientes que tiene: Defensa del orden social, nacionalismo, adhesión a valores religiosos tradicionales, etc...

Ademas, dividir la frase en 2 partes:

Primera parte: "Ha manifestado su oposición al aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, al divorcio y a la experimentación genética". (hechos, ahi creo que no habra desacuerdo)

Segunda parte, a renglón seguido, describe su ideología: "Desde posiciones católicas y conservadoras..." (de todas formas el aborto inducido en la legislacion española es considerado delito, excepto en 4 supuestos)

Por cierto, llevo un tiempo buscando referencias sobre que CLS tiene en acogida a una chica sudamericana, para añadirla al parrafo del articulo de La Razón, pero no encuentro fuentes primarias.--Chotar (discusión) 17:14 9 may 2008 (UTC)

Puedes tener razón en que dichos artículos de la wikipedia no representan un sustento suficiente, al no estar muy desarrollados; pero tampoco los podemos desdeñar por completo. En cualquier caso, como acotación personal quisiera aclarar a todos que Ultraconservador NO es un insulto, se usa de un modo meramente descriptivo de una tendencia política y no me parece desacertado en este caso... Fuentes, direis, ya sé..., pero vamos, yo no creo que ningún anarquista o comunista se ofendiera si le llamaran ultraizquierdista... No entiendo a qué viene esta discusión y esa defensa a ultranza de la moderación (débil, por no decir inexistente) de CLS.

En cuanto a la presencia del término ultraconservador en el DRAE, decir que no es necesaria, según el mismo DRAE ​, al catalogar el formante ultra, como tal, en el Apéndice 3 y el término conservador en el diccionario. Aún así, no creo que sustentes que Espasa-Calpe y su diccionario no tienen credibilidad o seriedad. Ha dado la impresión de que pasabas por alto que dicho diccionario sí recoge el término.

¿Podrías dar un ejemplo de un político o periodista español que consideres ultraconservador o se haya declarado a sí mismo como tal? Podríamos comparar sus líneas de opinión y determinar si estamos usando bien el término o no. ¡Un Saludo!

PD: Siguiendo tu pista, también he buscado información sobre CLS y esa posible adopción o acogida, pero de momento no hay nada.

--Elcaballodeatila (discusión) 10:40 14 may 2008 (UTC)

A ver que te parece así... Si encuentro la nota oficial de protesta del colectivo de ecuatorianos, creo que es conveniente incluir el asunto de la T4; mientras tanto, lo más prudente es ahorrárselo. De lo de la hija adoptada/acogida, no se nada, pero si es cierto, también sería interesante. Sobre todo lo que hemos discutido antes, yo sinceramente creo que CLS es mucho más que conservadora, hasta el punto que me dan escalofríos pensarlo y que ultraconservador incluso me parece muy muy light; Pero siendo inflexible con las normas de WPedia, que he refrescado este finde tras la refriega de abajo, no tengo un modo firme e inamovible de sustentarlo y, además, no nos toca a nosotros decirlo o decidirlo, sino a una publicación acreditada de algo o alguien con credibilidad... o a ella misma; así que me retiro de esta discusión, para mí, sin sentido desde hace días. Un saludo. --Elcaballodeatila (discusión) 23:21 18 may 2008 (UTC) PD: Ultraconservador sigue sin parecerme un insulto u ofensivo. ;) jeje.

--Elcaballodeatila (discusión) 23:21 18 may 2008 (UTC)

Artículo parcial, hiriente y nada neutral

Calificar de:

ULTRAconservadora, HOMÓFOBA, RACISTA,

a alguien por el mero hecho de no estar de acuerdo con él o ella, es lo contrario de la presumida neutralidad de Wikipedia. Es muy tendencioso acumular adjetivos de tipo peyorativo sobre alguien para definirlo. UN CERO EN HONRADEZ es lo que merece el redactor de este...seamos corteses, artículo "progresista". Saludos a una enciclopedia de saldo.

Apóyalo con argumentos, fuentes y referencias; Y no con insultos --Elcaballodeatila (discusión) 09:09 14 may 2008 (UTC)

Qué curioso que el que insulta crea ser insultado. ¿No aparecen acaso los adjetivos de arriba en el artículo?¿Es honrado quién acumula adjetivos peyorativos SIN NINGÚN ARGUMENTO, FUENTE O REFERENCIA?. Respecto a lo de los saldos, no es deshonroso. Es escoger lo peor del propio caletre, y venderlo como buena mercancía. Por otro lado, no se que referencias podría aportar que no fueran inmediatamente revertidas. Creo que deberíais ceñiros a los hechos. Que CLS es católica y del Opus Dei, es, según parece, público y notorio. Todo lo demás son OPINIONES, y yo las respeto, PERO NO PUEDEN PASAR POR SER NEUTRALES. Mis respetuosos saludos, amigo.

¿Argumentos, Fuentes o Referencias...? ¿Sabes leer? Hay una extensa discusión, justo arriba de esta, entre Chotar y yo. Defendemos posturas distintas, pero desde el respeto hacia el otro e intentando ser lo más imparcial y neutral posible. En el artículo no se le acusa de racista, ni de homófoba: Se afirma, con pruebas, que terceros han calificado a CLS como tal. Por otro lado, sobre lo de ultraconservadora, por segunda vez, te remito a la discusión de arriba, donde se está hablando de ese tema y donde aclaro que Ultraconservador NO es un insulto, no se que le veis de humillante a esa palabra. Hay muchas personalidades que se autodenominan con orgullo ultraconservadoras, no entiendo que tiene de ofensivo... Por si lo has pensado CLS no es un adalid del centro democrático, ni una liberal, ni (claro está) de izquierdas... y de conservadora moderada tiene muy poquito... Ya está bien de echarse las manos a la cabeza, que no se le está llamando fascista, ni nazi, ni asesina de gatitos indefensos. Por cierto, nada de amigo. A otro con las ironías, que se te ve el plumero a leguas. Un Saludo. --Elcaballodeatila (discusión) 15:48 14 may 2008 (UTC)

Querido caballo: Entendiendo como meramente retórica la segunda pregunta que abre la erudita aportación de arriba y no como una descalificación o insulto, no me queda sino aplaudir tanta civilidad en las maneras, tal cortesía en las formas y tan extraordinaria contundencia en el carácter probatorio de los argumentos. Sólo me queda reprocharte que niegues tu amistad a otros, gracias a tus dones sobrenaturales, ya que eres capaz de ver a través de una pantalla de ordenador el plumero de...gentuza como yo, e incluso a leguas. Por supuesto, que todo esto demuestra bien a las claras la aberrante catadura intelectual de este artículo, y tuya, si es que has sido su autor. Eres un ultracorrecto y un ultraneutral. Un saludo, caballo, soooh¡

Lo que te parezca o no el artículo, su catadura moral o la mía (que no soy su autor) no sirve para nada si no aportas una mínima prueba de que lo que se dice en el artículo es incorrecto o incierto. ¿Cómo vas a refutar que los colectivos gays han condecorado a CLS por su supuesta homofobia? ¿Cómo vas a discutir que el colectivo de ecuatorianos protestó por un artículo escrito por ella en el que supuestamente el titular los igualaba a mierda? Demuestra que eso no es verdad (que es imposible, por otra parte) y harto gustoso seré yo el que corrija el artículo. Parece que no te molestan, por otra parte la mención en wikipedia de los premios que ha recibido por su programa, a su historial radiofónico o a sus libros publicados ¿Esa parte del artículo también carece de neutralidad y es de una catadura moral aberrante? ¡A ver si vas a ser tú quien no es muy neutral respecto a este artículo! Si la verdad duele, yo no tengo la culpa. No soy yo quien ha dicho que ella sea una homófoba, una racista o una nada. Y, sobre todo, no soy yo quien ha hecho unas declaraciones públicas tan controvertidas en referencia a las personas que conforman esos colectivos, que son los que han usado los calificativos que tanto te ofenden. Las personas somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.

Yo únicamente estoy intentando dilucidar y consensuar si esta señora tiene una visión política de corte conservador o ultraconservador. Punto.

Un saludo.

PD. Ya que te dignas a mencionar mi pseudónimo, no estaría mal que firmaras tu comentarios o te registraras. Me da la sensación de que estoy dialogando con una sombra y no una persona.

--Elcaballodeatila (discusión) 15:12 15 may 2008 (UTC)

Lo que dices en el artículo es SIMPLEMENTE TENDENCIOSO. Es decir, con independencia de lo que yo piense de esta periodista (quizá te sorprendería) no puede afirmarse que la elección premeditada de ciertos hechos u opiniones y su mera aportación suponga verdad o neutralidad. Esto es, cualquiera de sus múltiples seguidores podría aportar otras opiniones o dichos sobre ella que podrían tener igual validez COMO OPINIÓN, no como información OBJETIVA. Tú tienes todo derecho a pensar que es ultraconservadora, homófoba y racista, pero no puedes sostener que esas opiniones son verdades fuera de toda discusión. Menciono tu pseudónimo (id est, falso nombre) porque no deseas que te llame amigo, ya que rechazas tal palabra referida a mí. En definitiva si ese "DESDE POSICIONES ULTRACONSERVADORAS..." apareciera en esta página de Discusión, yo nada tendría que decir, me parece respetable creer tal cosa; de hecho, me niego a editar nada en el artículo, porque yo mismo no creo que fuera mínimamente neutral, por más fuentes o referencias (¡parciales!) que citara. Saludos siempre respetuosos desde un punto de vista personal.

Una pregunta... ¿Hacer el vándalo sin más en páginas como la de Jordi Pujol o Chiquito de la Calzada es una prueba, digamos, de HONRADEZ, RESPETO e IMPARCIALIDAD?. Vease: [[1]] o [[2]].

Si no puedes predicar con el ejemplo, ¿De qué me estás hablando? Saboteas artículos relacionados con el Nacionalismo Catalán y prentendes ensalzar a Periodistas de la Cope. ¿De qué pretendes dar lecciones? ¿De neutralidad? ¡Uy, perdona, casi no puedo seguir de la risa!

Sí, chiquitín, se te ve el plumero incluso a través del ordenador... ¡¡¡y a leguas!!!. Haztelo mirar, porque no puede ser sano este desdoblamiento de personalidad. ¿O te crees qué por que no tengas nick, las IPs no quedan registrada tras cada modificación qué le haces a la Wikipedia?

Callejón sin salida, estas pillado: 212.128.75.213, 161.67.174.130, 62.204.192.247 . Bye! --Elcaballodeatila (discusión) 02:10 16 may 2008 (UTC)

¡Muchacho! ¡Te has descubierto! ¡Eres un enfermo o un totalitario! ¿Te dedicas a vigilar y castigar?.Una breve y categórica respuesta:

a) "Excusatio non petita, accusatio manifiesta". No voy a rechazar ninguna acusación puesto que no me considero culpable (?) de nada. Sólo te recordaré que lo de poner números en los brazos, lo hacían con los judíos en los campos de concentración. Te falta dar el número de teléfono y la dirección y decir: ¡A por él!. b) Nacionalismo y Catalán son nombres comunes y no se pueden poner con mayúsculas, al igual que Periodistas. Antes de llegar al pensamiento abstracto, hay que aprender a escribir correctamente. c) Yo no sabía que tan seria enciclopedia tuviera artículos tan sesudos como Chiquito de la Calzada. He comprobado que tenéis hasta de Krispín Klander y Tamara. Un día voy a participar en la, seguro que sesuda discusión. d)Habiendo, según tu inquisitorial y sesuda investigación, en la mejor tradición de la Gestapo, detectado ataques vandálicos en las direcciones que uso,¿por qué no se me habrá ocurrido hacer lo mismo con este artículo u otros?, ¿te imaginas el de Atila?.Nunca hay que dar ideas... e)Aparte del intento de desacreditación y deshumanización a través de la "propaganda negra" (seguro que hasta hay algún artículo en la Wikipedia sobre ella) SIGUES SIN RESPONDER A LO QUE SE TE PLANTEA. ESTE ARTÍCULO ES NO-NEUTRAL, TENDENCIOSO Y CON INTENCIÓN DIFAMATORIA. Vistas tus actitudes, ahora lo comprendo. f)Por último, sigues blasonando de tus dotes sobrenaturales, me ves siendo hasta chiquitín. Ten cuidado con seguir descendiendo mi tamaño, vas a llegar a llamarme gusano y eso no es muy cortés-Política de Wikipedia. La próxima vez responderé más duramente: a insulto, habrá insulto. No te vas a quedar limpio. Ah! tómate una pastilla para la fatiga o algo, el constante uso de exclamativas te presenta como una persona violenta, amante del totalitarismo, el grito y el vacío intelectual. Ciao.

Venga, vale, que sí. Voy a solicitar a los bibliotecarios que revisen el artículo y esta página de discusión; que medien en el tema y se haga lo que sea pertinente. Ni yo le debo nada a CLS, ni ella a mí, ni yo inicié el artículo, ni he acusado a nadie de falta de honradez, sino todo lo contrario, he sido acusado, me he defendido y ahora soy yo el malo de la película. Ya he visto en foros de internet discusiones como esta antes y paso del tema, porque tú no te ciñes al tema. Que sean otras personas las que se encarguen de mediar en esto. Tengo otras cosas que hacer mucho más interesantes que recibir insultos y ataques desproporcionados por que a tí te da la real gana. Sencillamente, yo aquí estoy yendo a las claras, de frente, y tú, todavía, no has aportado ni una sola prueba, referencia,... Nada que sea útil para la redacción de este artículo, pero aquí yo soy el que mató a Kennedy ¿Dónde tengo que firmar?

¿Esto es lo que querías? Estarás orgulloso, ¿No? OK. Hasta nunca, campeón. --Elcaballodeatila (discusión) 18:48 16 may 2008 (UTC)

PD: No te esmeres mucho (sigue tal como vas, quiero decir), porque si tus fuentes son las mismas que sostienen que Jordi Pujol es gaditano, vamos apañados.

Ultraconservadora

No sé que sentido debería tener el artículo, pero si que es verdad que cada uno es esclavo de sus palabras y precisamente es la señora López la que dijo que el franquismo antes que dictadura fue un estado autoritario o que si no hubiera sido por Franco hoy en día España sería Bulgaria. Supongo que es difícil determinar que ideología esconde semejantes frases, algunos pueden pensar que se trata de alguien con pensamiento conservador y otros pueden pensar que se trata de una persona fascista.Prades (discusión) 15:15 3 abr 2009 (UTC)

Yo no se como etiquetar a la Sra Lopez, es una mania que tengo, la de no etiquetar. Lo que si pienso que ls Sra Lopez tiene toda la razon del mundo. Si Francisco Franco no actua la noche del 17 al 18 de Julio de 1936, hoy en dia España seria quizas Rumania (recordemos lo que paso con Ceaucescu, en claro contraste con la mucho mas tranquila y pacifica muerte de Francisco Franco), pero lo mas probable es que hubiera terminado como Yugoslavia. Si afirmar esta obviedad convierte a alguien en "ultraconservador" o "fascista", pues a lo mejor yo lo soy tambien. Pero en ese caso Prades tendra que aceptar cualesquiera etiquetas me parezca bien ponerle a el.

Un tipo de vandalismo sutil

Por pura casualidad pude darme cuenta de que algunos "graciosillos" habían utilizado en los artículos COPE y La Mañana (radio) el segundo apellido de C.L.S como Schlifting, y no Schlichting. Se trata de un vandalismo más sutil que otros, si no te fijas mucho puedes perfectamente saltártelo, y está dirigido hacia el nombre correcto. La técnica que usan ese o esos vándalos es muy sencilla:

Escribes entre corchetes Cristina López Schlichting|Cristina López Schlifting y así el mote schlifting queda asociado al apellido verdadero. He revertido algunos de los cambios. Informaré de esta técnica vandálica en el Café.--Arde (discusión) 12:10 27 may 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristina López Schlichting. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111125054940/http://www.larazon.es/noticia/6287-15m a http://www.larazon.es/noticia/6287-15m

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:43 17 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristina López Schlichting. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181221041842/https://www.conferenciaepiscopal.es/acta-de-la-concesion-de-los-premios-ibravo-2003/ a https://www.conferenciaepiscopal.es/acta-de-la-concesion-de-los-premios-ibravo-2003/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:13 4 jun 2020 (UTC)