Discusión:Botánica sistemática

Sistemática y taxonomía

Sistemática y taxonomía no son sinónimos. RoRo 03:54 16 nov 2006 (CET)

Para Ordenar

Ésta página me parece confuso. Pienso que ayudaría si fuera posible establecer si esta definición (de la página inglés para la sistemática) de sistemática en relación a taxonomía y filogenia (y la escuela de filogenia llamada cladística) sea aceptable o no:

"Systematic biology" and "taxonomy" (terms that are often confused and used interchangeably) were defined in relationship to one another as follows:[1]

Systematic biology (hereafter called simply systematics) is the field that (a) provides scientific names for organisms, (b) describes them, (c) preserves collections of them, (d) provides classifications for the organisms, keys for their identification, and data on their distributions, (e) investigates their evolutionary histories, and (f) considers their environmental adaptations. This is a field with a long history that in recent years has experienced a notable renaissance, principally with respect to theoretical content. Part of the theoretical material has to do with evolutionary areas (topics e and f above), the rest relates especially to the problem of classification. Taxonomy is that part of Systematics concerned with topics (a) to (d) above.

Si es aceptable:

1. taxonomía es solamente un parte de lo que se puede llamar "sistemática"

2. filogenia es el basis más común de proponer un taxonomía (pero no el único ya que puede ser útil hablar de agrupaciones que no son monofileticos) — El comentario anterior sin firmar es obra de J'odore (disc. • contribs • bloq). 01:39 18 mar 2013

Uso de mayúsculas

En el café la sección "Uso de mayúsculas" ha sido archivada por PeriodiBOT el 12 de abril de 2019. Esa discusión puede ser leida en este enlace. Se concluye que el traslado de‎ Antón Francho del 18 de noviembre de 2015 es sencillamente un error. Hay que volver a trasladar a botánica sistemática, que es en este caso la ortotipografía correcta de minúsculas y mayúsculas. Kintaro (discusión) 22:10 15 abr 2019 (UTC)

Párrafo absurdo

He suprimido el siguiente párrafo:

Cuando solo se consideran los vegetales vivos en la actualidad, la botánica sistemática actual no se diferencia demasiado de la de antaño, puesto que, en esta última, no se consideraban los restos fósiles e improntas, que eran objeto de la fitopaleontología.

Es absurdo pretender que los fósiles tengan ese papel preponderante en la diferencia entre las clasificaciones actuales y las de antaño. Precisamente una clasificación relativamente reciente, la de Cronquist, está siendo suplantada por las clasificaciones APG y los dos modelos tienen en cuenta los fósiles. Las clasificaciones APG intengran toda clase de elementos, desde los fósiles hasta los caracteres moleculares, y se diferencian esencialmente de las clasificaciones de antaño (Bernard Jussieu, Pyrame de Candolle, Lamarck) en que las de ahora son esencialmente filogenéticas y cladistas. Nada que ver con los fósiles. Kintaro (discusión) 22:26 15 abr 2019 (UTC)