Ir al contenido

Discusión:Bosque El Nixticuil

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola. Estoy de acuerdo en que puede que la relevancia, por los datos que aporta el artículo en estos momentos no sea mucha, pero en cualquier caso, antes de ser borrado por poca relevancia sugiero sea fusionado en el artículo Bosque el Nixticuil. Saludos. Akhran (discusión) 16:06 13 feb 2009 (UTC)[responder]

He estado buscando referencias, y aunque creo que aun debería ser mejorado, opino ahora que si posee suficiente relevancia para poseer artículo propio. Saludos. Akhran (discusión) 16:42 13 feb 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con que el articulo sea autónomo sin dejar de tener un link relacionado a Bosque el Nixticuil. HHREVOLUCION (discusión) 01:58 14 feb 2009 (UTC)[responder]


  • La verdad no estoy seguro sobre su relevancia, sin embargo la redacción se pasa en descalificar a sus contrarios o las ideas contrarias presentándolas como "cosas malas". Recordemos esta es una enciclopedia no un artículo periodístico menos una nota partidista. Nihilo (discusión) 14:35 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola. Lo revisaré a fondo para ver que no es neutral e intentar mejorarlo. Saludos. Akhran (discusión) 15:17 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Te lo indico para que ubiques el tema: se dice que es una organización de vecinos, sin embargo utiliza constantemente calificativos y descalificativos ideológicos. Aparte me pregunto si el criterio de adhesión es vecinal o es político. Nihilo (discusión) 16:25 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Aparte puede indicarme el por qué de su relevancia. No puedo decir que lo es ni que no lo es, pero en tu opinión por qué si lo es.Nihilo (discusión) 15:31 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Por las implicaciones medioambientales y sociales que ha tenido el tema, la importancia de la zona (gran parte un bosque nativo, con lo especial que lo hace eso) y la cantidad de medios profesionales que han tratado el tema. Saludos. Akhran (discusión) 15:37 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Diría que no, aunque no descarto que en el futuro ocurran otros sucesos que merezcan ser mencionados en el artículo. Saludos. Akhran (discusión) 16:43 2 mar 2009 (UTC)[responder]

El problema de edición a resolver ¿cual es?

[editar]

El problema de edición a resolver ¿cual es? Creo que lo mejor para la pagina de discusion actualmente, correspondiente al comentario de Nihilo, (que aunque nunca e tratado con el O ella de una manera directa me eh encontrado con un gran numero de sus colaboraciones en wiki.) es dar tratar los desacuerdos de edición de una manera directa, ya que entre si se define si es relevancia de articulo, la "neutralidad" del articulo, las fuentes de la informacion o incluso desde mi forma de entenderlos el descalificativo hacia una inhabilidad por parte de una poblacion vecinal de tener una visión politica, mientras esto sucede el articulo no acumula mas informacion.

Propondria que se hiciera una investigación mas a fondo y que los cambios que se quieran hacer sean expuestos TEXTUALMENTE en esta pagina de discusión.

Saludos.

--HHREVOLUCION (discusión) 05:00 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Que tal, nada mas para contribuir a la discusión y edición o reedición del articulo. Creo que el artículo tiene relevancia suficiente para permanecer, sin embargo hay puntos específicos a mejorar y citas requeridas que pueden ser cubiertas en las que estoy dispuesto a colaborar y las estoy trabajando. Saludos--Soad19 (discusión) 16:47 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Que tal SOAD noto que somos ciertamente nuevos en esto, y me agradaron las correcciones que has hecho al articulo, al parecer ahora el articulo a quedado algo vacio en tanto a su ideologia lo cual me parece necesario complementar, realizare investigación para ver con cual ideologia simpatizan.

Saludos.--HHREVOLUCION (discusión) 04:55 7 mar 2009 (UTC)[responder]

  • El lenguaje panfletario que debe ser retirado, ya lo expliqué más sutilmente pero parece que no resulté claro. Tengos mis dudas con la relevancia, sin embargo son dudas no certezas, pero le lenguaje dista mucho de ser enciclopédico. Nihilo (discusión) 00:32 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Referente a las ediciones de TOAD, a mi me parecen que se está retirando texto útil que esta referenciado y no es especialmente "no neutral". Devuelvo parte de ese texto, como mínimo el que esta referenciado. Poner la opinión del grupo tampoco es "no neutral" siempre que se aclare que es lo que ellos creen y no un hecho. Saludos. Akhran (discusión) 09:06 7 mar 2009 (UTC)[responder]
El párrafo de definición de su ideología creo que si que habrá que reescribirlo, no retirarlo sin más, para que exprese lo que esta gente opina pero en términos enciclopédicos (por la nota de prensa diría que es algún tipo de ideología anarquista (oposición al gobierno, la frase "AUTOMÍA, AUTOGESTIÓN, AUTOGOBIERNO!"...) y ecologista. Saludos. Akhran (discusión) 09:18 7 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Es una asociación de vecinos no una asociación política, hasta ahí nos quedamos sin opinar sino describir, esas propuestas no son exclusivas de la ideología que mencionas (puedes encontrar alguna de esas consignas en el cooperativismo o en el liberalismo libertario o en el paleoconservadurismo o en el comunismo de consejos, o sea un viaje al mundo de izquierda a derecha... y donde no necesariamente se propone la anarquía). Si hay alguna ideología ha de ser la ecologista máxime o algún conservacionismo. Igual creo que trasladar el debate ideológico aquí es irrelevante y una pérdida de tiempo. Por cierto usar referencias de Indymedia no es una forma adecuada de referenciar, puesto que no es un medio fiable, no por su ideología sino por la verificabilidad y el modelo de publicación, espero entiendas. Nihilo (discusión) 20:44 7 mar 2009 (UTC)[responder]
    • Enfocándonos en lo que nos compete del artículo, falta colocar la opinión y accionar de las autoridades principalmente, y si es posible de los vecinos que forman parte de este comité (lo de quitar el lenguaje de pasquín estuvo muy bien, a eso me refería). Entiendo que al existir un conflicto en la vida real, el asunto del bosque, debe saberse que opinan otros sectores.
Cuestiono la necesidad de su fusión, el tema tiene importancia por si mismo, así que cambio la etiqueta por "posible fusionar". Que no sea una asociación política no quiere decir que no tenga una ideología política que influya mucho en sus acciones. De hecho, es una organización de ideología anarquista, puede verse en elementos como sus notas de prensa en Indymedia, donde acaban firmando con un "AUTOMÍA, AUTOGESTIÓN, AUTOGOBIERNO!", o por el uso en su propio logotipo en su blog de la estrella del anarquismo verde. Puedo entender que se cuestione si entran dentro del "ecologismo social" (aunque creo que los define plenamente) o de otra escuela de anarquismo verde, pero no que se afirme que no tienen nada que ver necesariamente con el anarquismo. De todos modos, he reescrito ahora totalmente el párrafo sobre su ideología.
Lo de las referencias a Indymedia diría que debe estar sujeto a las mismas consideraciones que los blogs: si es para referenciar hechos puede que no sean aptos, si es para referenciar que la persona o organización dijo o afirmó algo (en este caso en una nota de prensa escrita por la propia organización sobre la que trata el artículo), si. De todos modos he encontrado otras páginas que contienen el comunicado en cuestión y añado una como referencia extra. Saludos. Akhran (discusión) 09:46 8 mar 2009 (UTC)[responder]
También me gustaría mencionar que me parecen absurdas las acusaciones de que la propia organización haya redactado este artículo actual (autopromoción)[1][2]] cuando de las primeras ediciones (las hechas por una IP que sugieres podría pertenecer al Comité Salvabosque) no queda nada[3]. Saludos. Akhran (discusión) 09:23 8 mar 2009 (UTC)[responder]

¿No neutral?

[editar]

¿Por qué aparece la plantilla de {{noneutral}} en el artículo? A mí no me parece que falte a la neutralidad en ninguna parte... Si nadie se opone, la quitaré. García Oliver (discusión) 23:40 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Eso es una violación de WP:E, no vuelvas a hacerlo. Pido que se explique por qué el artículo no es neutral. ¿Algo que decir? García Oliver (discusión) 00:38 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Será que te tomas la molestia de leer antes de nada, no nos hagas perder el tiempo. Nihilo (discusión) 00:47 7 mar 2009 (UTC)[responder]


Fusionar

[editar]
    • Eso me da paso a una propuesta, por qué no fusionar al artículo sobre el tema del bosque en la sección que explica conflicto que allí hay, que sería un tema más relevante que hacerle un artículo a una de las organizaciones que conyunturalmente se formó para organizar una opinión. Así nos evitamos dudas sobre autopromoción y aportamos información más relevante como un todo, sintetizando y enfocándonos más en la problemática -que es lo que más tratan las referencias- que a una sola organización. Nihilo (discusión) 20:44 7 mar 2009 (UTC)[responder]

En esa parte de problemática social habría que colocar las actividades de las autoridades municipales -para equilibrar- por ejemplo, que supongo alguna actividad ambiental o al menos pretensión de hacerla han de tener (no creo que sostengan que quieren destruir la humanidad y esparcir la maldad sobre la Tierra :P). Nihilo (discusión) 20:58 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Le he estado dando seguimiento a la discusión del artículo y no se en que momento se paso de lo no neutral, a la fusión y luego a la amenaza de ser borrado. Lo peor es que se ha tenido mucha argumentación y propuesta, pero no se ha reflejado en mayor medida en la edición del artículo. Van pues unos agregados, y el desacuerdo con la etiqueta de publicitario. Saludos--Karavina3030 (discusión) 07:12 8 mar 2009 (UTC)[responder]

  • El punto es: agregar al artículo del bosque el tema de la problemática social aquí expuesto y sus referencias. Incluir las perspectivas de la comunidad y de las autoridades para pulir neutralidad (aunque ya se ha hecho en la parte de ideología). De allí hacer un artículo aparte para esta organización más roza en la promoción, si ya se explica en el artículo del bosque no es necesario este artículo. Espero haber sido claro. Nihilo (discusión) 15:42 8 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Listo al final quedaron 4 líneas sobre la organización por lo que la discusión debe trasladarse a mejorar el tema del bosque. las líneas del comité que quedaron son unas con cierto sesgo y no muy relevantes. Ahora lo que queda es la petición de borrado. Nihilo (discusión) 16:31 8 mar 2009 (UTC)[responder]
No me parece ético lo que has hecho: pones etiqueta de fusión, se comenta aquí que hay a quien no le parece acertado esto, por ejemplo a mi, se cambia la etiqueta por "posible fusionar" y al día siguiente, sin decir nada a nadie directamente realizas la fusión sin buscar consenso, retirando lo que quieres de aquí para que lo que quede no tenga valía y sea fácilmente destruible. ¿Que hay de buscar consenso? Hacer esto así, a escondidas y solicitando la destrucción del artículo después de retirar por ello gran parte del artículo me ha parecido muy mal. Akhran (discusión) 17:18 8 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Es más simple, al notar que la parte de historia no corresponde al artículo del comité sino al del bosque el trabajo de fusión no necesitó mayor cosa. Lo que quedó propio del comité, unas pocas líneas claramente es asunto de borrado inmediato. Nihilo (discusión) 17:25 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Esto es borrado inmediato, por autopromoción evidente y afirmaciones de que "los otros destruyen el medio ambiente" como algo probado. Lo relevante es el asunto del bosque y casi todo el artículo trataba del bosque, así que no es una decisión difícil. Pongo la plantilla de "sinrelevancia" hasta que Akhran reevalúe la evidencia y se percate de que esto normalmente es borrado inmediato. Gracias. Nihilo (discusión) 17:29 8 mar 2009 (UTC)[responder]

  • No estoy de acuerdo con que se borre y mucho menos con la reduccion de texto, SOAD lo redujo y Nihilo lo corrigio y para mi haci habia quedad muy bien, husmeando encontre que Akrhan ya llamo a un bibliotecario lo cual me agrado mucho, que se someta a votación el borrado NO ESTOY DE ACUERDO, si se quieren exponer todas las visiones de los que rodean al bosque que se hagan mas articulos no MENOS!, que se haga uno sobre obras publicas de zapopan, que se suba la informacion del plan que tienen los leaño, si asi lo quiere Nihilo, cosa que en lo personal no me desagrada, pero no pienso que disminuir la wikipedia sea algo bueno, SALUDOS. Estare al pendiente, por cierto esas fotos que subio el comité estan muy buenas!. :D .....

--HHREVOLUCION (discusión) 22:21 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Tampoco estoy de acuerdo con la forma en la que se han venido realizando algunas de las modificaciones al articulo, creo que ha sido una tàctica para ir eliminandolo a discreciòn; NO ESTOY DE ACUERDO EN QUE SE BORRE y me parece justo y propondrìa que, de ser asì, en el artìculo del Bosque El Nixticuil permanezca como Enlace Externo la pàgina o blog del Comitè Salvabosque, asi se pueden evitar discusiones posteriores sobre los temas que ya se han expuesto aqui y la informaciòn sobre èsta organizaciòn queda disponible para quien se interese en el tema. saludos--Soad19 (discusión) 14:50 10 mar 2009 (UTC)[responder]

En vista de que no soy el unico que no esta de acuerdo con la versión establecida, resubo el articulo que me parece mas ideal, SIN EMBARGO NO QUIERO DECIR QUE SEA PERFECTO, ok, Saludos...--HHREVOLUCION (discusión) 21:47 19 mar 2009 (UTC)[responder]

  • Se trata de colocar artículos con relevancia enciclopédica. Por favor si piensan hacer cambios para demostrar la relevancia de este artículo al menos que sea sobre esta organización en sí, no sobre un asunto que atañe a más actores como es el conflicto alrededor de un bosque (cosa que ya es tratada de forma más o menos adecuada en el artículo del bosque en cuestión). La irrelevancia está dada porque este artículo no tiene más nada que que decirnos sobre tal conflicto y la organización per se no es lo suficientemente trascendente para un artículo, al menos con la pruebas indicadas. Conste, nadie menosprecia su actividad ni les dice que estén equivocados o que estén en lo correcto con el destino que le dan a sus vidas militando en ese grupo, es más felicitaciones, pero eso no significa que merezcan entrar a una enciclopedia, con la importancia que ello conlleva. Nihilo (discusión) 03:11 20 mar 2009 (UTC)[responder]
  • ¿Por que quitas todo lo que modifique? Todo lo que modifique lo quitaste, es como si aqui solo tu estuvieras editando, ¿no vale lo que los demas hagan?

--HHREVOLUCION (discusión) 22:54 23 mar 2009 (UTC)[responder]

  • Cambio la pagina pero dejo la etiqueta, espero que esta vez Nihilo argumente algo antes de simplemente revertir todo y deja la versión que mas le paresca en lo personal. Saludos a los pocos editores que quedamos vivos en esta sala de discusión.

--HHREVOLUCION (discusión) 22:56 24 mar 2009 (UTC)[responder]

En fin quedó peor, esta versión es borrado directo, por panfletaria y por reiterar que el contenido es innecesario para otro artículo cuando ya está el del bosque [4]. No es necesario que se lo tomen personal, simplemente que no hay indicios que indiquen relevancia de esta organización (tiempo, espacio, miembros, formalidad); sin embargo el contenido relevante se ha incluído en su lugar adecuado que es el artículo del bosque. Nihilo (discusión) 19:05 30 mar 2009 (UTC)[responder]


Que tal, yo solamente reverti la edición a como la habia dejado Taichi el cual aparte de ser bibliotecario se ha mantenido al margen del asunto, y lo de tomarselo personal creo que es algo dificil si analisas la situacion en la que me pones, por que para empezar me acusas de ser de esa organización cosa que te e tratado de hacer ver que NO lo soy (es un tanto similar a lo que tu padeces, que en muchos sitios de la web te tachan de ser una especie de infiltrado de ultraderecha)


y pues las referencias de esa organización estan en todas partes en internet basta que busques Comité Salvabosque en google y apareceran mas de 4,000 resultados.... por otra parte a pesar de que transferiste todo sin consulta, creo que todavia no esta completo esto, por que al parecer uno de los brazos de esta organización es su "Brigada Forestal Comunitaria" lo cual jamas a sido mencionado en wikipedia a pesar de que hay diversos artículos de brigadas forestales en la wiki como lo son es.wikipedia.org/wiki/BRIF ....

Bueno creo que es cuestión de analisis y como ya lo eh dicho antes, a este articulo le hace falta muuucho trabajo, en fin saludos.

PD. No eh tenido mucho tiempo para editar espero tenerlo, por si tardo en responder .... --HHREVOLUCION (discusión) 21:46 31 mar 2009 (UTC)[responder]

Grupo

[editar]

Doy 2 días para cambiar de la versión actual a la siguiente en problematica:

En la actualidad este bosque se encuentra amenazado por diversas causas, tema que han tomado de bandera organizaciones vecinales como el Comité Salvabosque Tigre II[8] para realizar sus actividades de carácter ecologista.[9] [10]

Debido a que el llamado Comité Salvabosque el Nixticuil al parecer es el mismo que el Tigre II, y en la referencia citada estuvo la confusión, si alguien encuenta otra orgnanización, ANEXELA por favor. Saludos.--HHREVOLUCION (discusión) 21:18 18 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola. Si, lo del otro grupo en verdad creo es culpa mía. Cuando me documenté sobre el tema para mejorar este artículo y el de Comité Salvabosque Tigre II, ya hace bastante, encontré un artículo de un periódico en que mencionaba "Comité Salvabosque el Nixticuil" y pensé que había dos organizaciones. Pero por más que he buscado luego no he encontrado ninguna otra referencia a esa otra gente, por lo que estoy seguro que en verdad en el artículo se refirieron al CSTII pero con este otro nombre. Creo que además basarse en una única referencia para asegurar la existencia de ese tal "Comité Salvabosque el Nixticuil" también es un error (repito, fue error mio) así que estoy de acuerdo si se quita. Saludos. Akhran (discusión) 08:49 19 abr 2009 (UTC)[responder]
Sin problema, ;D . Saludos. --HHREVOLUCION (discusión) 19:42 6 jun 2009 (UTC)[responder]
Como a nadie le ha parecido mal desde que lo comenté y está claro que fue error mío, lo he arreglado para que el artículo no induzca a errores. Saludos. Akhran (discusión) 01:00 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 01:41 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 07:14 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Bosque El Nixticuil}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:25 14 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Bosque El Nixticuil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:12 7 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bosque El Nixticuil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:00 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bosque El Nixticuil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:25 13 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Bosque_El_Nixticuil&oldid=124225108»