Discusión:Biocarburante

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
OTRS Wikimedia verified.svg En el sistema OTRS de Wikimedia hay un permiso para el uso de algunos contenidos incluidos aquí (ticket en OTRS).
Si necesitas verificar el permiso, consulta a un asistente de OTRS.
  • Se recibió permiso para usar contenido del sitio salvalaselva.org bajo la licencia GFDL. -- m:drini 20:44 4 jul 2008 (UTC)


El mundo pasa hambre por culpa de los biocombustibles?[editar]

En mi opinion si,ya q'las plantasiones se destinarian a la creasion de biocombuetibles, y creo q' es mucho mas important'la alimentacion de los seres vivos q' yenar los bolsiyos d' las d'+ mientras q' los campesinos mueran x desnutrision


¿CÓMO DENOMINAREMOS A LOS BIOCOMBUSTIBLES? ¿VIDA O NEGOCIO? Alumnos de 4° año Secundario con modalidad en Biotecnología del Centro de Educación Media N°37 “Dr. Ángel Gallardo” – Bariloche – Argentina.

La producción de los biocombustibles (como fuente de energía alternativa a la derivada del petróleo) requiere una inversión de menor costo en comparación con otras fuentes de energía actualmente disponibles. Los biocombustibles son renovables, algo que da una cara muy positiva a la situación. Su cultivo además se puede realizar en la mayoría de los países y su uso produce emisiones contaminantes nocivas en un grado mucho menor que el petróleo. La producción y el uso de los biocombustibles (por ejemplo biogás o etanol), desde un punto de vista racional, abasteciendo a la población, en pequeña escala, pueden ser valiosos. De esta manera, en vez de desechar la materia orgánica (residuos) desperdiciando la energía que aún contiene, se reutilizaría como combustible. Pero sólo de esta manera no afectaría a la biosfera y al conjunto de la humanidad. Las producciones a gran escala, como se pretende hoy en día, aunque generan beneficios económicos a los productores, las empresas (con alto poder económico) y los consumidores, afectan, al expandir las áreas de cultivo, la biodiversidad. En la búsqueda de nuevas áreas de cultivo se talan indiscriminadamente los bosques con todos los organismos asociados y se reemplaza por monocultivos, provocando el agotamiento de los suelos (desertificación). En algunas regiones implica la expropiación de las tierras a los pueblos originarios. Dentro del sector alimenticio se crea una competencia por las tierras asignadas a ambas producciones. El dilema es …¿Cuánto se utilizará para la producción de alimento y cuánto para biocombustible? Esto produce una disminución en la oferta de alimentos que por esa razón se encarecen, cuando interminables hambrunas afectan a varios países del mundo. La producción de biocombustibles (biodiesel) requiere un gasto de energía mayor del que produce su combustión, la que se obtiene de los combustibles fósiles, por lo cual tampoco resuelven el problema del calentamiento global en desarrollo (efecto invernadero). Una de las grandes contras que tiene el biocombustible es que sólo se ve con…ojos de negocio… y no como una solución racional al problema que se está viviendo. El hecho de que sea renovable o tenga el prefijo “Bio” no quiere decir que su producción y utilización no afectará al medio ambiente. Entonces… ¿Es una salida relativamente factible? Luego de una larga discusión, llegamos a la conclusión siguiente: Nuestra opinión es en contra de la utilización masiva de los biocombustibles ya que si bien parece una solución a la crisis energética, ¿de qué sirve tener energía si el medio ambiente es destruido? Es posible encontrar otras formas de obtener energía sin destruir lo que nos queda del ambiente natural. Es posible y razonable que comencemos a utilizar fuentes de energías no contaminantes como la hidroeléctrica, geotérmica, luz solar, eólica, etc. Conocer y discutir sobre este tema es importante y es indispensable para que nosotros, los jóvenes, estemos al tanto de los problemas que nos involucran a todos y para que comencemos a pensar soluciones. Saber lo que nos espera, y no sólo crecer y encontrarnos con un mundo del cual nunca nos pidieron opinión. Si de nosotros depende, y somos concientes y conocedores del problema, quizás comenzando ahora, lo cambiemos. El uso de biocombustibles sería algo beneficioso en tanto y en cuanto cada uno de nosotros, desde su lugar, en su “metro cuadrado”, dejara de lado la posición individualista y consumista, y empezara por “APAGAR LA LUZ”. Nos preguntamos si realmente se puede apoyar la producción masiva de biocombustibles, cuando es evidente que los beneficios que trae no pueden cubrir los problemas sociales y ambientales que produce. ¿Acaso en este modelo de sociedad no se puede producir biocombustibles de manera razonable? ¿O importa más la ganancia de hoy, antes que la vida de mañana?

Este articulo carece de neutralidad[editar]

Muy respetuosamente, coloco al igual que mis compañeros, mi objecion acerca de la neutralidad de este articulo, en lo personal pienso que se sale de los parametros por los cuales wikipedia esta llevadno acabo esta labor. Es un tanto descortes y simplista.


Si les parece que carece de neutralidad, aporten datos aquí.[editar]

Me parece que aunque les parezca carente de neutralidad el artículo, se dicen cosas muy razonables. Estaría bueno que citen cuáles cosas les parece que están mal, y cuáles se deberían agregar. Así se hace más productiva la discusión. User: JuariTo

--Javilee (discusión) 19:08 22 abr 2008 (UTC) Hola gente.

Es la primera vez que escribo en la Wikipedia, así que no se si estará bien hecho. Perdón anticipado por los errores.

Acerca del tema, que lo conozco bastante bien, creo que hay muchas opiniones y argumentos que parecen razonables pero que han de cimentarse en datos. Que es lo importante. Un dato interesante son los porcentajes de cereales que se usan para los biocarburantes del total producido, lo que da una idea de cuanto incide en el precio. Está muy bien decir que la pasta ha subido en Italia, que el pan ha subido en España o las tortitas en México. Ejemplos ciertos pero cuya relación con los biocarburantes no está probada. Si yo digo que el arroz, en 7 semanas, ha pasado de 400 a 1000 dólares (http://cl.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200804221608_EFE_FC2113&idtel=) es cierto, pero es que el arroz no se usa para producir biocarburantes.

Yo voy a dar una interesante opinión y creo que bastante razonable. Los biocarburantes son la alternativa al petróleo, podemos decidir que es mejor si quemar petróleo o biocarburantes, ¿cuál es más contaminante? ¿cuál es más "socialmente injusto? ¿acaso los grifos de oro de los palacios de los sultanes de aquellos países que producen petróleo no podían convertirse en comida para el pueblo? Si decidimos que los biocarburantes son menos contaminantes y resulta que también puede plantarlos cualquier agricultor (no como el petróleo que está en manos de unos pocos), no me vengan a decir ahora que el Amazonas nos lo estamos cargando por eso porque llevamos DÉCADAS expoliándolo. Alguien podría argumentar que es mejor la pila de hidrógeno y no se cuantas cosas, le invito a que abra el capó de su coche, a ver donde encaja una pila de hidrógeno. Cambiar todos esos millones de motores también contamina.

Es curioso que todo esto surja a las pocas semanas de que se apruebe una Propuesta de Directiva europea que incluye un objetivo del 10% de biocarburantes. Un 10% que se "come" el negocio de las petroleras (que claramente prefieren sacar petroleo y venderlo que producir un biocombustible con los gastos que tiene). Ahora salen algunos presidentes de sudamérica a criticar los biocarburantes diciendo que la gente se muere de hambre, justo son presidentes que tienen fuertes inversiones de un importante país productor de petróleo (esto también es una opinión, es razonable y tampoco está documentada, por lo que debe aparecer en Discusión y no en el Artículo).

Por cierto, dos últimos apuntes: las reservas de petróleo se acaban en unos 40 años (buscaré uno de los muchos lugares donde viene ese o un dato parecido) a ver entonces que le echamos a los coches, o si es hidrógeno, cambiamos todos los coches. Para el año 2015 (datos de la Agencia Internacional de la Energía que tendría que buscar) se prevé que la curva de oferta iguale a la de demanda en el petróleo, eso significa que el máximo de producción de barriles se igualará a las necesidades. A poco que sepamos del tema, eso significará que el petróleo se disparará. Cuando llenar el depósito del coche cueste 200 euros me gustaría volver a tener esta discusión.

Espero no haber aburrido con los comentarios. La idea no es si hay que hacer biocarburantes o no, es diseñar un modelo energético y avanzar hacia el de la mejor manera posible. Si queremos seguir teniendo coches: biocarburantes. Pero no de cualquier manera, que se garantice el origen de las materias primas y que se controle la cadena productiva.

Un saludo.

Carece de Neutralidad[editar]

la parte de "Impacto social y medioambiental de los biocombustibles" solo muestra lo negativo de los biocombustibles.

no se quien es el borra las cosas pero la otra vez postie en esta pagina un comentario sobre el bio combustible el cual no veo por ni una sola parte era bastante importante tenia relacion con la produccion del mismo a base de aceites reciclados porfavor revisen eso yap atte sebagz6


este informe esta fomentado por las petroleras


== == NO SE TRATA CONTRADECIR OPINIONES SINO DE OPINAR SOBRE EL TEMA... IGUAL NO MODIFICARA NUESTRA POSTURA == ==


me parece que no se puede llevar a cabo una critica sin tirar de un lado o al otro, ademas, los alumnos de 4to BIO, año en el que estoy cursando, colocamos NUESTRA OPINION dentro de un hambito de OPINION. Me parece razonable que podamos expresar lo que pensamos en un medio tan recurrido, mas teniendo en cuenta que llevamos a cabo una investigación. Seria mejor que simplemente se expresara la opinion sobre el tema de los biocombustibles en vez de discutir sobre lo que piensa un grupo reservado. En el texto, que les parecera muy pesimista pero finalmente muy razonable, ya que las consecuencias del uso de biocombustibles no las hemos inventado nosotros, encontraran información valiosa. Si les parece que estamos equivocados, expresen SU OPINION sobre EL TEMA y no sobre las nuestra.

                                            atentamenete: NO DEBERIA SER DISCUSION 
                                                                SINO OPINION

Pd: nosotros no fomentamos el uso de combustibles fosiles (en mi opinion no vale la pena desperdiciar el mundo) solo advertimos el lado que nadie quiere ver sobre los BIOCOMBUSTIBLES. Proponemos que debe buscarse una solucion mas factible, una alternativa menos destructiva y menos contaminante, ya que esta seria una salvacion, en vez de la salida rapida que pretenden implementar las petroleras como negocio futuro.

biocombustible se puede ahorar con el medio ambiente

Puntualización acerca de lo que se dice del hidrógeno[editar]

En el apartado consecuencias sobre el medio ambiente se dice: (en vez de usar energías limpias como el Hidrógeno).

Aun siendo un gran defensor del uso del hidrógeno no estoy de acuerdo en que, de por sí, el hidrógeno sea una energía limpia. Es, de hecho, una pila, una forma de almacenar energía que puede, a su vez, ser producida de forma limpia o no limpia. No he eliminado la frase pero me gustaría que alguien lo confirmase y lo hiciese.

GRACIAS

--CiclonBCN 16:42 8 feb 2008 (UTC)

Yes check.svg Corregido. El hidrógeno no es una fuente de energía primaria, ya que no se encuentra libre en la naturaleza. HUB 18:47 8 feb 2008 (UTC)

Referencias[editar]

El artículo no tiene ni una referencia y, por lo tanto, no es verificable. Sería conveniente buscar referencias de lo que se dice en él y reescribir algunas partes poco neutrales. Por ejemplo, en varias partes del texto hacen afirmaciones como "algunas fuentes dicen...", "según algunos autores...". Deberían indicarse qué autores dicen eso, empezando por las entidades más relevantes en el asunto. De igual manera, hay muchas cifras que no se sabe de dónde salen. HUB 18:47 8 feb 2008 (UTC)

Aclaración[editar]

El dato de los 2,5m³ de agua por litro de etanol está calculado a partir de un dato que da la Water Education Fundation: se necesitan 118 galones de agua para el riego de cada libra de maíz. Sin embargo, si alguien encuentra una fuente mejor le agradecería que la pusiera.

Los 2,6 KWh por cada m³ de agua se ha obtenido directamente a partir del dato anterior y usando datos ampliamente contrastados como es la energía específica del etanol.

La eficiencia del motor de combustión interna se puede obtener de la página de wikipedia.

El costo energético de la desalación del agua del mar se puede obtener también del enlace interno. En cuanto al costo energético límite es un dato obtenido directamente del cálculo teórico del proceso de ósmosis inversa.

Que el gasto energético del transporte y transformación del maíz en etanol es mayor que cero es evidente (aunque ahora mismo no puedo proporcionar ninguna fuente que de la relación 1/7, espero que alguien pueda aportarla en breve; y, en caso contrario, borren el número concreto).

En cuanto a la frase Es por ello que que en países con escasez de agua (como es el caso de España) saldría más a cuenta pagar al productor de etanol para que no lo produjera y ahorrar el agua dulce. Creo, y bórrenlo si no están de acuerdo, que es algo evidente: es absurdo consumir agua dulce para producir energía y energía para obtener agua dulce a la vez y que se pierda tanto energía como agua por el camino, ¿no les parece?.

Por lo demás, encantado de seguir aclarando algunos datos. Por otro lado, si tienen que borrar algo háganlo, pero, por favor, dejen aquí un comentario por si alguien puede aportar la fuente que falta.

GRACIAS --CiclonBCN 12:13 9 feb 2008 (UTC)

Las referencias deben ir en el artículo, no en la página de discusión (tampoco es que se hayan aportado aquí referencias, sino simplemente aclaraciones sin verificabilidad). Véase WP:REF y WP:VER. Por otro lado, me parece poco neutral exponer que para obtener agua necesita desalarse, incluso para el propio cultivo agrícola. ¿Cuántas desaladoras proporcionan agua para riego? O de otra forma, ¿del total del agua de riego cuánta agua proviene de la desalinización artificial? Saludos. HUB 12:42 9 feb 2008 (UTC)
Para un dato que busco resulta que es erróneo. Por lo tanto todo el párrafo carece de credibilidad. El etanol tiene un poder calorífico inferior de 26,75 MJ/kg y una densidad de unos 0,794 kg/l según este estudio del CIEMAT
PCI =26,75 MJ/kg * 0,794 kg/l = 21,24 MJ/l = 5,9 kWh/l. HUB 13:13 9 feb 2008 (UTC)
Si es así es más desfavorable todavía, yo había utilizado un poder calorífico ligeramente mayor. Creo que lo que le confunde es que yo hablo de litro de agua y usted de litro de etanol. De todos modos estoy de acuerdo en que el gasto de agua por cantidad de maíz es un dato que no he contrastado suficientemente (entre otras cosas porque cambia mucho de una región a otra). Me comprometo a buscar nuevos estudios y a ponerlos como referencia. Sin embargo, repito que la diferencia entre el poder calorífico utilizado por ambos es mínima (y ligeramente menor en su caso).--CiclonBCN 16:16 15 feb 2008 (UTC)
Más allá de esas cifras, conviene más algo comparativo, no sólo centrándose en el maíz que opino que será uno de los vegetales que más agua consumen para producir biocombustibles. Además el uso agua procedente de la desalinización para regar suele ser el peor proceso para obtener agua, cuando hay cultivos que en muchas regiones pueden mantenerse de secano o con algún riego esporádico. Convendría averiguar cuál es la mejor técnica disponible al respecto. Por ejemplo, este estudio parece bastante bueno. Parece que peor que el agua son las emisiones de NO2 procedente de nitratos que hay en abonos y fertilizantes. HUB 19:37 15 feb 2008 (UTC)

Los biocombustibles en el centro de la controversia en la Cumbre Energética Sudamericana

16-04-2007: Los países productores de gas quieren aliarse
09-04-2007: Contratos petroleros: El peso de los Costos Recuperables
09-04-2007: Bolivia asiste a foro mundial de países productores de gas
09-04-2007: Distribuidoras ocultan garrafas de GLP para revenderlas en el mercado negro
07-04-2007: Estricto control en la venta de GLP en el Viernes Santo
04-04-2007: La industrialización de hidrocarburos comienza con Petroandina Gas SAM
04-04-2007: Sancionarán a distribuidoras de hidrocarburos por delitos de contrabando
29-03-2007: Las petroleras están obligadas a priorizar ventas en el mercado interno

Redacción Bolpress Este lunes arranca en la isla Margarita de Venezuela la Primera Cumbre Energética Sudamericana a la que asisten 11 presidentes de la región y unas 10 mil personas de 12 naciones. Además de la revisión de iniciativas como el Gran Gasoducto del Sur (de Venezuela hasta Argentina) o el Gasoducto Transguajiro entre Venezuela y Colombia, la adopción de una política común frente a los agrocombustibles será uno de los temas claves de la agenda. "Por la Unión del Sur" es el lema de la Cumbre en la cual los jefes de Estado suramericanos buscarán mecanismos para garantizar el suministro de energía en la región. Once de los doce presidentes de la Comunidad Suramericana de Naciones han confirmado su asistencia, menos Tabaré Vázquez de Uruguay. Los temas de la Cumbre son la construcción del Gran Gasoducto del Sur y un gasoducto transcaribeño desde Venezuela, pasando la costa caribeña colombiana, hasta Panamá y posiblemente hasta Nicaragua. Sus objetivos principales son encontrar mecanismos de fortalecimiento de la integración de las naciones suramericanas, la búsqueda de mecanismos para superar la pobreza y las asimetrías de las economías, y sentar las bases de una nueva política regional en materia de energía. "Suramérica rescribe su historia energética", opina el gobierno de Venezuela. Dos visiones, dos proyectos El etanol configura un escenario en el que pugnan dos proyectos energéticos, el de Hugo Chávez y el de Lula Da Silva. Tras dos reuniones con el Presidente de Estados Unidos George W. Bush, el Presidente de Brasil se ha convertido en el principal defensor del etanol (combustible alternativo producido a partir de la caña de azúcar o del maíz) como sustituto del petróleo. Brasil propone convertir el etanol en un nuevo commodity y convertirse en el líder internacional en la producción de este carburante. Según Marco Aurelio García, asesor de Lula, el etanol es una política de larga data en Brasil y no compromete tierras de cultivo. Es por eso que "se van a pactar reglas de juego claras con Venezuela para que ambos compartamos el mercado, cada uno con su producción: el biocombustible brasileño y el petróleo venezolano, porque son complementarios", dijo García. Colombia secunda a Brasil. El ministro de Minas y Energía Hernán Martínez dijo se deben impulsar los biocombustibles porque los precios del petróleo están altos. “Nosotros tenemos necesidad de desarrollarlos, porque hay una cantidad de empleo significativo" creado con esa actividad, comentó. Brasil y Colombia ofrecieron a Estados Unidos extensiones de tierra para producir etanol, propuestas que también son respaldadas por campesinos centroamericanos. Paraguay también está de acuerdo con producir etanol. Vamos a producir etanol a partir del cultivo de caña de azúcar para mezclarlo con las naftas para no depender exclusivamente de los derivados del petróleo, declaró el Presidente paraguayo Nicanor Duarte. Su plan es vender una parte de la producción a Brasil. Duarte anunció que en los próximos meses liberará de impuestos la importación de automotores que estén en condiciones de funcionar con etanol. “Las semillas de caña de azúcar germinan constantemente durante cinco años; entonces podemos crear mucho empleo porque también impulsaremos el cultivo de tártago, mandioca y otros rubros agrícolas de los cuales se podrán producir biodiesel”. Los gobiernos de Venezuela, Cuba y Bolivia opinan que la producción de etanol, sobre todo el procedente del maíz, provocará una hambruna a escala planetaria y elevará los precios de los alimentos, como lo ha reconocido el propio Fondo Monetario Internacional (FMI). Según estos gobiernos, la obtención de combustible de sembrados de maíz afectará la seguridad alimentaria de la región. “¡Nadie quiere sembrar fríjoles sino maíz, pero no para hacer tortillas y pan (...), sino para vendérselo a EEUU para que haga etanol para sus vehículos. ¡Eso es una locura! (…) (Bush) es capaz que más adelante vaya a proponer que hay que quemar a los indios y a los negros como yo para producir, porque nosotros somos energía, sobretodo nosotros los revolucionarios, que estamos llenos de candela por dentro", reclamó Chávez.. El Presidente Evo Morales propondrá la creación de un Consejo Permanente que se encargue de promover el aprovechamiento de todas las fuentes energéticas existentes en la región, sin afectar el medio ambiente, informó el canciller David Choquehuanca. El gobierno boliviano no comparte con los programas de producción de biodiesel. "No compartimos porque no podemos convertir la vida en combustible. Felizmente se está dejando a un lado esto del biocombustible, y estamos empezando ya a nivel de altos funcionarios (hablar de) agrocombustible", dijo el Canciller. Chávez sospecha que Estados Unidos aplica una estrategia “para ponernos a pelear en torno a este tema: jamás pelearemos con Lula, jamás pelearemos con Brasil. ¡Nuestro enemigo es el imperio norteamericano!", dijo. En su opinión, los avances brasileños en materia de etanol "son positivos", ya que cuando ese biocombustible se produce a partir de la caña de azúcar se puede "sustituir uno de los elementos más contaminantes en la gasolina, el derivado de plomo". "Incluso hemos importado etanol de Brasil, pero una cosa muy distinta es utilizar el etanol como un aditivo de la gasolina (...), al planteamiento que ha hecho al mundo el presidente de EEUU de sustituir" la gasolina por biocombustible. Las reservas de petróleo de Venezuela son suficientes para atender las necesidades de Latinoamérica durante los próximos 200 años. Las reservas de Venezuela más las de Bolivia suman "cerca de 400 trillones de pies cúbicos, lo que representa un 60 por ciento de las que existen en América y entre 6 y 7 por ciento las de todo el mundo", recordó Chávez. Chávez propondrá un Tratado Energético en base a petróleo, gas, energía solar y eólica, y no el etanol. El tratado buscaría complementariamente planes de ahorro de energía y búsqueda de energías alternativas. Venezuela avanza con China en el desarrollo de la energía solar. Con naciones de Europa y del Medio Oriente, entre ellas Irán, podrían desarrollar planes latinoamericanos para la generación de energía eólica. Otros temas Venezuela buscará consenso en la Cumbre para impulsar el desarrollo y combatir la pobreza mediante la construcción de infraestructura regional como el Gasoducto del Sur. El ministro de Energía Rafael Ramírez dijo que "no se trata sólo de energía, la energía es un tema fundamental de nuestro pueblo y nosotros hemos demostrado en Venezuela que el tema energético es una herramienta muy efectiva para lograr el equilibrio social". Asistirán a la I Cumbre Energética los presidentes de Colombia, Álvaro Uribe; Ecuador, Rafael Correa; Bolivia, Evo Morales; Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; Perú, Alan García;Chile, Michelle Bachelet; Argentina, Néstor Kirchner, Paraguay, Nicanor Duarte Frutos; Guayana, Bharrat Jajdeo, y Suriname, Ronald Venetiaan, con el primer ministro de Trinidad y Tobago, Patrick Manning, como invitado especial. Morales se reunirá con los presidentes de Ecuador, Brasil y Chile. En la reunión con Bachelet se incluirá el tema marítimo, y posiblemente el energético. La Tercera Reunión de Altos Funcionarios instalada este fin de semana dio inicio a las deliberaciones con debates sobre tema energético y las normas constitutivas del ente multilateral, con la participación de representantes de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela. En la II Cumbre Sudamericana realizada en Cochabamba el año pasado se definió instalar cinco grupos de trabajo encargados de temas sociales, infraestructura, financiamiento, educación, y energía. — El comentario anterior es obra de Juanguti (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:15 28 abril 2008 (UTC)

Artículo tendencioso y falto de rigor[editar]

El nivel técnico del artículo es deplorable, habida cuenta del interés y la actualidad del tema. Por otro lado, me sumo a las opiniones de otros participantes en la discusión acerca de la falta de neutralidad del artículo, que refleja las posiciones más conservadoras de la industria petrolera, en particular en el apartado referido a los impactos sobre otros mercados.

En este sentido, llama la atención que se reivindique información en esta página de discusión y que cuando se da, la página principal quede como estaba. Esto sólo puede ser posible cuando a la tendenciosidad se añade un espíritu censor del que, por desgracia, cada día descubro más ejemplos en la wikipedia.

Por último, y para que no se me pueda acusar de hablar sin ofrecer información de mi postura, pueden obtener información sobre el debate acerca de la presunta influencia de los biocarburantes en los precios de los alimentos en: foodpricetruth.org.--Carlos AF (discusión) 10:06 22 ago 2008 (UTC)


Introducir el más correcto término de agrocarburantes[editar]

Aunque me parece bastante tendencioso el articulo, introduzco al menos el termino agrocarburantes, pues bio- hace pensar en unas casraterísticas que estos productos no tienen. --Bajamarsostenible (discusión) 15:12 23 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que esta denominación puede ser engañosa para muchas personas pero está ampliamente difundida. No me opongo a que se cambie la denominación por la que propone Bajamarsostenible --javierchiclana (discusión) 16:42 25 abr 2011 (UTC)

No son hidrocarburos. Convendría distinguir entre biocarburantes y biocombustibles[editar]

Los biocarburantes utilizados hasta el momento, de primera generación, no son hidrocarburos: El biodiésel sólo contiene ésteres. La biogasolina se compone de alcoholes y éteres. El hidrobiodiésel, de nueva incorporación, si está formado por de hidrocarburos. En cuanto a la denominada segunda generación, aunque sea arriesgado hacer previsiones, parece probable que en el biodiésel, aún participando los ésteres avance la proporción de hidrocarburos. Por el contrario, la tendencia dominante en la biogasolina apunta al mantenimiento de los alcoholes como principal constituyente. En cuanto a la denominación opino que debe distinguirse entre carburante y combustible, introduce claridad en los conceptos; la Academia de la Lengua Española así lo hace (aunque, creo que la definición está anticuada). Por lo que se refiere al prefijo: bio- ó agro-, creo que el primero está bien, define el origen actual y cubre la posible gama futura (algas, residuos, etc.) Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Peymsl42 (disc.contribsbloq).


aun siendo esteres o alcoholes sin alcanos u olefinas siguen siendo hidrocarburos, o carbonos enlazados con hidrógeno

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 07:27 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Biocarburante. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:46 14 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Biocarburante. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:48 9 oct 2019 (UTC)