Discusión:Batalla de Cerro de Pasco

Pasco

Cambie el nombre por Batalla de Cerro de Pasco. El cambio lo hago ya que es popularmente conocida así.

España e Indias (reinado de Fernando VII) o Imperio español

Hola, @Marcelo. Te comento el motivo de mi edición para precisar el bando beligerante.

1) Nombre. Durante el período 1808–1833, el Estado que combatió en América NO se denominaba oficialmente España ni Imperio español, sino "Reino de España e Indias" o "Españas", incluso es la fórmula empleada en los propios documentos legales y constitucionales de la época. Lo que contrasta con tu propia minuciosidad para denominar al bando rioplatense.

Lo mismo que Bayona, en los documentos de la Junta de Sevilla se denominaba Suprema de España e Indias. La Junta Suprema Central (1808) se proclamó como Junta Suprema Gubernativa del Reino y, al incorporar las provincias ultramarinas, pasó a denominarse Junta Suprema de España e Indias. La Regencia establecida en Cádiz en 1810 adoptó la misma fórmula: Regencia de España e Indias. La Constitución de 1812 alude en su preámbulo a los diputados de las provincias que componen los reinos de las Españas y de las Indias. En los documentos reales del propio Fernando VII se mantiene el título de «Rey de las Españas y de las Indias». Estas expresiones son verificables en fuentes primarias oficiales (Gaceta de la Regencia, Diario de Sesiones de las Cortes de Cádiz, y reales decretos del período).

Inadecuación de “Imperio español” en este contexto. El término “Imperio español” designa una realidad histórica y territorial propia de los siglos XVI y XVII, pero no una entidad jurídica vigente en el siglo XIX. Durante las guerras de independencia el marco político era el de un Reino constitucional o estado-nación y no una monarquía compuesta como los Austrias ni siquiera del Antiguo régimen, como aparece en Imperio español.

Continuidad jurídica del Estado. Las autoridades realistas, las juntas americanas e incluso las insurgentes actuaban formalmente en nombre de Fernando VII, dentro del Reino de España e Indias. Por tanto, esta denominación refleja con mayor precisión la legitimidad institucional del bando realista.

Coherencia con otros artículos. Wikipedia ya mantiene esta denominación o variantes equivalentes en artículos como Junta Suprema Central , Cortes de Cádiz, Reinado de Fernando VII de España o Antiguo régimen español etcétera.

Usar “Reino de España e Indias” garantiza coherencia y evita anacronismos terminológicos. Por todo ello, propongo mantener en la ficha el nombre «Reino de España e Indias» en lugar de “España” o “Imperio español”, que resultan inexactas para el período 1808–1833.

2) Enlace. Por otro lado, considero más adecuado enlazar el bando realista al artículo Reinado de Fernando VII de España en lugar de Imperio español.

El artículo Imperio español es un artículo que cubre un periodo muy amplio (siglos XV–XX) y engloba etapas históricas muy distintas. Por ello, no resulta adecuado para representar al bando realista en las guerras de independencia, que actuaba bajo el marco político del reinado de Fernando VII y la denominación oficial de Reino de España e Indias. Enlazar a Reinado de Fernando VII de España es más preciso y contextual.

Tras las abdicaciones de Bayona, el Estado se organizó formalmente como Reino de las Españas, sin ningún rey efectivo. Las autoridades que combatieron en América —virreyes, jefes militares y juntas leales— actuaban por iniciativa propia o en nombre de un gobierno alternante, y una forma de estado cambiante.

Por otro lado la documentación de la época lo confirma: se habla de la Regencia de España e Indias, de las Cortes generales y extraordinarias de las Españas y del título real de Rey de las Españas y de las Indias. En consecuencia, el vínculo institucional y jurídico de las fuerzas realistas se sitúa dentro del reinado de Fernando VII, no en una estructura imperial previa.

Además, enlazar a Reinado de Fernando VII de España es más preciso cronológicamente, ya que ese artículo abarca exactamente el periodo 1808–1833, coincidente con las guerras de independencia, mientras que Imperio español cubre un marco muy amplio (siglos XVI–XIX) centrado en la expansión colonial y no en el contexto político de la crisis monárquica.

También garantiza coherencia en contenidos de otros artículos de la misma época, como Guerra de Independencia Española, Junta Suprema Central, Cortes de Cádiz o Trienio Liberal, donde se emplean los enlaces al reinado o a la monarquía correspondiente, no al Imperio español.

Por estas razones de precisión histórica, cronológica y neutralidad, propongo el enlace por Reinado de Fernando VII de España, y su denominación como Reino de España e Indias (1808–1833), que refleja mejor la legitimidad política en el periodo. Considero que tu edición no mejora la precisión histórica ni la coherencia y comprensión del artículo Marcelo. Pipo1955 (discusión) 16:39 12 oct 2025 (UTC)

Hola, Pipo1955. Como sabrás, las razones por las que dos personas hacen cosas contrarias no siempre son mutuamente contrarias. Pues bien, aquí estoy de acuerdo con algunas cosas que decís, pero no en otras, y no estoy de acuerdo en la conclusión a la que llegás. En primer lugar, nunca existió formalmente un imperio español, pero esa expresión se usa para decir que ese conjunto de territorios responde a la definición de imperio: «una unidad política formada por varios territorios y pueblos, generalmente creada por conquista, y dividida entre un centro dominante y periferias subordinadas.​ La veces denominado metrópoli ejerce el control político sobre las periferias.» Eso ocurrió desde que los reinos que más tarde conformaron España comenzaron a conquistar territorios fuera de la península, en 1282, con la conquista de Sicilia, hasta que renunciaron por completo a su última colonia en Guinea Ecuatorial, en 1968 y al Sahara Occidental en 1976. Parece un tanto exagerado hablar de un imperio en fechas tan tardías, lo admito, pero sin duda éste existió hasta el final de la guerra de 1898, cuando finalmente perdieron Filipinas, Cuba y Puerto Rico. En definitiva, sí había un imperio español durante las guerras de independencia en Sudamérica.

Pero quizá el nombre más adecuado sea España, de hecho estuve dudando si escribir España o Imperio español; lo que sí veo completamente inadecuado es poner como uno de los dos bandos al reinado de Fernando VII. La guerra habría tenido lugar con o sin Fernando, quizá aún sin la invasión de Napoleón (imposible saberlo, realmente), pero no fue una guerra contra él: la guerra empezó contra la Junta Central en 1809 en la actual Bolivia, luego contra el Consejo de Regencia, luego contra las Cortes de Cádiz, sólo a partir de la noticia de la restauración de Fernando (muchos meses después de mayo de 1814), luego contra el reino del Trienio Liberal y luego contra el propio Fernando en su segunda restauración absolutista. En todos los casos, de un lado estaban los independentistas, que querían autogobernarse, y del otro los que se oponían a esa pretensión, sea que fuera a favor de don Fernando, de las cortes de Cádiz o de quien fuera; esto es, del otro lado estaba España, no solamente Fernando. La guerra tuvo lugar contra la pretensión de España de seguir teniendo a la América española dentro del imperio, sometida a las autoridades de España, fueran el rey o cualquier otro. Si Carlos IV hubiese conservado el trono, si Napoleón no hubiese invadido España, si las Cortes de Cádiz se hubiesen impuesto a largo plazo, siempre que la autoridad se hubiese debilitado en España, la guerra igual habría tenido lugar; porque era contra España, contra la pretensión de España de que la mitad de Sudamérica formase parte de su imperio.

Otro posible nombre es el de "Reino de España e Indias", y sería también correcto; personalmente me resulta lo mismo cuál de las tres acepciones elegís. Lo que no me parece aceptable es el enlace que aportás: la guerra no fue contra un bando llamado Reinado de Fernando VII, la guerra fue contra España, el Imperio español o el Reino de España e Indias. Si alguien que no conociera nada del asunto (por ejemplo, un ecuatoguineano, o un filipino, o cualquiera que sabe leer español) encontrase ese artículo, se fijase en esa afirmación en la plantilla e hiciera clic allí, no iría a desembocar en uno de los contendientes, sino en un período histórico en la historia de ese contendiente. Es por eso que rechazo ese enlace. No el nombre del contendiente, que -repito- me parece correcto que sea España, Reino de España e Indias o Imperio español, sino el enlace. Que, como lo habías dejado, dirigía a un lugar incorrecto.

Y, volviendo a lo de los puntos de vista no completamente enfrentados, la razón por la que fui directo a quitar ese enlace: tengo literalmente miles de artículos en mi lista de seguimiento, y hay demasiados editores que entran a corregir el lugar de nacimiento de las biografías. Dado que me concentro especialmente en la historia americana del siglo XIX, me encuentro a cada rato que, en las plantillas, se cambia el lugar de nacimiento de España a Reinado de Fernando VII; repito: el lugar de nacimiento. Para esta gente, "período 1808-1833 en España" es un lugar. Por supuesto, cada vez que veo una cosa como esa la revierto en seguida. Y es por eso que tu edición cayó en la volteada.

Resumo, entonces: entre los tres nombres propuestos para que se lean en la ficha, me da lo mismo cuál elijas. Pero el enlace no puede dirigir a un período de tiempo, el bando beligerante no fue un período de tiempo. Gracias por tu mensaje, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:09 12 oct 2025 (UTC)

Hola, @Marcelo. Gracias por tu explicación; comprendo tu razonamiento, pero creo que hay una confusión conceptual respecto al sentido de los enlaces en Wikipedia.

Todos los enlaces en una ficha remiten a artículos enciclopédicos, no a representaciones metafísicas sino a realidades materiales dentro del espacio de Wikipedia. Cada artículo hace una descripción histórica de un contenido, y es ahí donde debe evaluarse la pertinencia del enlace.

En este caso, Reinado de Fernando VII de España no es un "periodo cronológico abstracto", sino un artículo específico sobre la crisis de un Estado históricamente desaparecido el Reino de "España e Indias" ("Españas") durante el reinado de Fernando VII, con sus instituciones, políticas y conflictos -y cuyos contenidos forman parte de la historia del España y del Imperio español-. Por tanto, enlazar allí no es enlazar a un "tiempo" cualquiera, sino al marco político concreto que efectivamente actuó en la guerra.

La distinción entre artículos sobre "Estados desaparecidos” y artículos sobre "periodos históricos" de "Estados desaparecidos” es en realidad artificial dentro de Wikipedia. Ambos tipos de artículos son entidades enciclopédicas materiales, y su validez depende del contenido que representan.

Por ejemplo:

Primera República de Venezuela se describe periodo histórico

Gran Colombia se describe un estado desaparecido.

Federación de los Andes se describe una entidad política efímera, otro Estado proyectado.

Reinado de Fernando VII de España describe una etapa del Estado español, con una estructura concreta, diferente a los Reyes Católicos, de los Austrias, Borbones, centrándose en el reino cuyo estado sufre la transformación entre el Estado del Antiguo régimen y el Estado-nacional gaditano tan efímero con la Gran Colombia o la Confederación de los Andes de Bolívar.

En todos esos casos, los enlaces sirven para situar al lector en el contexto institucional preciso, no para definir “lugares” ni “periodos cronológicos” en abstracto.

No, Imperio español no es lo mismo que Reino de España, aunque ambos términos están relacionados. Además, los enlaces a Imperio español o España distorsionan el alcance histórico y político: Imperio español engloba casi cinco siglos de historia y múltiples configuraciones políticas (Austrias, Borbones, Franquismo, etc.), por lo que excede con mucho el marco de las guerras de emancipación.

España, es un término que reduce el ámbito geográfico, remitiendo además al Estado-Nación contemporáneo, ajeno completamente al modelo que estamos tratando de 1808–1833.

Por todo ello, Reinado de Fernando VII de España es el enlace más exacto y neutral, pues conduce al contexto institucional y sus múltiples enlaces desde el cual puede explicarse el bando realista (cosa que no hacen los enlaces ni del Imperio ni de España)

Del mismo modo, en artículos sobre la independencia de otros estados se enlaza sin las pegas que planteas a sus marcos institucionales concretos, como Gran Colombia o Federación de los Andes, que también representan periodos históricos precisos de Estados ya desaparecidos.

En resumen, los enlaces de Wikipedia no remiten a metafísicos "períodos de tiempo" cualesquiera (como España o Imperio español) sino a artículos materiales que describen una realidad política específica, el periodo de los estados desaparecidos en cuestión. En este caso, el Reinado de Fernando VII de España es la representación más rigurosa y contextual del Estado desaparecido que es el beligerante que combatió durante la guerra.

Salvo que estés tratando de decir de forma implícita que de "España e Indias" hay que suprimir "Indias" por alguna razón que no deseas exponer abiertamente. Pero quitar "Indias" es, en términos históricos, es borrar medio Estado de un plumazo y como sabes no es neutral. El Reino de "España e Indias" fue un estado del antiguo régimen, "Españas" es su transformación en Estado-Nación con soberanía compartida los reinos indianos, efímera, de breve duración. Pero reducirlo a "España" proyecta retrospectivamente un Estado nacional que aún no existía, creado en 1868, y que borra la realidad política transcontinental reconocida por las propias Estatuto de Bayona y Cortes de Cádiz y el mismo sentido de la guerra que resulta incomprensible si lo difuminas en cinco siglos o lo extravías en el siglo XX.

Eliminar el enlace carece de sentido enciclopédico y de coherencia en el contexto de las emancipaciones, Marcelo. Te invito a reflexionar: esa acción priva a los lectores de información esencial para comprender el marco histórico. He aclarado en la introducción que el artículo habla del Estado español durante el Reinado de Fernando VII de España, nombre apropiado para abarcar el periodo, no creo que haya confusión con otro tema: la biografía del rey Fernando VII (subordinado a las Juntas revolucionarias, su persona, que tú confundes con el Estado). Si no hay más argumentos y todavía no estas conforme, esperemos otras opiniones para alcanzar un consenso. Un cordial saludo.--Pipo1955 (discusión) 22:40 12 oct 2025 (UTC)

Pipo, te invito a que visites la plantilla:Ficha de conflicto, donde encontrarás la descripción de los parámetros. En el título «combatientes1/combatientes2/combatientes3» se los define como «Los bandos que participan en el conflicto. Normalmente se trata de países; sin embargo, pueden también ponerse grupos más grandes (alianzas u organizaciones internacionales), o grupos de menor entidad (como unidades militares, formaciones o agrupaciones) si al hacerlo esto mejora la comprensión por parte del lector.» De nuevo: países, alianzas, ejércitos o unidades militares, no períodos. El Reino de España e Indias fue un Estado (una forma de Estado) que forma parte de la historia de un país llamado España; los dos nombres podrían ser correctos en ese parámetro, pero el problema es que Reino de España e Indias no es un artículo. Desconozco por qué nadie hizo siquiera una redirección desde allí a otro artículo, pero el hecho es que no existe, por lo que enlazar allí desde una ficha no tiene sentido. Lo que no fue un Estado, ni un país, ni un ejército, ni una alianza, ni otra cosa que un período histórico fue el Reinado de Fernando VII; y ese espacio no es para períodos históricos, es para un país, un Estado o un ejército.

Sí fue un gobierno, pero el beligerante no fue el gobierno, fue el Estado. En la Guerra de la Triple Alianza, los aliados le declararon la guerra, hipócritamente, al presidente Francisco Solano López, pero quienes combatieron fueron los paraguayos, cuyo territorio fue invadido y despedazado, y fueron los paraguayos, no el ya muerto López, quienes debieron pagar las indemnizaciones de guerra: los combatientes no son los gobiernos ni los gobernantes, son los estados.

Pero es que además, sin quererlo, me diste letra con uno de tus argumentos: las Provincias Unidas del Río de la Plata fue un Estado que fue una de las etapas formativas de la actual Argentina. Si fuésemos a usar un período histórico o un gobierno en el espacio "combatientes", para Maipú deberíamos usar Directorio, no Provincias Unidas. Y para Cerro de Pasco... nada, porque ya no existía ninguna forma de gobierno central; el país seguía existiendo, pero no había gobierno. Llevado el asunto al máximo, hasta llegaríamos a colocar Período de las autonomías provinciales (Argentina), un sinsentido total, o Época de Rivadavia, que fue el primer gobernante que se negó abiertamente a ayudar en nada al ejército de San Martín. No correspondería, ¿verdad?

Por último, y a título personal, por favor no me invites a reflexionar, que -por razones personales- no me ha resultado ofensivo pero si se lo escribes a otro, seguramente se ofenderá; por otro lado, soy alguien que casi no habla, así que reflexiono absolutamente todo el tiempo. Si no te he convencido, claro que serán bienvenidas más opiniones. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:08 13 oct 2025 (UTC)

Hola, Marcelo. Gracias por tu respuesta, vamos a centrar el debate, no lo hay con el nombre del beligerante pero discrepamos en varios puntos fundamentales del enlace del beligerante, tanto de forma como de fondo:

En primer lugar, respecto a la plantilla:Ficha de conflicto, estamos de acuerdo que la definición no excluye los Estados históricos ni las formas políticas desaparecidas: señala que “normalmente” se trata de países, pero que también pueden ponerse alianzas, organizaciones o unidades militares si mejora la comprensión por parte del lector. Por tanto, el parámetro no está restringido, sino ampliado a los artículos que traten de entidades que describan con mayor exactitud la realidad del conflicto, y eso es precisamente lo que hace el artículo Reinado de Fernando VII de España.

Tu crítica se centra en que el enlace lleva a un "periodo histórico". Pero no es así, tu distinción entre “Estado desaparecido” y “periodo histórico” parte de una confusión de categorías:

• Un Estado desaparecido es una forma histórica de Estado que existió materialmente, con gobierno, ejército, territorio y legitimidad (como el Reino de España e Indias bajo Fernando VII).
• Un periodo histórico, en cambio, es solo una categoría temporal o narrativa (como el “Trienio Liberal” o el “Período de las autonomías provinciales”), sin existencia política propia.

El Reinado de Fernando VII de España pertenece claramente al primer grupo: no es una fecha en el calendario, sino la forma política concreta del Estado español entre 1808 y 1833, equivalente a otras entidades históricas que Wikipedia trata como Estados desaparecidos. Tu ejemplo del Directorio no es comparable: el Directorio fue un régimen dentro de las Provincias Unidas del Río de la Plata, no un Estado distinto. Es el mismo caso que el Trienio Liberal, respecto del reinado de Fernando VII, ya que este define la forma misma del Estado español de su época, la Monarquía de España e Indias, con su legitimidad, ejército y aparato político. El Trienio no.

El reinado de Fernando VII no es un “periodo histórico”, sino el marco político de estado: el del Reino de España e Indias bajo el rey Fernando VII, con instituciones, juntas, regencias y ejércitos que actuaron efectivamente en su nombre. Negar su uso en una ficha porque “no es un Estado” sería tan improcedente como rechazar Tercer Reich, Francia napoleónica, Gran Colombia o Primera República de Venezuela, que se emplean habitualmente en fichas de guerras aunque sean denominaciones históricas de Estados o formas políticas ya desaparecidas.

En cuanto a que “el enlace no existe”, es un argumento técnico ya superado: el artículo Reinado de Fernando VII de España sí existe y desarrolla con rigor ese contexto histórico. Si se prefiriera usar Reino de España e Indias como redirección, bastaría con crearla, pero ello no invalida la pertinencia del enlace actual.

Tu analogía con la Guerra de la Triple Alianza tampoco es aplicable: allí los combatientes fueron Estados-Nación modernos de fronteras; aquí hablamos del desmembramiento de una monarquía compuesta transcontinental, cuyos actores peninsulares y americanos cuestionan la soberanía y cuya consecuencia es la independencia o secesión. El beligerante por tanto no fue el Reino de España moderno, sino el Reino de España e Indias bajo Fernando VII, que es exactamente lo que el artículo describe.

Decir que el espacio de “combatientes” no es para "periodos históricos" contradice la práctica habitual de Wikipedia si se refiere a la descripción de los Estados desaparecidos. Las fichas de conflictos enlazan constantemente a entidades históricas o políticas hoy desaparecidas: Imperio bizantino en guerras medievales, Francia revolucionaria o Francia napoleónica en conflictos europeos. Todos ellos son periodos o formas históricas del mismo Estado, exactamente como el Reinado de Fernando VII lo es de España. Tu propio ejemplo del Directorio y su comparativa con el Trienio Liberal o década ominosa permiten dar con la clave de tu pregunta para distinguir esta cuestión entre periodo histórico respecto de una entidad desaparecida.

Por tanto, el enlace tiene pleno sentido y coherencia enciclopédica, ya que ofrece al lector el contexto institucional español exacto durante las emancipaciones. Eliminarlo no mejora la comprensión: la empobrece, reduciendo la complejidad del conflicto a una ucronía que proyecta el presente (“España”) o a un marco anacrónico excesivamente amplio (“Imperio español”). Este último artículo aborda cuestiones ajenas al tema —los Reyes Católicos, los descubrimientos, la monarquía compuesta con otros estados europeos, el franquismo y un largo etcétera— que nada tienen que ver con las emancipaciones ni con el Reino español bonapartista o borbónico, ni con el Estado-nación gaditano.

En resumen Reinado de Fernando VII de España:

• Es un artículo enciclopédico válido y coherente que describe el estado español beligerante.
• Representa los contenidos del Estado desaparecidp, no un “periodo historico” ( como son Trienio Liberal, Década Ominosa, etcétera).
• Cumple mejor que cualquier otra opción la función informativa del parámetro combatientes.

Por todo ello, eliminar el enlace carece de fundamento enciclopédico y contradice la práctica habitual de Wikipedia en casos análogos.

Saludos cordiales, --Pipo1955 (discusión) 08:56 13 oct 2025 (UTC)

@Marcelo no he comprendido bien lo que has querido decir con que el nombre “tenga sentido y no suene absurdo”, porque has eliminado precisamente la denominación del Estado-nación existente en esas fechas (1810–1814 y 1820–1823), tal como figura en la propia Constitución española de Cádiz. En ella se utiliza explícitamente la fórmula «Reino de las Españas», y no “Reino de España e Indias” (Como hacen los borbones o los bonapartistas):

• En el encabezado («Proemio») cuando se invoca al Rey: “Don Fernando VII, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía española, Rey de las Españas …”
• En el Artículo 5.º como parte de la definición de españoles: “Primero. Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas…”
• En el Artículo 174: “El Reino de las Españas es indivisible, y sólo se sucederá en el Trono perpetuamente desde la promulgación de la Constitución…”
• En el Artículo 175, al definir quiénes pueden ser reyes: “No pueden ser Reyes de las Españas sino los que sean hijos legítimos habidos en constante y legítimo matrimonio.”
• En el Artículo 179: “El Rey de las Españas es el Señor Don Fernando VII de Borbón, que actualmente reina.”

Por tanto, la propia Constitución gaditana consagra la forma de Estado “Reino de las Españas” (en plural), con la que los liberales españoles unificaron jurídicamente los territorios europeos y ultramarinos, suprimiendo la antigua distinción entre las leyes de Castilla y las de Indias.

Además, te llamo la atención de que ambos artículos Imperio español y Reinado de Fernando VII de España emplean la plantilla de entidad territorial, lo que refuerza la pertinencia de mantener una denominación política e institucional precisa, coherente con la naturaleza jurídica de aquel Estado. Como solución provisional, hasta que alcancemos un consenso sobre el enlace más adecuado, dejaré el enlace Imperio español con el nombre apropiado que aplica en estas fechas, aunque ya te expuse mis razones históricas y documentales para considerar más correcto el uso del enlace a Reinado de Fernando VII de España. Pipo1955 (discusión) 19:27 14 oct 2025 (UTC)

Hola, Pipo, ¿has leído bien mi edición? Porque lo único que hice fue cambiar «Reino de España e Indias (Españas)» (que es como decir «Estados Unidos de América (Estados Unidos)») por «Reino de España e Indias»; ¿en serio no te parece absurdo que diga dos veces España en el título? Aún si no consideras que Reino de X e Y (X) es absurdo e inaceptable, como mínimo tendrá que sonarte desprolijo.

Sobre todo lo demás, lo que argumenté más arriba.

Y sobre que Reinado de Fernando VII de España tiene una ficha que no corresponde: un error en un artículo no justifica que se reproduzca en otro. Y es un error porque lo que allí se describe no es un estado (su geografía, sus instituciones, su demografía y cultura), sino solamente la parte de historia (casi exclusivamente política) de un período de un estado llamado España. Si se hiciera un artículo acerca del Reino Unido de España e Indias, debería incluir todas esas secciones que digo, más una sección de historia política; de modo que el artículo actual sería solamente una parte de uno mayor.

Un último detalle: el efímero reinado de Fernando en 1808 no forma parte del Reino de España e Indias, que recibió ese nombre con la Constitución, 4 años más tarde. Y ese Reino de España e Indias no coincidió con el reinado de Fernando hasta dos años más tarde aún, cuando éste regresó a su país y asumió formalmente el trono. Ni siquiera estoy seguro de que se haya seguido llamando rey "de España e Indias" hasta 1833 (creería que no), ni que Isabel llevase un título distinto desde la muerte de su padre; pero aún si así fuese, queda claro que el período y la forma de Estado no coinciden cronológicamente.

En todo caso, dejemos la discusión de lado: la solución que encontraste me parece aceptable. Las buenas soluciones a las disputas en Wikipedia suelen tener esta forma: no es la opción perfecta para ninguno, pero es aceptable para los dos. También hay otras soluciones, pero no son buenas: uno de los dos se retira harto de la tozudez del otro, uno de los dos es bloqueado porque viola alguna norma, se vota y gana una de las opciones por un margen ajustado, etc. Gracias, entonces, por haber buscado una solución aceptable para los dos. Un saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:37 15 oct 2025 (UTC)

Estimado, Marcelo,

Solo aclaro algunos puntos históricos, porque creo que hay cierta confusión terminológica y cronológica.

• «El efímero reinado de Fernando en 1808 no forma parte del Reino de España e Indias, que recibió ese nombre con la Constitución cuatro años más tarde.» La fórmula ‘‘España e Indias’’ ya existía en el Antiguo Régimen: en las Secretarías del Despacho (1714), el Consejo de Estado (1787) y la Junta Suprema de 1808. Las Cortes de Cádiz no la crea en 1810, sino que la hereda y la redefine como ‘‘las Españas’’.
• «Ese Reino de España e Indias no coincidió con el reinado de Fernando hasta 1814, cuando regresó y asumió el trono.» Efectivamente, Cádiz lo reconoce expresamente como «Rey de las Españas», aun estando ausente. Un rey sin soberanía, como en las Juntas Americanas.
• «No estoy seguro de que se siguiera llamando Rey de España e Indias hasta 1833.» El título ‘‘Rey de España e Indias’’ siguió en uso durante todo su reinado: aparece en gacetas, reales cédulas y tratados hasta su muerte en 1833. A partir de esa fecha, otra vez bajo el liberalismo, Isabel II se titulatura ‘‘Reina de las Españas’’.
• «El período y la forma de Estado no coinciden cronológicamente.» No es necesario que coincidan. No hay dos Estados, sino la transformación del mismo Estado. De "España e Indias" = Antiguo Régimen (leyes particulares) ---> las "Españas" = Estado-Nación (misma ley).

Me da pena no haberme hecho entender o saber explicar mejor de que no se trata del mismo Estado, sino que son dos formas políticas totalmente diferentes: el Reino de España e Indias del Antiguo Régimen (bonapartista o borbónico) y el Estado nación liberal que definió la constitución española como Reino de las Españas. Pero es cómico que digas “dos veces España”, porque ahí está el quid de la cuestión; aunque da la impresión de que no aciertas que las emancipaciones estallaron contra este Estado nación gaditano (estado unitario), y que la Nación precede al Estado, cuando precisamente es al revés.

No se trata de repetir “dos veces España”, sino señalar el cambio en su estructura política. El liberalismo gaditano no pretendió continuar, ni lo hizo, con el Reino de España e Indias borbónico (eso lo hizo el Estatuto de Bayona), sino que lo transformó en algo distinto: un Estado nación que integró España y América denominando al conjunto como las Españas. A que tú tampoco confundes el Virreinato del Río de la Plata con las Provincias Unidas del Río de la Plata, ¿verdad? Pues eso.

Dicho esto, coincido en que la solución que adoptamos es el mal menor para los lectores, y te agradezco la disposición al acuerdo. Pero es importante entender que España e Indias y las Españas no eran el mismo Estado, aunque tuvieran la misma dinastía borbónica (como Fernando VII lo fue para Imperio Mexicano).

Insisto en que el artículo ‘’Reinado de Fernando VII de España’’ trata sobre la crisis del Estado español, no sobre un periodo histórico como Trienio Liberal (ni sobre la persona del rey Fernando VII de España). En fin, que no hemos llegado a un consenso, así que esperemos la opinión de otros editores interesados en este periodo de crisis del Antiguo Régimen y en el surgimiento del liberalismo español, para ver qué enlace resulta más enciclopédico, si Imperio español o Reinado de Fernando VII de España.

Saludos cordiales. Pipo1955 (discusión) 15:52 15 oct 2025 (UTC)