Discusión:Barilius barna
Mapa de distribución[editar]
Dado que hay discusiones sobre la categorización más apropiada, ¿puede algún usuario registrado subir a Commons una imagen con el mapa del área de distribución de la especie?. [1] --84.121.9.212 (discusión) 19:54 10 feb 2012 (UTC)
- No es todo el subcontinente indio, ya que no incluye a Bután, Sri Lanka y Maldivas. Recordar que no es un pez migratorio. —Jmvgpartner (discusión) 20:10 10 feb 2012 (UTC)
- Tampoco está en toda la India, todo Nepal, todo Bangladés y todo Birmania. También es incorrecto.
Según WP:CAT: "Las categorías deben estar basadas en características esenciales y «delimitantes» de los temas de los artículos, como la nacionalidad o la profesión relevante (en el caso de personas), el tipo de emplazamiento o región (en el caso de lugares), etc. No crees categorías basadas en características accesorias o subjetivas".
A un pez le da igual la lengua, religión o historia del pueblo que le puso nombre al río. Una especie está condicionada por pendientes, turbidez, temperaturas, depredadores, etc. y eso no tiene nada que ver con las fronteras humanas. --84.121.9.212 (discusión) 20:34 10 feb 2012 (UTC)
- Sería ideal que te tomaras la molestia de leer las referencias y publicaciones científicas, y te darás cuenta que para la comunidad científica es relevante mencionar el país (y evidentemente en varios casos si mencionan la lengua, religión o historia del pueblo para realizar ciertas inferencias respecto diversos tópicos que no vale la pena profundizar). No interesa lo que piensen los peces, interesa lo que piensen las publicaciones acreditadas, que en diversos casos acotan a los países, en otros a las cuencas, y en otros a subcontinentes u océanos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:45 10 feb 2012 (UTC)
- Leo publicaciones científicas. Gracias.
- Es relevante mencionar el país, otra cosa es que el país sea el mejor criterio para categorizar los artículos en wikipedia.
- La discusión en wikipedia es antigua. Un abuso en meses anteriores al categorizar la flora y fauna por fronteras políticas llevó crear (y más tarde borrar) docenas de categorías tan estúpidas como odonatos de Yemen o artiodáctilos de Andorra.
- Las categorías deben ser realistas (ahí estamos de acuerdo) pero también deben ser útiles. Una sola categoría que incluye todo el área de distribución es mejor que tres categorías que incluyen toda el área de distribucuón.
- Los límites, matices y explicaciones no se evitan en ninguno de los dos casos pero si creamos Categoría:Peces de Bangladés no hay argumentos para que otro usuario no cree Categoría:Peces del Tíbet y otro usuario podría considerar que debería ser parte de peces de China (sólo es un ejemplo).
- Repito, Categoría:peces de Europa incluye a peces que no están en todos y cada uno de los estados, pero es más apropiado que incluir tantas categorías como estados abarca el área de la especie en cuestión (Esto llegó a ocurrir y no está totalmente solucionado por ejemplo con aves o flora).
- La ventaja que ofrece la fauna dulceacuícola es que sí cuenta con fronteras naturales precisas, contenidas unas en otras que permiten ser usadas como categorías en wikipedia.--84.121.9.212 (discusión) 21:22 10 feb 2012 (UTC)
- Respondo aquí para evita el foreo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:09 10 feb 2012 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 03:07 21 jul 2013 (UTC)