Discusión:Asensio Julià
Soy nuevo en Wikipedia y he empezado escribiendo este artículo. Espero vuestras opiniones y que sea de vuestro agrado,aunque necesita unos últimos retoques de los que ya me encargaré, gracias.--MOZARTLULLY (discusión) 20:28 13 jul 2008 (UTC)
- En la sección de la polémica de El coloso echo en falta las opiniones críticas a la atribución a Juliá. Para ello se pueden usar estos enlaces:
- Nigel Glendinning: «Lo que está pasando es grave y triste, el Prado admite cosas sin suficiente estudio». Jesús García Calero. Madrid
¿Que «El Coloso» no es de Goya? Pregúntenle a Nigel Glendinning, que ayer regresó a Madrid, al Museo del Prado, para volver a mirar directamente el cuadro original. Ninguno de los argumentos puestos sobre la mesa por Manuela Mena y José Luis Díez la pasada semana le convence. Incluso, como experto de prestigio mundial en la obra de Goya, reduce a polvo algunos de sus argumentos desde la base.La batalla del Coloso ha comenzado. La Historia del Arte -la ciencia toda- es también una pugna cuya munición son los argumentos en publicaciones al alcance de la comunidad de especialistas. Pero los expertos del Prado aún no han publicado nada, sólo han dado ruedas de prensa, y eso disgusta a Glendinning, porque no lo ve «ni serio ni científico». Manuela Mena confesó el pasado jueves que sospecha de «El Coloso» -conjetura que comparte con Juliet Wilson- desde antes de 1991. Sin embargo, después de 17 años de sospechas aún no se le conoce ningún trabajo concreto sobre su autoría, a la espera de un artículo anunciado en el Boletín del propio museo. Glendinning subraya que «desde 1991 ya son años suficientes para haber publicado una investigación seria, si los detalles y el tema le preocupaban tanto». Además, la posibilidad de que Asensio Juliá pintara «El Coloso» tiene apenas unas semanas, y aún no ha dado tiempo a investigar nada. ¿Son motivos suficientes para asumir la nueva situación de «El Coloso»? El historiador británico dice que no, que lo que está pasando «es triste y grave». Y la guerra está ahí: de hecho, ayer el Museo del Prado no permitió que ABC realizase una fotografía de Glendinning frente a «El Coloso», que sigue marcado como un auténtico Goya en sus salas, «para que nadie piense que él está involucrado en la investigación de este museo». Ante la respuesta, el hispanista mostraba a ABC su carnet de honor de la pinacoteca y bromeaba: «A lo mejor ya no me lo renuevan, me van a descatalogar a mí» (entre risas). Bromas aparte atendamos sus razones: La Radiografía. «A veces creo que Mena la prefiere al cuadro. Está convencida de que la imagen del fondo es un coloso anterior, cuando bien podría ser un cuadro anterior sobre el que Goya pintó, ya que en tiempos de guerra era habitual pintar sobre lienzos usados, propios o ajenos. Podría no ser «El Coloso». Podría no ser de Goya».
Paisaje de los Pirineos. «Mena se extraña de que no aparezcan más claros los Pirineos y lo compara con cartones para tapices de palacios madrileños, en los que se muestra cómo Goya pintaba lo que conocía. Primero, tenía que hacerlo porque el decoro exigía representar algo en relación con el palacio. Segundo, recordemos que Goya nunca conoció los Pirineos. Tercero, incluso el fondo del 2 de Mayo no es fiel al paisaje de la Puerta del Sol, que Goya conocía a la perfección, luego es mentira. La serranía baja aragonesa sí puede ser el paisaje de «El Coloso»». Goya pasó allí casi toda la guerra».
Lección de Anatomía. «Mena dijo que Goya pintaba bien la anatomía porque hacía disecciones de cadáveres, algo que no consta. Goya incluso se mostró en desacuerdo con el estudio de la anatomía en un informe que hizo sobre la enseñanza para la Academia, y dice que «aunque no le parece mal, lo importante es estudiar la naturaleza». Muchos dibujos y cuadros de Goya tienen errores en la factura de los miembros. Así que esto también cae». Los toros y la tartana. «Que el autor de este cuadro, según afirma Mena sobre los toros, desconoce la anatomía del rabo y por eso Goya no es el autor de «El Coloso» es otra conclusión injusta. Primero, ¡yo no sabía que existiera una anatomía del rabo! (risas). En otros cuadros y grabados goyescos hay anatomías no exactas. Muchos pintores grandes cometen estos errores. Y mire, no es un cuadro pintado para mirar los rabos de los toros, sino el efecto general de todo lo que huye del gigante. Goya pintó a la gente del campo huyendo con sus cosas. Y a lo mejor no son toros sino reses y vacas. A mí me importa más que los animales se van en sentido distinto de la gente, lo que aporta gracia y tragedia a un tiempo. Y el asno, que debía ayudar a los hombres se queda parado. Es un detalle emotivo en el cuadro. Pero no me parece de peluche. En cuanto a la tartana... ¡A mí me encanta!
A. J. es 176. «Cuando me dijeron que van a descatalogar «El Coloso» pedí a Gabriele Finaldi que mirase las antiguas fotos del Prado porque yo he visto números en la zona en la que Díez interpreta ahora la firma de Juliá. En concreto ésta -Glendinning nos muestra una foto antigua de un libro en la que junto al 1 y el 7 se puede atisbar claramente un 6-. 176 es un número de inventario.» Falta investigación. «Lo lamentable es dar al público algo no suficientemente estudiado, sin investigar más datos de la historia. Hay una referencia del XIX: aparece el cuadro en un inventario de la familia Fernández Durán de 1874 (que hizo Vicente Poleró), con el título «Alegoría profética de los desastres de la Guerra de la Independencia. Original de Goya». No era un pintor desconocido para esa familia. Retrató a uno de sus miembros y en época de Goya, otro era académico. Hay decenas de inventarios de esa colección que habría que investigar. Eso sí sería incontestable y no el rabo de los toros. Y consta que Goya pintó otra alegoría del mismo tamaño del pueblo huyendo de un águila «pintado para movilizar a la gente contra Francia»».
El otro Coloso. «La aguatinta no es de 1800, nada tiene que ver con los Caprichos y sí con los Desastres. Creo que es de la guerra o posterior».
Triste premonición. «No pasaría nada si el Prado no hubiera lanzado la información tan poco contrastada. Todo esto es triste y poco sensato y no es de estudiosos serios. Aprendimos a no tener en cuenta nuestros gustos y creo que Mena tiene un problema por su gusto con la nitidez. Goya a veces no es nítido».
- «Los otros colosos». Carmen Álvarez , Madrid, 30/06/2008. ADN, 2-7-2008
Pero este emblemático lienzo no es el único que puede estar bajo sospecha. La propia Mena dejó caer que telas como El exorcismo, La hoguera o La degollación -también del aragonés- están en fase de estudio. Tampoco ha sido el primero en ser cuestionado. Aunque sólo se conoce un discípulo del sordo de Fuendetodos -Asensio Juliá, al que ahora se le atribuye El Coloso- sí se sabe que tuvo varios colaboradores. Bayeu o Agustín Esteve son algunos de los que le ayudaron para responder a los numerosos pedidos que recibía y esto ha provocado más de una duda en varios cuadros. Aún así, el proceso para hacer oficial cualquier conclusión es largo y complejo. Primero está el estudio, que debe verse respaldado con los análisis científicos y, por último, es necesario un debate académico.
- Pita comprende a Glendinning
José Manuel Pita Andrade, director honorario del Prado y reputado especialista en Goya, tuvo ayer palabras de comprensión para las críticas de Glendinning. «Tengo que estudiar el tema a fondo, porque hablamos de una de las obras más extraordinarias de Goya, que figura en inventarios y que ha sido analizada por nombres como Francisco Javier Sánchez Cantón, Diego Angulo... A mí me va a costar aceptar el cambio de autoría, habrá que estudiar los argumentos a fondo»
- Checa, contrario al método
Otro ex director del Prado, Fernando Checa, afirmó que «no siendo experto en Goya y su época no tengo opinión al respecto de la autoría, pero confieso que sí me extrañó el procedimiento elegido para darlo a conocer». Para Checa, «lo primero debe ser la investigación y luego la comunicación por medio de la prensa al gran público y no al revés». El historiador añadió que «el mundo científico suele ser más complicado. Las aportaciones de una investigación suelen darse a revistas prestigiosas de la especialidad, en este caso sería el Boletín del Prado, o suelen darse a conocer en un congreso de expertos, antes de ir a la prensa. Sin perjuicio de que lo que estudian sea muy serio, saltarse esto, que me parece fundamental, no sé si es acertado».
- Para Luzón, urge la publicación
José María Luzón, arqueólogo y ex director del Prado afirmó que lo ocurrido mueve a reflexión, porque «el vehículo de una investigación, con todos los respetos que me merece la prensa, son los medios especializados y los congresos»De acuerdo con quien dirigió el Prado en un momento decisivo, «si tienen datos, deben completar su investigación y publicarla cuanto antes, porque este cuadro se ha puesto en duda, no sólo en el Prado, y sería la forma correcta de resolver el conflicto y terminar con las críticas».
La polémica por las nuevas teorías sobre la autenticidad de «El Coloso» ha despertado el interés del gran público, hasta que, en una visita relámpago a Madrid, Nigel Glendinning acudió al Museo del Prado a ver el lienzo, tras lo cual ratificó su convicción de que es de Goya, contraria a lo que opinan los expertos de la pinacoteca y expresó sus duras críticas por no haber esperado a terminar la investigación antes de hacer público el veredicto.
- Otras opiniones respecto a la duda entre la atribución a Juliá o a Goya pueden verse aquí:
- «Jesusa Vega: "El Coloso sí es de Goya"», Público.es, 07 de octubre de 2008.
- Jesús García Calero, «Un estudio rebate al Prado y devuelve El Coloso a Goya», ABC, 12-10-08. Escarlati - escríbeme
18:27 12 oct 2008 (UTC)
- «Faltan pruebas para demostrar que el ´Coloso´ no sea de Goya» (entrevista a Glendinning), La Nueva España, 19 de octubre de 2008. Escarlati - escríbeme 16:57 19 oct 2008 (UTC)
- «Si El Coloso no es de Goya, hay que debatirlo. Valeriano Bozal, catedrático de Historia del Arte y comisario de la exposición Goya y el mundo moderno, junto con Concha Lomba, defiende la autoría de la pintura.». El Público, 18 de diciembre de 2008. Escarlati - escríbeme 01:22 18 dic 2008 (UTC)
- «Serraller considera "razonables" las dudas sobre la autoría de El Coloso y aboga por no "rasgarse las vestiduras"» Europa Press, 22 de diciembre de 2008. Glendininng (discusión) 21:17 25 dic 2008 (UTC)
- «Cuento de Navidad de El Coloso» ABC, 21 de diciembre de 2008. Glendininng (discusión) 21:17 25 dic 2008 (UTC)
- «El Museo del Prado cerrará en enero "el capítulo" de El Coloso», Europa Press, 28 de diciembre de 2008.
Sobre Categoría:rococó[editar]
Hola, una investigación sobre "El coloso" me ha traído hasta aquí, y he leído con interés tu artículo, que me parece bien trabajado. Mi comentario es sobre la inclusión del artista en la categoría "rococó".
No he querido eliminarla directamente por si tuvieras datos que yo desconozco, pero mi opinión es que ni por estilo ni por biografía puede incluirse a Juliá en esa época. El estilo oscilaría entre el neoclasicismo y el romanticismo puro (propios de su tiempo), y en cuanto a la cronología, podría decirse que el rococó "falleció" hacia las fechas en que Julià estaba naciendo. Ludox (discusión) 17:33 9 oct 2008 (UTC)
- Tú mismo puedes introducir las mejoras que creas oportuno: en wikipedia no hay que tener miedo a editar Escarlati - escríbeme 21:26 9 oct 2008 (UTC)