Discusión:Artefactos quimbaya
Sobre el primer párrafo[editar]
Digo... ¿es necesario aclarar que los aviones no existían hace mil años, como se hace en el segundo renglón??
Se está eliminado este párrafo[editar]
Se quiere eliminar este párrafo:
- Si fueran representaciones de aviones que existieron, no han dejado otros rastros, cualquier aeroplano de ese tipo necesita infraestructuras como hangares, combustible o pistas para despegue y aterrizaje, de los que no se han encontrado rastro alguno, sería muy extraño que representaran tantas veces un avión a lo largo de su historia como pueblo, que hayan dejado los rastro arqueológicos habituales en su época, pero que por contra de la avanzada tecnología que poseían no hayan dejado rastro alguno, salvo unas figuras, ni ellos ni los pueblos vecinos, que lógicamente al menos verían los aparatos voladores, pero no hay representaciones de ellos en sus registros.
Es un echo, no una suposición, que no se han encontrado ningún otro resto, ni referencias a los supuestos aviones entre sus vecinos, esto para los arqueólogos es una prueba de que no fueron aviones. Propongo dejar este párrafo, o sujerir los cambios que se desee, pero eliminarlo sin mas no es lógico, aunque no voy a entrar en una guerra de ediciones. .svg){kind=small}
Javu61 | Discusión 08:10 8 mar 2013 (UTC)
- De acuerdo a WP:VER (uno de los cinco pilares):
- "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia."
- El párrafo que fue eliminado lee como punto de vista y no cita referencias. Si quieres incluirlo por favor provee referencias adecuadas y redáctalo en una forma neutral y objetiva. --Ljfeliu (discusión) 02:33 10 mar 2013 (UTC)
- Pues elimina todo el artículo, pues no hay ninguna referencia a nada, está lleno de "cita requerida", pero prefieres eliminar lo que no te interesa, manteniendo una explicación irracional sin ninguna prueba. Presenta una referencia de que cualquier otra cultura de la zona haya mencionado la presencia de aviones, y habrás demostrado que lo eran, pero no lo hay. No pruebas de ninguna forma que no tenga razón, solo eliminas el párrafo pro que no te gusta expresar las cosas contrarias a tus creencias.
- También quitas el echo de que modificatan el perfil alar de los modelos que hicieron los alemanes, ya que no te interesa, ni tampoco te interesa decir que cualquier cosa de peso adecuado pude volar, los aviones de papel lo hacen sin perfil alar, solo por peso. Yo he visto una escoba con alas volar, ¿era por la escoba?
Javu61 | Discusión 15:12 10 mar 2013 (UTC)
- Los aviones vuelan (incluyendo los de papel) debido a lo que se conoce como el principio de Bernoulli, donde la diferencia en presión (debido al perfil de alas o de la estructura) puede crear una fuerza mayor que la del peso del avión o aparato. Los párrafos que no se borraron al menos leen desde un punto de vista objetivo, pero, aun así necesitan referencias, y si éstas no se proveen, entonces debe ser también borrados. Como dije anteriormente, si quieres incluir el párrafo en cuestión, redáctalo en forma objetiva y provee referencias. Yo no tengo que probar nada ni tampoco estoy borrando lo que no me interesa, sino que trato de que el artículo esté escrito de acuerdo a las reglas de wikipedia. --Ljfeliu (discusión) 21:30 10 mar 2013 (UTC)
- Yo vuelvo a decirte que no hay referencias a los supuestos aviones en las culturas cercanas, ni hay restos de la tecnología empleada, ni de construcciones que se puedieran usar para guardar los supuestos aviones, ¿como demuestro que no se ha encontrado nada?, no se puede demostrar, pero tu si que puedes demostrar que se ha encontrado algo, pero no lo haces, por que no hay pruebas. Analicemos el punto de vista "neutral" de este párrafo: "Según algunos autores, estos objetos representan aviones modernos de mediados del siglo XX...". Muy neutral no puede ser algo que no menciona ni los autores, ni aporta pruebas de ello, mas que el parecido físico, lo que no es prueba de nada. Las maquetas de los alemanes no prueba nada de nada, al usar motores que no se ven en los objetos, y un perfil alar diferente, vuelvo a decir que he visto a una escoba volar, le puesieron un motor y unas alas, ¿eso prueba que las escobas vuelan?. Lo lamento, pero tu "punto de vista neutral" es eliminar mis párrafos, que no tienes manera de refutar, solo te pido que aportes pruebas de que me equivoco, o dejes el texto como estaba. Javu61 | Discusión 23:33 10 mar 2013 (UTC)
- Creo que no entiendes bien las reglas de Wikipedia. Te recomiendo que leas esta sección. Lo que tú propones se conoce como síntesis, en otras palabras tú estás escribiendo tus propias conclusiones y esto constituye investigación original. Creo que tu argumento tiene sentido, sin embargo tu argumento no debe ser parte del artículo a menos que puedas citarlo de una fuente secundaria. Por ejemplo, puedes decir algo como "a pesar de que algunos de los artefactos se asemejan a aviones modernos, arqueólogos que los han examinado han concluído que lo más probable es que representen insectos."<referencia tal y cual>. El problema no es tu argumento. El problema es primero la forma en que esta redactado y segundo que no cita referencias. Si no se encuentran referencias para los otros párrafos, éstos también deben ser removidos. Yo no escribí ningún párrafo u oración en el artículo, sólo añadí plantillas de referencias y añadí una referencia que habla de la prueba de vuelo que hicieron los alemanes. Yo no tengo ningún problema con que se mencione que el establecimiento arqueológico dice que estos artefactos son insectos o animales. Por favor, busca una referencia y añádelo. --Ljfeliu (discusión) 04:12 11 mar 2013 (UTC)
Lo que creo es que te agarras a lo que no es, no tengo que poner una prueba de algo que no se ha encontrado, porque no se ha encontrado, la prueba sería que se hubiera encontrado algo. Lo cierto es que solo se presentan siempre los dos objetos mas parecidos a aviones, pero con unos 40 que se han encontrado, y nunca dos iguales, al verlos todos juntos se disipa la duda sobre si eran aviones, una vez juntos todos parecen animales, y todos tienen la misma cola final, seguramente para sostenerlos de alguna forma, pues los hay que parecen claramente un cocodrilo. No he encontrado una imagen que poner, pero puedes ver esta con todos los que tienen mas parecido con aviones:
http://3.bp.blogspot.com/-rOY9kNfXZDc/T-YQybs5KZI/AAAAAAAACPk/cATpp_xZvpo/s400/aviones1.jpg
Y no se muestran algunos como este que es claramente una rana
O este que es claramente un mono
http://www.almendron.com/blog/wp-content/images/O02023A.jpg
La Wikipedia no puede ser una fuente que se pueda usar como apoyo para las seudociencias, por lo que es necesario poner toda la información posible, respetando el echo de que algunos ven loq ue les parece mejor para que se ajuste a sus teorías, sin pruebas de ningún tipo, solo por que se parece a algo, pero no digo de eliminarlo, lo mantengo, pero lo refuto. -- Javu61 | Discusión 10:10 11 mar 2013 (UTC)
- Añadí un párrafo con referencia enumerando algunas de las críticas a la interpretación de estos artefactos como aviones modernos. --Ljfeliu (discusión) 18:49 16 mar 2013 (UTC)