Discusión:Arma/Archivo 2

Definición de "Arma"

Podriamos empezar con la definición de "Arma". El artículo dice que el arma es un instrumento para agredir, lo cual no es del todo cierto, ya que un arma puede ser defensiva, siendo el chaleco antibala un ejemplo típico de arma defensiva pasiva. Creo que lo correcto sería: "Un arma es un instrumento utilizado para el ataque o la defensa. Si bien cualquier objeto puede ser utilizado con esos fines, debe considerarse "armas" a aquellas herramientas concebidas para tal fin." Esto nos lleva a una clasificación primaria, en armas propias e impropias... De esta forma el encabezado quedaría mas corto y conciso... saludos!!! Piero71 (discusión) 19:16 17 abr 2009 (UTC)

Comentario, Las armas son utilizadas en los eventos deportivos, en el atletismo. --Cruento (discusión) 19:44 17 abr 2009 (UTC)

Creo que nadie interpreta que la jabalina que se lanza en un estadio pueda considerarse un arma. Como la pértiga o el martillo, son herramientas para la práctica deportiva, pero no pienso que deban incluirse en la definición de arma. Por otra parte, sí estoy de acuerdo con el comentario de Piero71, respecto a establecer una definición más concreta. El apartado de clasificación podría resultar orientativo en ese sentido. --Oszalał (discusión) 21:45 17 abr 2009 (UTC)

Creo que debemos diferenciar el uso que se le da y el fin para la que fué creada. La jabalina es un arma, y su lanzamiento puede ser tanto un acto hostil como una disciplina deportiva, dependiendo de las intenciones de su lanzador. Lo mismo vale para las escopetas y otras armas que son utilizadas en otras disciplinas olímpicas. Ampliando el concepto, en Argentina existe una disciplina de tiro deportivo que se llama "Pistola Militar", donde sólo se aceptan armas cortas semiautomáticas del tipo Colt 1911 o Browning GP-35, en su estado original. Son usadas en una práctica deportiva, pero ¿dejan por esto ser armas de fuego?.Piero71 (discusión) 01:48 18 abr 2009 (UTC)

Tienes razón. Como tratamos de discutir una definición de arma, cabría añadir una aclaración final especificando que las armas no siempre son utilizadas con los mismos fines. De todos modos, si admitimos que el Colt 1911 utilizado en la disciplina de pistola militar es un arma, no por eso deja de ser una herramienta diseñada para ejercer una fuerza a una distancia. Creo que para darle imparcialidad al artículo deberíamos partir de definir "arma" como "herramienta", especificando lo que las caracteriza: Un determinado aprovechamiento de la energía. --Oszalał (discusión) 10:04 18 abr 2009 (UTC)

Comentario Sin embargo se dice explícitamente que en sentido metafórico, cualquier cosa capaz de causar un daño puede ser entendido como arma, y en este sentido se interpreta el desarrollo de la guerra psicológica durante las guerras del siglo XX. He puesto {{Añadir referencias}} porque me he quedado patidifuso.

Dos cosas:

1. distingamos entre armas ofensivas y defensivas. Ya está dicho, pero no hecho.
2. ¿tipo y magnitud del daño?(para los ofensivas, obviamente). Pongo un ejemplo: Un bisturí en manos de un cirujano es una herramienta afilada, pero si con ella saja tejidos en una intervención quirúrgica no se puede catalogar como arma, sino como instrumento quirúrqico; en caso contrario, si dicho cirujano o yo mismo clavo el bisturí al vecino del sexto piso, sí es una agresión física, que causa un daño (¡duele!), y podría ser tipicada dicha acción como delito según las circunstancias concurrentes, pero aunque su empleo sea para la agresión o la defensa, no es un arma, simplemente ha sido utilizado a modo de arma. Más ejemplos: cualquier cosa contundente, cortante, protectora, bloqueante, axfisiante, paralizante, neurotóxica... es decir, cualquiera capaz de causar o impedir un daño, una lesión, tampoco podría calificarse como arma, ni objetiva ni etiológicamente. Hay muchos condicionantes y variables para poder afirmar, por ejemplo, que un objeto afilado es una arma (la aguja de una veleta, un mondadientes, un sacacorchos, una llave, el tacón de un zapato, etc.) ¿En potencia?: o sí o no, depedende de tantas cosas... No es de recibo afirmarlo en el artículo. Otro ejemplo: Si te clavo una uña en el ojo, no por ello se convierte en arma ofensiva. Situada en la extremidad de un dedo y constituída por materia córnea - en este ejemplo larga y afilada-, si le imprimo velocidad, podría causar un daño físico si acertara en un globo ocular. Si además soy muy diestro, rápido y con mi uña puedo agredir a varios ojos en pocos minutos, esta será de una efectividad altísima, dañina y lacerante, pero no por ello es un arma; nunca han existido formaciones humanas de uñeros en ningún ejército. Esto que acabo de decir, es una reducción al absurdo, pero que está en estricta consonancia con la definición de arma que existe en este artículo. No todos los objetos son armas, aunque causen daño, un patada o un puñetazo no pasan de ser más que una mera agresión física, con mayores o menores consecuencias, con una extremidad del cuerpo, pero no son en sí un arma. Pueden infringir igual o similar daño al proporcionado por una arma ofensiva, pero, repito no son armas. Falta una definición precisa de lo que es un arma y, clasificarlas en base a ello. Por eso he colocado dos plantillas de {{añadir referencias}}, cuando tal vez procedían más la de {{fuente primaria}} o la de {{discutido}}. Dorieo (discusión) 02:30 25 abr 2009 (UTC)

Jajaja me he reído bastante leyendo las terribles laceraciones. sin embargo, no estoy de acuerdo: Si arañas, tu uña no se transforma en algo que no sea una sustancia córnea, pero obviamente la usas como un arma. Sólo desde ese punto de vista entenderás cómo los animales utilizan sus cuernos, garras y caparazones (armas, y sustancias córneas a un tiempo) ¿O acaso piensas que el hombre es un caso aparte?...Respecto a tu "apunte histórico", el hecho de que no existan formaciones de uñíferos en ningún ejército se debe, obviamente, a que el hombre supo desarrollar armas superiores a la uña desde muy diversos puntos de vista. En mi opinión la definición de arma, por tanto, debe verse sujeta a dos ideas:

• Punto de vista de la física: Herramientas que causan una concentración controlada de la fuerza.
• Punto de vista del derecho: Cualquier cosa que se use con el fin de atacar o defenderse de otro.

Recojo tu comentario sobre armas defensivas/ofensivas pq en eso estoy totalmente de acuerdo. En fin, hablaremos --Oszalał (discusión) 15:11 25 abr 2009 (UTC)

Según la Real Academia, un "arma" es "Instrumento, medio o máquina destinados a atacar o a defenderse.". Creo que esto no lo discute nadie. De acá partimos en los objetos creados para ser usados como arma, y los que utilizamos como arma en forma circunstancial. Volviendo al ejemplo, un bisturí no es un arma, pero si lo tilizamos como tal, puede producir mucho daño. Una jabalina es un arma, pero su lanzamiento es también un deporte. Creo que la definicón es la del diccionario, y de ahí debemos partir aclarando el fin y/o el uso, haciendo una clasificación primaria entre "propias" e "impropias".Piero71 (discusión) 20:03 27 abr 2009 (UTC)

Por favor, concreta tu propuesta. ¿se trata de crear una nueva sección -hipotéticamente, "armas propias y armas impropias"-, de integrar eso como parte de algún punto ya existente -especifica cuál-, o es simplemente una matización sobre la definición, que podría incluirse como referencia a pie de página?. Saludos --Oszalał (discusión) 21:53 27 abr 2009 (UTC)

Tema "cercano"

¿Creéis a inclusión de la ciencia de la guerra -desglosada en táctica y estrategia- tiene cabida en el artículo? De ser así, ¿cómo pensáis que podría incluirse en el texto ya escrito?. --Oszalał (discusión) 21:53 27 abr 2009 (UTC)

Perdón por no participar más activamente, pero el trabajo y el estudio me quitan gran parte del tiempo. Por otro lado, creo que no se puede hablar en este artículo del arte de la guerra (táctica y estrategía) por ser algo abstracto (entiendo yo), ya que se habla del arma como objeto.Piero71 (discusión) 19:28 4 may 2009 (UTC)

Me parece muy razonable. Sobre la definición de arma según el derecho, he aqui un comentario que me hizo Filipo a la luz del derecho español:

Pues la verdad, aunque no soy penalista me aseguraría a decir que eso no sucede en el Derecho español. No me atrevo a decir nada de Estados Unidos, en dónde hay interpretaciones de todos los tipos, pero en España un arma es un arma, ya sea arma blanca o arma de fuego.

Filipo (discusión) 10:18 11 may 2009 (UTC)

Lo cual no quiere decir mucho, pero va precisando la cuestión. ¡Juristas!¡Busquen un jurista que nos aclare! --Oszalał (discusión) 12:39 23 may 2009 (UTC)

Poesía

No tengo nada contra ningún gran poeta americano, pero creo que los versos introducidos para ilustrar la llegada de los conquistadores no tienen nada de enciclopédico fuera del artículo correspondiente a su autor.--Oszalał (discusión) 11:51 26 jun 2009 (UTC)

Sobre los versos

Ese poema a mí me parece que no tiene relación con el artículo, sea de Neruda o fuera de cualquier otro.