Discusión:Amber Heard

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Amber Heard. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181031173948/https://www.popticular.com/2018/10/30/edgar-ramirez-se-suma-al-reparto-de-resistencia-un-filme-sobre-marcel-marceau/37048 a https://www.popticular.com/2018/10/30/edgar-ramirez-se-suma-al-reparto-de-resistencia-un-filme-sobre-marcel-marceau/37048

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:01 16 ago 2019 (UTC)

Por que no se ha actualizado sobre el escándalo como abusadora?

Me llama a atención, que si es un hombre esos datos se actualizan en dias, si no es que en cuestion de horas. Y aqui no se ha agregado ni un apartado o nota al respecto, ya va para una semana y evidencia de sobra hay de que ella era la abusadora y que ensima era muy consiente de que se pondrían de su lado por ser mujer, un claro caso de abuso de posición.

Entiendo que puedes empezar esa sección tú mismo/a, en la versión inglesa ya aparece --Geniusducky (discusión) 09:55 7 feb 2020 (UTC)

Ya está puesta la nueva información. Aqvedo (discusión) 06:00 18 feb 2020 (UTC)

La wikipedia en español es independiente de la Wikipedia en inglés y por lo tanto puede haber cosas aquí que no estén allí y viceversa.

Retiraré la parte de los audios no porqué no esté en la versión inglesa, que no está, pero si por las mismas razones que están expuestas en la página de discusión de allí. Es un debate muy largo, creo que no entraría aquí pero se basa en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y en Wikipedia:Fuentes fiables ya que hay serias dudas sobre la autenticidad de los audios.

Me extendería más sobre la redacción y Wikipedia:Punto de vista neutral, pero no vale la pena (aunque lo del cigarrillo y cortarle un dedo creo que es nuevo en relación con los audios ¿no será otra noticia de una declaración de Jhonny Deep del año pasado?). Saludos Bcoto (discusión) 09:28 18 feb 2020 (UTC)

Los audios están confirmandos de su autenticidad, fueron parte de una terapia de parejas que ellos tomaron, seguir solapando Heard en este asunto es bastante grave. El caso de Juan José Arreola, las acusaciones se dieron más de 50 años después y en su página de wikipedia, no hay ambiguos, para ambas partes. En este caso no se por que tendría que serlo. Aqvedo (discusión) 16:59 18 feb 2020 (UTC)

Por más que se diga "Los audios están confirmandos de su autenticidad" eso no los confirma. Yo busco en washingtonpost.com o en NY Times y no los encuentro confirmados. ¿será que no es relevante en EEUU? o ¿sera que salen de un blog con "dudosa" reputación y ningún periodico americano se atreve a confirmarlos?.

De los grandes medios americanos solo lo cubre Newsweek (teniendo en cuenta que es Newsweek de ahora, no el historico) y lo hace diciendo "parece revelar", "una supuesta grabación de audio", "parece dar crédito"...

Retiro esperando por WP:FF --Bcoto (discusión) 18:29 18 feb 2020 (UTC)

Por eso la última edición que hice, la dejé más ambigua, para evitar esto, como mantienes el párrafo de la primera parte solo queda en claro que Depp agredió a Heard. Lo que está en contra de las recientes pruebas. No poner el segundo párrafo de lo que se había escrito es una falta a la ética y a la verdad. Aqvedo (discusión) 19:16 18 feb 2020 (UTC)

La grabación deja en entredicho lo que manifestó Heard, incluyendo las mismas fotografías de prueba que ella subió a la red. Aqvedo (discusión) 19:17 18 feb 2020 (UTC)

Dejar el primer párrafo no es porque me guste (yo quitaría esos cotilleos de wikipedia porqué creo que no aportan valor enciclopédico), es porqué lo habías puesto tú y yo no lo voy a quitar si son hechos confirmados por todas las fuentes. De ese párrafo ni siquiera se infiere que Deep la agredió, dice que eso es lo que dijo ella en la demanda de divorcio.

Las grabaciones no son hechos confirmados, pero si algún medio estadounidense los da por válidos podrían refernciarse. En Anexo:Medios de comunicación en Estados Unidos hay una lista con los periódicos de mayor tirada: si de verdad esas grabaciones existen supongo que alguno de ellos lo dirá indicando que son grabaciones de ella ¿En terapia de pareja? ¿Con una amiga? ¿Diciendo que le apagó un cigarrillo en la cara?

Si el primer párrafo te parece tendencioso eres libre de quitarlo porqué lo pusiste tú, reitero que no creo que aporte nada al artículo y que diga que la hija de su exmarido escribió una carta defendiendo a su padre no sé si es relevante. Bcoto (discusión) 19:32 18 feb 2020 (UTC)

Los audios, como dije, le restan credibilidad a los alegatos de la actriz, no mencionarlos es una falta a la verdad, a los hechos. Que no te gusten los cotilleos (razón final de las constantes ediciones) no es problema de wikipedia. Aqvedo (discusión) 20:04 18 feb 2020 (UTC)

Los cotilleos no me gustan pero me aguanto y dejo miles de ediciones de ellos sin tocar porqué no es la wikipedia de mis gustos, es la wikipedia de todos.

Lo que no dejo pasar porqué es una política de Wikipedia es el uso de Wikipedia:Fuentes fiables. Te recomiendo su lectura, así como la del resto de principios de Wikipedia. Si leyéndolo te entran dudas de la reputación de un medio puedes ver esto para ver lo que no es una fuente fiable. Si después quieres saber de algún medio "de buena reputación" aquí se nombran unos cuantos.

Un saludo Bcoto (discusión) 21:25 18 feb 2020 (UTC)

Me ha salido si querer, pero ya es casualidad: referencias con el País que dice en el artículo: "Un audio filtrado al diario británico Daily Mail demuestra". Bcoto (discusión) 21:33 18 feb 2020 (UTC)

El país sigue siendo una fuente confiable, por lo tanto la continua re edición de parte tuya es parte de un sesgo claro que tienes. El tema de los audios debe quedar registrado en esté lugar, guste o no, si a futuro se demuestran que son falsos, se edita el tema, poniendo en énfasis que eran falsos, antes no. Aqvedo (discusión) 22:14 18 feb 2020 (UTC)

El País sigue (y espero que por muchos años) siendo fuente fiable para los temas generales como este. Pero la referencia que pones no es de una noticia de El País confirmando los audios, es una noticia informando de "lo que dice el Daily Mail" y textualmente en lo que enlazas: "Un audio filtrado al diario británico Daily Mail demuestra que Heard pegó a su marido, y también que le arrojó ollas, sartenes y jarrones, como explica el rotativo."

De lo que estamos seguros es de que el Daily Mail informó sobre unos audios. El enlace lo deja el País y es este.

Lo que hace falta no es una referencia a "el Daily mail dice" (esa no hace falta porque está en la propia web del DMail). Lo que hace falta es una referencia de que los audios son reales para cumplir Wikipedia:Verificabilidad.

Y la parte que comentas: "El tema de los audios debe quedar registrado en esté lugar, guste o no, si a futuro se demuestran que son falsos, se edita el tema, poniendo en énfasis que eran falsos, antes no. ". ¿Ponemos información que puede ser falsa en wikipedia esperando a que alguien demuestre que no lo es? y no contentos con eso sí se demuestra que es falso no lo borramos sino que mantenemos la información y dejamos un "pero todo era falso".

Creo que (como tú dices) te guste o no, en wikipedia se hace al revés: solo se pone información que sabemos y podemos confirmar que es cierta. Si nos equivocamos se retira la información. Solo se mantendra esa información con la aclaración si es relevante para el artículo.

Saludos Bcoto (discusión) 09:54 19 feb 2020 (UTC)

La verdad yo vine aquí también esperando saber lo mismo, debería ser actualizada su información, sin embargo, considero que lo mejor sería hacerlo hasta que termine su juicio actual para así poner información lo más completa posible 189.174.139.165 (discusión) 16:07 2 may 2022 (UTC)

Bancarrota

Amber perdió el caso contra Jhony deep y se declara en bancarrota 170.51.158.69 (discusión) 18:26 2 jun 2022 (UTC)

Para saber si eso es real lo mejor es que pongas una referencia en el artículo. Saludos! Juan Pop Gamer (discusión) 18:36 8 jun 2022 (UTC)

Historial Criminal

Por qué se le ha colocado un historial criminal en su biografía, pero en la de su agresor no se ha colocado un historial criminal si justo ahora está siendo demandado por agresión por un colaborador?

Hay mucha tendencia en culpabilizarla por su caso en lugar de poner una simple biografía. 2806:103E:16:6B83:CC38:779D:2A58:B346 (discusión) 04:49 14 jun 2022 (UTC)

Porque lo de Heard se llevó a cabo y se le declaró culpable por difamación. Tú mismo lo has dicho: «[Depp] está siendo demandado por agresión por un colaborador», así que déjame explicarte algo básico: una persona que está "siendo demandada" no se le aplican los cargos así y asá, porque en primer lugar... ¿de verdad es cierto? ¿Se ha investigado bien el caso? ¿Cuál es la decisión del juez? Estás reclamando por algo lógico a lo que no se necesita estudiar derecho o similar para saberlo. No se le agregará un historial criminal hasta que un juez lo declare culpable de ello y hayan fuentes. Gracias por su comprensión. -Alabama- (discusión) 05:05 14 jun 2022 (UTC)