Categoría discusión:Wikipedia:Desambiguación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

La palabra desambiguación no existe en español. Para concretar el significado a que queremos hacer alusión de una palabra deberíamos usar el término "concreción".

Existe, ver Wikipedia Discusión:Página de desambiguación - --JorgeGG 19:07 10 mar, 2005 (CET)

Discusión traída del Café[editar]

Pués ahora si que no entiendo nada. Yo creí entender (habré leido mal) que se creaba una página de desambiguación cuando un mismo término o expresión significaba varias cosas distintas y se hacían artículos diferentes para ello, así la página de desambiguar te dirigía a uno u otro. Quité la etiqueta de desambiguación de la página rizoma (lo que discutí largo y tendido con Taragüí) porque, aparte del término botánico, sólo hacia referencia a una página de una obra que mencionaba ese órgano vegetal asimilándolo a otros conceptos y titulada mil Mesetas, que además estaba bloqueada por ser un plagio de un texto con copyright. Pués ahora la encuentro de nuevo revertida por Cookie y añadiendo otra referencia. Las dos referencias son a páginas de biografías de dos autores que en algun momento en sus obras mencionan la palabra rizoma, pero el título de esas páginas no es si no el nombre de ellos. ¿Que tiene esto de ambigüedad? ¿Estoy equivocado en lo que es una página de desambiguación?--Eleagnus 03:56 24 may, 2005 (CEST)

pues que rizoma no es un sólo un concepto de la botánica, sino los copietas de los sicólogos y los posestructuralistas lo copiaron para designar algo similar pero diferente. es decir hay tres términos no sólo el botánico. Así que vale la página de desambiguación. --† Escalda 04:02 24 may, 2005 (CEST)

Además, si te hubieras fijado en esa desambiguación antes de eliminarla te habrías dado cuenta de que ya existía Rizoma (botánica), con lo cual al quitar el otro concepto que contenía y el enlace al rizoma botánico, quien fuera buscando rizoma a secas se encontraría con un mísero infraesbozo que ni le aclaraba nada ni le conducía a ninguna parte. --Anna 04:15 24 may, 2005 (CEST)

Que si, que ya lo veo, que no soy tan tonto, de verdad. Que ya se que hay al menos otros dos conceptos en esos ámbitos que utilizan la palabra rizoma para denominarlos, pues que habrá que crear dos páginas tituladas rizoma o algo así para explicar esos dos conceptos distintos y, entonces si, hará falta la página de desambiguación. Pero es que tal y como está ahora envía a las páginas de biografías de esos dos autores. Es ridículo. Te pongas como te pongas Anna. En cuanto a que es un mísero infraesbozo, por eso digo que podría estar mejor en wikcionario y no aquí.--Eleagnus 04:28 24 may, 2005 (CEST)
Estoy en parte de acuerdo contigo, Eleagnus, pero no creo que haya que eliminar la página de desambiguación. Lo que no me gusta es esto de: "Carl Jung utilizó el término rizoma para enfatizar la naturaleza subterránea e invisible de la vida". Debería ser un enlace a rizoma (filosofía). Sobre el comentario de Taragüí en tu página de discusión, la wiki inglesa no usa ninguna página de desambiguación; sí lo hace la alemana, pero enlaza a "Rhizom (Philosophie)" y a "Rhizom (Hypertext)", que para mi sería la forma correcta de hacerlo. No cambio nada. Saludos, --triuri &sigmaf 04:46 24 may, 2005 (CEST)

¡Qué ganas de discutir! Se tarda menos en arreglarlo (ya lo hice), aunque en este caso me parece que lo más adecuado era dejar el termino botánico en Rizoma (es la acepción más utilizada) y poner la desambiguación en Rizoma (desambiguación), al estilo de lo que se hizo en Lima y en algún otro artículo. Sanbec 13:40 24 may, 2005 (CEST)

Es un caso típico de lo que llaman desambiguación preventiva, hasta ahora totalmente desaconsejado. El único que existe es rizoma (botánica) que debería llamarse rizoma, con una referencia a otros usos en rizoma (desambiguación), donde se puede colocar una lista de enlaces en rojo tan larga como lo deseen. --Ascánder 14:26 24 may, 2005 (CEST)
A mi no me parece desaconsejable, en realidad me parece excelente que se informe que la palabra tiene varias acepciones, y que ése sea el artículo principal; a mi parecer en muchos casos los enlaces en rojo incitan a crear un artículo (aunque sea un miniesbozo). Lo de artículo x (desambiguación) no me agrada mucho, porque (a pesar de que en artículo x se diga que existe una página de desambiguación) los demás significados quedan como ocultos.
Ups! me faltó el 'gancho' --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:41 24 may, 2005 (CEST)
La razón de las páginas (desambiguación) es práctica. Queremos que las páginas que existen se accedan con el menor número de saltos, de manera que se favorecen los artículos existentes sobre los que pensamos escribir algún día. Actualmente tienes dos pasos para llegar al único artículo que existe, de la otra forma tienes un paso para el que existe y dos pasos para desilucionarte. --Ascánder 14:52 24 may, 2005 (CEST)
Si miras en Lima verás que también se informa de las demás acepciones. En el caso de rizoma creo que no deben estar al mismo nivel la palabra principal y sus metáforas. Sanbec 15:09 24 may, 2005 (CEST)
El caso de rizoma estaría bien que rizoma (botánica) fuera el artículo principal, ya que los demás significados se desprenden hacen alusión a eso. Pero en muchos de los casos en que existe un artículo (desambiguación) no ocurre esto, por ejemplo Papa, Avellaneda o Coca.
Veamos el caso de papa, en Wikipedia existe una relación de 1 a 9 en las páginas que referencian papa (tuberculo) y a papa como cabeza de la iglesia católica. Esto define un uso principal. Más extremo aún es el caso de PH donde hay dos conceptos que llevan ese nombre, uno lo conocemos casi todos, el otro sólo aquellos que se interesan a la calidad de los algoritmos. --Ascánder 15:56 24 may, 2005 (CEST)
Ya tenemos rizoma (filosofía), ahora estamo en elcaso de papa. --Ascánder 16:28 24 may, 2005 (CEST)
Lo de los enlaces se debe a cosas como "S.S. Benedicto XVI, Sumo Pontífice de la Iglesia Católica Romana" en 16 de abril, y los artículos acerca de cada Papa. Ya lo dije una vez aquí (soy algo haragán como para buscarlo) si uno dice 'papa' la mayoría piensa que se refiere al tubérculo (menos, claro, en los lugares que se lo conoce con otro nombre), otros tantos pueden pensar que uno quiere decir 'papá' (;-D); generalmente solo el contexto deja claro que si uno dice 'Papa' se refiere a la autoridad católica.
grrrh torpe torpe torpe se me olvidó otra vez firmar, gracias Ascánder.
¿Piensas que el tubérculo es el uso principal? ¿o que los usos están balanceados?: te apoyaría a cambiar en un sentido u otro si encontraras una medida que podamos utilizar para sustentar el cambio. La que yo encontré, mencionada más arriba, muestra lo contrario, pero podría querer decir que Wikipedia es atípica con respecto a su entorno. --Ascánder 18:52 24 may, 2005 (CEST)
El la wikipedia pueden estar balanceados, y tal vez sean más las referencias al Papa; pero en el habla común el uso es equilibrado (y si le sumamos el uso de 'patata' a 'papa' el tubérculo roba por mucho).
Voy a ponerme a eliminar la referencias a 'papa' que menciono en las fechas, y luego vemos. ¿de acuerdo?
Más bien agrega referencias históricas a las patatas, que las páginas de fechas ya están bien pobres ;)
Con respecto a rizoma, taraqüi muestra cifras que dicen que de las 90.000 menciones a rizoma, sólo se identifican claramente unas 8.000 a alguno de los dos usos que tenemos repartidas con bastante equidad, de manera que se debe aplicar el caso de usos balanceados. A mí en lo personal me extraña que rizoma (botánica) no sea el más utilizado.
Como esta discusión puede servir de referencia la voy a copiar en [[Categoría Discusión:]] --Ascánder 19:50 24 may, 2005 (CEST)

A lo que mer refiero con lo de las fechas es que voy a quitar las referencia innecesarias que hacen hacia papa.

oh esto me parece comico!!

Hay dos páginas de desambiguación de ara[editar]

Soy novato en la wikipedia, he encontrado dos páginas distintas de desambiguación para ara, ara y Ara desambiguación, las dos están dentro de la categoría de Desambiguación pero está claro que sólo debería haber una. ¿Que se debe hacer en este caso?, ¿puede eliminarse una de ellas y meter sus referencias en la otra y pasar sus enlaces a esa desambiguación?. Este caso se podría resolver eliminando la página ara_desambiguación que tiene sólo dos artículos que la llaman...--Elisardojm 12:07 31 oct 2006 (CET)

Crear página de desambiguación para TCM[editar]

Como el autor del articulo anterior, soy nuevo en la wikipedia y me he dado cuenta de que sería necesario, crear una página de desambiguación para las siglas TCM, el mótivo: entiendo que son siglas que se usan para definir diferentes empresas, actividades, provincias, etcétera

Mi propuesta es la siguiente:

TCM puede significar

  • Turner Classic Movies
  • TCM (España)
  • Federación de Transportes, Comunicaciones y Mar
  • Provincia de Tucumán
  • Transport Combiné des Marchandises
  • triacilglicéridos de cadena media
  • Teatro de la Ciudad de Montevideo
  • Teatro de la Ciudad de Mexico
  • Transportas Companhia de Macau
  • Texas College of Mines and Metallurgy
  • Tecno Campus Mataró-Maresme

Pero pienso que deberíamos de debatirlo primero, ya que ni se como hacerlo, ni si debo hacerlo. --Oroble (discusión) 16:42 12 nov 2009 (UTC)

Comentarios publicitarios eliminados[editar]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 190.102.058.54 (d · c · r).