Categoría discusión:Fallecidos por asta de toro
Categoría irrelevante[editar]
Creo que esta categoría es absolutamente irrelevante: no es enciclopédico crear categorías de personas fallecidas por una sección específica del cuerpo de un animal. Qué viene después: fallecidos aplastados por un rinoceronte o fallecidos por las púas de un puercoespín. A más de ser una categoría arbitraria, carece de total relevancia enciclopédica. Saludos.--
Churrasco italiano - Mensajes 00:46 12 ene 2015 (UTC).
- No es arbitraria ni le falta relevancia enciclopédica. Muy por el contrario es una más de las categorías dentro de Categoría:Fallecidos por causa de muerte y quizá sea una de las más interesantes. Estamos listos si vamos a dictaminar la falta de relevancia de una categoría en base a una simple opinión personal o a contraponerlos a ejemplos que se eligieron en forma graciosa. --Fixertool (discusión) 14:57 12 ene 2015 (UTC)
- Estimado Fixertool, no es una decisión caprichosa considerar irrelevante la categoría de personas fallecidas por el asta de un toro, es una decisión juiciosa. Tiene múltiples fundamentos, a saber:
- Saludos.--
Churrasco italiano - Mensajes 19:01 12 ene 2015 (UTC).
- ¿Y si le cambian de nombre a la categoría por un nombre menos risible? --Sageo ] W - 19:58 12 ene 2015 (UTC)
- En verdad no creo que cambiarle el nombre a un artículo irrelevante lo va a volver relevante. El crear una categoría de personas fallecidas por una parte del cuerpo de un animal es irrelevante en sí mismo. Distinto es el caso de las categorías de personas fallecidas por alguna enfermedad: fallecidos por anemia, fallecidos por cáncer o fallecidos por meningitis, cuya relevancia está más que aprobada por el consenso mayoritario. Acá en cambio es una categoría de personas fallecidas por un animal (por una parte de él). Con este criterio también pueden crearse (como ya dije): Categoría:Fallecidos aplastados por un rinoceronte o Categoría:Fallecidos por las púas de un puercoespín. Saludos.-- Churrasco italiano - Mensajes 20:13 12 ene 2015 (UTC).
- En verdad no creo que cambiarle el nombre a un artículo irrelevante lo va a volver relevante. El crear una categoría de personas fallecidas por una parte del cuerpo de un animal es irrelevante en sí mismo. Distinto es el caso de las categorías de personas fallecidas por alguna enfermedad: fallecidos por anemia, fallecidos por cáncer o fallecidos por meningitis, cuya relevancia está más que aprobada por el consenso mayoritario. Acá en cambio es una categoría de personas fallecidas por un animal (por una parte de él). Con este criterio también pueden crearse (como ya dije): Categoría:Fallecidos aplastados por un rinoceronte o Categoría:Fallecidos por las púas de un puercoespín. Saludos.--
- En el caso de los toreros, que serán el 99,9 % de los casos si no el 100 %, a mí sí me parece relevante y tampoco le veo nada raro al nombre en sí. Se podría también trasladar a algo parecido a Categoría:Toreros fallecidos por asta de toro como hacen en las otras wikipedias, pero no le veo utilidad a la restricción, no sé, si un personaje tipo Hemingway hubiera muerto en los Sanfermines de una cogida me parece que tendría sitio lógico en la categoría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:28 12 ene 2015 (UTC)
Enlazar a tres o cuatro políticas o guías de trabajo no es argumentar ni alcanza para tapar lo que solo es una posición personal no argumentada. En cuanto al enlace al café si hay algo que queda claro es que hay cero consenso para acciones como esta. Muy por el contrario allí hay dos usuarias con experiencia oponiéndose a este tipo de acciones y otro que desiste de su intención inicial. Es más, hay enlaces a otros hilos donde queda clarísimo la falta de consenso para lo que estás proponiendo en esta y otras categorías. Gracias por enlazar ese hilo. Viene a respaldar lo que estoy diciendo aquí.--Fixertool (discusión) 21:49 12 ene 2015 (UTC)