Anexo discusión:Monarcas del reino de Valencia

Algunas puntualizaciones

Quito lo de que la dinastía que regentó el Reino de Valencia a partir de 1707 fueron los borbones por derecho de conquista. Dejando interpretaciones a parte sobre o positivo o negativo que tuvo la entrada de dicha dinastía para la Corona de Aragón, lo que está claro es que el sucesor nombrado por Carlos II de España fue Felipe IV, por lo que no se puede hablar de conquista sino de la defensa ante la insurreción en unos territorios de los que era rey. Dejemos las ideas políticas al margen.

Además según tengo entendido cuando se nombra a un rey de varios territorios se utiliza siempre el cardinal mas alto, vamos que es incorrecto decir Carlos I de España y V de Alemania, siempre hay que decir Carlos V, por lo que habría que revisar los numerales de los reyes valencianos y hacerlos corresponder. Si no, en todo caso hay que reescribir la sección porque no queda claro a que se refiere.

--Embolat 18:24 26 sep, 2005 (CEST)

Yo sé que en el Reino de Valencia hubo gente a favor y gente en contra, aunque la mayoría estaba en contra, pero el sector borbónico era una minoría significante. Eso de "por derecho de conquista" lo dice el mismo rey en los decretos de nueva planta que promulgó... así que nos quiten lo bailao... --Joanot 18:31 26 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué aparecen los condes de Barcelona dentro del epígrafe de monarcas de los reinos cristianos? ¿Es que no se pueden nombrar los reyes sin que Cataluña aporte sus condes?

Totalmente de acuerdo. En los Decretos de Nueva Planta dice claramente: "Por derecho de conquista"--Poaig (discusión) 11:50 27 mar 2010 (UTC)

Casa de Aragón

Es incongruente que si se utiliza el nombre de la dinastía en el caso de los reyes de la Casa de Trastamara (en lugar de reyes de Castilla, que era su nacionalidad) por qué no se utiliza el nombre de la dinastía de los reyes de Aragón, que era la de los Condes de Barcelona, o casa de Barcelona.--Poaig (discusión) 11:51 27 mar 2010 (UTC)

___

Porque es como se les ha denominado siempre en toda la historiografía.

___

El Cid, ¿Rey de Valencia?

Dejando de lado que el dominio del Cid fue solo sobre la ciudad y alrededores, y no sobre el reino, y que éste fue muy efímero, menos de 6 años, lo que no puede asegurarse de ningún modo es que el Cid fuese coronado rey. En todo caso era súbdito del rey de Castilla, pero al ser explusado del reino y estar en rebeldía, como se demuestra por sus contínuos servicios a reinos musulmanes, tampoco se podría considerar aquel dominino como un reinado castellano.

Lo más correcto sería considerarlo como un caudillaje feudal, un dominio militar de un enclave, rodeado de un terriorio musulmám, pero nunca un reinado. Por ello paso a borrarlo del listado de reyes de Valencia.--Poaig (discusión) 11:50 27 mar 2010 (UTC)

Reyes musulmanes de Valencia

Hay que tener en cuenta que el Reino de Valencia (Regne de València, en el original), nace con su identidad jurídica´, límites, capitalidad y fronteras, a partir de la conquista de Jaume I. Antes difícilmente podríamos considerar la existencia de un reino musulmán de Valencia, ya que el actual territorio estaba dividido en varios reinos o taifas, como la de Dènia, Valencia o Tortosa, incluyendo territorios de los posteriores reinos de Castilla o principado de Catalunya.

Por tanto, pienso que si se incluyen reyes musulmanes debería precisarse la extensión de ese reino musulmán de Valencia, y lo mejor sería incluir todos los reyes de reinos incluidos en los actuales límites.--Poaig (discusión) 11:51 27 mar 2010 (UTC)

En efecto [1]: «Pero esa denominación de 'reino' no corresponde bien al territorio conquistado al moro, como si hubiera constituido una unidad política, ya que cuando lo incorporó a sus dominios Jaime I estaba en taifas, la de Abü Zeyt en Segorbe, la de Ibn Húd en la zona Alcira-Játiva-Denia, y la de Aben Zayyan en la ciudad de Valencia.» Trasamundo (discusión) 18:10 18 nov 2011 (UTC)