Anexo discusión:Monarcas de Navarra
[editar]
Faltan por poner todos los reyes de España, que fueron reyes de Navarra desde Juana I a Isabel II. --Fergon discusión 20:09 29 ago 2007 (CEST)
Tesis sobre el derechos a sucesión[editar]
Estoy retirando la información que se insiste en poner por las siguientes razones:
- Es una información si criterio y no se explica debidamente el porque de cada supuesta tesis.
- Es información dudosa de la cual no se cita la fuente (debe ser una fuente secundaria y acreditada) de la cual procede esa información.
Por lo tanto ruego que se intent discutir antes de esa insistencia en incluirla y se haga todo debidamente. En mi opinión hasta lo que hay ahora es dudoso pero habrá que analizarlo con profundida y dejar esto enmanos de expertos. Saludos --Miguillen 
(mensajes) 10:47 23 oct 2010 (UTC)
- Completamente de acuerdo, en diciembre [1] ya se retiraron por ser conjeturas, y a día de hoy siguen siéndolo. «La lista se perfila según el derecho feudal del Reino de Navarra, y no como los que en realidad ocuparon o reclamaron la Corona de Navarra»: vaya una declaración de investigación original. Trasamundo (discusión) 16:36 24 oct 2010 (UTC)
Pretendiente carlista[editar]
El hecho de incluir al pretendiente carlista también me ha sorprendido a mi. El hecho es que hubo unas instituciones navarras legítimas, frente a éstas se alzó una facción que ya se había alzado durante la Guerra Realista. El partido carlista creó unas instituciones navarras propias que reconocían a su propio rey, que era Carlos VIII. El hecho que lo haya puesto como rey es que además de que hubo un tipo de administración para el territorio navarro controlado por los carlistas, la denominación de Carlos VIII aparece referenciada así:
- Entre otras se proclama a Carlos V como Carlos VIII de Navarra. La Junta, que por derecho representaba al rey en Navarra (hasta la venida de don Carlos en 1834) hacía, por escrúpulos forales, las funciones de la Diputación.
- ..de respeto a la Constitución navarra al referirse al rey como Carlos VIII de Navarra y V de Castilla.
- [3]: Carlos V de España y VIII de Navarra recibió recibió a los miembros de la Real Junta Gubernativa de Navarra, oficiales de los diferentes cuerpos militares y personas distinguidas de Elizondo que besaron la mano del rey.
- [4]: El decreto de 11 de febrero de 1834 -lo señalamos por vía de muestra -dado por «Carlos VIII de Navarra y V de Castilla» y rubricado por Zumalacárregui, declaró traidores y condenó a muerte y a la confiscación de sus bienes a los miembros de la Diputación Permanente de las Cortes de Navarra.
Trasamundo (discusión) 20:10 19 oct 2011 (UTC)
- Bueno pero creo que se trata en principio de no sacar conclusiones rebuscando aquí o allí y ceñirse directamente a las fuentes donde se exponen todos los que fueron reyes de Navarra en orden cronológico o los árboles dinásticos donde se subrayan los que fueon reyes (Historia ilustrada de Navarra y Atlas de Navarra Geografía Historia). Es mejor basar el anexo en una fuente completa que basarlo en fuentes parciales ya que de una u otra forma el componerla a base de interpretaciones de diferentes textos se puede entender como una investigación original. Para empezar el conjunto o esquema debe estar basado en una sola fuente a la cual solo se le deberían añadir datos complementarios de información de cada monarca. También añadir que José I tampoco aparece. Saludos.Miguillen
(mensajes) 21:13 19 oct 2011 (UTC)
- Bueno pero creo que se trata en principio de no sacar conclusiones rebuscando aquí o allí y ceñirse directamente a las fuentes donde se exponen todos los que fueron reyes de Navarra en orden cronológico o los árboles dinásticos donde se subrayan los que fueon reyes (Historia ilustrada de Navarra y Atlas de Navarra Geografía Historia). Es mejor basar el anexo en una fuente completa que basarlo en fuentes parciales ya que de una u otra forma el componerla a base de interpretaciones de diferentes textos se puede entender como una investigación original. Para empezar el conjunto o esquema debe estar basado en una sola fuente a la cual solo se le deberían añadir datos complementarios de información de cada monarca. También añadir que José I tampoco aparece. Saludos.Miguillen
- El sentido de un anexo no es mostrar meramente listados ni árboles dinásticos de fuentes terciarias, sino que es mostrar información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el artículo, en este caso es basándose en la historia de Navarra o del reino de Navarra existieron unos monarcas en el curso de esa historia, y que requieren un anexo separado. Es cierto que para empezar debe haber una fuente común o hilo conductor, sin embargo hay periodos conflictivos en el que la fuente terciaria es insuficiente y se requieren fuentes secundarias que traten detalladamente el periodo, y de hecho esto lo avala WP:QEUAXB cuando establece que las afirmaciones sean verificables bajo fuentes fidedignas. Si en la historia del reino de Navarra existió una guerra carlista entre 1833-1839 esto no es una interpretación de unas fuentes parciales, que en esa guerra carlista había dos bandos enfrentados tampoco es una interpretación de fuentes parciales, que uno de los bandos eran los carlistas y que reconocían por rey al hermano de Fernando VII tampoco es una interpretación, que ese rey aparece con el nombre de Carlos VIII tampoco es una interpretación, y que el bando carlista creó instituciones paralelas a las navarras para gestionar el territorio bajo su control es también otro hecho que no tiene interpretación. El suprimir esta información de la situación conflictiva (que existía el bando carlista con su rey de Navarra carlista) supondría adulterar el sentido del anexo en tanto se está omitiendo información complementaria que forma parte de la historia de Navarra, pues no se trata tanto de mantener el punto de vista neutral, sino de simple verificabilidad. Trasamundo (discusión) 01:07 20 oct 2011 (UTC)
- Eso se esplica en los notas que añades (las no he retirado ninguna y la parte que sostiene la referencia), que si que pueden proceder de otras fuentes complementarias y en ningún momento las discuto pero en la tabla debe estar exactamente igual que la fuente base aunque se altere el modo de presentación, pero el fondo debe ser el mismo. Siguiendo esa teoría también se debería poner todos los pretendientes carlista en el anexo de reyes de España (durante las 3 Guerras Carlistas) o el principe de Viana que retiraste y no discuto pero también fue reconocido por uno de los bandos enfrentados pero siendo estrictos seamoslo en todo. Resumo mi postura que creo que es suficientemente razonable: En la tabla poner solo los que fueron reyes legales de Navarra de acuerdo a una única fuente y en textos explicar la situación y todo lo que se estime oportuno de acuerdo a otras fuentes. Miguillen (mensajes) 09:09 20 oct 2011 (UTC)
- Eso se esplica en los notas que añades (las no he retirado ninguna y la parte que sostiene la referencia), que si que pueden proceder de otras fuentes complementarias y en ningún momento las discuto pero en la tabla debe estar exactamente igual que la fuente base aunque se altere el modo de presentación, pero el fondo debe ser el mismo. Siguiendo esa teoría también se debería poner todos los pretendientes carlista en el anexo de reyes de España (durante las 3 Guerras Carlistas) o el principe de Viana que retiraste y no discuto pero también fue reconocido por uno de los bandos enfrentados pero siendo estrictos seamoslo en todo. Resumo mi postura que creo que es suficientemente razonable: En la tabla poner solo los que fueron reyes legales de Navarra de acuerdo a una única fuente y en textos explicar la situación y todo lo que se estime oportuno de acuerdo a otras fuentes. Miguillen
- El sentido de un anexo no es mostrar meramente listados ni árboles dinásticos de fuentes terciarias, sino que es mostrar información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el artículo, en este caso es basándose en la historia de Navarra o del reino de Navarra existieron unos monarcas en el curso de esa historia, y que requieren un anexo separado. Es cierto que para empezar debe haber una fuente común o hilo conductor, sin embargo hay periodos conflictivos en el que la fuente terciaria es insuficiente y se requieren fuentes secundarias que traten detalladamente el periodo, y de hecho esto lo avala WP:QEUAXB cuando establece que las afirmaciones sean verificables bajo fuentes fidedignas. Si en la historia del reino de Navarra existió una guerra carlista entre 1833-1839 esto no es una interpretación de unas fuentes parciales, que en esa guerra carlista había dos bandos enfrentados tampoco es una interpretación de fuentes parciales, que uno de los bandos eran los carlistas y que reconocían por rey al hermano de Fernando VII tampoco es una interpretación, que ese rey aparece con el nombre de Carlos VIII tampoco es una interpretación, y que el bando carlista creó instituciones paralelas a las navarras para gestionar el territorio bajo su control es también otro hecho que no tiene interpretación. El suprimir esta información de la situación conflictiva (que existía el bando carlista con su rey de Navarra carlista) supondría adulterar el sentido del anexo en tanto se está omitiendo información complementaria que forma parte de la historia de Navarra, pues no se trata tanto de mantener el punto de vista neutral, sino de simple verificabilidad. Trasamundo (discusión) 01:07 20 oct 2011 (UTC)
[editar]
No tiene sentido atribuir el "reino" de Navarra, a quien no lo hizo en vida. No es un hecho histórico, y se debe corregir. Antes de 1250, no existe el reino de Navarra. Existen el reino de Pamplona, y la Taifa(reino) de Tudela, que por cierto, incluso señoreo Zaragoza; ciudad mas importante que Pamplona en aquella época (y ahora).
- Entiendo que han pasado unos años, y nadie aporta referencias que acrediten que antes de 1134, a la muerte de Alfonso I el batallador, los personajes de la lista fueron reyes de Navarra.
- Yo personalmente, solo sabría eliminarlos, pero entiendo que habrá un enciclopedista que pueda crear un artículo llamado "Monarcas de Pamplona", donde figuren correctamente.
- Esperare un poco mas de tiempo, pero si no hay argumentos en contra, procederé al borrado.
- Un saludo.
Reyes de España[editar]
Creo que no es muy correcto decir Fulano IV de Navarra y VII de España. Si son reyes de España ya son también de Navarra y la numeración debería ser IV de Navarra y VII de Castilla, y sus correspondientes de los otros reinos de España. Salud. Ayeri2003 (discusión) 18:46 28 oct 2021 (UTC)