Anexo discusión:Iruña-Veleia/Hallazgos2006/Supuesto Calvario del siglo III de Álava

RIP

Koenraad dice Es dudoso si ponen realmente RIP ver fotos en http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:12108 en referencia al texto "Jesús en la cruz es una innovación constantiniana y su principal anomalía precisamente el "RIP", ya que es contrario a la fe cristiana en la resurrección. Se hubiera esperado en todo caso caso el clásico INRI".

Sin embargo en la descripción del óstracon 12108, el propio equipo de Gil lo describe así​:

Calvario completo. Cruz principal con figura humana esquemática en ella, realzada con dos trazos paralelos a los lados y tres, más pequeños, sobre la cabeza del personaje (interpretados por algunos como un RIP). A los lados dos cruces más pequeñas con sus respectivas figuras humanas esquemáticas. Bajo la cruz principal dos pequeñas figuras humanas esquemáticas ¿orantes? Más abajo, dos líneas paralelas ¿un camino? con dos figuras humanas esquemáticas? representadas una de pie? y otra tumbada?

Desde luego es difícil sostener la autenticidad del grafito con la presencia de tal inscripción, pero los esfuerzos de los veristas por buscar otra lectura resultan harto voluntaristas, vistos desde fuera.

Sugiero que en el anexo correspondiente se mencione la negativa de dicho colectivo a aceptar la lectura RIP. Es un hecho constatable, y no va más allá de ello. ---Joseba (discusión) 15:42 6 may 2010 (UTC)

Joseba, no es SOS-IruñaVeleia quien lo dice, es un hecho que la R no es una R si lo miras bien (aconsejo mirar la foto al revés). Yo no sé que ha querido poner el autor. Yo no defiendo la pieza (no defiendo ninguna), intento observar objetivamente los elementos. No es un acto de voluntarismo. Por mi parte si es RIP es RIP, pero en mi opinión no hay indudosamente un RIP. Archivo:12108 R.png La R del 'RIP' aislada --Koenraad Van den Driessche (discusión) 14:24 7 may 2010 (UTC)

¿Observación objetiva de los elementos? Konraad ¿cómo se decide eso? ¿Hacemos una consulta popular? ¿Usamos el etiquetador de imágenes de Google? ¿Aplicamos un OCR? No, no hace falta. Es suficiente con decir que unos leen RIP (falsistas) y otros no (veristas), eso al menos es objetivo y verificable. ---Joseba (discusión) 21:57 7 may 2010 (UTC)

La presencia de tal inscripción hace difícil sostener la autenticidad del grafito, motivo por el cual los veristas sugieren otras lecturas, negando por ejemplo que la primera letra sea una <R> [2] .

Propongo:

La presencia de tal inscripción hace difícil sostener la autenticidad del grafito. Los veristas niegan que la primera letra sea una <R> [2] Motivación: Uno no tiene que valorar la observación que la primera letra no sea una R. Se puede decir con igual de peso que los falsistas quieren leer una R. --Koenraad Van den Driessche (discusión) 14:55 12 may 2010 (UTC)Saludos, --

creo que las observaciones de Idoia Filloy son relevantes: Informe sobre los motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico p. 15 EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS ICONOGRÁFICOS CRISTIANOS SEÑALADOS POR EL SR. GIULIANO VOLPE http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/52_adjunto1.pdf

Saludos, --Koenraad Van den Driessche (discusión) 11:02 12 may 2010 (UTC)