Anexo discusión:Gira europea del Club Nacional de Football de 1925

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Gira europea del Club Nacional de Football de 1925 es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Club Nacional de Football.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.

Fuentes[editar]

Pensando en la nominación a bueno, el artículo tiene 37 fuentes, de las cuales 33 son fuentes de Nacional Digital, además del hecho de que es una página partidaria, hecha por hinchas de Nacional. El artículo cuenta con únicamente 4 fuentes neutrales.—Nuno93 (discusión) 19:06 4 abr 2013 (UTC)[responder]

Nacional Digital es la página del Archivo Histórico de Nacional, mantenida por algunos dirigentes. Lo postulé tomando en cuenta que Anexo:Gira europea de Boca Juniors de 1925 es un artículo bueno y tiene 11 fuentes, de las que sólo 3 son fuentes neutrales, el resto son de páginas partidarias. --AleAnonMallo (discusión) 01:17 5 abr 2013 (UTC)[responder]

Revisión SAB 23/07/2013[editar]

Introducción
  • "Se conoce como la gira de 1925 a la gira...", ¿qué tal cambiarlo por "Se conoce como la gira de 1925 a aquella..." para evitar la repetición?
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • Las dos referencias de la introducción, ¿sustentan toda la información que aparece en ella? Es muy importante porque se hacen un par de afirmaciones que podrían resultar polémicas, como que fue una de las giras más extensas en la historia del fútbol mundial.
Desarrollo
  • La primera referencia, que va directamente pegada a "7 de febrero", podría trasladarse hasta la coma después de "Montevideo". Es lo que se recomienda en el Manual de estilo.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • La referencia 2 dice que partieron en el vapor "Re Vittorio", y en el artículo dice que fue el "Almazora".
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • La referencia 3 dice que jugaron contra la selección de París, y en el artículo se dice que fue la de la isla de Francia, que no es lo mismo.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "Se eligió este partido para iniciar la gira debido a que el año anterior Uruguay había conseguido el oro olímpico". Para alguien que no sepa que los Juegos Olímpicos del año anterior se celebraron en París, este razonamiento no es evidente. Se debería explicar.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "Al llegar a la siguiente parada, Roubaix, Numa Pesquera prometió al plantel un premio extra de 1000 francos franceses, si se ganaba por la misma diferencia de goles que el seleccionado brasileño había conseguido una semana antes —siete goles contra cero—." Nada de esto viene en la referencia 6, que parece ser la que apoya esta información.
comentario Comentario Tenés razón, lo saqué de un libro, después lo busco de vuelta y agrego la referencia. --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "...y fue la primera vez que un equipo uruguayo cae derrotado en Europa,...", se recomienda ampliamente mantener un solo tiempo verbal al relatar eventos pasados, no meter presente histórico cuando se viene diciendo todo en pasado simple. Hay otras frases aparte de esta que sufren de este problema.
comentario Comentario Ya cambié esa frase y tres más, pero falta revisar el resto del artículo para encontrar todas las frases con ese problema. --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • No hay razón para escribir la palabra "Gira" con mayúsculas en los pies de imágenes.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "Luego de 3 días...", ese 3 convendría cambiarlo por "tres". Algo similar con la oración "...en los que Nacional convirtió 25 goles y recibió sólo tres" y otras.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "...se juega una revancha ante Europa, la cual termina en empate en un gol", ¿a un gol?
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "La delegación partió hacia Suiza para jugar la revancha de Colombes en Zurich contra la Seleccionado de Suiza...", error de concordancia, y aparte "seleccionado" no va con mayúscula en una situación como esa.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • ...7:2 ante el combinado lusitano, 5:0 ante el Sporting Lisboa y 5:2 ante el seleccionado de Oporto", según las referencias, el 7:2 fue contra la "selección de Oporto" y el 5:2 contra otro combinado local.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • "...seguido de Héctor Castro con diez y nueve, René Borjas con diez y siete...", números mal escritos.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
General
  • El título parece poco adecuado. Basándonos en Anexo:Gira europea de Boca Juniors de 1925, cuya estructura es bastante similar, creo que este artículo debería convertirse en anexo y aparte escribirse el nombre completo del club en el título, para evitar ambigüedad con otros clubes con nombres parecidos o que también sean conocidos como "Nacional". Recomiendo entonces el traslado a 'Anexo: Gira europea del Club Nacional de Football de 1925'.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:59 8 sep 2013 (UTC)[responder]
  • No se recomienda enlazar a fechas a menos que dicho enlace aporte algo muy importante; no es el caso para este artículo.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • Algunos términos están sobreenlazados. Con enlazarlos la primera vez que aparecen es suficiente (no aplica para los nombres de los clubes en la sección "Partidos").
  • ¿La referencia 2 y la 36 no son la misma?
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • La referencia 1 y la 37 no usan bien la plantilla, pues se lee "pp. Página XXX".
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 01:04 7 ago 2013 (UTC)[responder]
  • No sé qué pasó en determinado punto, más o menos a partir de la frase "Embarcaron en el puerto de Valencia rumbo a Palmas de Mallorca. Dejaron el continente y buscaron el refugio de Palmas de Mallorca", que se empezó a escribir literal en el artículo lo mismo que decía en las referencias. La más larga de este tipo que encontré fue "Nacional se presentó con casi todos sus titulares debutando José Nasazzi, Alfredo Juan Ghierra, Borjas y José Pedro Cea. El triángulo final fue el de Colombes. Cayó derrotado por la mínima diferencia en un encuentro muy disputado siendo Héctor Scarone el autor del gol tricolor". También aparecen copiados algunos enunciados más pequeños, a veces cambiando una palabra que otra de la redacción original y nada más; eso no hace que deje de ser plagio porque la estructura de la oración sigue siendo prácticamente la misma.
✓ Hecho Cambié todas las citas que estaban textuales de sus referencias y modifique algunas que estaban ligeramente cambiadas. --AleAnonMallo (discusión) 01:55 7 ago 2013 (UTC)[responder]

Los problemas de estilo no son tantos y tienen fácil solución. Y ciertamente la información es completa y detallada. El problema es todo el embrollo de las referencias, y es que al leerlas no tardas mucho en darte cuenta del carácter tendencioso que tienen. Son referencias pro-Nacional completamente, donde con frecuencia se dan excusas para justificar las derrotas del club y se alaba su grandeza en las victorias. En fin, está muy bien si quieren hacer eso en su página, pero es imposible redactar un artículo enciclopédico a partir de ahí. Y aclaro, la tendenciosidad de esas referencias no se reflejó en este artículo para nada, me parece que está bastante neutral el texto aquí presentado. Si acaso se transmitió algún dato medio polémico que aparecía en las referencias, por ejemplo, "En esa época se aseguraba que en Viena se encontraban los mejores jugadores de Europa", pero nada de gravedad como para decir que el artículo sea no neutral. El problema es la calidad de las referencias, y el plagio ya mencionado. Todo junto bien podría justificar el borrado del artículo, lo cual sería una pena dado que se ve que se trabajó bastante. La solución alternativa sería, primero cambiar la redacción de todo lo que sea plagio, y después buscar fuentes fiables. Después de solucionar lo del plagio, no se tendría que modificar tanto el texto sino simplemente cambiar las referencias viejas por las nuevas, aunque la verdad eso sigue siendo un trabajo titánico.

Como el plagio no es todo el artículo, tampoco conviene ponerle plantilla y que lo borren todo. No tengo mucha experiencia en estas situaciones así que mejor pediré ayuda a alguien en el Café. En cualquier caso, para lo que nos concernía todo esto, desafortunadamente tengo que reprobarlo como artículo bueno. Ojalá aproveches esta experiencia para mejorar como redactor y no te desanimes. Poromiami 07:55 23 jul 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por todas las correcciones. Ya corregí lo del plagio, si encuentran algo avisen que lo arreglo, pero creo que ya quedó todo bien. Por eso saqué eso que ocultaba el desarrollo. En cuanto a las referencias entiendo que son pro-Nacional y voy a buscar otras para agregar, pero no creo que haya que sacarlas porque si bien en las referencias se justifican las derrotas, esa información no la tomé. Sólo tomé los datos relevantes y objetivos. Igualmente voy a buscar en otros lugar referencias más confiables. Muchas gracias. --AleAnonMallo (discusión) 01:58 7 ago 2013 (UTC)[responder]

Revisión SAB 9/8/15[editar]

  • En la introducción hay varias palabras que se repiten. Como consecuencia directa de la actuación del seleccionado uruguayo de fútbol en los Juegos Olímpicos de París 1924 —donde la base del equipo uruguayo estaba conformada por jugadores de Nacional— (Ya se dice el nombre del club en la primera oración, podría buscarse un sinónimo).
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 15:56 12 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Europa igual. Primer y tercer renglón se repite. Podría usarse Viejo Continente como sinónimo.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:10 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • El 7 de febrero el equipo abordó el barco a vapor Re Vittorio en Montevideo, en un viaje transatlántico del que desembarcarían en marzo Se habla primero de el equipo (él) y después se pasa a ellos (desembarcarían).
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:10 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Selección (de país o región) no es nombre propio y por ende no debe llevar mayúscula a menos que esté en el comienzo de una oración.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:10 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Podría haber un párrafo de antecedentes en el que se detalle a fondo la participación de Uruguay en los Juegos Olímpicos y por qué eso hizo que la prensa europea calificara a los uruguayos como campeones del mundo. Es la principal motivación de la gira y en la sección historia no se explica por qué. Considerando que hoy en día el fútbol en ese certamen es un torneo «menor» hay que aclarar que en ese entonces no era así. Se hacen varias referencias a la final además y alguien que no esté al tanto del fútbol uruguayo no puede comprender el contexto.
✓ Hecho
  • Mundo lleva mayúscula solo si se refiere al Planeta Tierra, para hablar de términos generales como campeón o mejor del mundo va en minúscula.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:10 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Hay que evitar el uso de paréntesis en la redacción. La primera frase que usa este formato podría ir tranquilamente sin ellos y los demás pueden dejarse entre guiones.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:10 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Los guiones a usar deben ser estos: «— —». A veces se usa el signo menos «- -».
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:11 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • ¿Por qué no se enlaza al artículo de las selecciones cuando se habla del torneo proyectado por la Federación Francesa? Se nombra a Italia, Francia, Portugal y Rumania pero ninguno lleva al artículo de su selección.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:14 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Scarone sufrió un pequeño desgarro que lo obligó a perderse cuatro partidos, mientras que Urdinarán sufrió una lesión en el tobillo Se repite sufrió.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:18 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • A veces hay cambios de persona. Se pasa del él al ellos. En todo caso para hablar de «ellos» habría que aclarar «los jugadores, futbolistas ...». Para hablar de traslados casi siempre se usa ellos pero en los resultados se habla de él. Si no se explica de qué se habla puede resultar confuso.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 15:47 12 ago 2015 (UTC)[responder]
  • El partido se jugó en dos tiempos de treinta o treinta y cinco –según la fuente– minutos, a pedido del conjunto francés, y resultó en un sorpresivo empate sin goles ¿Por qué fue sorpresivo? ¿Quién lo considera así? Sería mejor quitarlo, es un juicio de valor. Después se habla de la felicidad de los contrincantes, ¿Pero es qué eran considerados «inferiores»?
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:30 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • hasta llegar a Génova donde lo esperaba el bicampeón italiano Habría que aclarar bicampeón de la liga italiana (con enlace al torneo), porque bicampeón italiano puede bien ser alguien que ganó dos veces seguidas la copa.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:51 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • El resultado ante el Genoa está escrito como 3 a 0, mientras los demás están separados por dos puntos. Hay que unificar, usar uno u otro siempre.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:18 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Esta cómoda victoria generó el elogio del conjunto italiano al asegurar que Nacional era el mejor equipo que había pisado su campo de deportes Cómoda me resulta algo no neutral, dudo que los jugadores no se esforzaran, creo que lo que marcó los elogios fue lo abultado del resultado.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:25 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • muchas horas de tren. Fueron recibidos en la estación de tren Se repite tren.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:49 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Las gestiones realizadas intentando postergar alguno de esos compromisos no tuvieron resultado. La delegación de Nacional solicitó postergar el encuentro Se repite postergar.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:26 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • En la derrota ante Esportiu Europa se dice que es el primer partido perdido por un club uruguayo en el Viejo Continente. ¿Significa que otros equipos habían hecho otras giras parecidas? Insisto en que creo necesaria una sección de antecedentes.
✓ Hecho Agregué una nota. --AleAnonMallo (discusión) 23:07 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • (...) cayendo derrotado por 2:1. Esta fue reconocida como la primera derrota del equipo titular de Nacional, dado que la derrota Buscar un sinónimo para derrota, se repite tres veces.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 23:07 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Tampoco estaría mal usar «igualdad» o «paridad» para no repetir tanto «empate».
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 03:00 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • No debe usarse «Holanda», sino «Países Bajos», el nombre del país. No son sinónimos. Lo mismo con el gentilicio: «neerlandés», no «holandés».
✓ Hecho
  • La presencia de los futbolistas uruguayos provocó cierta polémica, ya que al interés compartido con el de todo el continente por apreciar el juego de los campeones olímpicos, se sumaba el recuerdo de la semifinal de los Juegos Olímpicos, en que Uruguay había vencido a Holanda en un partido polémico Se repite olímpicos (tal vez podría usarse Olimpíadas) y polémico. Más que dar por hecho que fue «polémico» yo aclararía que fue considerado así por la prensa neerlandesa y explicaría por qué, para dejarlo más neutral.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 23:07 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • También como sinónimo de «selección» puede usarse «seleccionado».
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 23:07 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Ante una cifra récord de entre 28 y 35 000 ¿Por qué es récord? ¿Es el partido con más espectadores? ¿Se lleno el estadio y eso no era habitual?
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 21:52 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • el 14 de mayo Nacional enfrentó al poderoso Sparta Praga Decir que es «poderoso» es un juicio de valor. Si ganaba la mayoría de los torneos se aclara eso y punto.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 21:52 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • El partido finalizó 1:2 a favor de los locales En fútbol el resultado siempre se expresa con el que más goles convirtió primero. 2:1, 3:0, 5:0, por más que se hable del club que perdió.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:45 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Pareciera que se trata de exacerbar el valor de las victorias y de justificar las derrotas. En el partido con el Sparta Praga queda como una hazaña que el club aún jugando mal solo perdiera 1:0 con un club «poderoso» y en su mejor momento. Tal vez el hecho de que las fuentes sean partidarias genera un poco eso. En una enciclopedia se deben describir los hechos de manera neutral, reflejando puntos de vista si los hay, y luego el lector saca sus conclusiones. Pero no por eso cuando Nacional pierde hay que explicar en un párrafo entero las razones, cuando en otros partidos solo se dice lisa y llanamente el resultado. Es más, la victoria 5:1 ante Bélgica me parece mucho más impactante y ahí no hay justificaciones ni juicios de valor, solo se explica el resultado.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 21:52 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Campeón no va con mayúscula a menos que no esté al principio de una oración.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:47 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • con dos goles de José Nasazzi, quien jugó de centrodelantero. Hay que aclarar por qué es particular que jugara de centrodelantero, el lector no familiarizado con el jugador no puede saber que era defensor.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 03:02 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Luego Nacional venció por 4:0 en Gerona a la Unión Deportiva Girona. En el siguiente partido Nacional
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 22:40 9 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Allí jugaban varios de los mejores jugadores de España: Franz Platko, José Samitier y Vicenç Piera entre otros. Otro juicio de valor, ¿Mejores por qué? ¿Quién los consideraba así? A menos que no se diga que es una opinión, se debería aclarar que eran los máximos goleadores o campeones de tal torneo, si es el caso.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 16:01 12 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Ante un estadio lleno, incluso quedó gente fuera del estadio Seguido además hay una coma donde debería haber un punto. Lo mismo sucede en el principio del párrafo de los partidos en Portugal.
✓ Hecho --AleAnonMallo (discusión) 02:56 10 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Lo mismo con la sección antecedentes podría aplicarse con la sección repercusión. En donde, si se puede desarrollar lo suficiente, podría ir el último párrafo de manera extendida.
  • Las notas, excepto la cuarta que está desarrollada previamente, necesitan referencias.
✓ Hecho

La lista parece algo larga y en otros casos tal vez reprobaría el artículo, pero creo que existe la intención de subsanar todo eso lo antes posible. La mayoría son problemas de redacción fácilmente subsanables. Lo único, digamos, «importante» sería lo de las secciones antecedentes y repercusión (que bien podría discutirse si se prefiere dejarlo como está) y el cambio de sujeto, listado en WP:SAB/M. Después la relativa falta de neutralidad es solo en casos concretos y las referencias en las notas no creo que sean difíciles de conseguir. Lo pongo en espera. NZF | ¿Qué pasa? 19:33 9 ago 2015 (UTC)[responder]

AleAnonMallo, te felicito por tu trabajo, que es rápido y eficaz como creí que iba a ser. Sin embargo, con respecto a lo de la nota sobre el «primer equipo uruguayo que perdió en Europa» me parece que no basta y es más, hasta creo que la afirmación es tendenciosa. Club y selección son cosas completamente distintas. Lo único que relaciona a Nacional con la selección uruguaya son los jugadores que uno pudo haberle dado a otro para enfrentar torneos. Uruguay jugó en Europa los Juegos Olímpicos y Nacional solo amistosos —me parece una clara diferencia— como para que no haya punto de comparación. Me parece como una manera de hacer ver más memorable no solo a la gira sino al fútbol uruguayo de la época, algo que va contra el punto de vista neutral. NZF | ¿Qué pasa? 02:48 11 ago 2015 (UTC)[responder]
NZF, muchas gracias por todas las correcciones. Sobre la frase «primer equipo uruguayo que perdió en Europa» hace referencia justamente a que la selección Uruguaya ganó todos los partidos en su viaje a Europa (tanto en los Juegos Olímpicos como en los amistosos previos) y Nacional, hasta ese momento, venía ganando o empatando todos los partidos. Igual estoy de acuerdo que comparar los partidos de la selección con los de la gira es desproporcionado, por lo que me parece que lo mejor es sacar esa frase, que al fin y al cabo no aporta demasiado. Por ahora creo que estaría faltando hacer la sección de antecedentes, que le voy a estar metiendo entre hoy y mañana. De vuelta, muchas gracias. --AleAnonMallo (discusión) 15:55 12 ago 2015 (UTC)[responder]

Tras leer la sección «Antecedentes» tengo un par de comentarios:

  • En los dos primeros renglones se repite «Juegos Olímpicos», podría usarse certamen o evento.
  • había estado presente desde sus primeras ediciones pero de manera informal. Tras dos ediciones organizadas
  • a la selección fue de parte de Nacional, a la sazón bicampeón uruguayo, con cinco jugadores. El dirigente de Nacional
  • En el último párrafo se dice: «se transformó en la sensación de la competencia», a lo cual encuentro como no neutral. Sería conveniente quitar la frase.

No creo que haya más que eso, la sección está en líneas generales bien redactada, es justamente lo que creí necesario para ampliar aún más la información y es verificable. Cuando se coloquen las referencias en las notas, no veo traba alguna como para no aprobarlo. NZF | ¿Qué pasa? 01:13 16 ago 2015 (UTC)[responder]

NZF, gracias por las correcciones y sugerencias. Solo (el "solo" sin tilde todavía me resulta extraño) dos comentarios: la mención a que Uruguay fue la sensación en los JJOO de 1924 está directamente en la fuente de FIFA, "Uruguay, an unknown quantity internationally, quickly turned into the sensation of the tournament". De hecho en el resto del artículo es bastante más rimbombante aún. Suena poco neutral, pero creo que no deja de ser cierto, quizás haya otra manera de ponerlo. La otra cosa, usé Torneo Olímpico de Fútbol con mayúsculas por ser el título oficial, y también en concordancia con las fuentes. Tanto "Under the condition that the Olympic Tournament take place in accordance with the Regulations of FIFA [etc]" (http://www.fifa.com/about-fifa/who-we-are/history/more-associations-follow.html) como "La FIFA acordó en el Congreso de 1924 asumir la responsabilidad de la organización de los Torneos Olímpicos de Fútbol" (http://es.fifa.com/mm/document/fifafacts/mcwc/ip-201_02s_fwc-origin_8819.pdf). Aún en el artículo de WP https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%BAtbol_en_los_Juegos_Ol%C3%ADmpicos aparece "el torneo es regido bajo las normas de FIFA que lo denomina oficialmente Torneo Olímpico de Fútbol". Tú dirás si corresponde volver a ponerlo con mayúsculas en alguna de las ocasiones en que es mencionado. Salud! --Kimur (discusión) 19:57 16 ago 2015 (UTC)[responder]
Justamente ese es uno de los problemas de redactar en base al periodismo deportivo. Las notas de la FIFA podrán ser de la FIFA y todo eso pero están plagadas de juicios de valor. Justamente uno de los 3 pilares de Wikipedia es el punto de vista neutral, por lo que uno en un artículo relata lo que sucedió y luego el lector saca la conclusión, más allá de que las fuentes que se utilizan ya hayan sacado sus propias conclusiones. En todo caso si hay fuentes que indiquen que los simpatizantes neutrales o franceses comenzaron a apoyar a Uruguay no veo problema. El tema es que «ser la sensación» en un torneo es algo relativo. Se me viene a la cabeza Tahití en la Copa FIFA Confederaciones 2013, perdieron 6-1, 10-0 y 8-0 pero fueron la sensación, los brasileños en los estadios alentaban por ellos y la prensa futbolística publicó cientos de artículos sobre el equipo. Y aún así su actuación fue pésima. Yendo al otro tema —creo que me expandí demasiado en este— viendo las citadas fuentes no creo que este mal volver a colocar las mayúsculas (personalmente no comparto pero hay que adaptarse a lo que es), excepto en donde cambié torneo por campeonato, ya que ahí deja de ser el nombre oficial. En fin, creo que lo único que le falta al artículo es alguna referencia en la primera nota (si no la hay no creo que sea tanto problema quitarla). Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 00:19 17 ago 2015 (UTC)[responder]
Viendo que ya se hicieron los cambios requeridos, paso a aprobar el artículo. Felicitaciones por su trabajo! NZF | ¿Qué pasa? 19:29 17 ago 2015 (UTC)[responder]

Sección nueva[editar]

Si no hay oposición voy a agregar una Sección de generalidades previo al propio desarrollo de la Gira. Intentaré juntar algunas que se fueron colando en las siguientes secciones, principalmente en la primera, con el encabezado de la cual no tienen mucho que ver.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo_discusión:Gira_europea_del_Club_Nacional_de_Football_de_1925&oldid=104361183»