Anexo discusión:Estaciones del Metro de Barcelona

Estaciones del Metro de Barcelona fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 23/07/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 23/07/2013

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Sin errores relevantes. Estructura La estructura es adecuada para un Anexo cualquiera, sin embargo, si bien es cierto cumple la política respectiva, creo que es un Anexo que no está construido muy adecuadamente, ya que no es cómodo y fácil de leer, y no está comentado con información apropiada. Creo que debe reestructurarse por línea y anexar una entradilla explicativa que enriquezca la información que se presenta. Manual de estilo La simbología debe explicarse y el Anexo debe reestructurarse. Una simple mirada a la información demuestra la presencia de tablas con contenido considerable y algo abrumadora. Jerga Unido al punto anterior, la simbología debe explicarse ya que complejiza innecesariamente el Anexo; los términos técnicos necesarios no están brevemente comentados en el mismo artículo. Fuentes Verificable No parece presentar problemas. Notas al pie Varias aunque sin referenciar por cierto. Formato de referencias Algunas referencias deben corregirse, como la 6 y 9. Confiabilidad de las fuentes Las fuentes corresponden a la propia empresa. ¿Fuente primaria? Existe texto no referenciado. Información Precisa Faltan fuentes fiables no relacionadas con la empresa. Completa La introducción debe ampliarse significativamente de lo que se presenta, dado que es un anexo extenso; recomiendo clasificar por líneas y en cada una de ellas debe anexarse uno o dos párrafos de entradilla. Enfocada Al público en general, pero requiere mayor trabajo con la simbología y además, se debe reestructurar para que un lector no especializado y/o de otro país no tenga inconvenientes en revisarlo. Neutralidad Equilibrio Sesgo hacia la empresa. Conflictos El punto anterior puede generar algún conflicto menor Estabilidad Correcta Imagen Numerosas y oportunas. CALIFICACIÓN FINAL: Reprobado

En vista de lo anterior, sugiero nuevamente que el Anexo debe reestructurarse y debe transformarse en un artículo de soporte enciclopédico más amigable, incluyendo por cierto mayor texto contextualizante. El anexo necesita más trabajo por lo que paso a reprobar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:39 23 jul 2013 (UTC)

Comentario redactor

Gracias por la revisión. A continuación voy a debatir algunos puntos en que no estoy de acuerdo:

Estructura

«[...] no es cómodo y fácil de leer, y no está comentado con información apropiada.»

Las estaciones están ordenadas alfabéticamente y divididas en subsecciones con el fin de agruparlas en pequeños grupos (A-B/C/D-E...) para que la lectura se haga más fácil y se entienda mejor. Si hubiese creado una única tabla donde agrupara todas las estaciones, si que sería más difícil la lectura ya que si el lector buscara una estación de la parte media/final de la tabla vería unos iconos en las columnas y no sabría si son enlaces, líneas que prestan servicio en la estación, servicios, etc. Además, hay bastante espacio en las columnas con el fin de evitar que todo se «apelotone». Respecto a la información apropiada no logro entender a qué te refieres concretamente: ¿ampliar más la información de cada estación?

comentario: No me parece adecuado que las estaciones están ordenadas alfabéticamente y divididas en subsecciones por orden alfabético, porque genera un desorden sin hilo lógico, tan simple como eso; en consecuencia, la lectura no se hace fácil para alguien que no conoce tal metro. Tal y como indiqué, debes reorganizar el trabajo por líneas. Respecto a la información apropiada, la simbología no la explicas en ningún lado y no comentas nada, solo entregas unas tablas con un par de líneas de entradilla: debes contextualizar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:23 23 jul 2013 (UTC)

Manual de estilo

«La simbología debe explicarse y el Anexo debe reestructurarse.»

Es verdad, se me pasó crear una leyenda para explicar qué es cada icono. En cuanto a la reestructuración no veo motivo para ello. Las estructuras de estos tipos de anexos son así y se intenta que, con la cantidad de informaciones técnicas que pueda haber, se haga la lectura lo más entendible y fluida. Igual se puede enfocar el anexo por otra vía, pero la desconozco.

comentario: Véase Anexo:Estaciones del Metro de Los Ángeles y Anexo:Estaciones del Metro de Santiago. Un punto intermedio con lo que ya tienes sería más adecuado y no caótico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:23 23 jul 2013 (UTC)

Notas al pie

«Varias aunque sin referenciar por cierto.»

Algunas están referenciadas en la introducción o cuerpo del artículo. Otras como por ejemplo: «Diagonal es el nombre que recibe la estación de las líneas L3 y L5 en el intercambiador de Diagonal-Provenza.» y «El enlace con las líneas L6 —metro—, S5 y S55 —cercanías— se realiza en la estación de Sant Gervasi situada a pocos metros de la estación.» no necesitan referenciarse ya que no es "información controvertida" como podrían ser datos, descripciones técnicas, comentarios y únicamente son aclaraciones por si el lector no entiende o está "desorientado" en la lectura. Incorporaré referencias en aquellas que las neesiten (1,2,3,6 y 9)

comentario: No citas a nadie; no es tarea del lector revisar los más de 100 enlaces de la página de la empresa para ver si lo que se dice es cierto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:23 23 jul 2013 (UTC)

Precisa

«Faltan fuentes fiables no relacionadas con la empresa.»

Discrepo totalmente ya que ¿qué mejor fuente fiable que no sea la de la propia operadora? Habrán otras webs que también contengan información pero para ello habrán visto la información de la operadora. Además, la fuente de la operadora será la que tenga la información más exacta y actualizada. Otra cosa sería si el anexo tratara también de estaciones en construcción, por ejemplo, ya que en este caso si se deberían incorporar referencias de la constructora, del organismo que se encarga de proyectar la obra, etc.

comentario: Las fuentes deben ser independientes: «las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general», por lo que efectivamente parecen adecuadas las referencias para cada estación, pero no así para el resto, donde por cierto, no hay ninguna. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:23 23 jul 2013 (UTC)

Completa

«La introducción debe ampliarse significativamente de lo que se presenta, dado que es un anexo extenso; recomiendo clasificar por líneas y en cada una de ellas debe anexarse uno o dos párrafos de entradilla.»

Conforme con ampliar la introducción mencionando, por ejemplo, las fechas de inauguración de las primeras estaciones de cada línea. ¿La reestructuración que comentaste anteriormente pasa por ordenar las estaciones por líneas y no por orden alfabético?

comentario: Sí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:23 23 jul 2013 (UTC)

De nuevo gracias por revisar el anexo. Está bien que, como dices, un lector no especializado y de otro país no haya entendido bien el anexo es un fallo por mi parte y debe tener solución. No obstante, has podido comprobar que yo, como redactor, no estoy de acuerdo en toda la revisión (puedo tener o no razón). Realizaré algunos cambios y esperaré haber si tienes algo que comentar sobre lo expuesto. Un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:14 23 jul 2013 (UTC)

Comentario Final: No hay problemas con tus apreciaciones, uno puede estar a favor o en contra de una revisión, pero mis recomendaciones se abocan a reestructurar el trabajo —agrupar por líneas y anexar entradillas para cada una—, anexar referencias —el texto no puesto en tabla no tiene ninguna— y las fuentes deben ser independientes cuando las uses dentro del texto, ya que en las tablas entregas información de soporte. Puedes sacar algunas ideas desde Anexo:Estaciones del Metro de Los Ángeles y Anexo:Estaciones del Metro de Santiago y fusionarlo con lo que ya tienes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:23 23 jul 2013 (UTC)