Wikiproyecto discusión:Sistema solar/2009

Histórico de la discusión del Wikiproyecto:Sistema Solar del año 2009 Por favor, ya no modifiques esta subpágina. Los asuntos nuevos deben tratarse aquí.

NH

Quería comentar que aunque los artículos Nix e Hidra son pequeños, no se les puede considerar esbozos, porque ya llevan toda la información que pueden. Para más información ver Wikipedia:Esbozos.--El fosilmaníaco (discusión) 15:26 26 ene 2009 (UTC)

Propuestas I: Categorización

Paso a plantear las diversas cuestiones que entiendo que conviene discutir. Para facilitarlo dividiré mis propuestas en dos bloques, uno sobre categorización y otro sobre contenidos, básicamente relativos a la redefinición de planeta en 2006. Voy con la categorización:

• ¿Tiene sentido Categoría:Astronomía y Astrofísica? (ya he visto que Usuario:NudoMarinero se lo preguntaba también hace tiempo). Mi opinión es que no. No existe en otros idiomas y no veo un criterio claro para que los artículos sueltos de Categoría:Astronomía y Astrofísica no estén en Categoría:Astronomía o viceversa (¿podría alguien fijarlo?). Que sea uno de los epígrafes de la UNESCO no lo veo motivo suficiente, si la realidad dice que no es práctico.
• ¿Por qué Categoría:Astronáutica pertenece a Categoría:Astronomía y Astrofísica? Creo que son cosas independientes, y como tales están en otros idiomas. Si acaso podría estar al mismo nivel que la Astronomía (y quizás también que Categoría:Cosmología) en una Categoría:Espacio que aún no existe (así está en la inglesa) o quizás en Categoría:Universo, aunque aquí ya existe bajo Categoría:Cosmología y no sé si podríamos arreglar todo eso de forma adecuada y convincente.
• Dentro de Categoría:Astronáutica, no acierto tampoco a ver con qué criterios se ha creado la categoría distinta e inferior Categoría:Exploración espacial. Mi primera impresión (sacadme de mi error si procede) es que ambas son intercambiables y que todo lo que esté bajo Categoría:Exploración espacial podría estar perfectamente bajo Categoría:Astronáutica sin más (en este cas también existen ambas en inglés, pero le podría poner la misma objeción). Hay un Wikiproyecto:Astronáutica pero tampoco parece muy activo...
• Volviendo a Categoría:Astronomía y Astrofísica, a Categoría:Satélites tampoco le veo ninguna lógica, y ya lo debatí con Rondador en 2007 sin que concretáramos una decisión. Argumentos: Los satélites naturales y los artificiales son cosas esencialmente distintas; no los he visto "unidos" así en ningún otro idioma; cada subcategoría ya está correctamente categorizada; los satélites artificiales son parte de la Astronáutica (o así están categorizados), por lo que si estamos de acuerdo en separarla de la Astronomía también habría que separar Categoría:Satélites de Categoría:Astronomía y Astrofísica; y si quisiéramos mantener Categoría:Satélites para facilitar la navegación, existe la posibilidad de usar Plantilla:Categoría_redirigida hacia Categoría:Lunas.
• Cuando se quieren conocer los objetos del Categoría:Sistema Solar, podemos llegar mediante su categoría a Categoría:Planetas del Sistema Solar y Categoría:Cuerpos menores del Sistema Solar, pero no al tercer grupo, Categoría:Planetas enanos, que me parece claro que deberían ser trasladados ahí, ya que sólo se han definido para dentro del Sistema Solar, a falta de que la IAU especifique cómo funcionaría la redefinición del 2006 para sistemas extrasolares (que quizás tarde, ya que supongo que llevará tiempo el que se descubran infraplanetas extrasolares).

He visto tamibén alguna categorización redundante (Planetesimales) y similares que cambiaré porque entiendo que no necesitan más discusión, así que hasta aquí por ahora, a falta del segundo bloque. Estaré atento a vuestros comentarios. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 13:41 15 abr 2009 (UTC)

Punto por punto:

• Categoría:Astronomía y Astrofísica: efectivamente, se llama así para mantener la nomenclatura de la clasificación de la Unesco, lo que no está mal, pero por otra parte hay que reconocer que esa clasificación es a) Un churro, b) Un árbol único, algo a lo que nuestro sistema de categorías no está limitado. Hace una función equivalente a la de esa hipotética Categoría:Espacio. Me chirría un poco que cuelgue sólo de Categoría:Física (ahora mismo me acaba de costar un poco encontrarla). Lo lógico sería que colgara también de Categoría:Ciencias naturales. Yo usaría como nombre Categoría:Ciencias del espacio por analogía con Categoría:Ciencias de la Tierra. Así que en esto, más o menos de acuerdo.
• Categoría:Astronáutica: quedaría bajo Categoría:Ciencias del espacio y bajo Categoría:??? (pongo unas interrogaciones porque lo que hay por la zona de Tecnología, ingeniería y demás es un lío infumable que no lo entiende ni el que lo hizo... me corrijo, investigando un poco, veo que el que ha preparado gran parte de la ensalada es un tal Cristhian U. (disc. · contr. · bloq.), que se ha ganado un par de bloqueos por alterar arbitrariamente las categorías raíz... sólo que gran parte de sus "obras" siguen por ahí. En fin, esa ensalada nos excede. Quizá la plantee en el café. A lo que iba: nuestra categoría raíz creo que debiera ser Categoría:Ciencias del espacio (subcategoría de ciencias naturales), de la que colgarían Categoría:Astronomía (observación y mecánica), Categoría:Astrofísica, Categoría:Astrobiología, Categoría:Astroquímica, Categoría:Astronáutica... y quizá alguna más, como Categoría:Cosmología (hasta cierto punto solapada con Astrofísica)... hasta cierto punto también de acuerdo.
• Categoría:Exploración espacial no tiene sentido tal cual está, fusionaría con Categoría:Astronáutica. De acuerdo.
• Categoría:Satélites incluye dos cosas muy diferentes (lunas y satélites artificiales), pero que se pueden buscar con ese nombre. No veáis nunca el sistema de categorías como un árbol de clasificación, se trata más bien de una red semántica cuya función es localizar lo más rápidamente posible los artículos, y por la mayor cantidad de caminos posibles. Ha habido muchos debates sobre esto a cuento de la categorización redundante. Conclusión, esta categoría me parece útil para buscar, no clasifica pero da una vía más de acceso a los artículos que contiene. Yo la dejaría.
• Lo de los planetas enanos, ya lo he arreglado, mira a ver si te parece así (es la solución análoga a los planetas y otros cuerpos celestes...

Si consideras que en algo de lo anterior hay consenso y te atreves, adelante con ello... para lo demás, seguimos hablando. Rondador (discusión) 15:24 15 abr 2009 (UTC)

Me parece bien todo lo que dices y propones sobre las Ciencias del espacio, lo único que creo que podría chirriar un poco dentro de ellas es la Astronáutica por ser una ingeniería más que una ciencia (por eso hablé sólo de Categoría:Espacio), pero al ser práctico y si no hay otra propuesta mejor, podemos dejarlo así.

En cuanto a los satélites, veo que seguimos la misma argumentación que en 2007, y como entonces sigo sin tener claro para qué uso exactamente crees que sería útil Categoría:Satélites, ¿con lo de "buscar" te refieres a quien escriba directamente "Categoría:Satélites" en el navegador, sin ir navegando por las categorías? Pues para eso mencionaba lo de redirigir Categoría:Satélites a Categoría:Lunas con la plantilla. A ver si me lo puedes aclarar mejor.

Ya he visto lo de los planetas enanos. Ahora me parece correcto y coherente, al menos mientras no se aclare cómo se clasificarán los cuerpos en los sistemas extrasolares, así que por mí vale. Esperaré a NudoMarinero y alguna otra posible opinión antes de ir haciendo los cambios y de hacer el resto de propuestas. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 17:00 15 abr 2009 (UTC)

Bueno, realmente todas las ingenierías cuelgan de tecnología, que a su vez cuelga de ciencias aplicadas, así que, al fin y al cabo es correcto: la Astronáutica es una ciencia aplicada... del espacio. Si usa sólo Categoría:Espacio ¿Dónde la categorizarías y con qué criterio? Sospecho que eso te quedaría demasiado lejos de Categoría:Artículos para ser práctico. Sobre lo otro: satélites no son solo las lunas, por eso no me parece bien redirigir, tan satélites son los naturales como los artificiales. Rondador (discusión) 18:44 15 abr 2009 (UTC)

Los ingleses categorizan "Space" bajo "Nature" y "Universe", pero no lo veo claro y aquí no se podría aplicar ese esquema. En todo caso, te doy la razón en cuanto a lo de la ciencia aplicada, así que estamos de acuerdo en lo de "Ciencias del espacio". Respecto a los Satélites, se podría crear (más en concreto, puedo intentarlo yo) una plantilla secundaria de redirección de categoría con dos (¿o más?) argumentos que remitiera a las dos (o más) categorías oportunas, para resolver el problema que indicas. De todos modos, si he entendido bien tu argumentación, con ese criterio todas las palabras homónimas categorizables habría que subdividirlas en una categoría para cada significado distinto. Por ejemplo, en Categoría:Tiempo habría que crear Categoría:Tiempo (clima) y Categoría:Tiempo (dimensión) y recategorizar todo en consecuencia; pero no me parece que ese criterio se esté siguiendo (en Categoría:Tiempo se elige el significado más "propio", aquí sería lo mismo) ni que sea práctico... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 19:51 15 abr 2009 (UTC)

He tardado tanto en editar que al final ha habido un conflicto de edición. Pego lo que había escrito (que no tiene en cuenta las últimas respuestas):

Por puntos también:

• En cuanto a la categoría Categoría:Astronomía y Astrofísica creo que gran parte de la confusión viene de que el término astronomía y astrofísica se usan de forma equivalente en la actualidad (aunque el DRAE los distinga: astrofísica en el DRAE astronomía en el DRAE). Prácticamente todo lo que esta en Astronomía y Astrofísica podría estar en Astronomía o en Astrofísica, lo de Astronomía podría estar en Astrofísica, etc, sin que hubiera problema. Si hay que elegir una categoría como raíz quizás yo usaría "Astronomía" que tiene históricamente un sentido más amplio englobando a las demás. Categoría:Espacio creo que no es equivalente a Astronomía ya que hay partes de la astronomía que no están directamente relacionadas con el Espacio y viceversa, y lo mismo para "Ciencias del Espacio". En el libro "Introducción a la Astrofísica" de Eduardo Battaner se dice: "La diferencia entre Astronomía y Astrofísica es muy poco nítida. (...) la frontera entre ambas ciencias acaba siendo muy borrosa. Podríamos decir que la Astrofísica es hija de la Astronomía, pero... es hija única."
• "Ciencias del espacio" si englobaría bien a Categoría:Astronáutica, no veo tan claro, como he dicho antes, lo de restringir el concepto de astronomía solo a la mecánica celeste y a la observación y poner esto como una subcategoría de Ciencias del Espacio. Formalmente la Cosmología es una disciplina de la Astronomía siempre que se refiera a ciencia y no a filosofía. La Astroquímica también puede considerarse una disciplina de la Astronomía. La Astrobiología está a caballo entre la Astronomía y la Biología...
• Yo también creo que lo mejor es fusionarlas.
• No puedo opinar por ahora ya que no se que prima a la hora de definir las categorías, si la facilidad en la búsqueda o una clasificación formal.
• Creo que ahora está bien.

En resumen mi opinión es de agrupar dentro de Astronomía a Cosmología, Astroquímica, Astrobiología, etc. Astrofísica ponerlo dentro de Astronomía aunque la separación no sea tan clara. En cuanto a donde categorizar a Astronomía quizás dentro de "Ciencias naturales", Física... Un saludo, —NudoMarinero (Discusión) 20:00 15 abr 2009 (UTC)

Bueno, voy resumiendo lo que tenemos hasta ahora:

• Eliminar Categoría:Astronomía y Astrofísica moviendo sus artículos a Categoría:Astronomía
• Crear Categoría:Ciencias del espacio sólo con Categoría:Astronomía y Categoría:Astronáutica. Concuerdo con NudoMarinero en que parece más coherente dejar todo lo demás (incluyendo la Astrofísica) dentro de Astronomía, ya que si por ejemplo la Astrobiología no va aparte sino dentro de la Biología, lo mismo sería aplicable a su relación con la Astronomía. En cuanto a que haya partes de la Astronomía sin relación con el Espacio, yo al menos no lo veo; ¿nos puedes enumerar los casos en que crees que es así, para estudiarlos?
• Trasladar toda la Categoría:Exploración espacial bajo Categoría:Astronáutica (y le pondré la plantilla de categoría redirigida).
• Sobre Categoría:Satélites ya he propuesto soluciones para el argumento de la facilidad de búsqueda, y he comentado la posible casuística de la categorización conjunta por homonimia y no por afinidad real. Espero vuestras opiniones sobre todo ello, mientras tanto sigo con la idea de que se debería eliminar.

Sigo al tanto. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 10:59 18 abr 2009 (UTC)

Lo de la astronomía sin relación con el espacio era más pensando en telescopios, detectores, técnicas, etc, pero, pensandolo más detenidamente, sí que están relacionados con el espacio. Todo depende de si la categoría se usa como "perteneciente a" o como "relacionado con", como creo que es el último caso, retiro lo dicho sobre Astronomía y Espacio. —NudoMarinero (Discusión) 09:04 23 abr 2009 (UTC)

Por empezar a trabajar: ¿quién fusiona exploración espacial, que es en lo que todos estamos de acuerdo? Rondador (discusión) 14:41 21 abr 2009 (UTC)

No tengo inconveniente en irme ocupando yo, aunque sea poco a poco, ya que he lanzado la iniciativa. Además, así voy revisando/encontrando más cuestiones a discutir (que me temo que no paran de aumentar...) - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 23:52 21 abr 2009 (UTC)

Ficha de cuerpo celeste

Estimados, hace poco se creó una plantilla {{Ficha de cuerpo celeste}} que abarca el contenido de otras planillas redundantes (Ficha de planeta menor, asteroide, cometa, satélite natural). Esta iniciativa partió en el wikiproyecto plantillas. El objetivo de esto es normalizar un poco los artículos de astronomía ya que las fichas que existen en los artículos aparecen de distintas formas y colores y sería bueno mantener una sola línea editorial. Rodrigo Medina 18:45 14 jul 2009 (UTC)

Se actualiza Ficha de cuerpo celeste y Ficha Tabla2cols

Estimados, se agregó un parámetro en la ficha de cuerpo de celeste composición_corteza revisar en {{Ficha de cuerpo celeste}}. Además se creó la plantilla {{Tabla2cols}} para facilitar la creación de algunos datos. saludos, Rodrigo Medina 16:01 30 jul 2009 (UTC)

Inventario de Satélites

Estimados, agregué un inventario de los satélites en la subpágina Wikiproyecto:Sistema Solar/Satélites, el objetivo es poder tener una lista detallada de los problemas que se encuentren para luego ir solucionándolos. Tenía este listado en mi computador, pero es mejor que quede a disposición de todos, saludos Rodrigo Medina 18:03 8 sep 2009 (UTC)

Muy buen trabajo el que estás haciendo. Yo me estoy dedicando desde hace tiempo a otros menesteres, pero aún sigo este proyecto desde la distancia. Por cierto ¿por qué decidiste cambiar todas las denominaciones de XXX (luna) a XXX (satélite)? Un saludo, Rondador (discusión) 19:04 8 sep 2009 (UTC)

Hola, gracias por el apoyo! Respecto del cambio de denominación, no encontré cual fue el hilo que determinó cambiarlos, pero Carlukas movió varios y me pareció correcto, yo le seguí los pasos con los que faltaban. Me parece correcto al ser la Luna el nombre del satélite natural de la Tierra, el resto no se llaman lunas, son solo satélites con sus propios nombres. Igual que el Sol y las estrellas, Sol hay uno solo. Por eso continué con el cambio pero son pocos los que he movido, en las tablas estoy usando el nombre definitivo (no las redirecciones) quizá por eso se aprecia que ya todas se denominan satélites.

Continuaré agregando más cosas al proyecto, me parece que estaba un poco inactivo quizá por el cumplimiento de gran parte de las metas, pero si seguimos mejorando mejor. Atento estoy a cualquier sugerencia, saludos Rodrigo Medina 03:25 9 sep 2009 (UTC)

Quizás soy muy pesado con esto pero a los satélites de otros planetas también se les llama lunas (luna en el DRAE). Una cosa es que se elija usar satélites en el nombre de los artículos y otra cosa es decir que no se les llama lunas cuando el diccionario dice lo contrario. Un saludo, NudoMarinero (Discusión) 12:25 9 sep 2009 (UTC)

De acuerdo con NudoMarinero: ahora no los vamos a volver a mover todos, pero se ha perdido una de las señas de identidad de esta wiki :-( Me gustaba más luna, es mas corto e igualmente correcto. Rondador (discusión) 14:05 9 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con ambos, se les puede llamar luna también (científicamente es un satélite), es más conocido, en ocasiones la ciencia y el sentido común no conversan. Como nota, tengo mis reparos de la RAE, si bien es una guía (indispensable, siempre la consulto) no siempre es 100% correcto, si una palabra es mal usada por mucho tiempo, al final la terminan agregando como definición, aunque sea un error, ejemplo; reportar (muy usado por algunos reporteros), viene del inglés report y debería ser reportear, después de un tiempo la RAE lo agregó a la definición (reportar). Volviendo a las lunas, ya que están todas cambiadas, no creo que tenga mucho sentido volver, por lo menos tenemos todas las redirecciones, así que los usuarios las encontrarán igual. Rondador, me quedó dando vueltas el punto de señas de identidad, no comprendí a que te refieres, serías tan amable de profundizarlo, suena interesante. Saludos Rodrigo Medina 16:31 9 sep 2009 (UTC)

Nap. Tonterías de viejo del lugar... llevo desde 2004 leyendo Fobos (luna) y ahora viniste tú a cambiarlo ;-) Rondador (discusión) 21:11 9 sep 2009 (UTC)

Navegador de Asteroides

Estimados, me fijé que en el Wikiproyecto:Plantillas se está considerando eliminar el {{Navegador de asteroides}} e incluir la navegación en la plantilla de {{Ficha de cuerpo celeste}}, favor sus opiniones al respecto. saludos Rodrigo Medina 18:53 11 sep 2009 (UTC)

Me parece buena idea, ya que los navegadores están generalmente en la ficha. Y ya que estoy recorriendo la lista completa de asteroides lo podría hacer en el mismo momento, ¿alguien se opone? además nos puede servir para agregar secuencia a los satélites para cada planete, saludos Rodrigo Medina 17:53 14 sep 2009 (UTC)