Wikiproyecto:Revisión por pares/Crtprzlg/Borrador/archivo1

Crtprzlg

Crtprzlg (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) • Vigilar la revisión

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pido una revisión por pares para este artículo porque varias veces ha sido eliminado por haberlo enfocado desde un punto de vista comercial. Dandome cuenta de mi error a la hora de escribir, el usuario Superzerocool me ha dado la oportunidad de pedir una revisión para tener vuestro beneplacito (ya que he rehecho el artículo) o, en su defecto a seguir purgandolo. Mil gracias de antemano por vuestra ayuda y tiempo.

Crtprzlg (discusión) 11:43 16 oct 2009 (UTC)

El artículo a revisar es este: Usuario:Crtprzlg/Borrador. Los enlaces predeterminados de la revisión por pares no funcionan bien en subpáginas de usuario. Saludos, Mircalla (discusión) 19:24 16 oct 2009 (UTC)

Revisión de Mircalla

Hola:

A continuación voy a hacer algunos comentarios al artículo. De todas maneras, esta es sólo mi opinión al respecto y eres libre de tomar o dejar lo quieras.

A ver, la sección Ventajas de Internet de cara al comercio online me parece comercial, al estar inserta en el artículo de una empresa en particular. Para que pasara debería estar en el artículo de Comercio en línea o similar, pero así tal como está, el mensaje que recibe el lector es de "compre aquí y tendrá estas ventajas".

En el resto hay frases puntuales que deben neutralizarse o referenciarse apropiadamente:

constituyendo una de las primeras empresas españolas que ha conseguido aunar el comercio electrónico y el fitness con éxito, gracias al desarrollo e innovación constante en la plataforma web que los clientes utilizan, así como el software de gestión propio que modela cada área de la empresa.

esta compañía se ha internacionalizado hasta convertirse en la empresa líder del sector Fitness online España así como en la referencia de miles de usuarios que demandan asesoramiento e información sobre todo lo referente al fitness

Si estas frases fueron tomadas a partir de una fuente fiable podrían quedar. Es decir, esto tiene que decirlo una entidad independiente, experta en la materia. Además tiene que especificarse quien lo dice, idealmente en el mismo texto. Por ejemplo, "de acuerdo a la Superintendencia de comercio online, esta compañía es líder en su área"... por inventar algo.

El resto lo encuentro bastante neutral, con respecto al comercio. La redacción, de todas maneras, es mas periodística que enciclopédica. Por ejemplo, el subtítulo ¿Qué es Fitness Digital?; quedaría mejor simplemente La empresa.

La introducción (antes de empezar a dividir en secciones) debe ser un resumen del artículo. Yo pondría algo así como:

Fitness digital es una empresa de comercio en línea dedicada a la venta y distribución de artículos deportivos, de salud y de belleza, creada en el año 2006, que tiene oficinas en España, Portugal y Francia. Opera con marcas como BH Fitness, Proform, Polar, Suunto, Compex, Kettler, Power Plate, Tunturi, y Reebook entre otras.

Hay que revisar la primera referencia, ya que el link está roto.

Las referencias idealmente deben seguir el formato de la wiki. Se puede ver aquí o aquí, pero si existe el riesgo de que el artículo sea borrado quizás no valga la pena hacerlo ahora.

De todas maneras, ánimo y suerte con el artículo.

Saludos, Mircalla (discusión) 20:13 16 oct 2009 (UTC)

Sugerencia de Pedro F.

Por mi parte sugiero trabajar en otro texto, pues no queda clara ni la relevancia enciclopédica del tema ni que no se trate de un artículo autopromocional. Por otro lado, la revisión por pares no está destinada a ser un trabajo colaborativo en artículos en desarrollo, sino una relectura de textos muy desarrollados con posibilidades de ser AB o AD. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 23:16 20 oct 2009 (UTC)