Wikiproyecto:Cine/Fichas de premios

Discusión original

Esta discusión tiene como objeto escoger un formato homogéneo para los artículos que detallan los resultados de premios cinematográficos. Sería deseable, en la medida de lo posible, que el formato se extienda también a premios televisivos y teatrales.

Por el momento, hay dos puntos en discusión:

Tablas

Si se emplean o no tablas para organizar los datos:

Modelo con tablas

Película	Resultado
Chinatown ("Chinatown")	Candidata
El coloso en llamas ("The towering inferno")	Candidata
La conversación ("The conversation")	Candidata
Lenny ("Lenny")	Candidata
El padrino II (" The Godfather Part II")	Ganadora

Modelo sin tablas

Cimarrón (Cimarron), de Wesley Ruggles

Otros nominados

• Un gran reportaje ("The Front Page"), de Lewis Milestone
• Trader Horn, de W. S. Van Dyke
• Las peripecias de Skippy ("Skippy"), de Norman Taurog
• Vidas truncadas ("East Lynne"), de Frank Lloyd

Modelo con una plantilla

• Espacio reservado para colocar el diseño de alguna plantilla que permita recoger las candidaturas en una plantilla con unas dimensiones homogéneas (Y bastante anchas considerando la posibilidad de que haya varios candidatos por película).

Argumentos

A favor de las tablas

• algunos usuarios sostienen que la presentación es más agradable de este modo;
  • A mi, particularmente, me resulta más agradable ver los datos ordenados, que no todos seguidos en una parrafada (pero ya digo, es una opinión personal mía) --Magnakai 12:41 27 feb 2006 (CET)
    • Se puede ordenar por medio de listas (como de hecho hacen otras wikis: la inglesa, la italiana, la húngara; también está sin tablas la parte de los [Premios Cesar--Robespierre; ✉ 16:07 27 feb 2006 (CET)
      • a mi como están ordenados en las otras wikipedias me da sensación de apelotonamiento, monotonía y desgana. No dejan descansar la vista tantas líneas seguidas. Usuario:Eduardoaute
• no son tan heterogéneas con la mayoría de los artículos de los Oscar: recuerdo que desde 1980 a 2005 aparecen con tablas. Y desde el 29 hasta el 44 por allí.
  • se trata de heterogeneidad con los otros artículos, no con los Oscars; la mayor parte de los artículos no se organiza como tabla. Taragüí @ 11:56 27 feb 2006 (CET)
    • tampoco resulta heterogéneo esto:
• Joan Allen, por Candidata al poder (The Contender)
• John Nelson, Nell Corlbould, Tim Burke y Rob Harvey, por Gladiator (ídem).

No queda nada bien alineado tampoco. Usuario:Eduardoaute

• • Esta claro que se tendría que llegar a un acuerdo antes de seguir por un lado o por otro (yo por mi parte, dejaré la edición de los últimos años hasta que no lleguemos a un acuerdo) --Magnakai 12:41 27 feb 2006 (CET)
  • Creo que todos los que estamos en la discusión lo hacemos porque aceptamos lo que se vaya a decir. Lo que ocurre en cuanto a la heterogeneidad es que los artículos de los años primeros son de un solo autor, el que esto firma, lo que hace que sea más sencillo ser coherente. Pero hay otra cosa: las fichas primeras están completas, mientras que entre las últimas a veces faltan datos. No en las últimas, sino en las que hay por en medio. --Robespierre; ✉ 16:07 27 feb 2006 (CET)
• si mezcla instrucciones de formato con contenido, se debe en parte a que todavía no están redactados los resúmenes de las galas, cosa que tampoco ocurre en las ediciones que están sin tabla por cierto: hay que acabar de bajar las candidaturas -una tarea pesada y mecánica- para proceder a la redacción.
  • Creo que no has entendido de qué hablo; usar tablas implica mezclar en el texto información puramente estética (los comandos para organizar la tabla) con el contenido de la misma. Un de las reglas básicas del buen diseño es separar ambas; las plantillas, por ejemplo, tienen exactamente ese fin. Taragüí @ 11:56 27 feb 2006 (CET)
• varias biografías de actores ordenan el listado de premios con tablas: Joan Allen:

Oscars

Año	Categoría	Película	Resultado
2000	Oscar a la mejor actriz	Candidata al poder	Candidata
1996	Oscar a la mejor actriz de reparto	El crisol	Candidata
1995	Oscar a la mejor actriz de reparto	Nixon	Candidata

• • Aunque no creo que el formato sea mejor que:

Galardones

• Premios Oscar

• 1995: Nominada a mejor actriz de reparto por Nixon
• 1996: Nominada a mejor actriz de reparto por El crisol
• 1995: Nominada a mejor actriz principal por Candidata al poder

• • Si es la misma información, pero con sensación de apelmazamiento. En IMDB por ejemplo los galardones lo sintetizan con tabla. Además el verbo nominar es gramaticalmente incorrecto, al obligar a escribir candidata se puede corregir ese fallo. Nominar significa literalmente nombrar. Usuario:Eduardoaute.

• • • Hombre... apelmazamiento no. En las tablas sí que hay un encasillamiento que dificulta la comprensión (títulos largos de películas por ejemplo), y sustituir nominada por candidata o propuesta se puede hacer independientemente de la decisión que se adopte.--Robespierre; ✉ 10:06 28 feb 2006 (CET)

• • A mi ese encasillamiento me obliga a a centrar la vista en el recuadro. De la otra manera los títulos pasan más desapercibidos. La mayoría de los títulos suelen ser pequeños, salvo excepciones como El hombre que subió una colina, pero bajo una montaña. A mi desde luego el sistema normal me parece profundamente antitéstico y desgarbado. Usuario:Eduardoaute

• • • El problema es que las consideraciones estéticas son exclusivamente personales. Se trata de buscar la solución que resulte más eficaz para transmitir la información que se desea, y ahí, desde luego, por su propia naturaleza las tablas encasillan demasiado la información. --Robespierre; ✉ 19:48 2 mar 2006 (CET)

• • • • Al revés la sintetizan, nos ahorran las preposiciones, la clasifica, las ordena; y a mi las cosas muy clasificadas, muy ordenadas me ayudan a buscar la información. Además al contenerse en tabla, pasa menos desapercibida. Con tablas o sin ellas, lo que debería haber es columnas para dividir la información. Porque tanta candidatura suelta (sobre todo si son 20 las aspirantes al mejor título) puede recordar a una versión en minuatura del censo electoral, en el que consta el DNI (nombre del candidato), un nombre de una película y la mesa en la que vota. Y buscarse en un censo es complicado en parte porque la separación de columnas es estrecha y el interlineado muy pegado. Aquí habrá gente que quiera buscar directamente el nombre de la película y no de los técnicos, por lo que agradecerían que ese título del filme esté diferenciado visualmente. Y como aquí no hay columnas que permitan separar ambas informaciones, se empezó a recurrir a las tablas. Si están más separadas ambas informaciones, será más útil para los lectores. E insisto: un texto que permite descansar la vista, es un texto más eficaz. Un ejemplo de este año:

Canción	Música	Letra	Película	Resultado
Travelin' Thru	Dolly Parton	Dolly Parton	Transamerica	Candidato
Hard Out Here for a Pimp	Jordan Houston Cedric Coleman Paul Beauregard	Jordan Houston Cedric Coleman Paul Beauregard	Hustle and Flow	Candidato
In the Deep	Kathleen "Bird" York Michael Becker	Kathleen "Bird" York	Crash	Candidato

La misma información más ordenada que si no hubiese líneas de separación. Usuario:Eduardoaute

• • Sin contar con que este formato permite mejor añadir texto "imprevisto", tipo "la propuesta de 1945 a la mejor música para "La QUimera del Oro" de Chaplin (película de 1925) fue hecha sobre la versión sonrizada. (No he comprobado estos datos, son un ejemplo). --Robespierre; ✉ 16:35 27 feb 2006 (CET)
    • Yo no creo que sea necesario añadir esos comentarios en los premios o nominaciones que haya conseguido una persona o una película. En todo caso, yo lo comentaría en el desarrollo del artículo de esa persona o película. Además, en caso de que se quisiera añadir un campo, sólo habría que añadirlo como una columna más al final de la tabla. --Magnakai 17:00 27 feb 2006 (CET)
      • Hay casos en los que alguna información de ese tipo es relevante, y es más cómodo ponerlo a continuación que en el cuerpo del artículo o en una nota... Sin contar con que a mí me parece estéticamente mejor sin la tabla.--Robespierre; ✉ 10:06 28 feb 2006 (CET)
        • Si, pero ten en cuenta que en estos artículos solo se pretende informar de los ganadores y los candidatos en cada categoría, y no de si esta película ganó a pesar de que fue estrenada 20 años antes o si el actor murió antes de que le entregaran el premio (por ejemplo). --Magnakai 11:08 28 feb 2006 (CET)
          • En casos como este o como la candidatura que invaladiron a Nino Rota (por culpa de la difamación), se señala en el resumen de la gala: y que debemos escribir según terminemos de colgar las candidaturas. Este glosará en primer lugar sobre la situación pre-establecida de antemano, donde se comentará diversas particulares llamativas (el carácter social de los principales candidatas; desfases de fechas tan llamativos como el caso de Chaplin).. Usuario:Eduardoaute

• Las tablas refuerzan la impresión que las candidaturas son un refuerzo al artículo y no su contenido principal. Usuario:Eduardoaute.

• Las tablas están más ordenadas y quedan mejor visualmente hablando. La única información que debería salir en ellas, aparte del título, debería ser la persona en la que recae el premio. Si el lector quiere saber más datos sobre la película basta con pinchar el link y acceder a su página.

Usuario:Aloneibar

En contra de las tablas

• introducen mayor complejidad a la edición, haciéndola más difícil para los usuarios novatos y más propensa a errores;
  • Efectivamente. al principio es más complejo, pero luego es mecánico... Una vez que has hecho una tabla, son todas iguales. --Magnakai 12:37 27 feb 2006 (CET)
  • LAS QUE AHORA SE HACEN son heterogéneas, su anchura depende del contenido.
    • Si, la anchura de la tabla depende de la anchura de los campos, pero yo no veo que haya ningún problema en ello. Es más, personalmente, prefiero que cada tabla tenga un ancho distinto, ya que me da más sensación de cambio en los datos (no sé cómo explicarlo :-)) --Magnakai 17:00 27 feb 2006 (CET)
      • Completamente en desacuerdo, yo creo que dan sensación de desorden--Robespierre; ✉ 10:06 28 feb 2006 (CET)
        • Pues a mi lo que me da la sensación de desorden es colgar los títulos sin más. Usuario:Eduardoaute
• son heterogéneas visualmente con la mayoría de los artículos;
• mezclan instrucciones de formato con contenido, en contra del ideal de Wikipedia de separar la presentación del artículo;
  • Según esta premisa, no se podrían usar tablas en ningún artículo, ni gráficos, ni plantillas, ya que mezclan presentación de formato con contenido. --Magnakai 12:37 27 feb 2006 (CET)
    • al contrario: las plantillas están justamente para separar el formato (que va en la plantilla) del contenido (que va en los parámetros específicos para la plantilla detallados en el artículo); un gráfico bien usado, por su parte, es información, no formato (digamos, una imagen de un león en León). Las tablas deberían minimizarse a lo indispensable. Taragüí @ 12:46 27 feb 2006 (CET)
    • Creo que las tablas son útiles en otros sitios. En este caso me parece más claro en forma de listas.--Robespierre; ✉ 16:07 27 feb 2006 (CET)
      • De acuerdo, entonces... Si consiguiéramos hacer una plantilla para las tablas, no se mezclaría el formato con el contenido, no? Sería esa una forma de resolver el problema? --Magnakai 13:18 27 feb 2006 (CET)
      • Desde luego, serviría para replantear la cuestión. Un buen ejemplo creo que es la plantilla "ficha de cine"--Robespierre; ✉ 16:07 27 feb 2006 (CET)

• En algunos casos, como es el de "Mejor guión adaptado", en el que es normal que tres personas firmen un guión basado en la novela "Tal" de "tal autor" resulta difícil y poco eficaz el poner todo ese texto en una celda de tabla.--Robespierre; ✉ 16:31 27 feb 2006 (CET)
  • En este caso, en una columna, igual sí,... Pero se pueden usar dos columnas distintas, p.e., se me ocurre algo así como "Guionista/s" y "Sobre la obra de" --Magnakai 17:00 27 feb 2006 (CET)

• Creo que hay otros artículos en los que aparecen enumeraciones, como son los artículos de días o de años en los que se sigue este mismo esquema que pretendemos mantener en los premios de cine. También en los Premios Nobel, Premio Cervantes. ¿Todos ellos dan sensación antiestética de apelotonamiento? --Robespierre; ✉ 15:28 2 mar 2006 (CET)

• • A mi personalmente, sí que me da sensación de apelotonamiento. --Magnakai 17:23 2 mar 2006 (CET)

• • • Coincido con Magnaki, si hace ese efecto. Al no haber redacción alguna, se van acumulando líneas y más líneas. No dejan descansar la vista. Usuario:Eduardoaute.

• Las tablas resultan bonitas estéticamente hablando. Cuando se va a poner las películas nominadas al mejor director (por ejemplo) no hay problema porque no van a ser más de 5. Pero, a la hora de poner el historial de las ganadoras o la filmografía de un actor llegan a ocupar demasiado espacio en la página si se ponen en tablas.

Usuario:Aloneibar

• Creo que las tablas son la mejor forma, además de que parezcan más ordenados los datos es mejor estéticamente --jorgechp (ke te cuentas?) 22:07 5 mar 2006 (CET)

Orden

Si las películas se nombran en el orden en que fueron presentadas, o por el contrario se menciona en primer lugar a la ganadora

Argumentos

A favor del orden de presentación

• replica más adecuadamente el evento original;
  • Efectivamente, he intentado usar este orden, ya que es orden original con el que se anuncian las nominaciones... Cuál es el problema?... Que es el orden que se usa en inglés, y normalmente, no coincide con el orden en castellano. Simplemente, se ha usado por seguir un orden en concreto, aunque cada uno podría ordenarlo de una forma distinta. --Magnakai 12:47 27 feb 2006 (CET)
  • ¿Ese orden tiene algún significado? Quiero decir que si no es de tipo jerárquico, alfabético o así? ¿Tiene sentido? Otra cosa: hay que recordar que pretendemos especificar un tipo de ficha para TODOS los galardones. Es muy complicado saber el orden de los nominados (¿no tocaría cambiar nominados por propuestos?) en el Festival de X, o en los propios Oscar en 1930...
  • se establece jerarquías desde que hay ganador. Y desde luego Marcia Gay Harden a pesar de ser una excelente actriz, no se podía imaginar su galardón (ni siquiera fue propuesta por la Screen Actors Guild); y si encabeza el texto, de antemano el lector presupone que era una de las claras favoritas y así no era.
  • El orden con el que se han subido las nominaciones ha sido alfabético, pero en inglés, que es como se anunciaron originalmente las nominaciones. En cuanto a lo de cambiar el "nominados" por "propuestos", yo votaría por quedarme con los "nominados" o en su defecto, "Candidatos" --Magnakai 17:08 27 feb 2006 (CET)
• relaciona mejor al vencedor con los otros candidatos;
  • ¿Por qué? No entiendo qué quieres decir con "relaciona mejor". Taragüí @ 11:58 27 feb 2006 (CET)
  • 1)Al separar al vencedor de los demás lo sitúas "aparte" y parece que se da por supuesto que en principio era el favorita: esa verticalidad a veces no se corresponde con la impresión inicial que desprendía su candidatura. Recordar los casos de Marcia Gay Harden y Marisa Tomei. Si están más mezcladas, sus candidaturas quedan contextualizadas con la de sus rivales y se recuerda más así mismo que la pugna por la estatuilla fue más dura. Al establecer desde el principio el ganador, parece si se me permite la expresión que este lo tuvo chupado, más fácil. Al insertar su nombre de forma alfabética se borra esa impresión.

A favor de nombrar en primer lugar la ganadora

• facilita la comprensión del dato en que la mayoría de los lectores estarán interesados, el resultado de la elección;
  • conocer quién es el ganador no tiene porqué ser el objetivo prioritario del lector, quien ya conoce de antemano a los ganadores debido a la existencia de artículos con las siguientes denominaciones: Oscar al mejor actor, Oscar a la mejor película — El comentario anterior es obra de Eduardoaute (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Taragüí @ 11:58 27 feb 2006 (CET)
    • Estoy de acuerdo con que para conocer el ganador basta con ver la categoría en la que estaba nominado... si una persona entra en las nominaciones de cualquier año, es porque quiere llegar un poco más al fondo del asunto y conocer más cosas.--Magnakai 12:47 27 feb 2006 (CET)

• Estoy a favor de nombrar primero la ganadora porque facilita el buscar la información Aunque reconozco que de alguna forma se puede estar discriminando a las demás --jorgechp (ke te cuentas?) 20:20 5 mar 2006 (CET)

• En algunos casos, por ejemplo en el caso de las canciones en los años 40, hay más de diez o doce nominados, y hay que mirar casi con lupa para encontrar la vencedora. Además cuando hay diez películas nominadas a mejor película, como ha sido el caso durante bastantes años, creo que no se le debe dar la misma importancia a la triunfadora que a las otras.--Robespierre; ✉ 16:26 27 feb 2006 (CET)
  • Hay años en el que la película triunfadora no tiene porqué ser la mejor y tener más importancia. Y además quien quiera saber el ganador de antemano como sostiene Magnaki, recurre primero a otros artículos. Cuando hay una negrita no hay que mirar con lupa: la negrita sobresale sobre las letras normales. Usuario:Eduardoaute
  • Pues en mi opinión, tienen la misma importancia todas la películas, hayan ganado o no hayan ganado el premio. Es más, hay muchos casos en los que la mejor película, o el mejor actor, o el mejor guión no han sido quienes han ganado el premio. --Magnakai 17:08 27 feb 2006 (CET)

• • La discusión de que una película es mejor o peor que otra es muy subjetiva. La objetividad debe ser teniendo en cuenta los premios ó el número de espectadores que la han ido a ver. Está claro que muchas veces puede salir una película ganadora, pero para nosotros no es la mejor. Por eso se debería poner primero a la ganadora o al menos resaltarla del resto. Lo que es más complicado es ponerlas por orden en que salieron las nominaciones. Complicado me refiero a la hora de coger esa información.

Usuario:Aloneibar]

Orden de presentación de los años de los premios

Planteo otra cuestión, ¿se colocan de la más reciente a la más antigua, como (entiendo yo) hacen los anglosajones, o de la más antigua a la más reciente, como (creo) solemos hacer en español?

• Opino que es mejor poner primero las más antiguas, eso permite añadir con mayor facilidad cuando se completan las fichas, y poarece lógico empezar a contar por el principio. --Robespierre; ✉ 10:10 28 feb 2006 (CET)

• • En principio es lógico, pero olvidas que muchos lectores se rigen por el principio de inmediatez y por tanto les atrae lo nuevo y se la suda literalmente Wellman, Alas.... Les interesa lo último: el pasado -grave error- no les importa. Usuario:Eduardoaute

• • Estot de acuerdo con Eduardoaute. La gente suele ir a por los último, y cuanto antes lo encuentre mejor. --Magnakai 11:05 28 feb 2006 (CET)

• • Creo que se no se trata de que trabajemos en función de quienes buscan la inmediatez. Creo que se podría argumentar lo mismo en los artículos históricos, y no sé si sería lógico empezar la historia de España con la dimisión de Florentino Pérez. --Robespierre; ✉ 15:30 2 mar 2006 (CET)

• • • Los Oscar son ante todo un instrumento de la masificación de la cultura en el que los afortunados lo son en parte por factores externos (publicidad). Como instrumento de masificación puede promocionar -claro está- a películas/directores que se lo merecen, y además servinos como fuente primaria para escribir la historias de las mentalidades. Pero tu símil me parece inapropiado: porque los Oscar son negocio, algo más o menos frívolo en sí mismo considerando -no todo el mundo los ve en función del criterio que he expuesto antes-; y la Historia se comprende, entre otras cosas, de negocios -a veces tan nefastos como la carrera de armamentos-, pero a pesar de ser objeto de cierta frivolidad entre quienes confunden los casamientos de reyes con la evolución de la sociedad sobre la que mandaron; debe existir más rigor, sobre todo, porque como establece E.H. Carr la historia es un diálogo entre sociedades (la pasada, la presente y la futura) y en la que se precisa vías de democratización (Peter Burke, 1989)... Los Oscar de ayer dialogan menos con los de Hoy, evidentemene, por más que se rastree signos de evolución e involución en ellos. Pero es ridículo partir con las mismas exigencias a la Historia con mayúscula que a los Oscar. No se desatiende el rigor, pero el orden con el cual se puede clasificar todo es una cuestión baladí -y sin que sirva de precedente-; por ello esa concesión a los lectores no me parece tan tremebunda como a Robespierre. Es más, te puedo argumentar una cosa hablando de orden histórico. Cuando se traza un esquema en la pizarra sobre la cronología de la prehistoria se suele empezar por el homo sapiens... (Digo en la clase de presentación, luego en el temario se usa el orden inverso). Resumen: que el orden por el cual aparezca la historia de los Oscar aquí es superfluo. Y ahora pongo mi cabeza a tu disposición. Robespierre. Usuario:Eduardoaute

• • • • Coincido con Eduardoaute, no se puede comparar la historia con los oscar. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:16 5 mar 2006 (CET)

• • Yo creo que estamos discutiendo qué orden seguir no sólo para los Oscar, que tienen una parte de espectáculo, sino para todo tipo de premios no solo cinematográficos, por lo que la parte de espectáculo debe reflejarse en el cuerpo de los artículos. Creo haber leído en otra parte de esta discusión que alguien decía que las listas o tablas deben servir para ilustrar, no ser la parte principal. En cuanto a las citas de Carr y Burke, están aquí totalmente fuera de lugar, puesto que no se habla de historia, el símil era para la parte cronológica. Y desde luego el resumen que haces o la conclusión que sacas no tiene nada que ver con las premisas que estableces como axioma. No nos consideremos más importantes de lo que somos. Esto es una discusión estética, y se trata de adoptar una opción, partiendo de la base (¿o no?) de que la otra es al menos de partida tan válida como la que proponemos. --Robespierre; ✉ 01:51 4 mar 2006 (CET)

• • • Yo hablé de la necesidad de añadir textos en la parte abajo. Lo que si está fuera de lugar es el ejemplo de Florentino Pérez, burdo y zafio donde los haya. Los Oscar pueden servir como instrumento para entender la historia de la mentalidad. El leit motiv de mi argumentación es que en los listados de premios se pueden entender perfectamente en cualquier orden cronológico porque al fin y al cabo son cuestiones con un toque de frivolidad que en sí no tiene la Historia -al menos entre quienes cultivan el género con seriedad-. Y porque no son tan serios como otras cosas, discutir sobre el orden cronológico me parece una chorrada (me es indiferente si se empieza de lo más reciente o por la parte más antigua; y como me da lo mismo prefiero ponerme en el punto de vista de los lectores). Las dos propuestas son válidas y por tanto me parece que cualquier fanatismo en torno a la cuestión del orden está aquí -por una vez- fuera de lugar. Los premios no hay que tomárselos tan en serio -forman parte de campañas de promoción- y por eso mismo discutir demasiado sobre el orden en el que deben aparecer me parece perder el tiempo. Ambas opciones me parecen no sólo legítimas sino además interesantes porque las dos gozan de ventajas. Mi voto es neutro en ese sentido. Pero si me preguntan sobre qué es lo que querrían la mayoría de los lectores, mi contestación se inclinaría a favor del orden inverso. Usuario:Eduardoaute

• • Yo creo que es un poco pretencioso arrogarse más representación que la de uno mismo, pero claro lo de arrogarse la de los lectores creo que no procede. Porque yo creo además, que el usuario de Wikipedia en español en general suele buscar en orden cronológico. Pero sólo lo creo, no me atrevo a afirmar más. Tampoco calificaré tus opiniones ni de chorradas ni de zafias, me contento con opinar en contra. Y entiendo que nadie adopta posturas fanáticas. Cada cual expone la suya. --Robespierre; ✉ 02:11 5 mar 2006 (CET)

• Otro dato a tener en cuenta: se pueden extraer lecturas importantes sobre la historia de los Oscar a través de la cronología y que convendría reflejarlas en los resúmenes de la gala. En determinados momentos la academia ha preferido premiar cine que distraiga, recuperando géneros clásicos (Gladiator, Chicago, El señor de los anillos); y en otras ocasiones ha querido involucrarse más con la sociedad de su tiempo (como este año; El cazador). Es decir hay un tema interesante que debería ser tratado en algunos artículos relacionados con los Oscar: la capacidad de la Academia para huir del paso del tiempo o por el contrario para conectar con la coyuntura. Usuario:Eduardoaute

• • ¿No olvidamos que estamos hablando de todos los premios, no sólo de los Oscar? --Robespierre; ✉ 02:11 5 mar 2006 (CET)

• El orden de presentación de los premios tanto en los festivales como en la filmografía de actores etc..., en mi opinión, es mejor poner primero la película más reciente e ir bajando hasta llegar a la primera. Es más claro para el lector. Para el programador da igual... No entiendo a Robespierre cuando argumenta que es más fácil completar las tablas en orden inverso. Sí que es verdad que la primera película tiene una importancia especial, por eso yo la remarco en la biografía.

Mis enfoques van dirigidos más a los lectores que a los redactores. Usuario:Aloneibar

• • Es una opinión, así lo creo. Si añades por detrás continuas, si lo haces por delante insertas. Por otro lado insisto en que me parece que el orden inverso es influencia anglosajona, en la tradición latina se suele hacer siguiendo el orden cronológico. --Robespierre; ✉ 01:51 4 mar 2006 (CET)

• • • Comprendo que no hay que dejarse avasallar por el mundo anglosajón. Pero considero que las tradiciones sólo tienen un sentido cuando no son imperativos formales, sino algo interiorizado por cada persona y que haya reflexionado sobre esa tradición, para adherirse a ella o rechazarla. Un ejemplo: las cenas de nochebuena acostumbran a reunir a toda la familia. Hay gente que lo hace si porque le hace feliz compartir ese día porqué está a gusto con su familia. Hay otra gente en cambio que va por el mero hecho de que hay que ir, a pesar de encontarse profundamente molesto con la situación. Otras familias se reúnen no todos los años, pero cuando lo hacen es porque les apetece, no por seguir una norma. Y finalmente están los que la pasan o bien solos o con la compañía que consideren más de su agrado. Me parece estupendo que aduzcas el derecho a respetar la tradición latina. Pero además de eso debes argumentar porqué va contigo esa tradición por motivos diferentes a esa herencia cultural (y que reafirma en la propia identidad, y todas esas cosas que se suelen decir). Usuario:Eduardoaute

• • • • No soy especialmente amigo de las tradiciones. Opino que está más claro y es más lógico empezar por el principio y acabar por el final. Añado que creo que los latinos solemos hacerlo así y que la tradición anglosajona (que también es tradición, y además ajena) es la otra. Sobre las cenas de navidad no opino. Creo que no tienen nada que ver con el orden en el que se expongan las películas. --Robespierre; ✉ 02:11 5 mar 2006 (CET)

• • • • • Bien. Nadie te ha pedido que opines sobre las cenas de navidad. Lo ponía como ejemplo como la gente tiene distintas formas de reaccionar ante una misma tradición y nada más: no sabía que estaba prohibido hacer símiles y metáforas como herramientas para reforzar nuestro argumento. Nosotros no vamos a mantener el orden cronológico que tu quieres -a mi, insisto, me es indiferente- sólo porque somos latinos y porque tenemos que diferenciarnos del mundo anglosajón (a buenas horas, por otra parte). Habrá gente dentro de esa traidición que no la siga, otros que sí porque sí, otros por que creen en ella no por actuar de forma mecánica, otros que le es indiferente... El argumento de que se sigue con el orden cronológico de lo más antiguo al más nuevo sólo porque responde a la tradición latina no me parece de peso. Lo siento. Pero machaco una vez más que no me disgusta ni ese formato ni el contrario. Usuario:Eduardoaute

• • • • Añado algo. A mi insertar y continuar no me parece especialmente difícil. De he hecho aquí en wikipedia he empleado los dos sistemas. Los lectores prefieren el orden inverso por el hecho de que esos actores les ha llamado la atención en fecha reciente. Caso por ejemplo de Paul Giamatti. En ese quieren encontrar antes esa primera referencia de la que los lectores parten (Entre copas). El orden latino acentúa el hecho de que ese actor ha trabajado mucho hasta conseguir el éxito. Como ambos criterios me parecen correctos, me mantengo neutral. Usuario:Eduardoaute.

• • • Me asombra que vuelvas a hablar en nombre de "los lectores". Me parece que no puedes saber qué busca cada lector en Wikipedia. Yo al menos no me atrevo a tanto. --Robespierre; ✉ 02:11 5 mar 2006 (CET)

• • • • Si quizás sea presuntuoso saber que quiere cada lector. Pero lo que es indudable que vivimos en un mundo que no mira la vista atrás ni cuando quiere entender las cosas que más les afecta. Tiene todos prisa. Quieren lo último. Esa inmediatez que lo determina todo. Unos querrán ver en una filmografía o en unos premios pisar los primeros peldaños para llegar al final de la escalera. Otros buscan esa referencia que ya han asumido, algo que ya reconocen, para a partir de allí trabar más conocimiento. Es cierto que IMDB ha acostumbrado al ojo del internatuta a ese orden. También yahoo cines. Y hay batallas perdidas. Siendo los Oscar y las filmografías, me parece que podemos rebajar el listón. A mi no cuesta nada ordenar de lo más antiguo hasta el final. Pero asumo que la gente está más acostumbrada a lo segundo que a lo primero. Usuario:Eduardoaute

Manera de designar a cada edición de Los Oscar

• En los Oscar en un año se entregan los premios concernientes al ejercicio cinematográfico anterior. Por lo qué hay confusiones para designar a cada edición. Un ejemplo aclaratorio. La ceremonia que tendrá lugar el domingo. La podemos denominar:

-La 78 edición de los Oscar

-Oscar 2006

-Oscar 2005

• • Yo soy partidario de denominarlos Oscar 2005 porque cuando alguien que busca las rivales de Brokeback Mountain piensa en las películas de 2005 y no de 2006. Usuario:Eduardoaute.

• • Totalmente de acuerdo de Eduardoaute, y además es como se nombra en todos los sitios. Cada año se premian a las mejores películas del año anterios, con lo cual aunque se entreguen en 2006 son los Oscars 2005. Dentro del artículo se podrá aclarar esta puntualización y se podrá señalar que es la 78 Edición de los Oscar. --Magnakai 16:56 4 mar 2006 (CET)
  • De acuerdo con vosotros Lourdes, mensajes aquí 17:35 4 mar 2006 (CET)
  • También estoy de acuerdo. --Robespierre; ✉ 02:13 5 mar 2006 (CET)
  • Es verdad, hay que tener en cuenta que son películas del 2005, no del 2006 --jorgechp (ke te cuentas?) 22:17 5 mar 2006 (CET)

Otras sugerencias para mejorar los artículos sobre cada edición de unos premios

La redacción de los resúmenes de cada gala

Para que no sea un cúmulo de datos cada artículo, habrá que redactar un texto según se terminen de bajar las candidaturas de cada edición. En ese resumen de la gala puede haber:

• a)Contextualiar las circunstancias previas a la gala: hablar sobre el carácter de las principales películas candidatas y número de candidaturas -es cine social; cine que mira al pasado, cine de evasión-, las anécdotas sobre las candidaturas -películas que optan al premio 20 años después de su realización; candidatos eliminados por culpa de procesos difamatorios como el que padeció Nino Rota en 1972-, la coyuntura histórica que antecedió a la gala; preparativos -si se sabe-; organización. Una segunda parte se centrará en la gala propiamente dicha: carácter de la velada, discursos importantes, resultado de la misma, momentos de especial emoción; fiestas después de la ceremonia. Por último una conclusión.

A favor

1. Wikipedia debe diferenciarse de IMDB: no sólo se recogen datos, sino un algo más para su comprensión. Usuario:Eduardoaute
2. Lourdes, mensajes aquí 15:18 4 mar 2006 (CET)
3. Nuria (¿dígame?) 16:35 4 mar 2006 (CET) Si no se añade un poco de contexto se pierde el carácter enciclopédico.
4. Robespierre; ✉ 02:01 5 mar 2006 (CET)
5. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:18 5 mar 2006 (CET)
6. --Axxgreazz (?) 06:48 6 mar 2006 (CET). De acuerdo, de lo contrario solo sería una lista de datos.
7. Alexquendi (...mensajes) 18:53 8 mar 2006 (CET)

Casting, In Memoriam, Reuniones de ganadores

Cada edición se caracteriza por tener un maestro de ceremonias, unos presentadores, unos determinados vídeos de montaje que homenajean a figuras fallecidas el año anterior. E incluso se reunieron muchos ganadores en fotos históricas en la edición de 2002 y en la de 1997. Wikipedia debe recoger esa información.

Solución: Votaciones

Hay tres opciones. 1)Sistema sin ningún soporte visual externo. 2)La creación de plantillas de tamaño homogéneo para colocar: las filmografías de actores; las candidaturas a los premios... 3)Seguir con el sistema de las tablas convencionales.

• • Aunque como se ve abajo, en principio soy partidario de hacerlo sin tablas, me gustaría saber cómo serían esas tablas homogéneas, porque para mí una de las mayores pegas era precisamente la heterogeneidad. ¿Alguien se anima a proponer un diseño? --Robespierre; ✉ 02:15 5 mar 2006 (CET)

Votos a favor de escribirlas sin tablas

1. --PabloBD 23:07 2 mar 2006 (CET) a favor de sin tablas, me gusta el diseño de los oscars de la wikipedia italiana
2. Robespierre; ✉ 01:39 4 mar 2006 (CET)

Votos a favor de crear una plantilla específica para los premios, cuyo tamaño sea homogéneo para todas las candidaturas

1. Usuario:Eduardoaute
2. --Magnakai 00:38 3 mar 2006 (CET)
3. Usuario:Aloneibar
4. Nuria (¿dígame?) 16:36 4 mar 2006 (CET)
5. Lourdes, mensajes aquí 17:35 5 mar 2006 (CET)
6. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:20 5 mar 2006 (CET)
7. --Axxgreazz (?) 06:49 6 mar 2006 (CET), Se ve más ordenado con las plantillas

Las filmografías con o sin plantillas

Aunque esto empezó por lo de los premios, de paso unificamos criterios para otra cosas. La pertinencia o no de crear plantillas que recojan las películas donde trabajan los actores, los directores de éstas y el año. Yo no tomaría del modelo anglosajón el apartado personaje y el de notas tipo Candidata al Oscar. Para eso existe la redacción de la biografía. También una plantilla similar merecen para las obras de teatro profundamente olvidadas por la mayoría de los wikipedistas, con la diferencia de que en vez de poner la palabra película se escriba "Obra de teatro". También el curriculum de premios también se puede poner con una plantilla al estilo de IMDB.

Votos a favor de plantillas homogéneas que permitan recoger las filmografías de los actores así como su carrera teatral

1. Usuario:Eduardoaute
2. --Magnakai 17:28 4 mar 2006 (CET)
3. --Robespierre; ✉ 02:19 5 mar 2006 (CET)
4. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:22 5 mar 2006 (CET)
5. Usuario:Aloneibar

Comentarios

• Me parece bien en principio, pero las haría sólo aconsejables. Quiero decir que se pusieran plantillas homogéneas si efectivamente se pone filmografía. Pero teniendo en cuenta que en algunos casos se hacen biografías menos completas, y en otros, por ejemplo, no se incluye de modo exhaustivo toda la filmogtafía. Se podría empezar por crear esa plantilla y una ficha-modelo y tratar de ir comopletando todas en ese modelo.

• Cuando una biografía me propongo estas metas: a) fecha que nació, b) anécdotas de su vida revelante -sin entrar modelo revista de corazón-, c)trazar su trayectoria en los tres frentes -cine, televisión teatro- de manera cronológica y dedicando unas dos líneas a algún personaje que ayude a trazar mejor la relación de ese actor con la sociedad de su momento (y en ese caso siempre con el soporte de los apuntes de críticos de cine como Terence Moix, Mirito Torreiro, Juan Tejero, Fernández Valentí, Losilla), d) y aunque recoja los premios abajo también los ligo al discurso principal. Luego procuro poner el listado de películas, obra de teatro y televisión lo más amplio posible. E insisto que en sea ficha modelo n o se incluya el personaje que interpreta (para eso tenemos el texto de la biografía para comentar personajes interpretados relevante) ni el de notas (si algo está en postproducción enseguida cambiará de estatus y por tanto la creación de esa casilla carece de sentido). Particularmente creo que debe constar así las premisas básicas

• Año + (Título del trabajo) + Director
• Año + (Película/ Serie/Telefilme /Obra de teatro) + Director.
• Es decir tres plantillas diferentes: una para película, otra para tele y otra para el teatro. A mi de IMDB me molesta como se mezcla todo. Usuario:Eduardoaute

Nueva categoría para los actores

• Si os fijaís en otras wikipedias tienen categorías sobre los actores por origen (país) y por la letra del apellido. Mirad en [McDormand]. Pinchad a continuación en la plantilla de la letra M al lado de donde empieza la filmografía. Yo estoy a favor de esa categoría porque cada vez el cine conoce menos fronteras. Salma Hayek ha desarrollado mucha carrera en Mexico y en Estados Unidos. De acuerdo a ese carácter más internacional del cine -quizás algo ilusorio considerando la repetición de patrones narrativos que acaban con la diversidad-, propongo que se apruebe esas nuevas categorías.

• Sobre si se puede de forma automática, habrá que observar la wikipedia francesa. A mi gusta ese listado que tienen por cada letra, en los que se incluyen los actores que todavía no tienen artículo. Y que hacen tomar conciencia a los wikipedista sobre el trabajo que falta por hacer.

• He estado ojeando la plantilla que usan een la Wikipedia francesa y es muy sencilla. La podemos usar nosotros sin ningún problema, no? Básicamente consiste en un listado de actores y actrices por cada letra que habrá que ir rellenando con todos aquellos que se nos ocurran. Podría ser algo así.

Además, hacen la diferenciación entre actores y actrices, una idea que me parece que sería interesante planteársela.

--Magnakai 12:34 5 mar 2006 (CET)

Votos a favor

1. Usuario: Eduardoaute
2. --Magnakai 17:30 4 mar 2006 (CET) Me parece bien ordenarlos... Así serán más fáciles de encontrar.
3. --Robespierre; ✉ 02:20 5 mar 2006 (CET). ¿Habría manera de hacerlo de modo automático, por ejemplo al incluir la plantilla homogénea esa de filmografía que estamos proponiendo?:
4. Anagnorisis (Mensaje) 06:43 6 mar 2006 (CET)
5. Usuario:Aloneibar

Votos en contra

1. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:27 5 mar 2006 (CET) Aquí discrepo, no veo ningún problema en clasificar a los actores por origen y por nombre, no chocan el uno con el otro: ( no es una clasificación en detrimento de otra: Usuario:Eduardoaute )

Comentarios

Hola. No sé cómo de útiles son las categorías por letra de apellido. Me remito a mi mensaje hacia Eduardoaute:

Hola. Las listas de actores por letra si las veo útiles porque nos mostrarían cuales nos faltan, pero las categorías por letra no le encuentro utilidad. Se podrían meter todos los actores y actrices en la categoría Categoría:Actores y colocar la plantilla

para navegar por letras. ¿No crees?. Saludos. --Emijrp 13:14 5 mar 2006 (CET)

Las listas también se podrían juntar en 3 o 4, para no tener 24 listas, al estilo de la inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_male_movie_actors_%28A-K%29 . --Emijrp 13:16 5 mar 2006 (CET)

• Yo pienso que esa plantilla habría que ponerla en las biografías de cada actor. Para que la gente se acostumbre a ella. Yo si que lo veo útil no sólo porque ves los que faltan, sino porque a veces cuando vas a buscar a alguien, no sabes donde nació. Si en Australia, Estados Unidos. Además todos los diccionarios de actores ordenan por la letra del apellido. y es como figuran en las enciclopedias normales y corrientes. Tampoco creo que ocupe tanto espacio otras 24 categorías que son las que se usan en el papel impreso. Usuario:Eduardoaute

Eso es aplicable a Categoría:Escritores (como ves tiene listas por letra pero no categorías), Categoría:Escultores, Categoría:Pintores, Categoría:Deportistas y a 85 categorías más. Ya no son 24, son 85*24 = 2040 categorías nuevas. Saludos. --Emijrp 14:16 5 mar 2006 (CET)

No veo que problema hay en hacer las listas ordenadas alfabéticamente. ¿Qué son muchas? No es necesario hacerlas todas de golpe; se pueden ir haciendo según se vayan terminando otras, no hay que hacerlas todas a la vez. Además, a la hora de localizar a una persona, resultaría más sencillo que no tener a todos en la misma categoría e ir buscando pñagina tras página. --Magnakai 15:04 5 mar 2006 (CET)

un detalle sobre esa lista que propones. La Ch ya no está admitida por el diccionario de la academia española. Usuario:Eduardoaute

¿Pero no véis lo que os quiero decir? La funcionalidad de ordenar por letra la dan ya las categorías de por sí, y cuando una se desborda está la plantilla esa para mejorar la navegabilidad, a solo un clic por letra. En cualquier caso que los vientos os sean favorables. No diré más nada. --Emijrp 16:36 5 mar 2006 (CET)

Estoy a favor de las categorías pero en contra de las listas. Las listas abiertas, como es este caso, se sustituyen por categorías que cumplen la misma función de un modo estupendo. Nuria (¿dígame?) 16:39 5 mar 2006 (CET)

Vayamos por partes:

• En su día ya se discutió (y acordó) no distinguir actores de actrices en las categorías. Es, simplemente, absurdo. ¿Se distinguen escritores de escritoras? ¿Poetas de poetisas? ¿Políticos de políticas?
• Las listas abiertas, simplemente, no son admisibles. Para eso están las categorías. Podría entrar a discutirse si merece la pena tener una categoría para cada letra. Mi opinión al respecto es que si en una categoría hay tantos artículos que es necesario "desglosarla" por un criterio tan poco "significativo" como la inicial del apellido, entonces es que está mal planteada. Tómese el símil de las ciudades: ¿se meten todas en la misma categoría? Pues no.
• La sugerencia de Eduardo de insertar la plantilla de índice en los artículos de actores/actrices debe desecharse: es una plantilla de navegación pura y dura, contra las que se votó recientemente.
• Por último, y sin ánimo de ofender, creo que las decisiones que se tomen aquí deberían anunciarse en el Café o similar antes de llevarlas a la práctica. Está muy bien que grupos de wikipedistas se reúnan en wikiproyectos en función de intereses comunes, pero para cambios que afecten a un número significativo de artículos debe contarse con el visto bueno de toda la comunidad.

Un saludo. --Dodo 17:36 5 mar 2006 (CET)

• De acuerdo. Ya no habrán plantillas de internavegación. (Sólo las queríamos para resaltar el trabajo que queda por hacer: cosa que no biene mal por cierto). Pero crear esa categoría por apellidos sostengo que puede estar bien.
  • Puestos a sostener (y más sin dar razones), yo sostengo lo contrario. ;-) --Dodo 15:32 7 mar 2006 (CET)

Sustitución del término actor por intérprete en las categorías

• el término actores me parece machista de narices. Que yo sepa Katherine Hepburn no tenía pene y Spencer Tracy óvulos. Propongo cargarme todas las categorías que incluyan la palabra actores y sustituirlo por la palabra intérprete, mucho más correcta. Usuario:Eduardoaute

Esto es una encuesta: pero alguien puede incluir este tema en [[1]]. No sé cómo se edita esta página (soy un cateto, lo sé).

Votos a favor

1.Usuario:Eduardoaute: Quizás intérpretes signifique varias cosas. A mi meda que las wikipedistas no le harán gracia considerando el altísimo grado de actrices que existe que las tenemos que clasificarlas como actores. Por el mismo sistema podíamos haber clasificado a John Wayne en la categoría de actrices (no es lo mismo). ¡Ah se me olvidaba es varón y como tal tiene la pregorativa de conservar el género! En otras profesiones es válido decir la abogado, la ingeniero. Pero nunca he oído decir la actor.

Votos en contra

1. --Anagnorisis (Mensaje) 06:39 6 mar 2006 (CET) Ya existe la palabra actriz. En cuanto a lo categorizar, en español cuando hay un grupo se usa el masculino. Cuando una habla de la gente que actúa en una película, uno dice los actores, y no hay nada de machista en eso. Además, lo mismo se hace con otras categorías (no sé si las hay de hecho, pero se haría igual entonces): ingeniero, medico, abogado, etc.
2. Dodo 08:09 6 mar 2006 (CET) "Intérprete" es ambiguo, por cuanto significa más cosas. En cualquier caso, sigo diciendo que éste no es el lugar adecuado para discutir estas cosas, que afectas a cientos de artículos...
3. Usuario:Aloneibar No comporto la opinión de que sea un término machista. ¿Entonces les llamamos intérpretes femeninos e intérpretes masculinos? ¿A quién ponemos antes al Mejor actor o a la mejor actriz? Creo que son discusiones que no van a ninguna parte. ¿Por qué no inventan un premio que sea al mejor intérprete (independientemente de su sexo)? Por esa regla de tres, el término actrices es un término feminista...
4. Lourdes, mensajes aquí 15:55 7 mar 2006 (CET) Totalmente en contra y como mujer os digo que no me siento en absoluto discriminada porque la categoría se llame actor. Intérprete da lugar a confusión: los músicos son intérpretes, los traductores también.

Indiferente

1. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:36 5 mar 2006 (CET) También podríamos dar igualmente validas actor y actriz como interprete

Votaciones: Los vencedores de los Oscar figurarán en primer lugar

A favor

1. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:29 5 mar 2006 (CET)
2. Usuario:Aloneibar
3. Robespierre; ✉ 10:40 7 mar 2006 (CET)

En contra

1. Usuario:Eduardoaute
2. --Magnakai 12:11 5 mar 2006 (CET)

Votaciones: sistema de orden cronológico latino

A favor

1. --jorgechp (ke te cuentas?) 22:30 5 mar 2006 (CET)
2. Robespierre; ✉ 10:40 7 mar 2006 (CET)

Indiferente

1.Usuario:Eduardoaute

¿Conclusiones ? Al menos una propuesta

Tras participar en esta cuestión, y releer varias veces toda la argumentación que se ha expuesto, quisiera hacer una propuesta para tratar de extraer lo que parece más extendido entre lo propuesto y votado, esperando aportaciones de todos.

Conclusión 1. Y quizás la más importante. El debate sobre el uso o no uso de tablas, a pesar de ser vehemente en ocasiones implica a poca gente, lo que significa (en mi opinión), que sólo es relevante para muy pocas personas. Los participantes (como creo que suele suceder en cualquier discusión), a partir de cierto momento repetimos nuestras argumentaciones sin aportar realmente mucho nuevo, y entramos en cuestiones personales poco deseables. Entiendo que la Comunidad opina que la forma es menos importante que el fondo, y aunque la participación no haya sido mayoritaria es evidente que hay una clara preferencia acerca del uso de unas tablas homogéneas.

Conclusión 2. Parece haber unanimidad en el hecho de que los artículos deben ser más completos y que la relación que acompañe al artículo sea complementaria a éste.

Conclusión 3. Hay mayoría que propone que se elabore algún tipo de plantilla que sirva para ilustrar la filmografía de los trabajadores del cine. Aunque la votación habla de actores y actrices, entiendo que valdría para directores, productores, músicos, montadores...

Conclusión 4. Discusiones sobre el uso o no de 'actor', 'actriz' o 'intérprete' no son adecuados para esta discusión (valga la redundancia) y deben ser planteadas en otro ámbito.

Conclusión 5. No hay nada ni siquiera medianamente claro acerca de presentar primero a la película premiada o no, ni sobre el orden ascendente o descendente en la presentación.

Por todo ello propongo que:

• Alguien que sepa de diseño elabore unas tablas que ocupen siempre la misma anchura dentro de la página, y que permitan que el diseño del texto (título de la categoría, negritas o cursivas, posición etc.) se haga del modo más sencillo posible.

• Estas tablas, una vez completadas, mantengan algún tipo de espacio para añadir informaciones complementarias que puedan resultar de interés (se han mencionado casos como los de la banda sonora de "El Padrino" o la sonorización de "La Quimera del Oro"). Las plantillas deberían poder adaptarse

• El diseño que se use en esas tablas sea fácilmente exportable a otro tipo de relaciones de galardones (literarios, teatrales, deportivos...)

• Se elaboren unas plantillas para recoger las carreras cinematográficas de todos aquellos que trabajen en el cine. Esa plantilla podría servir también para colocar (si se considera oportuno) otros apartados (tipo libros escritos por determinado autor, carreras ganadas por determinados deportistas...) Aclaro que mi propuesta al menos es que estas plantillas puedan servir, no que se establezca que sirvan. No hay que olvidar que el debate se ha circunscrito en este caso a los premios de cine.

• Se realice una revisión de todos los artículos para añadir datos relevantes acerca de las ediciones, anécdotas, hechos... Todo aquello que ayude a comprender mejor la situación y el contexto.

Lo último, creo que, como nos señaló Dodo, las decisiones que adoptemos, a lo único que deben llevar es (si conseguimos ponernos de acuerdo) a proponer en el Café lo que opinamos, porque en efecto pueden afectar a un número significativo de artículos. Esto efectivamente antes de llevarlas a la práctica. Mientras tanto, creo que debemos seguir (como hemos hecho) sin avanzar en esas tareas de los Oscar.

Dado que no se trata de una votación, sino de un intento de compaginar varias posturas, sugiero que se añada lo que se considere oportuno, pero tratando de que la propuesta sea lo más concisa posible. Luego habría que tratar de asignar a cada tarea o tareílla un responsable. No me adjudico nada de momento porque yo en diseño... cero patatero, pero una vez hecho el diseño de tablas homogéneas, por ejemplo, me comprometo a pasar todas las ediciones de Oscar y César que yo he elaborado al nuevo diseño.--Robespierre; ✉ 10:40 7 mar 2006 (CET)

• Yo estoy a favor de todo lo que ha dicho Robespierre, menos de una cosa: ese espacio para señalar curiosidades en las plantillas. Me parece inútil porque ese tipo de cosas que ocurren con las películas de Charlot o con Nino Rota corresponden más al artículo que se elabore. Además es casilla extra en las mayorías de la ocasiones no se rellenaría, por lo que estorban. También un tipo de casilla para notas en las filmografías de los actores o para indicar los personajes no lo veo adecuado porque en muchos casos faltaría ese dato (sobre todo en obras de teatro). Usuario:Eduardoaute

• • Me he expresado mal. Me refería a (por ejemplo) debajo de la tabla de "Mejor banda sonora" en el año correspondiente y antes de la siguiente tabla, como una especie de comentario específico de la categoría, pero evidentemente fuera de la tabla.--Robespierre; ✉ 15:04 7 mar 2006 (CET)

• • • Estoy de acuerdo con la mayoría de las conclusiones que ha sugerido Robespierre.... Pero me surge una duda. Estamos hablando de crear una plantilla para los premios, pero cada categoría tiene un número distinto de columnas (por ejemplo, la categoría de mejor película tendría dos columnas (año y título), pero la categoría de actor tendría tres (año, nombre y título de película); e incluso, la canción podría tener cinco columnas). Eso hace que las tablas homogéneas en tamaño sean más difíciles de crear (creo yo) y que además, en cada tabla, los campos tengan un tamaño distinto. A mí eso no me convence mucho. ¿Y a vosotros? Ya os digo, que por lo demás, estoy de acuerdo. --Magnakai 18:06 7 mar 2006 (CET)

• • • • También no hay que olvidar la creación de una plantilla para enunciar las candidaturas recibidas por un actor en su carrera. Sugiero que entreís en IMDB, pincheís en un actor y seleccioneís la opción de los premios. Hay tienen recogido con una plantilla homogénea ese listado.

Por lo que veo estaís trabajando en firme en la sección de cine. He visto las tablas y demás y creo que están bien los acuerdos, aunque me sumo a lo de han de ser lo más flexibles posible. Como se apunta, una película puede tener una música que es necesario indicar y en otra es un dato accesorio. Salu2 y mi enhorabuena a todos. --Bluesea