Wikipedia discusión:Encuestas/2016/Encuesta sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado

Sobre los puntos a debate

Dice la motivación de la encuesta:

La votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD ha sido objeto de debate en las últimas semanas. Se ha solicitado consensuar diversos aspectos de la misma antes de su apertura, razón por la que se ha desarrollado esta encuesta, ante la disparidad de opiniones.

Al respecto de los puntos que se ha "solicitado consensuar" aparecen:

• ¿Estás a favor de suprimir la primera pregunta y votar directamente sobre los sistemas propuestos, tanto a favor como en contra? - Esto ya había sido consensuado. ¿Por qué se ha puesto a debate aquí?
• Ampliar el plazo en dos semanas (un mes y medio de plazo total); Ampliar el plazo un mes (dos meses de plazo total) ... - ¿Sería mucho pedir poner fechas claras? Así es difícil de entender, sobre todo porque hay una fecha sugerida (la de septiembre) que tiene un día exacto de inicio y no "seis meses de plazo total". Además, si bien es cierto que en la votación de 2014 se propuso un plazo de 2 meses, no es menos cierto que había sido largamente debatida durante más de un año.
• ¿Estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas? - ¿En qué momento se ha puesto esto a debate? Y más aún, ¿en qué momento ha sido un punto conflictivo?
• ¿Estás de acuerdo en mantener el nombre? - Y si no están de acuerdo, ¿cómo propondrán cambiárselo? Porque no hay una segunda pregunta relacionada en la que puedan hacer sugerencias de otros títulos. Y tampoco es que el tema haya suscitado debates. Nadie ha dudado que el nombre anterior era dudoso. Si nadie se ha manifestado en contra del actual es, simplemente, porque es menos confuso

Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:17 18 abr 2016 (UTC)

Respondo:

• Eliminar la primera pregunta no se había consensuado. Se dieron pocas opiniones, dije que por mi parte no había inconveniente siempre que se propusiesen soluciones al problema que comenté. En la encuesta se ofrece, justo debajo, una pregunta para tratar esa cuestión.

Si que se consensuó. Tu mismo estuviste de acuerdo. Te pregunté cuántas opiniones eran necesarias y no respondiste. Ya ves que con 3 opiniones en contra has tirado abajo las de varios usuarios por una fecha. ¿Ahora necesitas muchísimos participantes para decidir lo ya decidido porque no estás de acuerdo con el resultado? --Ganímedes (discusión) 22:17 18 abr 2016 (UTC)

No, no se hizo, pero aunque así fuera, ¿qué problema hay en que entre en la consulta? Si realmente hubo consenso, la opinión de la comunidad reflejará lo mismo. Personalmente no tengo inconveniente en que se cambie el modelo, como ya he dicho en varias ocasiones, lo único que necesito son propuestas para resolver el problema que señalé, nada más. Pho3niX Discusión 23:20 18 abr 2016 (UTC)

• No se ha consensuado un día concreto para la propuesta de septiembre, Chucao lo decidió. Este modelo es más intuitivo, indicando de forma precisa el tiempo que conlleva cada propuesta.

Si, que se ha hecho, pero no veo que aparezca en ningún lado lo de "setiembre", y tampoco creo que sea más intuitivo. "un mes y medio de plazo total" ¿a partir de cuándo? ¿Se explicita en algún lado? Parece que quien vote tiene que saber de qué estás hablando. ¿Tan difícil es que cedas en algo y coloques al menos el mes en que comenzaría la mentada votación? --Ganímedes (discusión) 22:17 18 abr 2016 (UTC)

Ya está, ¿mejor así? Pho3niX Discusión 23:20 18 abr 2016 (UTC)

• El tema de los nombres surgió porque dos de los usuarios que me mandaron correos pidiendo ayuda para colocar sus sistemas, lo refirieron. ¿Hay algún problema en que esta pregunta entre a consulta? ¿Por qué?

Porque la encuesta dice que es para solucionar temas no solventados en la discusión de la votación. Dígase entonces que es para discernir esa y otras cuestiones, pero no se digan cosas que no son. --Ganímedes (discusión) 22:17 18 abr 2016 (UTC)

Cita textual: «La votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD ha sido objeto de debate en las últimas semanas. Se ha solicitado consensuar diversos aspectos de la misma antes de su apertura, razón por la que se ha desarrollado esta encuesta, ante la disparidad de opiniones». ¿Dónde he escrito que las cuestiones a determinar únicamente proceden de la discusión? Pho3niX Discusión 23:20 18 abr 2016 (UTC)

• Si votan la opción "no", si te fijas, se solicita que coloquen su propuesta junto al voto. Pho3niX Discusión 21:56 18 abr 2016 (UTC)

Me pregunto si será lo suficientemente visible para que todos lo vean... --Ganímedes (discusión) 22:17 18 abr 2016 (UTC)

He consultado otras votaciones y encuestas, en estos casos hay muchas formas de proceder y esta es una de ellas. En esos casos fue suficiente, no hay razón para creer que esta vez no sea así. Pho3niX Discusión 23:20 18 abr 2016 (UTC)

Como ya he gastado suficiente pólvora en chimango, me dedico a otra cosa. Suerte. --Ganímedes (discusión) 23:28 18 abr 2016 (UTC)

Muy buena fecha

desde el 20 de abril sobretodo si tenemos en cuenta que entre el día 19 y el 21 de abril probablemente no podremos editar. Perdón pò la ironía. --Jcfidy (discusión) 21:30 18 abr 2016 (UTC)

No lo sabía, pero según veo parece ser que solo afectará durante 15 a 30 minutos, así que se podrá participar igualmente. Pho3niX Discusión 21:50 18 abr 2016 (UTC)

Tal vez

Habrá un congelamiento en el código para la semana del 18 de abril. El despliegue de código que no sea esencial no será llevado a cabo.

--Jcfidy (discusión) 21:58 18 abr 2016 (UTC)

Anonadado

¿De verdad? ¿Esto está pasando? ¿Se está preparando una encuesta para preguntar a la comunidad cómo se debe llamar una votación y en qué fechas le parece bien que se celebre? Repito: encuestar por el título de una votación (!!!!). Sin palabras. Strakhov (discusión) 15:32 19 abr 2016 (UTC)

Coincido contigo, @Strakhov:. Creo que lo mejor será ampliar esta encuesta para preguntar, directamente, la predisposición de la comunidad a implantar un segundo sistema. Si la respuesta es afirmativa, se incluirían aspectos de la votación, para que haya consenso. De todos modos, la encuesta original era para consensuar muchos aspectos, el título era casi lo de menos (ya se ha retirado). En cualquier caso, gracias por tu participación y por el apunte, bien visto. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:35 19 abr 2016 (UTC)

Límite de tiempo

Cito la convención sobre encuestas:

Ten en cuenta los siguientes puntos al participar o realizar una encuesta:

1. No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad.
2. Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.
3. No las utilices para un fin simple y único: no realices una encuesta para resolver disputas en un artículo, ni para saber qué se opina sobre otro.
4. No hagas encuestas para saber si se debe borrar o no un artículo específico: para eso están las consultas de borrado.
5. Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. También evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y así permitir encontrar puntos de vista distintos.
6. A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.
7. Existe una guía rápida en Ayuda:Cómo hacer una encuesta.

Wikipedia:Encuestas

--Jcfidy (discusión) 18:17 19 abr 2016 (UTC)

Muy necesario

Sin un sistema que apoye su funcionamiento, CAD se ha mostrado como un modelo obsoleto y que no consigue cerrar las candidaturas en plazos razonables. Al comienzo de este periodo, los ACAD hemos realizado importantes esfuerzos por revertir la situación, pidiendo revisiones e incluso desarrollando una plantilla para poder hacerlo con más efectividad. Nuestros esfuerzos han dado pocos resultados y, como consecuencia, muy pocas CAD se han cerrado desde que comenzamos nuestra labor. Al principio pudimos clausurar algunas que ya cumplían los requisitos, pero desde entonces su número ha descendido drásticamente. Las cifras son claras, se aprueban seis veces menos candidaturas que antes del cierre de VAD. En la plantilla {{CAD finalizadas}} apenas quedan dos artículos, cuando en algunos momentos del año pasado llegó a haber más de diez.

El sistema CAD puede y debe ser reformado, pero dista de ser un modelo perfecto. Es habitual que en las revisiones se pasen por alto aspectos específicos de WP:QEUAD como las referencias, la estructura del artículo y el seguimiento del manual de estilo (por no citar la fidelidad de las traducciones). Un nuevo sistema podría aportar nuevas soluciones y, además de agilizar las candidaturas, conseguir que estas se evalúen con más detalle. Con independencia de este hecho, apostar únicamente por una reforma de CAD podría no bastar.

El principal error del sistema y lo que argumenta su lentitud extrema, así como su imprecisión, es la exigencia de seis revisiones globales (cuatro cuando transcurren seis meses desde la nominación). Menos revisiones, pero divididas en aspectos concretos de los requisitos de los AD, serían más fáciles de conseguir y efectivas. Además, que «respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los "votos" emitidos por los mismos participantes» (extracto de WP:CAD), implica que los ACAD deben determinar cuándo los argumentos dados bastan para condicionar el resultado del proceso. Un criterio muy subjetivo que ha dado lugar a no pocos problemas en el pasado.

Por tanto, es imprescindible un segundo sistema que apoye el funcionamiento de CAD, con independencia de que este sea reformado. Ya lo hubo en el pasado (VAD), pero fue reprobado por votación el pasado mes de enero. Entre los principales argumentos en contra, la comunidad manifestó que el sistema permitía que con frecuencia los artículos consiguiesen la categoría sin ser revisados. Algunas de las propuestas que ya se han realizado sobre nuevos sistemas tratan específicamente esta cuestión. Podemos aprender de los errores del pasado, pero recuperando aquellas cosas que funcionaron.

Gracias por vuestra participación, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 23:56 21 abr 2016 (UTC)

Fechas

¿Cuándo termina esta encuesta? Porque no aparece la fecha en la presentación de la misma. --Ganímedes (discusión) 18:16 24 abr 2016 (UTC)

No tengo mucha experiencia en el ámbito de las encuestas y votaciones, inicialmente la puse pero Jcfidy la retiró tras informarme de esto un poco más arriba, en esta misma discusión. Supuse que estaría en lo cierto, así que lo mantuve tal y como lo dejó. Pho3niX Discusión 18:53 24 abr 2016 (UTC)

Gracias. Era para estimar cuánto sentido tenía proponer el 6 de mayo como fecha de apertura de la votación, tal como aparece en esta encuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 24 abr 2016 (UTC)

@Ph03nix1986: sería conveniente poner la fecha en que se inició la encuesta pero no la fecha final pues no tiene límite de tiempo. Cuando deje de haber participación será el momento de cerrarla ¿cómo considerar que ya no hay participación no lo sé exactamente pero supongo que tras dos o tres días de inactividad aunque mejor informarse con alguien que tenga más experiencia. --Jcfidy (discusión) 06:40 26 abr 2016 (UTC)

Hay algo que no entiendo. Cual es el porcentaje necesario o mayoría absoluta o simple necesaria en los votos a favor o en contra de la primera pregunta, para lanzar las votaciones. Por ejemplo, tal como está ahora, con 20 a favor y 14 en contra ¿se sigue adelante con las propuestas o no?--Maragm (discusión) 06:54 26 abr 2016 (UTC)

@Maragm: no lo pone y no creo que sea necesario porque según lan convención sobre encuesta, cito:

1. Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.

por lo que no es obligatorio ni continuar ni deshechar la votación. Yo creo que esta encuesta habría que haberla realizado mucho antes de hapre empezado a preparar la votación. --Jcfidy (discusión) 07:05 26 abr 2016 (UTC)

Derecho al voto

En la primera pregunta cuento varios (creo que 6) votos que no cumplen con los requisitos mínimos para poder hacerlo. Saludos. --CHucao (discusión) 03:44 4 may 2016 (UTC)

Fragmento de WP:EN (6º punto): A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados. Pho3niX Discusión 04:44 4 may 2016 (UTC)

Bien puntualizado. Es una encuesta, y debería hacerse más uso de ellas en la comunidad. --Maximo88 (discusión) 23:12 4 may 2016 (UTC)

Procedencia de las preguntas de la encuesta

Como prueba de que las preguntas y respuestas de esta encuesta proceden de las peticiones de los usuarios que se pronunciaron sobre la votación para la elección de un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado, indico el origen de cada una de ellas. Además de los nombres de sus proponentes, dejaré también los diffs correspondientes para acreditar su procedencia:

• Pregunta 1: ¿Estás a favor de implantar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que coexista con CAD? (las únicas respuestas posibles son "sí" y "no", por lo que solamente dejaré los mensajes que motivaron la aparición de esta pregunta)

• Triplecaña, Maragm (1, 2) y Trasamundo

• Pregunta 2: ¿Estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas?

• Tanto la pregunta como las distintas alternativas fueron propuestas por varios usuarios a través de correo o IRC. Dado que solicitaron conservar su anonimato, no citaré sus nombres.

• Pregunta 3: ¿Cuándo debería comenzar la votación?

• CHUCAO, Ganímedes, Jcfidy, Petronas y Mar del Sur

• 6 de mayo (un mes de plazo total)

• Propuesta original, antes del inicio de la encuesta.

• 6 de junio (dos meses de plazo total)

• Graph+sas

• 6 de julio (tres meses de plazo total)

• Ganímedes

• 26 de septiembre (seis meses de plazo total)

• Mar del Sur

• Otro

• Opción adicional, para permitir reflejar posturas que no se recojan en las anteriores.

• Pregunta 4: ¿Qué estructura prefieres para la votación?

• CHUCAO, Hans Topo1993, Mar del Sur y Chamarasca

• Que se vote directamente a favor o en contra de cada sistema propuesto

• CHUCAO (1, 2), Hans Topo1993, Mar del Sur y Chamarasca

• Que una pregunta previa consulte si se debe implantar un segundo sistema y, a continuación, elegir entre los propuestos por mayoría simple

• Trasamundo (también modelo original)

• Otro

• Opción adicional, para permitir reflejar posturas que no se recojan en las anteriores.

• Pregunta 5: Si en la pregunta anterior elegiste la primera opción, ¿qué sistema debería ser seleccionado si varios consiguen más de un 66% de votos favorables?

• Si la primera opción de la cuestión anterior era aprobada (yo mismo voté a su favor), era necesario realizar esta pregunta para decidir qué sistema debía ser implantado si varios superaban el 66% de votos favorables, como indiqué en la discusión de la consulta.

• El que obtenga más votos a favor

• Modelo original, adoptado por la estructura inicial de la votación.

• El que obtenga mayor ventaja en términos absolutos (diferencia entre votos a favor y en contra)

• Ph03nix1986

• El que obtenga mayor ventaja en términos relativos (diferencia relativa entre votos a favor y en contra)

• CHUCAO (1, 2)

• Otro

• Opción adicional, para permitir reflejar posturas que no se recojan en las anteriores.

Con esto, demuestro no haber "inventado" las cuestiones y alternativas que figuran en la encuesta (1, 2, 3). Pho3niX Discusión 02:24 31 may 2016 (UTC)